CC BY
304
W4MM
1 и информационные
технологии
Медицинские информационные системы
А.В. ГУСЕВ,
заместитель директора по развитию, компания «Комплексные медицинские
к.т.н.,
информационные системы», г. Петрозаводск, agusev@kmis.ru
МЕДИЦИНСКИЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ: СОСТОЯНИЕ, УРОВЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ
УДК 002.53
Гусев А.В. Медицинские информационные системы: состояние, уровень использования и тенденции
(Компания «Комплексные медицинские информационные системы», г. Петрозаводск)
Аннотация: В статье выполнен обзор медицинских информационных систем и динамики их развития за 2005-2010 гг. Приводятся усредненные данные о выполненных инсталляциях, распределении разработок по технологиям и системам управления базами данных, по видам лечебно-профилактических учреждений и формам собственности. В работе также выполнена общая оценка состояния рынка КМИС, дается прогноз его развития и отмечаются основные тенденции, сформировавшиеся за годы наблюдения.
Ключевые слова: медицинские информационные системы.
Gusev A.V. Medical information systems: state, usage and trends (Complex Medical Information Systems, Ltd, Petrozavodsk, Karelia)
Annotation: This article gives an overview of the health information system and its dynamics in 2005-2010, the average data are presented on completed installations, distribution and development of technologies for database management systems, by type of health care institutions and forms of ownership. We also made an overall assessment of market conditions KIIS, given a forecast of its development and highlights the main trends that have emerged over the years of observation.
Keywords: Medical information systems.
Вначале 2011 г. компания «Комплексные медицинские информационные системы» (http://www.kmis.ru) по уже сформировавшейся с 2005 года традиции провела очередной сбор данных и аналитическую работу по изучению уровня использования медицинских информационных систем (МИС) в здравоохранении РФ. Как и прежде, данное исследование было сделано в сотрудничестве с журналом «Врач и информационные технологии» (http://www.idmz.ru), а также при активном анкетировании разработчиков медицинских информационных систем (МИС) и сотрудничестве с Ассоциацией развития медицинских информационных технологий (АРМИТ, http://www.armit.ru).
На момент сбора информации для исследования в России были зарегистрированы сведения о 693 различных программных продуктах для здравоохранения (по данным АРМИТ). В наш обзор мы пригласили разработчиков, создающих и продвигающих свои решения для полной (комплексной) автоматизации лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) различного профиля. Всего на начало 2011 г. в каталоге АРМИТ было задекларировано 83 таких системы (12% от количества всего медицинского ПО). Для сравнения в 2009 г. таких систем было 63. Все эти разработки были
© А.В. Гусев, 2011 г.
■ ■ . (О ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■
Медицинские информационные системы
www.idmz.ru 201 1 , 1Ча 3
■■■■
рчва
включены в предварительный список отбора. Часть систем была добавлена из перечня рассылки прошлых исследований, часть была исключена в силу того, что они имели только декларативный характер пригодности для комплексной автоматизации, по факту эти решения могли быть применены только для отдельных узких задач или отдельных видов ЛПУ.
В результате такой селекции в список исследования было включено 48 МИС. Затем по сформированному списку была выполнена проверка на предмет реального существования компаний-разработчиков и их доступности для участия в исследовании. В ходе этой проверки 11 систем были отнесены к покинувшим рынок (компания-разработчик прекратила свое существование, сайт системы закрыт и иные причины). Таким образом, окончательное количество МИС, которые стали источником информации для обзора, составило 37 решений (для сравнения в 2005 г. таких систем было 32).
Всем разработчикам МИС была разослана анкета с предложением поучаствовать в сборе аналитической информации. В результате на наше предложение откликнулись 1 1 разработчиков. Еще о 13 системах всю необходимую информацию удалось получить с сайтов и других источников. Таким образом, из 37 систем мы имеем всю необходимую информацию о 24 продуктах (65%, в 2009 г. этот показатель составил 41%), что, на наш взгляд, является достаточно репрезентативной выборкой.
Итоговый список систем, включенных в обзор, представлен в таблице 1.
Разработчики и решения
Первое, на что мы обратили внимание во время сбора и обработки информации, стал факт консолидации разных МИС. Еще недавно системы имели достаточный разброс функциональных возможностей, различное наполнение и активность разработчиков. На начало 2011 г. рынок МИС характеризуется нами
как уплотняющийся по всем основным направлениями. Например, мы оценивали активность разработчиков (по частоте обновления сайта, по участию в различных проектах, по освещению событий в отрасли или встречаемости в различных конкурсах). В 2008-2009 г. к числу активных МИС мы относили 12 систем. В 2011 г. это число составило 28, то есть в 2,3 раза больше.
Практически половина (49%) систем разработана в регионах. В Москве расположено 32% разработчиков (в 2005 г. 45%), в Санкт-Петербурге — 19% (в 2005 г. 10%). В целом мы отметили усиление влияния именно региональных компаний, а также развитие распространения за пределы своих регионов и даже федеральных округов у ощутимого количества разработчиков МИС.
Средняя продолжительность разработки среди существующих на данный момент на рынке МИС составила 12 лет. Интересно, что этот показатель практически не меняется с нашего первого обзора, который был сделан в 2005 г., что свидетельствует о постоянном «приливе» молодых разработок и уходе с рынка «старых» решений. Кроме этого, многолетнее наблюдение относительно «зрелости» решения также было подтверждено и в 2011 г.: лишь 2 системы имеют возраст менее 4 лет, что говорит о трудности «вхождения» в рынок МИС. На то, чтобы разработать конкурентоспособный продукт, набраться опыта и накопить достаточную универсальность и готовность решения, требуется очень много времени и существенные затраты ресурсов.
Распределение МИС по программным платформам выглядит следующим образом: лидирующей СУБД на сегодняшний день является Microsoft. Вторым по популярности решением является платформа Oracle. Замыкают тройку лидеров решения на базе СПО (MySQL, FireBird, Postgress SQL) (рис. 1).
Если анализировать не число разработок, а достигнутые ими результаты автоматизации, то распределение будет выглядеть в целом
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■■ ■■■ ■ ■ ■■ М 5 ■ ■■■ ■ ■
W4MM
1 и информационные
технологии
Медицинские информационные системы
Таблица 1
Список медицинских информационных систем РФ
№ I Название МИС I Компания-разработчик I Сайт I Город I
1 InfoMed «Информатика сибири», ЗАО http://www.infosib.com.ru/ Омск
2 AKSi-клиника «Аксимед», ООО http://www.aksimed.ru/ Москва
3 ArchiMed «эМэЛэС АиТи Система», ООО http://www.mlsit.ru Пенза
4 Jemys ДЖЕМИС Медицинские Системы http://www.jemys.ru/ Москва
5 Medwork «Мастер Лаб», ООО http://www.medwork.ru/ Москва
6 qMS СП.АРМ http://www.sparm.com Санкт-Петербург
7 VS Clinic «ВитаСофт», ООО http://www.vsclinic.ru, www.vita-soft.ru Санкт-Петербург
8 Авиценна «Фирма Коста»,ООО http://www.kostasoft.ru/ Санкт-Петербург
9 АИС «ИМЦ:ЛПУ» «Информационно-Медицинский Центр», ООО http://imc.parus-s.ru/ Самара
10 АИС «Поликлиника»/ АИС «Стационар» «Тонлайн» http://www.tonline.su Москва
11 Антибиотик + «Транкинговая связь», ЗАО http://www.antibiotic-plus.ru/ Оренбург
12 Артемида «Конус-Медик», ООО http://www.conus.ru/ Курск
13 БАPС.Web-Медицин-ская Информационная Система БАРС Груп http://www.bars-open.ru/ Казань
14 ГАИС «АСКЛЕПИУС» «Программы и Комплексы», ООО http://www.progcom.ru/ Москва
15 Дока+ «МедИнТех», ООО http://www.docaplus.com Новосибирск
16 Интерин PROMIS «Интерин технологии», ООО http://www.interin.ru/ Переславль- Залесский
17 Интрамед «ПрограмБанк» http://www.program- bank.ru/ Москва
18 Инфоклиника «Смарт Дельта Системс» http://www.sdsys.ru/ Москва
19 Карельская медицинская информационная система «Комплексные медицинские информационные системы», ООО http://www.kmis.ru Петрозаводск
20 МедИ ИСТОК СПб «ИСТОК», ООО www.abaksoft.spb.ru Санкт-Петербург
21 Медиалог «Пост Модерн Текноло-джи», ООО www.medialog.ru Москва
22 Медик+ «Инфинити» http://www.infinnity.ru/ Челябинск
23 МедОфис «Сиамс», ООО http://www.medoffice.ru Екатеринбург
24 МИС «Комплексная автоматизация УЗ» Бурляев И.В., к.т.н., ИП Игнатьева Е.В. http://mislpu.narod.ru/ Воронеж
25 МИС «Ариадна» «Решение», ООО http://www.solution-soft.ru/ Санкт-Петербург
26 МИС Medexis «Медсофт», ООО http://www.med-soft.ru Москва
27 Парацельс-А «Аптын Кэз», НПО http://altinfomed.ru Казань
8
Медицинские информационные системы
www.idmz.ru 201 1 , 1Ча 3
■■■■
рчва
Таблица 1, окончание
№ Название МИС Компания-разработчик Сайт Город I
28 Пациент «Медотрейд» http://www.medotrade.ru/ Таганрог
29 ПК «Поликлиника» и ПК «Hospial» «Торинс», ООО http://www.torins.ru/ Красноярск
30 Ристар «Ристар», ООО http://www.ristar.ru/ Москва
31 Самсон-Виста «Самсон-Виста», ООО http://www.samson-rus.com/ Санкт-Петербург
32 Санаториум «Квирко» http://www.quirco.ru/ Москва
33 Система Тавровского Тавроский В.М. http://vmtavr2.narod.ru Киров
34 Типовая МИС «Корус-Консалтинг» http://www.korusconsul- ting.ru/industries/medici- ne/ftmis/ Санкт-Петербург
35 ТМ:Здоровье «СофТраст», ООО http://www.1oms.ru Белгород
36 Флагман-Медицина «Флагман» http://medflagman.ru/ Ульяновск
37 Эверест «АИТ-Холдинг», ЗАО http://www.ait.ru/ Москва
Microsoft
13
Рис. 1. Распределение МИС по программным платформам
аналогично (рис. 2 и 3). Как видно, абсолютным лидером в отрасли медицинских информационных систем является Microsoft: на ПО этого вендора не только основано самое большое число МИС, но и сделано рекордное количество инсталляций и автоматизированных рабочих мест. В целом можно сделать вывод, что Microsoft контролирует примерно 50% рынка МИС в России. Вторым важнейшим игроком рынка вне сомнений является Oracle.
Чуть более 60% всех МИС, представленных на рынке, могут быть внедрены только в среде операционных систем семейства Microsoft Windows. Поддержку Windows или Linux на выбор заказчика поддерживают 20% разработок. Оставшиеся 20% поддерживают более широкий спектр в выборе операционных систем, особенно в части серверов. Все это также свидетельствует о том, что отрасль находится в существенной зависимости не только от систем управления данными Micro-
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ш ■ ■ ■■■ ■ ■
W4MM
1 и информационные
технологии
Медицинские информационные системы
Рис. 2. Распределение инсталляций МИС по программным платформам (%)
Рис. 3. Распределение автоматизированных рабочих мест по программным платформам (%)
soft, но и от ее операционных систем для персональных компьютеров и серверов.
Примерно 70% решений реализованы как «толстый» клиент (имеется в виду способность работы в web-браузере). 15% систем используют смешанный подход, когда ряд задач может быть реализована в тонком клиенте, а ряд — только в «толстом». Оставшиеся 15% МИС целиком реализованы на базе «тонкого» клиента.
С точки зрения средств разработки, наиболее популярной средой уже долгое время остается Delphi: она применяется при создании 81% МИС. Встроенные в программную платформу средства разработки применяются у 55% систем. У такого же количества систем разработчики используют Microsoft Visual Studio различных версий. В 27% применяется Java.
Анализ внедрений КМИС
Всего на начало 2011 г. в России, по данным участников исследований (напомним, что информация взята либо из прямой анкеты разработчиков, либо с их сайтов), выполнено 1583 инсталляции МИС. С учетом объема выборки мы составили математически простой прогноз о том, что всеми участниками рынка МИС к указанному времени должно быть выполнено ориентировочно 2440
инсталляций систем или автоматизировано 52,3 тыс. рабочих мест.
При этом мы традиционно должны обратить внимание, что на сегодняшний день не существует общепринятого понимания термина «инсталляция». Ряд разработчиков считают за инсталляцию факт продажи системы заказчику (но в реальности система может не применяться вообще), ряд — поставку и эксплуатацию системы в ЛПУ на несколько рабочих мест, ряд — полноценный проект с полной автоматизацией и выходом на запланированный уровень использования. Вероятно, выработка общего понимания данного термина — это удел профессионального сообщества и будущих периодов, пока же мы принимаем данный факт «как есть».
Для изучения динамики мы собрали данные за 2005, 2007, 2009 [1, 2, 3] и текущий год в общую сводную таблицу 2.
Как видно, реальное число внедрений на начало 2011 г. оказалась даже меньше, чем наши данные за 2009 г. Мы объясняем это тем, что, во-первых, выборка данных в этом году была существенно выше, чем в прошлом (а значит, реальные цифры были получены по большему числу разработок). Во-вторых, мы практически полностью уверены, что за 2009-2010 г. число новых проектов автомати-
10- ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■
Медицинские информационные системы
www.idmz.ru 201 1 , 1Ча 3
■■■■
рчва
Таблица 2
Динамика внедрений МИС за 2005-2011 гг.
Год наблюдения Количество инсталляций МИС* Количество автоматизированных рабочих мест
2005 206 6 тыс.
2007 1000 34,8 тыс.
2009 2800 53,9 тыс.
2011 2440 52,3 тыс.
* общая цифра, включая ЛПУ всех видов и форм собственности
зации ЛПУ у большинства разработчиков было существенно меньшим, чем ожидалось. Это, скорее всего, произошло из-за секвестрования под влиянием финансового кризиса, а также вследствие общей неопределенности в государственной политике информатизации здравоохранения (идея с типовыми МИС по заказу госорганов, продвижение фонда алгоритмов и программ и т.д.). В связи с этим динамика роста проектов автоматизации ЛПУ, набранная отраслью к 2007 г., была за последние 2 года существенно утрачена.
По нашим данным, государственная система здравоохранения РФ представлена ориентировочно 10,5 тыс. ЛПУ1 (по данным ЦНИИОиИЗ — 5311 юридических лиц) и примерно 1,99 млн. врачей и медицинских медсестер [4]. С учетом того, что из всех зафиксированных нами инсталляций МИС 67,6% приходится на государственный сектор (о чем более подробно будет сказано далее), то получается, что доля автоматизированных государственных ЛПУ составляет ориентировочно 15% (в 2007 — 3,9%, в 2009 г. — 10,6%), или 1,8% рабочих мест (в 2007 — 1,28%, в 2009 г. — 2.2%). Для сравнения: в «Концепции создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», утвержденной Минздравсоцразвития РФ 28.04.2011, сказано, что «...лишь 7,7% лечебно-профилактических учреждений обеспечи-
1 http://www.cnews.ru/reviews/22011/05/11/439701.
2 http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/informatics/21.
вают реализацию процессов ведения электронной истории болезни или электронных медицинских карт»2, что, на наш взгляд, является заниженным показателем. По данным других оценочных суждений, доля ЛПУ, использующих МИС, составляет от 10 до 15%, что является более приближенной к истине оценкой.
Как и прежде, полученные цифры доказывают уже достаточно очевидный факт: в настоящее время внедрения МИС в основном носят частичный характер, далеко не все рабочие места ЛПУ в основной своей массе автоматизируются средствами информационной системы. Более того, отрасль пока показывает стабильную тенденцию к росту числа внедрений, но доля автоматизированных рабочих мест при этом растет существенно более медленными темпами, что также свидетельствует о чаще всего частичной автоматизации ЛПУ.
В среднем каждая инсталляция 1 МИС занимает 92,1 рабочих места. Однако этот показатель имеет существенный разброс в зависимости от отдельных разработчиков (от 4,8 до 400). С ростом числа внедрений этот показатель в целом упорядочивается, а в динамике наблюдений по годам увеличивается (так, в 2005 г. он составлял примерно 50 рабочих мест на 1 ЛПУ).
Оценивая длительность присутствия на рынке и достигнутые объемы внедрения, мы
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 11 ■
W4MM
1 и информационные
технологии
Медицинские информационные системы
Таблица 3
Динамика внедрений МИС за 2004-2010 гг.
Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Среднее число внедрений одной МИС в год 4,3 5,7 7,25 17,0 23,2 14,2 8,3
Среднее рабочих число автоматизированных мест на МИС 118,1 148,2 264,6 46,2 195,3 162,3 155,6
пришли к выводу, что в среднем каждый разработчик прибавляет в год 8-12 новых внедрений (к 2010 г. этот показатель несколько снизился от среднестатистического). При этом динамика внедрений за все годы наблюдений существенно изменялась (таблица 3). Как видно, наилучшие показатели отрасль показывала в 2007-2008 гг., в настоящее время их уровень опустился примерно до 2005-2006 гг.
Анализ пользователей МИС
Основными заказчиками МИС являются государственные ЛПУ — 67,6% от всех инсталляций. При этом они распределены следующим образом (рис. 4 и 5):
• муниципальные учреждения — 58,9% (в 2005 г. — 46,30%, в 2007 г. — 55,8%, в 2009 — 56,9%);
• региональные — 6,82% (в 2007 г. — 13,26%, в 2009 — 3,45%);
• федеральные — 1,92% (в 2007 г. — 9,39%, в 2009 — 12,07%).
Вторым основным пользователем стали коммерческие ЛПУ — 20,5% (в 2007 г. — 6,08%, в 2009 г. — 18,9%). Ведомственные ЛПУ составили 11,9% от всех инсталляций (в 2005 г. — 23,15%, в 2007 — 15,47%, в 2009 — 8,62%).
Как и прежде, наблюдается устойчивая тенденция роста числа коммерческих ЛПУ среди заказчиков МИС. В прошедшем году это наблюдение только усилилось и преодолело психологический барьер в 20%. Фактически теперь мы можем вести речь о том, что каждая 5-я инсталляция МИС выполняется в коммерческих медицинских учреждениях.
В этом году несколько изменилась классификация ЛПУ по видам, возможно, в связи с
этим картина по сравнению с прошлыми годами претерпела некоторые изменения. Распределение по видам ЛПУ (рис. 6) выглядит на данное время следующим образом:
• различные медицинские центры (включая ЦРБ) — 27,9% (в 2005 г. — 27,18%, в 2007 г. — 22,91%, в 2009 — 14,71%);
• стационары — 24,8% (в 2005 г. — 37,86%, в 2007 г. — 46,37%, в 2009 — 46,32%);
• поликлиники — 21,5% (в 2005 г. — 29,13%, в 2007 г. — 24,02%, в 2009 — 36,76%);
• специализированные ЛПУ (диспансеры, стоматологические поликлиники и т.д.) — 18,1%;
• санатории — 5,4% (в 2005 г. — 5,83%, в 2007 г. — 6,7%, в 2009 — 2,21%);
• другие виды ЛПУ (включая ВУЗы) — 2,3%.
Тенденции и перспективы развития
Традиционно совместно со сбором информации о различных решениях мы провели опрос разработчиков относительно текущего состояния отрасли и перспектив ее развития. Существенная часть разработчиков (75%) оценивает состояние отрасли как активно развивающееся. Остальные разработчики охарактеризовали это состояние негативно.
Среди основных предпосылок для дальнейшего развития МИС разработчики назвали модернизацию здравоохранения, усиление внимания со стороны первых лиц государства, активную позицию профессионального сообщества и активную роль непосредственно самих ЛПУ.
Среди основных причин, сдерживающих отрасль, разработчики назвали проблемы в работе Минздравсоцразвития РФ, отсутствие
1 12 ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■
Медицинские информационные системы
www.idmz.ru 201 1 , 1Ча 3
■■■■
рчва
Ведомст-
венные
11,9%
Коммер-
ческие
20,5%
Государст-
венные
67,6%
Рис. 4. Распределение внедрений КМИС по формам собственности ЛПУ
Феде-
палычые
87,07%
Рис. 5. Распределение государственных заказчиков по формам собственности
Другое
Рис. 6. Распределение внедрений КМИС по видам ЛПУ
финансирования, а также ожидания ЛПУ получить бесплатно какую-то определенную МИС в приказном порядке.
Опросив, какие первоочередные задачи должны быть решены в отрасли для улучшения ситуации с внедрением МИС, разработчики назвали создание единых стандартов и регламентов, а также организацию работы регулятора со стороны государства. При этом 42% разработчиков указало, что регулятором должно быть Минздравсоцразвития РФ, 25% считают, что роль регулятора нужно отдать региональным властям, 15% — что регуляторная роль должна быть делегирована профессиональному сообществу. Оставшиеся разработчики разделились поровну: 8%
предпочитают, чтобы регулятором выступило Минкомсвязи, другие 8% — Управделами Президента РФ.
Отдельным вопросом была оценка перспектив «облачных вычислений» как потенциального пути развития МИС. В целом позитивно, но с определенными условиями и оговорками к этой тенденции отнеслись 42% разработчиков. Еще 25% оценивают перспективы «облаков» безоговорочно положительно. Оставшиеся 33% высказались против этой идеи или воздержались от оценок.
Выводы
В целом в последнее время мы находим все больше и больше фактов, указывающих
■ ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ 13 ■
W4MM
1 и информационные
технологии
Медицинские информационные системы
на некоторую стабилизацию медицинских информационных система как отрасли и как сферы применения IT. В ней сформировались свои зависимости и тренды, которые прослеживаются уже в течение свыше 6 лет наблюдений.
Вместе с этим необходимо признать, что высказанная в начале 2009 г. мысль о существенном развитии рынка МИС в ближайшие несколько лет не нашла своего подтверждения. Развитие внедрений МИС затормозилось, а число участников рынка и их актив-
ность возросли. Все это однозначно говорит о росте конкуренции, и пока нет никаких оснований предполагать, что эта конкуренция будет ослабевать или изменяться. В самой существенной мере на развитие МИС играет позиция Минздравсоцразвития РФ, которое своими действиями может оказать как самое благоприятное влияние (на что все еще надеются разработчики), так и, наоборот, — выступить в роли основной причины стагнации отрасли, некоторые следы чего мы видим в нашем исследовании.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гусев А.В., Дуданов И.П., Романов Ф.А. Медицинские информационные системы: анализ рынка//PCWeek. — 2005. — №47. — С. 38-40. http://www.pcweek.ru/idea/ /article/detail.php?ID=75038.
2. Гусев А .В. Тенденции развития рынка медицинских информационных систем// PC Week/RE. — №39 (597). — 23-29 октября 2007 г. http://www.pcweek.ru/idea/ /article/detail.php?ID=103011.
3. Гусев А.В. Обзор рынка комплексных медицинских информационных систем//Врач и информационные технологии. — 2009. — №6. — С. 4-17. http://www.kmis.ru/ /site.nsf/pages/2009_obzor_kmis.htm.
4. Официальные статистические показатели состояния системы здравоохранения РФ, сайт ЦНИИОиИЗ http://www.mednet.ru/ru/statistika.html.
5. Сайт АРМИТ http://www.armit.ru.
Актуальные нормативные документы
ОПРЕДЕЛЕНО, КАКИЕ УСЛУГИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДОЛЖНЫ ПРЕДОСТАВЛЯТЬСЯ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ
Распоряжение Правительства РФ от 25 апреля 2011 г. № 729-р
Перечислены услуги государственных и муниципальных учреждений и других организаций, в которых размещается государственное или муниципальное задание (заказ), предоставляемые в электронной форме. Они включаются в реестры государственных или муниципальных услуг.
В перечень входят некоторые услуги в сфере образования, здравоохранения, социального обслуживания, труда и занятости населения, культуры, архивного дела, интеллектуальной собственности, физкультуры и спорта, ЖКХ, строительства.
В частности, в электронном виде оформляется заявка на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Выдаются направления на медико-социальную экспертизу и т.д.
14 ■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■■ ■ ■ ■■■ ■ ■ ■ ■ ■
