CC BY
73МЕДИАЦИЯ В РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
МОРОЗОВА Елена Владимировна,
адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов
Адвокатской палаты Краснодарского края, заведующая № 4 КККА;
генеральный директор «Центра переговоров и разрешения конфликтов (медиации)»;
член НП «Лига медиаторов» г. Санкт- Петербурга, член Коллегии посредников при Краснодарской ТПП;
международно - сертифицированный Медиатор - практик, сертификат CRI № 282, тренер по медиации.
E-mail: [email protected];
ЕМТЫЛЬ Фариза Аслановна,
магистрант кафедры гражданского процессуального права СКФ «Российский государственный университет правосудия» г. Краснодар, специалист отдела анализа судебной практики и учета законодательства Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье анализируется применение процедуры медиации как в России, так и за рубежом. Авторами приводятся аргументы в пользу процедуры медиации, как альтернативного способа урегулирования споров. Высказываются предложения по распространению процедуры медиации среди населения и более эффективному ее применению.
Abstract: The application of the mediation procedure in Russia as well as abroad is analysed in the article. The authors give the arguments in favor of the mediation procedure as the alternative way of regulating conflicts. The suggestions on the spreading of the mediation procedure among population and its more effective application expressed.
Ключевые слова: Медиация, медиатор, конфликт, медиация из суда, зарубежный опыт.
Keywords: Mediation, mediator, conflict, mediation from the court, foreign experience.
В России период 2010-2011 гг. ознаменовался активным законотворчеством в области модернизации существующих и введением новых механизмов и процедур внесудебного разрешения конфликтов. Так, 27 июля 2010 года в России был принят Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), который обусловил внесение изменений и дополнений в отдельные законодательные акты.[1]
Изначально сторонниками развития медиации и принятия соответствующего федерального закона выступали ученые- юристы и ряд представителей судейского сообщества, видевшие в медиации один из способов снизить нагрузку на судей, упростить разрешение споров, не требующих обращения в качестве арбитра к государству. В качестве аргумента в пользу медиации приводился опыт постсоветских государств, а также некоторых иных стран, успешно внедряющих соответствующие процедуры в различных сферах общественных отношений.[2]
Так с момента принятия закона были сформированы взгляды относительно данной процедуры урегулирования споров.
Конечно же, по мнению сторонников, данная примирительная процедура имеет ряд достоинств, среди которых можно выделить следующие: медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора, поскольку проводится в свободное и удобное для сторон время, в подходящем месте, что исключает длительность судебной тяжбы; при ее проведении обстановка, организация, регламент и содержание процедуры могут
быть определены индивидуально, так как медиатор не придерживается жестких судебных процессуальных правил и процедур; медиатор ориентирован не столько на конфликт или на выигрыш, сколько на конструктивный поиск решений и достижения компромисса; медиация позволяет участникам спора сохранить в будущем хорошие партнерские отношения, так как направлена на поиск конструктивного решения, устраивающего клиентов и обоюдно приемлемого для обеих сторон; исполняемость медиативного соглашения достигает 85%, что связано с добровольностью участия в данной процедуре и принятием окончательного решения по делу непосредственно сторонами самостоятельно; медиация способствует сохранению полной конфиденциальности, в отличие от судебных процессов, как правило, носящих публичный характер.
Противники же медиации считают, что за все время с момента с момента закрепления процедуры медиации в отдельном федеральном законе и ее детальной регламентации, данная процедура так и не стала действенной альтернативой судебному разбирательству, да и в целом говорить об успешном применении альтернативных процедур урегулирования экономических споров в Российской Федерации, по их мнению, не приходится. Причины столь скромного распространения медиации в практике разрешения споров достаточно многочисленны. В первую очередь, применение альтернативных процедур урегулирования споров, в частности медиации, активно происходит в тех странах, где судебные процедуры весьма затратны для спорящих сторон, в виду чего необходимость нести значительные
издержи объективно подталкивает их к поиску внесудебного разрешения спора. Вызывает затруднение ограничение споров, в отношении которых применение медиации возможно делами, возникающими из гражданских, семейных, трудовых, экономических отношений. Также наяду с закреплением принципа конфиденциальности процедуры проведения медиации и запретом медиатору без согласия сторон разглашать сведения, относящиеся к процедуре, не предусмотрена ответственность и конкретные санкции к медиатору за раскрытие полученной информации. Порядок исполнения медиативного соглашения связан с добросовестностью сторон и является добровольным, а само соглашение- гражданско- правовой сделкой, что исключает принудительность его исполнения и ответственность участников за неисполнение закрепленных обязательств, за исключением случаев, когда медиативное соглашение положено в основу мирового соглашения. Иначе говоря, это обычный гражданско-правовой договор, неисполнение которого расценивается как неисполнение обязательств по договору и требует к принудительным механизмам.
Следует отметить, недостаточное изучение зарубежного опыта применения императивной и факультативной процедуры обращения к посреднику, доказавшей свою эффективность.
На рубеже ХХ-Х1 веков институт медиации получил широкое распространение во многих странах мира. При этом если в начале становления медиации как способа разрешения споров можно было говорить о преимущественном ее развитии в странах англосаксонского права, то в конце XX- начале XXI века распространение медиации наблюдается в странах континентального права. Отличительной чертой современного этапа развития этого альтернативного способа урегулирования споров является его законодательная институционализация. Отмечается, что, несмотря на в целом похожее понимание сути медиации, ее преимуществ и сфер возможного применения, в каждой стране присутствуют свои особенности данного института, что, в частности, приводит к тому, что государства по-разному подходят к правовому регулированию медиации.
Моделей медиации в мире очень много, однако, анализ законодательной базы относительно медиации позволил выделить основные принципы построения данной процедуры, среди которых выделяют: принцип добровольности участия, беспристрастности и независимости медиатора, прозрачности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон.
Однако, детальное изучение развития процедур медиации в отдельных странах позволило выделить некоторые особенности законодательного закрепления и приме-
нения медиации на практике.
Так, голландская модель альтернативного урегулирования споров является общепризнанной.[3]
Обращение к медиатору за альтернативным урегулированием спора в Нидерландах, как и в России, является добровольным и не рассматривается в качестве обязательной досудебной стадии урегулирования спора.
Основные объединения медиаторов действуют в рамках Федерации медиаторов Нидерландов, в состав которой вошли крупнейшие голландские отраслевые объединения медиаторов и адвокатов, предоставляющих услуги по проведению медиации. В основу деятельности Федерации медиаторов Нидерландов положены три основных принципа: незаинтересованность, высокий уровень экспертизы в рассматриваемой области и профессионализм.
Отношения между сторонами процедуры медиации и медиатором регулируются соглашением о медиации. При этом особенность голландской системы медиации заключается в возможности подписания промежуточных соглашений по отдельным вопросам, возникающим в ходе процедуры медиации.
Добровольный характер обращения сторон к медиатору за разрешением спора не исключает права обратиться в Федерацию медиаторов Нидерландов с жалобой на действия (бездействия) медиатора. Рассмотрение жалобы по общему правилу производится незамедлительно, а в случае невозможности скорейшего рассмотрения жалоба передается арбитру, члену Федерации медиаторов, уполномоченному рассматривать соответствующие обращения и обладающему большим опытом разрешения споров. По результатам рассмотрения жалобы арбитр в письменном виде информирует заявителя жалобы о своем решении, а также направляет копию решения руководителю Федерации медиаторов. В случае, если заявитель жалобы не удовлетворен решением арбитра, а также в случае выявления нарушений со стороны медиатора жалоба подлежит дальнейшему рассмотрению в дисциплинарном комитете, роль которого выполняет независимая саморегулируемая организация. Принятое дисциплинарным комитетом решение может быть обжаловано в апелляционную комиссию, решение которой является окончательным.
В силу генетической связи между процессуальными нормами российского права и французской правовой традицией интересным представляется опыт изучения законодательных основ медиации во Французской Республике.
Процедуры внесудебного и досудебного урегулирования споров путем обращения к посреднику получили широкое закрепление в ряде французских нормативно-правовых актах.[4] Однако, основным источником, закрепляю-
щим вопросы судебного примирения сторон, в том числе с использованием двух отличающихся друг от друга институтов судебного посредничества и медиации является Гражданский процессуальный кодекс Франции.
Согласно французскому законодательству примирение сторон возможно, как по собственной инициативе, так и по инициативе суда. Не смотря на схожесть норм процессуального кодекса Франции с процессуальными нормами российского законодательства, кодекс Франции регламентирует весьма интересный, и пока неизвестный российскому праву институт судебного посредника. Данный институт предоставляет суду право делегировать свои полномочия по примирению сторон назначенному им судебному посреднику. Интересным является то обстоятельство, что результаты деятельности судебного посредника, а также материалы, полученные им в процессе процедуры примирения, не могут быть использованы без согласия сторон в суде при последующем рассмотрении спора или в любых иных ситуациях.
Судебный посредник ставит судью в известность о трудностях, с которыми он сталкивается при выполнении возложенных на него функций, а также об итогах примирения. При этом, по инициативе одной из сторон или по инициативе судебного посредника судья может в любой момент прекратить процедуру примирения. Решения судьи в процессе делегирования полномочий по примирению сторон относятся к административным мерам, принимаемым в судебном порядке.
Непосредственно отличие института медиации от института судебного посредника в гражданском процессе Франции заключается в том, что судья, рассматривающий дело, вправе назначить третье лицо, которое должно выяснить точки зрения сторон, сопоставить их позиции и содействовать им в разрешении конфликта. В качестве медиатора судом может быть назначено как физическое, так и юридическое лицо. Как и в законодательстве России применительно к процессу осуществления процедуры медиации установлено, что медиатор не вправе добывать доказательства, однако он может заслушать любое лицо, чьи показания покажутся ему необходимыми для достижения примирения.
Анализ двух правовых систем позволил сделать вывод что, Гражданский процессуальный кодекс Франции, по сравнению с отечественным законодательством, помимо возможности более широкого использования досудебных процедур в соответствующей сфере, не ограничивает их применение отдельной сферой, предполагает использование процедуры медиации в различных формах.
Особый интерес представляет собой институт медиации в Италии. Несмотря на то, что Италия относится к
европейским странам, процедура медиации обладает здесь своими особенностями.
Традиционно для итальянцев процедура примирения сторон является обычным делом и может проводиться во внесудебном порядке для разрешения споров, возникающих из специфичных договоров, например, в сфере телекоммуникаций, а может проводиться и в суде, в связи с тем, что суд должен в самом начале судебного разбирательства предложить сторонам предпринять попытку примириться.
В 2010 году Правительство Италии приняло нормативный правовой акт, который установил обязательность проведения процедуры медиации по широкой категории гражданских дел: о недвижимости, завещаниях и наследовании, банковских договорах и убытках, причиненных в результате медицинской халатности. Таким образом, сторонам спорного правоотношения необходимо сделать попытку пройти через процедуру медиации до начала судебного процесса. В случае, если они не в состоянии это сделать и судебное разбирательство началось, то суд должен приостановить разбирательство и установить крайний срок для проведение сторонами процедуры медиации. В данном случае суд может только предложить провести медиацию и отказ сторон не повлечет для них каких-либо санкций, а судебное разбирательство будет продолжаться без каких-либо негативных последствий для стороны или сторон, которые проигнорировали предложение суда.
Стоит остановиться на некоторых вопросах, касающихся обязательной медиации. В 2013 году институт обязательной медиации был не просто восстановлен, законодатель добавил еще одну форму обязательной медиации - медиация по предписанию суда, которая может иметь место не только после начала судебного разбирательства, но и во время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что суд по своему усмотрению определяет приемлемость медиации для рассматриваемого дела, возможны случаи того, что стороны будут вынуждены провести данную процедуру дважды: в первый раз, если в законе установлено обязательное проведение процедуры медиации в отношении спора до начала судебного разбирательства, и во второй раз, ели попытка не удалась, началось судебное заседание и суд решает снова обязать стороны предстать перед медиатором. Отметим, что суд с учетом характера дела, поведения сторон и состояния разбирательства может принудить стороны к прохождению медиации, что уже будет обязанностью, которую стороны должны будут исполнить, иначе судебное разбирательство будет остановлено. Стороны должны попытаться провести внесудебную медиацию, после чего они должны явится в суд и предоставить суду результаты проведенной процеду-
ры. Если медиация оказалась успешной, обычно судебное разбирательство завершается; если же разрешение спора при помощи медиации не удалось, то в этом случае судебное разбирательство возобновляется и подходит к своему естественному завершению, вынесению решения.[5] Но в случае обжалования судебного решения, медиация может быть повторна назначена судом апелляционной инстанции.
Особый интерес представляет еще одна новая норма, внесенная в Кодекс гражданского судопроизводства, которая показывает желание законодателя склонить стороны к мирному урегулированию спора. Так, суд вправе в течение всего судебного разбирательства вплоть до окончания этапа исследования доказательств предложить свой собственный план процедуры примирения или заключения мирового соглашения. Однако, остается неясны вопрос, как суд может предложить вариант мирового соглашения без четкого понимания того, какое решение он примет в случае, если данное предложение будет отвергнуто сторонами. К тому же, для того, чтобы сделать сторонам адекватное предложение, суд должен обладать информацией обо всех фактических обстоятельствах дела, а также о правовом обосновании, что представляется затруднительным в виду большого количества дел, рассматриваемых в итальянских судах. Следовательно, суду представляется возможным выяснить сущность спора непосредственно во время финальных выступлений сторон, что предполагает со стороны суда принять окончательное решение.
Отметим, что в рамках любого дела при условии, что процедура медиации является обязательной, сторона может быть подвергнута определенной санкции, если не предстанет перед медиатором без уважительных причин. Более того, если процедура медиации должна быть пройдена по требованию суда, то сторона, которая не принимает участия в данной процедуре, может быть оштрафована на определенную денежную сумму.
В заключение отметим, что итальянский опыт применения обязательной, так и не стал гарантом ее успешности. По нашему мнению, внедрение медиации «сверху- вниз» представляется менее эффективным, чем осознанное восприятие ее обществом, понимание преимуществ этой процедуры, потребности в ней, признание не только юридическим сообществом, но и гражданами страны. К тому же применение процедуры медиации в обязательном порядке лишает данную процедуру ее особенности, главного принципа- добровольности.
Общая тенденция повышения интереса к альтернативным способам разрешения споров во всем мире, не обходит стороной и страны Арабского Востока.
Так, в Иордании в 2006 году принят Закон о ме-
диации для разрешения гражданских споров, предусматривающий процесс юридической медиации, которая происходит в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 3 Закона о медиации судья может по ходатайству сторон направить их спор к судье - медиатору или частному медиатору с целью урегулирования спора мирным путем.[6]
Общее в таких процедурах прослеживается и в нормах законов Эмирата Дубай, Объединенные Арабские Эмираты. Помимо создания в 2004 году Международного финансового центра Дубаи, при вступлении в законную силу Закона Дубаи 2009 года № 16 был учрежден центр Медиации при государственных судах Дубаи, который применяет примирительные процедуры для разрешения переданных ему председателем суда споров.
Создание таких центров в Иордании и Объединенных Арабских Эмиратах и существование механизма медиации при международных организациях привело к окончательному установлению медиации как метода разрешения спора мирным путем, с использованием примирительной процедуры. В настоящее время при рассмотрении споров в государственных судах высоко ценится квалификация тех юристов и адвокатов, которые даже при попадании спора на рассмотрение судьи доводят процесс до заключения мирового соглашения, что в каком- то смысле может расцениваться как своеобразная медиация.
Анализ применения процедуры медиации позволил сделать вывод, что востребованность данной процедуры и темпы ее развития в различных странах дифференцирована. Представляется правильным, в первую очередь, направить политику государства на информирование населения о данной альтернативной процедуре доступным языком. Развитие медиации как института урегулирования конфликтных ситуаций, безусловно, будет влиять на развитие способностей людей к диалогу. Ведь как показывает практика, люди, имеющие возможность взглянуть на ситуацию с точки зрения своего оппонента, в последующем не так агрессивны в споре, гораздо легче идут на взаимные уступки и даже рассматривают возможность дальнейшего сотрудничества. Именно поэтому медиация будет находить все большее распространение в обществе и менять отношение людей к конфликтным ситуациям, формируя у них привычку разрешения конфликтов путем переговоров, а не в залах судебных заседаний.
Конечно, в России сама по себе медиация не сможет сформировать способность людей к диалогу. Для этого нужна воля государства, поддержка института медиации и продвижение ее на всех уровнях.
По моему мнению, важным является понимание того, что совершенствование российской модели медиации
не должно осуществляться в противопоставлении судебному порядку рассмотрения и разрешения споров. Думается, при обращении граждан в суд, обязанность разъяснения возможности применения процедуры медиации в данном конкретном деле должна ложиться на судью, что не приветствуется судейским сообществом. Если бы судьи были бы заинтересованы в сокращении на них нагрузок, то им следовало бы более подробно рассказывать об альтернативных способах урегулирования споров, в частности, процедуре медиации. Еще одной инициативной формой участия суда в поддержании данной процедуры и информированию населения должно быть размещение информации о процедуре медиации и о возможностях ее применения на официальных сайтах судов, создание в холлах судов информационных стендов для доступного восприятия данной сути процедуры. Полагаем, что в зданиях судов должны создавать специальные комнаты, для проведения процедуры медиации. От альтернативы «медиация» или «суд» надо переходить к взаимодействию медиации и судебного разбирательства, сохраняя при этом самостоятельность посреднической процедуры. Такое соединение, а позднее и взаимодействие позволит гармонично использовать методы урегулирования конфликта в процессе разрешения спора судом, чередуя их, что позволит обеспечить справедливость разбирательства, устранение как социального, так и правового конфликта, принятие взаимоприемлемого для сторон решения, которое не потребует принудительного исполнения.
Представляется, что стремление законодателя на государственном уровне закрепить процедуру медиации и
Библиография:
определить ее обязательность или добровольность в самом начале судебного разбирательства не совсем корректно. Как нам кажется, вопрос, связанный с альтернативными процедурами урегулирования спора должен, в первую очередь, быть способным повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур как в Российской Федерации, так и во всем мире.
Таким образом, предлагаем закрепить на законодательном уровне категории дел, по которым исчерпание процедуры медиации является обязательным; ввести ответственность и конкретные санкции в отношении медиаторов за разглашение информации, ставшей известной в ходе проведения процедуры медиации; придать медиативному соглашению не просто силу гражданско- правовой сделки, а силу исходного акта, подлежащего принудительному исполнению посредством закрепления отдельного производства о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения в российском отраслевом процессуальном законодательстве; после передачи спора на рассмотрение в суд решить на законодательном уровне вопрос об освобождении сторон от судебных расходов в связи с обращением и проведением процедуры медиации с целью стимуляции и мотивации сторон к использованию примирительных процедур.
Видится, что реализация внесенных предложений позволит сторонам при возникновении споров активнее обращаться к альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника и способствовать более успешному применению данной процедуры на практике.
5.
6.
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193- ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - Ст. 4162.
Соловьев А. А., Филиппов Ю. М. Об актуальных проблемах и некоторых перспективах использования альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуры медиации): российский и европейский опыт // Российский судья. - М. 2015. -№ 1. - С. 16-19.
Buhring- Uhle C., Kirchhoff L., Scherer G. Arbitration and Mediation in International Business, Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2006.
Соловьев А. А. Французский опыт применения процедур досудебного урегулирования споров с участием посредника в свете федеральных законов о медиации // Правосудие в Московской области. - 2011. - №1. - С. 120-127.
Сильвестри Э. Медиация по предписанию суда: итальянский опыт. Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 3. - С. 161- 168. Ковыршина Н. А. Альтернативные способы разрешения споров в странах Арабского Востока. Адвокат. - 2012. - № 6. - С. 73- 77.
4.
