CC BY
161or THE EURO-ASIAN LAW CONGRESS
Информация для цитирования:
Загайнова С. К., Иванова Е. А., Хрущёлева Т. С., Шереметева Г. С. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕДИАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ // Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2019. № 1 (3). С. 49-67.
Zagainova S., Ivanova E., Khrushcheleva T., Sheremetova G. PROCEDURAL LEGAL ASPECTS OF APPLICATION OF MEDIATION IN CIVIL PROCEDURE: INTERNATIONAL EXPERIENCE. Herald of the Euro-Asian Law Congress. 2019. Is. 1 (3). Pp. 49-67.
УДК 347.9
BISAC LAW006000 LAW / Arbitration, Negotiation, Mediation
DOI: 10.34076/2619-0672-2019-1-49-67
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕДИАЦИИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ
СВЕТЛАНА КОНСТАНТИНОВНА ЗАГАЙНОВА, ЕКАТЕРИНА АЛЕКСЕЕВНА ИВАНОВА, ТАТЬЯНА СЕРГЕЕВНА ХРУЩЁЛЕВА,
ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА ШЕРЕМЕТОВА,
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург, Россия)
Введение: медиация как альтернативный судебному разбирательству способ разрешения споров применяется во многих зарубежных правопорядках. Конкретный спор может быть урегулирован в процедуре медиации как до, так и после возбуждения производства по делу, при этом неизбежно возникают вопросы, связанные с взаимовлиянием гражданского судопроизводства и процедуры медиации.
Методы: формально-юридический, метод сравнительного правоведения.
Анализ: в рамках исследования проведен анализ норм гражданского процессуального права ряда зарубежных стран, в которых отражено взаимодействие гражданского судопроизводства и процедуры медиации. На примере стран Прибалтики, Белоруссии, Киргизии, Италии, Финляндии и США рассматриваются такие вопросы: является ли процедура медиации обязательной, и если да, то по каким категориям споров; как определить субъектов информирования о праве на медиацию; препятствует ли обращению в суд соглашение о применении медиации; могут ли в судебном процессе иметь доказательственное значение сведения, которые были получены в рамках процедуры медиации; какие формы временной остановки используются при применении судебной медиации; утверждается ли судом достигнутое по итогам процедуры соглашение и др.
Результаты: разрешение обозначенных вопросов в различных государствах ставится в зависимость от того, какая модель медиации используется - частная или интегрированная (судебная). Внедрение обязательной медиации зачастую используется для популяризации процедуры медиации. Экономические стимулы позволяют заинтересовать участников правовых споров в использовании процедуры медиации.
Ключевые слова: медиация, посредничество, гражданский процесс, мировое соглашение, медиативное соглашение
UDC 347.9
BISAC LAW006000 LAW / Arbitration, Negotiation, Mediation
PROCEDURAL LEGAL ASPECTS OF APPLICATION OF MEDIATION
IN CIVIL PROCEDURE: INTERNATIONAL EXPERIENCE
SVETLANA K. ZAGAINOVA, EKATERINA A. IVANOVA, TAT'YANA S. KHRUSHCHELEVA, GALINA S. SHEREMETOVA,
Ural State Law University (Yekaterinburg, Russia)
Introduction: different legal systems implement mediation as one of the ADR methods for resolving legal disputes. Each case might be a subject of mediation both before and after beginning of litigation, so the questions related to interdependence of litigation and mediation occur inevitably.
Methods: technical, comparative.
Analysis: the study analyzes the legal rules of civil procedure in foreign countries and reflects the interaction of civil procedure and mediation. On the example of the Baltic countries, Belarus, Kyrgyzstan, Italy, Finland and the United States, the following issues are considered: whether the mediation procedure is mandatory and for which categories of disputes; how to determine the subjects of informing about the right to mediate; whether an agreement to mediate prohibits to file a lawsuit; whether the evidence obtained in the mediation may have evidentiary value in future litigation; what forms of temporary suspension are used while applying court-annexed mediation; whether the court approves the agreement reached in mediation, etc.
Results: the resolving of these issues in various countries depends on which mediation model is used - private or integrated (court-annexed). Often the adoption of mandatory mediation is exploited to popularize the mediation. Economic incentives allow interested parties to settle legal disputes in the mediation.
Keywords: mediation, conciliation, civil procedure, settlement agreement, mediation agreement
Введение
Результаты
Усложнение современного общества, расширение сферы интересов и потребностей личности превращает правовые споры в естественного спутника динамики социальных процессов. Основным способом разрешения таких споров сегодня является суд. При этом во многих странах мира исследователи и сами представители судебной системы отмечают, что суды перегружены. В таких условиях государства внедряют альтернативы судебному порядку разрешения споров.
Материалы и методы
При проведении исследования использованы формально-юридический метод и метод сравнительного правоведения.
История развития медиации в разных странах имеет разную продолжительность, где-то - несколько десятков лет, а где-то - всего год-другой. И поскольку разные устройство правовой системы, организация судопроизводства также накладывают отпечаток, применение медиации в гражданском процессе имеет специфические черты в отдельных государствах.
В настоящем исследовании предпринята попытка охарактеризовать особенности интеграции медиации в гражданское судопроизводство различных государств. Поскольку Соединенные Штаты Америки стали основоположниками развития медиации, их опыт будет описан первым. Кроме того, выбраны
2019. Is. 1
отдельные страны Европы и постсоветского пространства.
Обсуждение
Соединенные Штаты Америки. Медиация в США развивается с начала XX в., однако федеративное устройство государства и децентрализованная правовая система повлияли на формирование законодательного регулирования многих правовых институтов, в том числе медиации. В конце XX - начале XXI в. была проведена унификация нормативных актов, регулирующих вопросы примирения в гражданском процессе. Сейчас в США параллельно существуют два нормативных правовых акта, регулирующих вопросы медиации. Федеральный акт об альтернативном урегулировании споров (Alternative Dispute Resolution Act) был принят в 1998 г. и декларирует необходимость развития альтернативных способов разрешения споров и внедрения штатами на местном уровне процедур примирения, коррелирующих с судебной системой штатов. Единообразный закон о медиации (Uniform Mediation Act) был разработан в 2001 г. в качестве модельного закона, который можно было положить в основу принимаемых штатами законов о медиации, однако он был адаптирован только в нескольких штатах. Отсутствие единой системы, с одной стороны, приводит к отсутствию единого регулирования медиации на территории США, а с другой - ведет к разнообразному применению медиации и развитию методов стимулирования и внедрения медиации в гражданское судопроизводство.
В большинстве штатов идет развитие медиации двух типов - частной и обязательной. Последняя, в свою очередь, в зависимости от органа, назначившего проведение процедуры, бывает судебной (court-annexed) и административной.
Частная медиация развивается по модели, которая наиболее близка к классическому пониманию института медиации и апробируется во всем мире. Обязательная медиация развивается как альтернативный способ урегулирования спора, переданного на разрешение в суд или иной государственный орган, для снижения нагрузки данных органов, содей-
ствия примирению сторон и снижению конфликтности в обществе в целом. Судебная медиация может регулироваться как законодательными актами штатов, так и правилами каждого конкретного суда. Учитывая особенности англосаксонской системы права, не стоит забывать и о том, что прецедент также является источником формирования правил применения медиации. В судебном решении по делу «Дайкман против Мэри Стернс» (Dike-man v. Mary A. Stearns) стороны обжаловали возложенную на них судом обязанность участвовать в процедуре медиации по спору, переданному в суд. Однако суд установил, что данная обязанность не нарушает права сторон, так как стороны не обязаны урегулировать спор в процедуре медиации и имеют право после посещения медиатора отказаться от урегулирования и вернуться в судебный процесс.
Если дело возбуждено в федеральном суде, где действуют Федеральные правила гражданского судопроизводства, то федеральный судья на этапе подготовки дела проводит встречу со сторонами, на которой изучает те доказательства, которые стороны уже представили или планируют представить в процесс, а также уточняет фактические обстоятельства дела. На этом этапе судья обычно принимает решение о направлении сторон на медиацию. В одном из судов Калифорнии судья просит стороны представить нейтральную оценку своей позиции и позиции оппонента, постараться выявить слабые и сильные аргументы и доказательства. Такая процедура, называемая нейтральной оценкой, помогает сторонам структурировать будущий судебный процесс, определить перечень относимых и допустимых доказательств и, возможно, найти пути урегулирования спора вместо участия в длительном и дорогостоящем судебном процессе. Подобная процедура проводится нейтральным оценщиком, который, не являясь по сути примирителем, дает нейтральную оценку всей ситуации и может помочь сторонам принять решение о необходимости урегулировать спор. Вся информация, которая становится известна нейтральному оценщику, остается конфиденциальной.
В самой процедуре медиации, несмотря на некоторую разницу в регулировании данного
вопроса в разных штатах, информация, ставшая известной медиатору в ходе проведения процедуры медиации, может быть разглашена в случаях угрозы неминуемого насилия, жестокого обращения с детьми или угрозы опасности для физических лиц, а также при разрешении споров по искам или дисциплинарным жалобам, возникшим из проведения процедуры медиации.
Для стимулирования сторон гражданского процесса к участию в процедуре медиации в штатах по-разному урегулированы вопросы оплаты услуг медиаторов. В Правилах гражданского судопроизводства Техаса установлено, что суд самостоятельно определяет стоимость услуг медиатора. В некоторых случаях верховный суд штата может устанавливать единый тариф для всех судов штата. Предусмотрены специальные условия для малоимущих граждан или семей, находящихся в сложном материальном положении: они могут обратиться к медиатору бесплатно или за небольшую сумму. Во Флориде предусмотрена оплата услуг медиатора в зависимости от уровня дохода лица, в Нью-Йорке - бесплатная предварительная консультация для определения медиабельности спора. Там же существуют центры урегулирования споров, работающие по определенным категориям дел и финансируемые за счет бюджета. Во Флориде судья может определить соразмерность гонорара медиатора и сложности урегу-лируемого спора, если стороны оплачивают работу медиатора полностью или в части, что закреплено в Правилах гражданского судопроизводства штата Флорида. В Джорджии в некоторых округах по спорам между арендатором и арендодателем оплата 2,5 ч работы медиатора включена в государственную пошлину, оплачиваемую при подаче исковых заявлений по данной категории дел.
Есть и иные способы экономического стимулирования. Например, для проведения судебной медиации в Калифорнии чаще привлекаются профессиональные медиаторы, работа которых зачастую оплачивается государством. Однако, как и при осуществлении представительских услуг, для включения в список судебных медиаторов юрист обя-
зан работать pro bono, т. е. проводить определенное количество часов (или медиаций) бесплатно или за символическую оплату. Данная норма закреплена в Регламенте суда Калифорнии.
Италия. Можно условно выделить несколько этапов развития медиации в Италии исходя из модели организации и правового регулирования этой процедуры:
медиация, проводимая на основе добровольности и в отсутствие специального правового регулирования (до 2004 г.)
в период примерно с 2005 по 2010 г. процедура проводилась также на добровольных началах, но уже имелись положения законодательства, устанавливающие правила о проведении ее аккредитованными организациями медиаторов;
2010 г. ознаменовался принятием Законодательного декрета 28/2010, в соответствии с которым медиация вводилась в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров по ряду категорий дел (вступил в действие в марте 2011 г. и в такой редакции действовал до октября 2012 г.);
в октябре 2012 г. положения Законодательного декрета об обязательной медиации стали предметом рассмотрения в Конституционном суде Италии, и были признаны неконституционными. При этом суд указал лишь на формальные нарушения в порядке принятия декрета, а именно на превышение Правительством Италии полномочий, и не высказался относительно проблемы нарушения права на судебную защиту и доступ к суду в условиях наличия обязательной медиации. Соответственно медиация вновь применялась на добровольных началах с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г.;
в сентябре 2013 г. власти Италии устранили процедурные нарушения, указанные Конституционным судом, посредством принятия Законодательного декрета № 69/2013, внесшего изменения в Законодательный декрет № 28/2010, который в новой редакции действует по настоящее время. По отдельным категориям дел медиация вновь стала обязательной, но правовое регулирование условий ее прохождения было смягчено (обязательна
только начальная информационная встреча с медиатором), изменились и иные условия, которые будут описаны ниже.
В целом сегодня в Италии применяется четыре модели медиации.
1. Добровольная медиации по согласию обеих сторон спора и в отношении любых споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений.
2. Обязательная медиация, применяемая в соответствии с Законодательным декретом № 28/2010 в отношении отдельных категорий споров как обязательный досудебный порядок (например, согласно отчету Министерства юстиции Италии в 2018 г. наиболее распространено было применение обязательной медиации по имущественным спорам, спорам из договоров с банками, спорам участников кондоминиума, наследственным спорам, спорам из договоров аренды и пр.).
3. Медиация по назначению суда. По закону судья может обязать стороны обратиться к медиатору вне зависимости от того, установлена медиация как обязательный досудебный порядок или нет. Такие полномочия есть у судов первой и апелляционной инстанций. Соответственно направление сторон на медиацию по одному делу может повторяться несколько раз.
4. Медиация, обязательная в силу соглашения сторон. Она имеет место, когда стороны до или после возникновения спора заключили соглашение о прохождении медиации. Часто такие соглашения включаются в текст договора или иные документы как медиативная оговорка.
В случае если медиация является обязательной в силу закона, то лицо, собирающееся обратиться в суд («потенциальный истец»), обязано перед этим обратиться в организацию медиаторов. В связи с тем что высказывались опасения относительно того, что «потенциальный истец» будет злоупотреблять правом выбора организации медиаторов и обращаться в организацию, максимально удобную для него и максимально неудобную для второй стороны спора, на законодательном уровне ограничили возможность выбора организации медиаторов. Такая организация должна быть
расположена в районе деятельности суда, которому подсуден спор сторон.
Если медиация обязательна в силу соглашения сторон, то также существует обязанность обращения к организации медиаторов, но уже к той, которая указана в соглашении сторон. При этом стороны по взаимному согласию могут изменить выбор данной организации.
Несоблюдение правил ведет к тому, что судья по своей инициативе или на основании возражений ответчика не позднее первого слушания указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка и обязывает стороны обратиться к медиатору.
При поступлении заявления организация медиаторов назначает медиатора из списка аккредитованных медиаторов и направляет второй стороне спора официальное уведомление, где указываются дата, время и место информационной встречи с медиатором. Она должна пройти не позднее 30 дней с момента поступления заявления о проведении медиации. Если на информационную встречу «потенциальный ответчик» не явился, то медиатор выдает лицу, обратившемуся за проведением медиации, сертификат, который подтверждает факт прохождения медиации и неявки второй стороны спора. В дальнейшем при судебном разбирательстве такое поведение ответчика может повлечь последствия в виде наложения на него судом штрафа.
Если обе стороны явились на информационную встречу в рамках медиации, то медиатор разъясняет им суть, условия проведения и преимущества процедуры. Далее стороны решают, готовы ли они продолжить медиацию или хотят ее прекратить. Отказ любой из сторон влечет прекращение процедуры медиации и возможность рассмотрения спора в судебном порядке. Какие-либо негативные последствия за такой отказ не предусмотрены.
Если стороны приняли решение продолжить медиацию, то она должна быть проведена в течение не более чем трех месяцев.
Оплата медиации осуществляется по утвержденным Министерством юстиции Италии ставкам, размеры которых зависят от стоимостной оценки спора [Загайнова, Чу-
диновская, Шереметова 2017]. При этом за проведение первой информационной встречи взимается сравнительно небольшая сумма в размере 40 евро. Кроме того, те, кто не в состоянии оплатить помощь по проведению медиации, могут быть включены в систему бесплатной юридической помощи, которая финансируется государством.
При проведении медиации обязательно личное участие в ней самих сторон спора и наличие у них юристов-представителей, которые тоже должны присутствовать на встречах с медиатором. Такой подход был принят в период проработки изменений в Законодательный декрет № 28/2010. До отмены обязательной медиации многие представители юридического сообщества (в частности, адвокаты) стали активно препятствовать применению медиации. Для решения данной проблемы было введено положение об обязательном участии юристов-представителей. Кроме того, сегодня все адвокаты Италии являются медиаторами в силу своего статуса. На юристов возложена обязанность разъяснять устно и письменно обратившимся к ним клиентам право на обращение к медиатору за разрешением спора.
Все сведения, ставшие известными медиатору в связи с проведением медиации, конфиденциальны. Конфиденциальность распространяется на медиатора и работников организации, оказывающей помощь в проведении медиации (ст. 9 Законодательного декрета № 28/2010). Ставшие известными в ходе процедуры медиации информация и заявления не могут быть использованы в судебном разбирательстве по тому же самому спору, в том числе начатому, завершенному или продолженному в суде после неудачи медиации, за исключением ясно выраженного согласия стороны, от которой исходят сведения (ст. 10 Законодательного декрета № 28/2010).
Также медиатор не может быть допрошен в качестве свидетеля в суде. В этом плане законодательство Италии восприняло подход Директивы 2008/52/ЕС «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах».
Если по результатам медиации стороны не могут достичь соглашения, медиатор вправе по своей инициативе предложить им вариант урегулирования конфликта (proposta di conciliazione). Это его право, а не обязанность. Если же такая инициатива исходит от обеих сторон, то медиатор обязан сформулировать свой вариант разрешения спора. Если стороны отвергнут данный вариант, а в дальнейшем решение суда будет совпадать с предложением медиатора, то суд может возложить на истца оплату всех судебных расходов по делу, в том числе расходов на проведение процедуры медиации.
Если по результатам медиации заключено медиативное соглашение, то при условии, что оно не противоречит публичному порядку и основополагающим принципам права, оно может быть утверждено председателем того суда, в районе деятельности которого располагается соответствующая организация медиаторов. Утвержденное соглашение подлежит принудительному исполнению (ст. 12 Законодательного декрета № 28/2010).
Финляндия. Медиация здесь имеет давнюю историю и охватывает различные сферы жизни. Еще в 40-х гг. ХХ в. был принят Закон № 570/1946 о медиации при урегулировании трудовых споров, в дальнейшем появились нормы о медиации по семейным спорам. Начало медиации по уголовным делам было положено правовым экспериментом еще 1983 г., а в 2005 г. были приняты Законы № 663/2005 о судебной медиации и № 1015/2005 о медиации по уголовным и некоторым гражданским делам. Так в Финляндии было положено начало судебной медиации, которая уже применялась на территории Норвегии и Дании, где посредничество имеет еще более давние и глубокие корни [Nordic Mediation Research 2018: 226].
Гражданские дела в Финляндии рассматриваются судами общей юрисдикции, к которым относятся районные суды. Судьи последних не просто содействуют достижению мирового соглашения (хотя у них и есть такая обязанность по Закону № 4/1734 о судопроизводстве, но и могут выступать в роли медиаторов по гражданским делам.
На данный момент в Финляндии вместо Закона № 394/2011 о судебной медиации 2005 г. действует Закон о судебной медиации и признании мирового соглашения в судах общей юрисдикции. Регулирование не претерпело значительных изменений, кроме возможности утверждения судом медиативного соглашения, достигнутого в рамках внесудебного урегулирования спора. Изменения законодательства были обусловлены принятием Директивы Европейского союза № 2008/52/ЕС «О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах».
В настоящее время в Финляндии при судебном посредничестве разрешается около 2 тыс. дел в год (из приблизительно 8 тыс. гражданских споров, рассматриваемых судом за аналогичный период). Более половины дел - семейные споры [Ervasti 2018: 29].
В Финляндии параллельно с судебной медиацией реализуется и внесудебная. Во внесудебной медиации есть несколько направлений: школьная медиация, семейная, на рабочем месте, по спорам, связанным с экологией, и т. д. Коммерческие споры могут быть урегулированы в рамках процедур медиации, проводимых Арбитражным институтом при Торгово-промышленной палате. С 1998 г. Союз адвокатов Финляндии также предоставляет услуги по медиации, в роли медиатора выступает адвокат.
Абсолютно во всех случаях процедура медиации носит добровольный характер.
Проведение судебной медиации может быть инициировано путем подачи отдельного заявления, или же его можно приложить к исковому заявлению. Судебная медиация в гражданском деле может быть начата и позже, на стадии подготовки (в гражданском процессе она делится на устную и письменную). Именно суд решает, стоит ли проводить медиацию. Судья может отказать в удовлетворении ходатайства сторон о применении медиации, принимая во внимание нецелесообразность проведения процедуры по данному спору. В случае положительного решения суда производство по делу приостанавливается на все время проведения процедуры (срок проведения не ограничен) [Загайнова, Малюшин 2013: 42].
Когда судья решает направить стороны на медиацию, в качестве медиатора выступает другой судья того же районного суда (в отличие от Норвегии и Дании, где посредниками могут выступать, например, адвокаты). Судья-медиатор может привлечь к участию в процедуре специалиста (это, как правило, социальные работники по спорам, касающимся детей).
Процедура судебной медиации стоит 250 евро, однако такой сбор считается очень небольшим. Несмотря на него данная процедура характеризуется как бесплатная [Егуа-sti 2018] (затраты на полноценное судебное разбирательство будут больше).
В соответствии с Законом о судопроизводстве медиатор (действующий по Закону о судебной медиации и признании мирового соглашения в судах общей юрисдикции или по Закону о посредничестве в уголовных делах и некоторых гражданских делах) не может давать по делу показания о том, что он узнал при выполнении своих функций, если только нет очень важных причин (учитываются характер дела, значение данных доказательств для решения дела и последствия дачи свидетельских показаний). Медиатор может дать показания, если лицо, в интересах которого предоставлено обязательство о конфиденциальности, дает на это свое согласие.
Судебное посредничество заканчивается в связи с достижением сторонами соглашения, либо в связи с заявлением одной из сторон об отказе от дальнейшего проведения процедуры, либо если сам посредник придет к выводу о дальнейшей нецелесообразности процедуры. Если стороны спора не достигли соглашения, производство по делу возобновляется. Стороны могут урегулировать разногласия частично, и тогда производство возобновляется в оставшейся части. Посредник не может быть судьей по делу, при возобновлении разбирательства дело рассматривается другим судьей.
Соглашение, достигнутое по итогам судебной медиации, утверждается судом по правилам о мировом соглашении. Однако такое соглашение может выходить за пределы заявленных требований. Стороны могут прийти
к соглашению и не обращаться в суд за его утверждением.
Соглашение, утвержденное в результате судебной медиации, подлежит непосредственному исполнению. Если медиативное соглашение достигнуто во внесудебной процедуре, обе стороны (или одна сторона с согласия другой) могут подать в районный суд заявление о признании заключенного медиативного соглашения с приложением самого соглашения. Районный суд может признать исполнимость соглашения в целом или в части. Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования решений суда.
Латвия. Одновременно с принятием Закона о медиации в Латвии в 2014 г. были приняты поправки в Гражданский процессуальный кодекс, которые вступили в силу 18 июня 2014 г. В десять статей были внесены изменения с целью прояснить использование медиации в судебном процессе. Данные положения предусматривают, что помимо права на передачу гражданско-правового спора в суд или арбитраж стороны обладают правом применять по взаимному согласию процедуру медиации для урегулирования спора.
Медиация является полностью добровольным процессом, в Латвии нет обязательного посредничества. В гражданских делах одна или обе стороны могут инициировать медиацию до или во время судебного разбирательства. В случае судебного разбирательства судья должен проинформировать стороны о возможности проведения процедуры медиации, однако участие в ней не обязательно. Единственный случай, когда стороны обязаны урегулировать свой спор в процессе посредничества, - это случай, когда между ними заключено соглашение о применении процедуры медиации. Стороны могут в устной или письменной форме договориться об использовании посредничества для урегулирования споров, которые уже возникли или могут возникнуть в будущем. Такое соглашение может быть включено в любой письменный договор в качестве отдельного положения -так называемой медиативной оговорки. Если стороны включили в договор положение об
использовании медиации или заключили отдельное соглашение, то при возникновении спора иск может подаваться в суд только в исключительных случаях. Во-первых, если одна сторона письменно уведомит другую сторону об отказе от соглашения, включенного в договор. Во-вторых, когда одна сторона отклонит предложение другой стороны урегулировать свой спор с помощью медиации. В-третьих, если медиация прекращена, и медиатор выдал свидетельство о ее результатах.
В Латвии на законодательном уровне предусмотрена медиация, предложенная судом, или так называемая судебная медиация. Она проводится медиатором, если стороны в ходе судебного разбирательства до его разрешения по существу выразили готовность урегулировать спор с помощью медиации. Использование процедуры медиации закреплено как одно из прав участников процесса наряду с правами отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение или соглашение о передаче спора в арбитраж. Такое право существует, пока рассмотрение дела по существу не будет завершено. Судья предлагает сторонам выбрать посредника из списка сертифицированных медиаторов.
После достижения соглашения стороны могут выбрать один из способов завершения процесса. Во-первых, они могут заключить мировое соглашение, которое будет утверждено судом, если соответствует требованиям национального законодательства; во-вторых, отказаться от иска; в-третьих, признать иск полностью или в части. Чтобы отказаться от иска после достижения медиативного соглашения, сторона должна представить в суд выданное медиатором свидетельство о результатах медиации. Если в результате судебной медиации соглашение не достигнуто, то медиатор также должен подготовить соответствующее свидетельство о результатах процедуры и выдать его сторонам для представления в суд.
Следует отметить, что в судебном разбирательстве по семейным спорам, где затрагиваются интересы ребенка, при определении порядка общения родителей и несовершеннолетних детей, а также по вопросам опеки спе-
2019. Is. 1
циализированное муниципальное социальное учреждение bärintiesa обязано предоставить свое заключение [Rone 2014: 7]. Для его подготовки сотрудник учреждения приглашает к досудебному процессу примирения (медиации) обоих родителей и проводит опрос как родителей, так и ребенка. В целях содействия мирному и внесудебному урегулированию семейных споров некоторые муниципалитеты (например, в Риге, Елгаве и Юрмале) предоставляли до 2016 г. бесплатные медиативные услуги, и поэтому слушания в социальных учреждениях и дальнейшие судебные слушания могли быть отложены на разумный период для содействия эффективному продолжению медиации между сторонами. С 2016 г. медиация по таким спорам все еще возможна, однако теперь она обеспечивается медиаторами, практикующими самостоятельно, вне муниципальных и государственных учреждений.
Другое изменение коснулось уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная стороной в суд, подлежит возврату в размере 50 %, если суд своим решением утвердит мировое соглашение между сторонами или если основанием для прекращения дела является отказ истца от иска (ст. 37 ГПК Латвии). Однако право на возврат государственной пошлины возникает только в течение трех лет после внесения государственной пошлины в государственный бюджет.
Несмотря на возможность судебной медиации, конфиденциальность процедуры сохраняется в ее классическом виде. Внесение поправок в процессуальное законодательство расширило сферу применения статей, регламентирующих перечень лиц, которые не могут выступать в качестве представителей или свидетелей в гражданском процессе. Помимо других исключений, медиаторам теперь не разрешается выступать в качестве представителей или свидетелей, если они действовали как посредники в конкретном или связанном с ним деле. Запрещается допрашивать медиатора как свидетеля относительно фактов, ставших известными ему в процессе посредничества или в связи с ним. Однако, как указано в Законе о медиации, обязательство о конфиденциально-
сти не действует в случаях, когда раскрытие информации требуется в соответствии с законами и иными нормативными актами в целях обеспечения общественного порядка, в частности защиты прав или интересов ребенка, а также при необходимости предотвратить опасность для жизни, здоровья, свободы или сексуальной неприкосновенности человека. Кроме того, правило конфиденциальности не действует, когда раскрытие содержания соглашения, являющегося результатом медиации, необходимо для реализации или обеспечения соблюдения этого соглашения.
Для интеграции медиации в гражданский процесс разработаны дополнительные механизмы. ГПК Латвии предусматривает требования к содержанию иска. После внесения поправок в процессуальный закон исковое заявление должно содержать, в частности, информацию о том, использовал ли истец или желает использовать медиацию до судебного разбирательства.
Самостоятельное основание для возвращения искового заявления предусмотрено в ст. 132 ГПК Латвии. Таким образом, если стороны в соответствии с процедурами, установленными законом, договорились разрешить свои споры в процедуре медиации, то эти споры могут быть переданы в суд только в случае отказа от медиации. Следовательно, для того чтобы передать подобное дело в суд, истец должен представить доказательства того, что соглашение о применении процедуры медиации не заключалось, или предложение об урегулировании спора в процессе медиации было отклонено, или процедура медиации завершилась без достижения медиативного соглашения.
Аналогичным образом внесены изменения, касающиеся содержания информационного письма, которое суд направляет сторонам после возбуждения гражданского дела. Суд письменно информирует стороны об их праве на урегулирование спора посредством медиации, а также предоставляет определенное время для принятия решения о необходимости применения процедуры медиации. В случае положительного решения обе стороны должны уведомить суд о своей готов-
ности приступить к медиации. Если истец и ответчик соглашаются на использование медиации, судья при принятии своего решения определяет срок (не более шести месяцев) для участия в процедуре медиации и обязанность представить доказательства результатов в суд не позднее семи дней после прекращения медиации. Решение судьи о применении медиации не может быть обжаловано. Одновременно с решением вопроса о сроках проведения медиации судья назначает следующее судебное заседание, причем этот день наступает после истечения срока для проведения медиации.
Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в процессе посредничества, имеет такую же юридическую силу, как и любое другое соглашение. Его нельзя исполнить принудительно. Однако если соглашение достигнуто в ходе судебного процесса, стороны имеют право обратиться в суд с просьбой утвердить его как мировое. Если такое мировое соглашение соответствует требованиям закона, то суд утверждает его в форме судебного акта. Соответственно решение суда может быть исполнено принудительно.
Литва. Первые изменения в области судебной медиации в Литве произошли в мае 2005 г. [УеЬгайе 2014: 2]. После обсуждения в Совете судей Литвы было принято решение о необходимости внедрения медиации для начала в одном из районных судов Вильнюса. После одного года практики было решено, что предлагаемая судом медиация достигает своих целей, поскольку судьи узнали, как работать в условиях применения судебной медиации. Это привело к увеличению числа мировых соглашений. После этих положительных результатов медиация была внедрена и в других судах Литвы.
Затем были приняты Правила проведения медиации, которые применялись в суде и в которые с тех пор вносятся поправки. В качестве основных образцов были взяты посреднические проекты в Квебекском апелляционном суде и Посредническая программа в Люблянском областном суде. Согласно Правилам проведения медиации судья, рассматривающий дело, или иной судья может
выступать в роли посредника при урегулировании спора между спорящими сторонами и содействовать им в заключении мирового соглашения. Во время процедуры медиации должны быть обеспечены равенство сторон, эффективность, конфиденциальность и справедливость процедуры.
С 1 октября 2011 г. судебная медиация получила закрепление и в Гражданском процессуальном кодексе Литвы. Статья 231(1) ГПК Литвы гласит, что при согласии сторон на примирение суд может проводить для этого предварительное судебное заседание. Согласно последним поправкам к Правилам предельный срок, который может занимать судебная медиация, был отменен. Установлено, что медиация должна быть организована таким образом, чтобы закончиться до даты судебного заседания, которая определена в постановлении об отложении гражданского дела для проведения процедуры медиации.
Для того чтобы стороны спора могли чувствовать себя свободно во время судебной медиации, существуют ограничения, касающиеся доказательств, полученных в ходе процедуры медиации. Правила проведения медиации устанавливают, что определенные виды информации не могут быть использованы в качестве доказательств. Например, это предложения другой стороны по урегулированию спора; мнения и предложения другой стороны в споре в ходе процедуры медиации; заявления и признания другой стороны в споре в ходе процедуры медиации; предложения судебного посредника о способах разрешения спора; обстоятельства, которые оказали влияние на достижение целей медиации; документы, подготовленные только для целей медиации.
Вместе с тем доказательства, полученные вне процедуры судебного посредничества, не становятся неприемлемыми только потому, что они использовались в ходе судебной процедуры медиации. В настоящее время в Литве нет практических примеров нарушения конфиденциальности или допустимости доказательств, полученных в ходе процедуры медиации.
По общему правилу, медиативное соглашение, достигнутое в ходе судебной медиации,
должно быть утверждено судьей, который рассматривал дело, но не был посредником в разбирательстве. Если один и тот же судья был председательствующим судьей и судебным посредником, он также может утвердить мировое соглашение.
Дальнейшее развитие медиация получила в связи с принятием Закона Литовской Республики о медиации в гражданских спорах, который вступил в силу с 1 января 2010 г. Им введена процедура медиации, проводимая специальным субъектом - медиатором, урегулированы вопросы заключения соглашения о проведении процедуры медиации и назначении медиаторов, основные принципы процедуры, вопросы утверждения мирового соглашения и т. д. Закон не применяется к судебной медиации, проводимой судьей, рассматривающим дело (эти вопросы регулируются Правилами), а также к внесудебному разрешению потребительских споров, поскольку внесудебная примирительная процедура предусматривается Законом Литовской Республики о защите прав потребителей.
Закон о медиации в гражданских спорах имеет специальный объект правового регулирования и применяется только для урегулирования гражданских дел. Данный Закон построен на дозволительном способе правового регулирования и предусматривает гражданские правовые споры, по которым медиация не применяется, в частности если это касается публичных интересов или нарушений общественного порядка. Обычно считается, что семейные и потребительские споры, а также мелкие претензии являются наиболее медиа-бельными.
Процедура медиации признается начавшейся с момента заключения соглашения о проведении процедуры медиации, которое является обязательным для сторон, медиаторов или учреждения, осуществляющего медиацию, а также для судов. Закон о медиации четко гласит, что в тех случаях, когда стороны соглашаются урегулировать спор посредством медиации, они должны попытаться сделать это прежде, чем обращаться в государственный суд или в арбитраж. Если в соглашении о проведении процедуры медиации установ-
лены сроки прекращения посредничества, сторона в споре может обратиться в государственные суды или в арбитраж только после истечения этих сроков. Если же в соглашении временные ограничения для проведения медиации не установлены, любая сторона в споре может передать его в государственные суды или в арбитраж через месяц после письменного предложения другой стороне или сторонам урегулировать спор в ходе медиации.
Сторона в споре может обратиться в государственный суд, не принимая во внимание установленные сроки, при условии что процедура медиации прекращена в соответствии с Законом о медиации, если, например, все стороны в споре представляют посреднику письменное уведомление о прекращении медиации, или медиатор представляет всем сторонам в споре письменное уведомление о прекращении процедуры, или одна сторона направляет другой стороне письменное заявление с возражением против урегулирования спора посредством медиации.
Медиация может быть инициирована судьей, рассматривающим гражданское дело, или любым лицом, участвующим в гражданском деле. Судьи обязаны разъяснять возможность проведения и суть медиации во всех случаях, когда такая процедура может быть применена. На практике же они это делают нечасто, и, к сожалению, не каждый судья понимает преимущества медиации [УеЬгаке 2014]. Не очень хорошо знакомы с этой процедурой и профессиональные юристы. Однако спор может быть передан на процедуру медиации по постановлению суда. В данном случае все же необходимо согласие сторон для реализации принципа добровольности. Если стороны соглашаются на участие в процедуре медиации, то об их согласии делается отметка в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела будет отложено судом. Также для урегулирования в процедуре медиации можно передать только часть требований.
Если стороны обращаются к медиатору, то процедура медиации может быть организована как в помещении суда, так и вне его. До настоящего времени в судах Литвы нет спе-
циальных помещений для медиации. Также предусмотрена возможность проводить процедуру медиации онлайн или с помощью других электронных средств, если стороны спора и медиатор согласны с этим.
Конфиденциальность является одним из наиболее важных аспектов процедуры медиации. В Литве данный принцип достаточно четко регламентирован. Статья 7(1) Закона о медиации подчеркивает эту важность, глася, что если стороны не договорились об ином, стороны в споре, медиатор или администратор медиаторских служб должны сохранять конфиденциальность всей информации, касающейся медиации и связанных с ней вопросов, за исключением информации, необходимой для одобрения или исполнения мирового соглашения, заключенного в ходе процедуры медиации. Также возможно разглашение конфиденциальной информации, если она противоречит общественным интересам (необходимо защитить интересы ребенка, существует риск нанесения ущерба здоровью или жизненным потребностям человека и т. д.). В случае неисполнения обязательств по сохранению конфиденциальности медиаторы и администраторы медиаторских служб несут ответственность по законодательству Литвы. В ст. 189(5) ГПК Литвы также говорится, что посредники не могут быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах дела, полученных ими при исполнении своих обязанностей.
Если медиативное соглашение достигнуто сторонами в процедуре медиации, то оно является для них обязательным. Медиативное соглашение по ходатайству одной стороны с письменного согласия другой или по совместному ходатайству может быть представлено в суд на утверждение в соответствии с упрощенной процедурой, предусмотренной в главе XXXIX ГПК Литвы. Ходатайство об утверждении мирового соглашения должно быть подано в районный суд по месту жительства физического лица или месту нахождения организации. Такое мировое соглашение, утвержденное судом, рассматривается как окончательное решение и может быть принудительно исполнено. Также, на-
пример, если сфера применения является подходящей, то медиативное соглашение, утвержденное судом, может быть приведено в исполнение в других государствах-членах ЕС в соответствии с Регламентом ЕС № 1215/2012 «О юрисдикции, признании и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам».
Эстония. Закон о согласительных процедурах Эстонии соответствует нормативной базе Европейского союза по альтернативным способам разрешения споров, в частности Директиве № 2008/52/EC. Он включает в себя единственные правила, которые могут быть связаны с вопросами примирения и медиации в Эстонии. Закон был принят в ноябре 2009 г. и вступил в силу 1 января 2010 г. Положения, связанные с практикой применения методов альтернативного разрешения конфликтов в целом и медиации в частности, допускают ходатайства, отраженные, например, в ст. 4(4) о распоряжении процессуальными правами и § 371(1)(3) об основаниях отказа в принятии иска в Гражданском процессуальном кодексе Эстонии.
Закон о согласительных процедурах разграничивает урегулирование (conciliation) и медиацию. Только имущественные споры могут быть переданы для урегулирования в согласительных процедурах. Это соответствует общей теории, которая ограничивает действительность результатов, полученных в результате такой процедуры, транзакци-онными товарами или вещами, которые находятся в торговле и могут быть переданы. В отличие от этого медиация может быть применима даже в тех спорах, которые не имеют особой материальной ценности, поскольку главная цель переговоров - понимание, а не компромисс [Solarte-Vasquez 2014: 9]. Процессы урегулирования и медиации в контексте данного закона считаются переговорными процессами и досудебным урегулированием в соответствии с ГПК Эстонии. В связи с этим срок исковой давности не прерывается с началом применения согласительных процедур и течет до тех пор, пока они не закончатся, как установлено законом, или по соглашению сторон.
По Закону о согласительных процедурах Эстонии спор может быть передан на урегулирование в рамках судебной медиации в соответствии с ГПК Эстонии, который устанавливает, что в ходе разбирательства суд принимает все возможные меры по урегулированию дела полностью или в части путем компромисса или иным образом по соглашению сторон, если это является разумным по мнению суда. Для этой цели суд может, среди прочего, представить сторонам проект компромиссного соглашения; потребовать, чтобы стороны явились в суд лично; предложить сторонам урегулировать спор вне суда или обратиться за помощью к посреднику. Если, по мнению суда, это необходимо в интересах урегулирования дела с учетом его обстоятельств, он может обязать стороны принять участие в согласительной процедуре.
Кроме того, в силу ГПК Эстонии самостоятельным основанием для отказа в принятии иска признается несоблюдение обязательной процедуры, предусмотренной законом для предварительного внесудебного рассмотрения конкретного дела.
ГПК Эстонии также содержит положения о применении медиации по семейным спорам, в частности по делам о нарушении постановления или соглашения, регулирующего порядок общения с ребенком. Кодекс административного судопроизводства Эстонии содержит пять статей о примирительных процедурах, которые инициирует суд, но по-прежнему при соблюдении принципа добровольности, который регламентируется ст. 35(5)-35(15) Акта Канцлера юстиции. Следует отметить, что в Законе о согласительных процедурах урегулирование споров и медиация рассматриваются как добровольные процедуры, однако любое физическое или юридическое лицо может на законных основаниях по соглашению принять специальные правила для возбуждения судебного разбирательства при условии соблюдения досудебных процедур, пока они не противоречат какому-либо действующему закону и следуют принципам, установленным доктриной, государственной политикой и законодательством. Возможность включить условие о применении медиации в договор или
заключить соглашение о применении медиации сопоставима с условиями любого договорного положения.
Конфиденциальность наряду с беспристрастностью и независимостью является важнейшей характеристикой альтернативных способов разрешения споров и в частности медиации. Медиатор должен сохранять конфиденциальность любой информации, возникающей из процедуры медиации или в связи с ней. Глава 2 Закона о согласительных процедурах устанавливает обязанности примирителей. Нарушение этих обязанностей может привести к договорной ответственности и повлиять на возможность применения результата примирения, если таковой имеется. Законодательство устанавливает обязанность соблюдения конфиденциальности, которая может распространяться на третьих лиц, имеющих доступ к протоколам разбирательства.
Результат согласительной процедуры, проводимой нотариусами и адвокатами, называется мировым соглашением, тогда как исход согласительной процедуры, которая имеет место до судебного спора, называется компромиссным соглашением, как указано в Законе о согласительных процедурах. В целом результатом примирения является договор, имеющий обязательную силу. Обеспечение исполнения медиативного соглашения имеет первостепенное значение, поскольку все развитие альтернативных способов разрешения споров направлено на повышение эффективности торговых и трансграничных отношений. Мировое соглашение вступает в силу, если оно было заключено нотариусом или лицензированным адвокатом и санкционировано судом. Для утверждения его в суде должно быть подано ходатайство в соответствии с гражданско-процессуальными нормами. Суд может отказать в выдаче документов на принудительное исполнение, если медиативное соглашение является незаконным, нарушает общественный порядок, нормы морали или общественные интересы.
Республика Беларусь. В системе экономических судов Республики Беларусь с 2008 г. действует институт судебного примирения (из-
начально называвшийся судебным посредничеством), предусмотренный Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь. Стороны могут урегулировать экономический спор вне судебного заседания при содействии нейтрального посредника - примирителя. Изначально таким посредником мог выступать только работник аппарата хозяйственных судов, занимающий государственную должность. С 2011 г. им может быть и иное лицо, привлекаемое на договорной основе (планировалось, что такими «иными лицами» будут судьи в отставке). В настоящее время примирителем может стать медиатор.
В 2011-2012 гг. при поддержке Высшего хозяйственного суда в стране началось активное развитие внесудебной медиации (проводился правовой эксперимент).
В Беларуси развита практика открытия в судах комнат примирения и дежурств медиаторов в суде [Здрок 2018: 198].
В 2013 г. был принят специальный Закон № 58-З «О медиации» (далее - Закон о медиации РБ). Ключевым подзаконным актом, принятым на основе указанного закона, является постановление Совета министров, которым утверждены Правила проведения медиации. Вопросам медиации и судебного примирения посвящено также постановление Пленума Верховного суда от 29 июня 2016 г. № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров».
29 марта 2019 г. Советом министров в Палату Представителей внесен проект закона «Об изменении законов по вопросам медиации» (далее - Проект), предусматривающий внесение в законодательство, в том числе процессуальное, важных изменений.
В Беларуси не предусмотрено проведение медиации в обязательном порядке. Закон о медиации РБ в качестве одного из ее принципов провозглашает добровольность. ХПК РБ устанавливает такой же принцип для примирительной процедуры. Хотя в литературе высказываются сомнения относительно возможности соблюдения данного принципа применительно к судебному примирению [Примирительные процедуры в суде 2014: 28],
тем не менее по закону, даже если суд назначил примирительную процедуру, стороны спора могут отказаться от нее в течение семи дней с момента вынесения определения о назначении примирителя, а также отказаться на любой стадии переговоров от дальнейшего проведения процедуры. Суды могут только разъяснять сторонам преимущества, порядок и последствия проведения медиации или примирительной процедуры, но не обязать стороны участвовать в процедуре медиации.
Действующим гражданским законодательством Республики Беларусь установлен обязательный претензионный порядок по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Однако Проектом предусмотрено внесение изменений в Гражданский кодекс Республики Беларусь: предлагается установить в качестве обязательного не только претензионный порядок, но и медиацию как альтернативный вариант досудебного порядка урегулирования спора.
Соглашение о применении медиации не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В свою очередь недостижение медиативного соглашения по результатам медиации не препятствует проведению примирительной процедуры в экономическом суде.
Заключение сторонами соглашения о применении медиации по спору, рассматриваемому экономическим судом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В случае принятия указанного выше законопроекта в Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь тоже появится такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения.
В случае назначения судом примирителя для проведения примирительной процедуры суд имеет право, но не обязан приостановить производство по делу. Обязан он это сделать в случае заключения сторонами соглашения о применении медиации.
Процедуры медиации и судебного примирения основаны на принципе конфиденциальности, который, в частности, проявляется
ОГ ТНЕ Е1ЖО-А31АГ1 ЬАШ СОГЮКЕЭЗ
в том, что примирители и медиаторы не могут быть допрошены в суде относительно фактов, ставших им известными в связи с участием в соответствующей процедуре. В хозяйственном процессе свидетелями не могут быть и представители сторон, участвовавшие в примирительной процедуре, медиации (в ГПК РБ о представителях речи не идет). Также ХПК РБ, в отличие от ГПК РБ, допускает такие свидетельские показания, если стороны дали на то свое письменное согласие. Однако в литературе небезосновательно ставится под сомнение реальное соблюдение принципа конфиденциальности в случае проведения примирительной процедуры работником аппарата суда, находящимся в подчинении у судьи и руководства суда [Примирительные процедуры в суде 2014: 28].
Процессуальные кодексы не предусматривают в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу заключение медиативного соглашения. Медиативное соглашение может быть утверждено как мировое соглашение либо может предусматривать отказ истца от иска, признание иска ответчиком. В таком случае суд возобновляет приостановленное производство по делу и рассматривает поступившее заявление об утверждении мирового соглашения, отказе истца от иска, о признании иска ответчиком.
Основанием для прекращения производства является только заключение соглашения о примирении по итогам примирительной процедуры. Такое соглашение утверждается и исполняется судом по правилам о мировом соглашении.
В настоящее время по ГПК РБ принудительное исполнение медиативного соглашения возможно, если оно было утверждено судом в качестве мирового. В хозяйственном процессе в случае неисполнения медиативного соглашения добровольно может быть выдан исполнительный документ, однако лишь при условии, что медиативное соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к мировому соглашению. Авторами Проекта планируется дополнить ГПК РБ новой главой, посвященной выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение медиативного соглашения (условие о соответствии требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к мировому соглашению, предлагается сохранить). Стоит отметить, что в Проекте предусмотрено введение дополнительного условия принудительного исполнения медиативного соглашения: оно должно быть заключено с участием медиатора, включенного в Реестр медиаторов.
Экономическое стимулирование сторон к разрешению споров в рамках судебной или внесудебной медиации в Беларуси заключается главным образом в уплате государственной пошлины на льготных условиях.
При наличии согласованного сторонами ходатайства о проведении примирительной процедуры ставки государственной пошлины применяются в размере 50 %. Однако если стороны не достигли примирения в примирительной процедуре в суде и производство по делу продолжилось, государственная пошлина уплачивается истцом в полном размере (с зачетом уже уплаченной ранее суммы).
В случае неисполнения стороной соглашения о примирении добровольно суд взыскивает с нее в бюджет сумму государственной пошлины в полном размере. Таким образом, белорусский законодатель экономически стимулирует не просто урегулирование спора в рамках судебной медиации, но и реальное исполнение достигнутых договоренностей.
Если при рассмотрении хозяйственного (экономического) спора сторонами заключено мировое соглашение, плательщику производится возврат либо зачет государственной пошлины в размере 25 %.
Также суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, если дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора (в том числе отказа либо уклонения от проведения переговоров).
Помимо этого, в соответствии с ГК РБ суд может учесть действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Кыргызская Республика. Правовое регулирование медиации в Кыргызской Республике сравнительно молодо. Закон КР «О медиации» был принят 28 июля 2017 г.
Медиация применяется по спорам, возникающим из гражданских, семейных и трудовых правоотношений. При этом сфера применения медиации достаточна широка и не ограничивается гражданским судопроизводством. В случаях, прямо предусмотренных законом, медиация может применяться к спорам, возникающим из уголовно-правовых отношений (здесь она также регулируется Уголовным кодексом КР, Кодексом КР о проступках и Уголовно-процессуальным кодексом КР).
На законодательном уровне разграничены медиация и информационная встреча с медиатором. В соответствии с Законом КР «О медиации» под медиацией понимается процедура урегулирования спора при содействии медиатора (медиаторов) путем согласования интересов спорящих сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого соглашения. Информационной же встречей является встреча медиатора со сторонами спора, дела о проступке, уголовного дела для разъяснения сущности процедуры медиации.
В соответствии со ст. 20 Закона КР «О медиации» во время проведения информационной встречи медиатор:
1) разъясняет сторонам спора сущность и принципы медиации;
2) в случае согласия сторон на урегулирование спора в рамках медиации согласовывает условия договора о применении медиации.
Точкой начала медиации является именно заключение договора о применении медиации. Такое разграничение позволяет сформулировать принцип добровольности медиации и при этом предусмотреть возможность обязывать стороны пройти информационную встречу с медиатором.
Согласно ст. 20 Закона КР «О медиации» судья, арбитр, следователь и уполномоченное должностное лицо органа дознания вправе направлять стороны спора, дела о проступке и уголовного дела, находящихся в их производстве, на информационную встречу. При этом стороны не вправе отказаться от участия в такой встрече.
В то же время по результатам этой встречи стороны вправе как начать медиацию, так и отказаться от нее (ст. 4 Закона КР «О медиации» гласит, что никто не вправе принудить стороны к урегулированию спора посредством медиации, невозможно принудить и медиатора проводить процедуру медиации).
Медиация может иметь место как до обращения в суд, так и после инициирования судебного разбирательства, а также в ходе исполнительного производства.
В Гражданском процессуальном кодексе КР закреплена обязанность суда разъяснить сторонам право на урегулирование спора в медиации. После такого разъяснения стороны могут самостоятельно принять решение об обращении к медиатору либо судья вправе направить стороны на информационную встречу с медиатором. В случае направления на информационную встречу рассмотрение дела может быть отложено (ст. 171 ГПК КР).
Если стороны по результатам информационной встречи заключили договор о применении медиации, то суд вправе приостановить производство по делу до окончания медиации (ст. 216 ГПК КР).
Срок проведения внесудебной медиации определяется договором о применении медиации и не может превышать 60 дней. По соглашению сторон срок проведения медиации может быть продлен не более чем на 30 дней. Медиация по спору, делу о проступке и уголовному делу, находящимся в производстве суда или третейского суда, должна быть завершена в срок до 30 календарных дней. Этот срок также может быть продлен по взаимному согласию сторон и медиатора на срок, не превышающий 30 дней.
Законодательство предусматривает необходимость личного участия сторон в медиации. В случае если одна из сторон не может по уважительным причинам участвовать в процедуре медиации лично, она уполномочивает на это своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с законом.
Участие юристов-представителей в процедуре медиации не исключается, но не является обязательным.
В рамках медиации действует принцип конфиденциальности. Медиатор, сотрудники организации медиаторов обязаны соблюдать конфиденциальность информации, ставшей им известной до начала и (или) в процессе проведения процедуры медиации. Данная обязанность распространяется и на случаи приостановления или прекращения их деятельности в качестве медиатора. Стороны также обязаны сохранять конфиденциальность информации, если не договорятся об ином.
В качестве гарантии принципа конфиденциальности установлен запрет на допрос медиатора и сотрудников организации медиаторов в качестве свидетелей о сведениях, ставших им известными в ходе информационной встречи и медиации (ст. 8 Закона КР «О медиации», п. 5 ч. 1 ст. 78 ГПК КР). Кроме того, действует запрет на истребование от медиатора и организаций медиаторов информации, относящейся к медиации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Сторона медиации или любое лицо, участвовавшее в процедуре медиации в рамках производства по делу о проступке, уголовного дела, судебного или третейского разбирательства, не приводит доказательства и не вправе ссылаться в своих свидетельских показаниях на:
1) предложение одной из сторон об обращении к процедуре медиации или готовность одной из сторон к участию в медиации;
2) мнения или предложения, высказанные одной из сторон медиации в отношении возможного урегулирования спора;
3) заявления или признания, сделанные одной из сторон в ходе медиации;
4) факт принятия предложения об урегулировании спора, сделанного медиатором;
5) документ, подготовленный исключительно для целей медиации.
В случае урегулирования спора в медиации оформляется медиативное соглашение. На основании такого соглашения может быть утверждено мировое соглашение по спору, находящемуся на рассмотрении в суде. В таком случае возможно получение исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Кроме того, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, заключением мирового соглашения на основании медиативного соглашения возможен возврат государственной пошлины.
Для остальных случаев ст. 22 Закона КР «О медиации» предусматривает возможность нотариального удостоверения медиативного соглашения, а также совершения исполнительной надписи нотариуса для исполнения условий медиативного соглашения.
Схожий порядок применяется в случае, если стороны при заключении любого договора включили в него условие о проведении медиации в качестве обязательного внесудебного или досудебного порядка разрешения споров (медиативная оговорка). Данное положение обязательно для сторон и суда. В случае несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, если возможность соблюдения такого порядка не утрачена, исковое заявление подлежит возвращению истцу (ст. 138 ГПК КР). При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тождественным требованием при устранении обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Выводы
Внедрение медиации в правовую систему в целом и в гражданское судопроизводство в частности требует решения множества вопросов. Их решение во многом ставится в зависимость от того, какая модель медиации используется (условно можно выделить «частную» и «интегрированную» модели в зависимости от того, кто выступает медиатором - стороннее по отношению к судебной системе лицо или судья, работник аппарата и т. д.). В любом случае при определении правового регулирования, как правило, устанавливаются:
обязанности субъектов процессуальных отношений по информированию о праве на медиацию (как правило, такая обязанность возлагается на судей, работников суда либо профессиональных представителей);
правовое значение досудебного соглашения о передаче споров на медиацию (в том числе медиативной оговорки);
соотношение добровольности и обязательности проведения медиации (при обязательности решаются вопросы о категориях дел, механизме инициирования, правовых последствиях несоблюдения установленного порядка);
формы временной остановки судебного разбирательства при принятии решения о медиации;
конфиденциальность процедуры, процессуальные гарантии неразглашения информации, а также ограничения принципа конфиденциальности;
оплата деятельности по проведению медиации и связанных с ней процедур (например, информационных встреч);
правовое значение медиативного соглашения, процессуальные варианты завершения
судебного разбирательства и способы обеспечения исполнения медиативного соглашения;
механизмы взаимодействия медиатора и суда при решении вопросов, связанных с началом и окончанием процедуры медиации.
Зачастую при решении данных вопросов закладываются механизмы стимулирования участников правовых споров к использованию медиации. Например, обязательная медиация зачастую используется именно для целей популяризации процедуры. В качестве экономических стимулов можно назвать проведение медиации полностью или в части за счет государства; установление ставок по оплате медиации; возврат государственной пошлины; получение налоговых вычетов и т. д.
Список литературы
Загайнова С. К., Малюшин К. А. Медиация в гражданском процессе: опыт Финляндии и России // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 8. С. 40-46.
Загайнова С. К., Чудиновская Н. А., Шереметова Г. С. Обязательная медиация в Италии: проблемы реализации // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 6. С. 56-62.
Здрок О. Н. Примирительные процедуры в цивилистическом процессе. Минск: БГУ, 2018. 283 с.
Примирительные процедуры в суде: коллектив. моногр. / под ред. А. Д. Карпенко. СПб.: Аргус, 2014. 127 с.
Ervasti K. Problem-Solving Justice in Criminal and Civil Justice in Finland // Utrecht Law Review. 2018. № 14. P. 19-30.
Nordic Mediation Research / еd. by A. Nylund, L. Adrian, K. Ervasti. Cham: Springer, 2018. 269 p.
Rone D. Legal Regulation of Mediation and Involved Institutions: Latvia // Mediation in Civil and Criminal Cases to Foster European Wide Settlement of Disputes: Proceeding. Turiba: Turiba University, 2014.
Vebraite V. Legal Regulation of Mediation and Involved Institutions: Lithuania // Mediation in Civil and Criminal Cases to Foster European Wide Settlement of Disputes: Proceeding. Turiba: Turiba University, 2014.
References
Ervasti K. Problem-Solving Justice in Criminal and Civil Justice in Finland, Utrecht Law Review, 2018, no. 14, pp. 19-30.
Nylund A., Adrian L., Ervasti K. (eds.). Nordic Mediation Research, Cham, Springer, 2018, 269 p.
Primiritel'nye protsedury v sude [Reconciliation Procedures in Court], Karpenko A. D. (ed.), Saint Petersburg, Argus, 2014, 127 p.
Rone D. Legal Regulation of Mediation and Involved Institutions: Latvia, Mediation in Civil and Criminal Cases to Foster European Wide Settlement of Disputes: proceeding, Turiba, Turiba University, 2014.
Vebraite V. Legal Regulation of Mediation and Involved Institutions: Lithuania, Mediation in Civil and Criminal Cases to Foster European Wide Settlement of Disputes: proceeding, Turiba, Turiba University, 2014.
Zagainova S. K., Chudinovskaya N. A., Sheremetova G. S. Obyazatel'naya mediatsiya v Italii: problemy realizatsii [Mandatory Mediation in Italy: Implementation Problems], Elektronnoe prilozhenie k «Rossiiskomu yuridicheskomu zhurnalu», 2017, no. 6, pp. 56-62.
Zagainova S. K., Malyushin K. A. Mediatsiya v grazhdanskom protsesse: opyt Finlyandii i Rossii [Mediation in the Civil Process: the Experience of Finland and Russia], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2013, no. 8, pp. 40-46.
Zdrok O. N. Primiritel'nye protsedury v tsivilisticheskom protsesse [Reconciliation Procedures in the Civil Process], Minsk, BGU, 2018, 283 p.
Информация об авторах
Светлана Константиновна Загайнова - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского процесса, директор Центра медиации, Уральский государственный юридический университет (ул. Комсомольская, д. 21, Екатеринбург, Россия 620137; e-mail: [email protected])
Екатерина Алексеевна Иванова - кандидат юридических наук, магистр права, старший преподаватель кафедры гражданского процесса, аналитик Центра медиации, Уральский государственный юридический университет (ул. Комсомольская, д. 21, Екатеринбург, Россия 620137; e-mail: ea.ivanova. [email protected])
Татьяна Сергеевна Хрущелева - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданского права, медиатор Центра медиации, Уральский государственный юридический университет (ул. Комсомольская, д. 21, Екатеринбург, Россия 620137; e-mail: [email protected])
Галина Сергеевна Шереметова - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса, ведущий эксперт Центра медиации, медиатор, Уральский государственный юридический университет (ул. Комсомольская, д. 21, Екатеринбург, Россия 620137; e-mail: [email protected])
Information about the authors
Svetlana K. Zagainova - doctor of juridical sciences, professor, professor of the Civil procedure department, director of the Mediation center, Ural State Law University (21 Komsomol'skaya St., Yekaterinburg, 620137, Russia; e-mail: [email protected])
Ekaterina A. Ivanova - candidate of juridical sciences, LLM (USA), senior lecturer of the Civil procedure department, analytic of the Mediation center, Ural State Law University (21 Komsomol'skaya St., Yekaterinburg, 620137, Russia; e-mail: [email protected])
Tat'yana S. Khrushcheleva - candidate of juridical sciences, lecturer of the Civil law department, mediator of the Mediation center, Ural State Law University (21 Komsomol'skaya St., Yekaterinburg, 620137, Russia; e-mail: [email protected])
Galina S. Sheremetova - candidate of juridical sciences, associate professor of the Civil procedure department, top expert and mediator of the Mediation center, Ural State Law University (21 Komsomol'skaya St., Yekaterinburg, 620137, Russia; e-mail: [email protected])
Дата поступления в редакцию / Received: 10.06.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 28.08.2019
© С. К. Загайнова, 2019 © Е. А. Иванова, 2019 © Т. С. Хрущелева, 2019 © Г. С. Шереметова, 2019
