CC BY
237
342.9
Шевчук П.П.
Аспирант, кафедра административного права, Национальный исследовательский университет - Высшая школа экономики
МЕДИАЦИЯ В АДМИНИСТРАТИВНЫХ СПОРАХ
Аннотация
Узость сферы применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (споры, возникающие из гражданских, трудовых и семейных правоотношений) предопределила интерес автора к изучению вопроса об альтернативных способах урегулирования споров по административным делам. Анализируя международные правовые акты Комитета министров Совета Европы, опыт применения процедуры медиации в зарубежных странах, автор стремится дать ответ на вопрос, применима ли процедура медиации к административным правоотношениям.
Summary
The article is dedicated to one of the alternative means of resolving disputes - mediation in administrative disputes. The author analyzes the history and achievements of the international and Russian legislation and discuss the feasibility of the use of mediation in the field of Russian administrative law.
Ключевые слова: альтернативные способы урегулирования споров, медиация, административный спор, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», зарубежный опыт
Keywords: alternative means of resolving disputes, mediation, administrative dispute, Recommendations of the Committee of Ministers, Federal Law On Alternative Procedure of Dispute Settlement with Participation of a Mediator (Mediation Procedure), international experience
Необходимый элемент современных правовых систем, свидетельствующий о развитости демократических институтов в государстве, - применение альтернативных процедур разрешения споров. Данное понятие является общепризнанным и используется не только в научных исследованиях, посвященных обозначенной проблематике, но и в нормативных правовых актах многих государств, в частности США, Великобритании, Германии, Франции, Швейцарии, Бразилии, Китая [1].
Существенную роль в распространении альтернативных процедур разрешения споров, в том числе и России, сыграл Комитет министров Совета Европы, принявший ряд актов, направленных на облегчение доступа к правосудию. В качестве примера стоит назвать Рекомендацию № R (81) 7 относительно путей облегчения доступа к правосудию, Рекомендацию № R (86) 12 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды, Рекомендацию R (98) 1 о семейном посредничестве, Рекомендацию R (99) 19 о посредничестве в уголовных делах, Рекомендацию Rec (2001) 9 об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и
частными сторонами и Рекомендацию Rec (2002) 10 о посредничестве по гражданским делам.
Наряду с указанными документами необходимо назвать и Директиву Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 21 мая 2008 года относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах, цель которой состоит в упрощении доступа к урегулированию споров путем содействия использованию медиации и обеспечению сбалансированного отношения между медиацией и судебными процедурами[2].
Учитывая выбранную тематику исследования остановимся более подробно на трех Рекомендациях - Рекомендации № R (81) 7, Рекомендации № R (86) 12, Рекомендации Rec (2001) 9.
Так, Комитет министров Совета Европы в Рекомендации № R (81) 7 [3] с учетом того, что судопроизводство нередко носит сложный, длительный и дорогостоящий характер, рекомендует правительствам государств-членов принять меры для упрощения, ускорения и удешевления судебного разбирательства. Подобная задача, как указывается в Рекомендации, может быть решена при помощи примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.
В связи с этим Комитетом министров Совета Европы отмечается возрастающее количество дел, направляемых на рассмотрение судов, что служит препятствием для каждого гражданина на публичное разбирательство в разумные сроки, закрепленные в ст. 6.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате Комитет министров принял соответствующую Рекомендацию № R (86) 12 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды [4].
В данном документе, учитывая большое количество не относящихся к судопроизводству задач, которые должны выполнять судьи, и количество которых в ряде стран имеет тенденцию к увеличению, а также необходимость сократить любую излишнюю рабочую нагрузку на суды и улучшения качества отправления правосудия, правительствам государств-членов предлагается изучить целесообразность включения в судебную политику содействие примирению сторон как вне судебной системы, так и до и в ходе судебного разбирательства.
Позже в дополнение к указанным выше двум Рекомендациям Комитет министров Совета Европы принимает Рекомендацию Rec (2001) 9 [5], представляющую особый интерес для данного исследования, т.к. в отличие от предыдущих актов, носящих межотраслевой характер, указанная Рекомендация ориентирует на комплексное теоретическое осмысление и правовую регламентацию альтернативных судебному средств разрешения административных споров.
Немаловажное значение для изучения анализируемого вопроса имеет изучение факторов, обусловивших развитие альтернативных способов урегулирования споров между администрацией и частными сторонами - ситуационных и структурных.
Что касается первых, то в Рекомендации отмечается отсутствие в ряде стран судов с требуемой для урегулирования административных споров эффективностью и юрисдикцией, в связи с чем внедрение альтернативных способов могло бы «облегчить переход в ожидании перераспределения баланса между государственным управлением и правосудием». В тех странах, в которых ресурсов судов недостаточно ни в количественном, ни в качественном выражении, применение альтернативных способов разрешения административных споров целесообразно как временная мера до усовершенствования
судов. Там, где подходящих судов нет, применение внесудебных решений целесообразно с целью сокращения чрезмерного скопления дел в судах [5].
Помимо ситуационных причин действуют структурные факторы: с ростом правосознания граждан возникает потребность в поиске альтернативных традиционным судебным процедур. «Кроме того, судебные процедуры остаются слишком формальными и в целом недостаточно гибкими. Потребность в более гибких механизмах, смягчающих формальность системы правосудия и защищающих от риска, присущего этой формальности, стимулировала поиски альтернативных способов, которые также позволяют разрешать споры на основе справедливости, а не только в соответствии со строгими юридическими нормами» [5].
Исходя из изложенного, можно выделить следующие главные преимущества альтернативных способов урегулирования административных споров (в зависимости от ситуации и от альтернативного способа):
1) приближение администрации к общественности путем исключения антагонизма между сторонами спора и тем самым обеспечение более целесообразного решения по некоторым видам споров;
2) скорость достижения решения;
3) минимальная формальность, снижающая процедурную гибкость;
4) корректный и дружественный характер процедуры;
5) обращение к экспертам;
6) возможность урегулирования спора на основе принципов справедливости [6; 114], а не только в соответствии со строгими правовыми нормами;
7) процедурная экономия.
Изучив факторы, обусловившие развитие альтернативных способов урегулирования споров между администрацией и частными сторонами, перейдем к анализу сферы применения альтернативных способов урегулирования административных споров.
Данный вопрос в Рекомендации раскрывается через уяснение различий между производством в отношении самой вещи (in rent), когда оспаривается законность административного акта, и производством в отношении конкретного лица (in personal), которое основано на нарушении прав, когда апеллянты жалуются на вмешательство в присущее им положение [5].
Как объясняется в приложении к Рекомендации, «область прав, относящихся к денежной сумме, представляется идеальной сферой применения альтернативных способов» [5], в частности, развитие альтернативных способов видится целесообразным для таких видов контрактов, заключаемых административными органами, как «контракты о государственных поставках, которые по согласованным расценкам поручают фирмам проведение работы либо обеспечение поставок или услуг и которые не оказывают непосредственного влияния на фактические задачи администрации, или контракты, по которым административный орган поручает функцию государственного обслуживания фирме - в частности, франшизы государственных услуг, - или опять же контракты, заключаемые государственными организациями с фирмами за рубежом» [5]. При этом наиболее приемлемым альтернативным способом по таким спорам называется арбитраж, однако применение других альтернативных способов не исключается.
Вместе с тем, по мнению автора, приведенные выше примеры применения альтернативных способов урегулирования административных споров представляются неоднозначными.
Как отмечает А.Б. Зеленцов: «В предметном плане при всей очевидной простоте весьма сложным оказывается вопрос о разграничении административно-правовых и гражданско-правовых споров» [7].
Гражданско-правовой спор можно определить как разногласие между субъектами частного права относительно имущественных или личных неимущественных (гражданских) прав и обязанностей, которое возникает из правоотношений, основанных на юридическом равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Административно-правовой спор - это спор, возникающий из административно-правовых отношений, которые складываются в связи с осуществлением властных полномочий органами публичной администрации. Соответственно эти споры отличаются от гражданско-правовых по субъектному составу (наличие органа власти в качестве одного из обязательных участников), по сфере возникновения (публично-правовая в отличие от частно-правовой), по характеру реализуемых органом публичной власти принадлежащих ему прав (административные споры - в связи с реализацией им публичных прерогатив, гражданско-правовые могут возникнуть по поводу осуществления этим органом имущественных прав).
Вместе с тем существенно осложняет разграничение административных и гражданских споров существование имущественных отношений, основанных на регулируемых публичным правом властных отношениях, так называемых смешанных правоотношений [7].
По общему правилу (часть 3 ст. 2 ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом [8].
В процессе публичного управления могут сосуществовать и переплетаться различные по своей природе имущественные правоотношения, и соответственно из этих отношений могут возникать различные по своей природе споры, связанные с действиями органов публичной власти. Эти действия, например, в сфере распоряжения государственным и муниципальным имуществом, могут иметь как публично-правовую, так и частно-правовую природу. Например, оспаривание административного акта об отказе в выделении земельного участка в аренду из земель государственного фонда свидетельствует о возникновении типичного административного спора. В то же время оспаривание условий аренды того же участка являет собой гражданско-правовой спор, хотя одной из сторон выступает государственный орган [7].
Следовательно, если имущественные требования непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, то такой спор должен в целом признаваться административно-правовым (например, оспаривание незаконности административного акта и требование возмещения ущерба или компенсации морального вреда или спор в связи с требованием о признании акта недействительным и возврате незаконно взысканных на его основании денежных средств и имущества) [7].
Что касается производства in rent, когда оспаривается законность административного акта, ключевым моментов здесь является нормативность правового акта: «прямое возражение против административного акта общего действия посредством подачи заявления об отмене акта или в некоторых случаях даже о его замене другим актом не подлежит альтернативным способам, и только суды должны быть наделены властью в этом отношении» [5]. При оспаривании индивидуального правового акта, процедуры примирения и посредничества, наоборот, «не представляются непригодными», поскольку
«они не приводят к форсированному решению, а лишь стремятся примирить позиции сторон, предлагая меру» [5]. В качестве примера рассматривается выдача разрешения на строительство, которое могут оспорить владельцы соседних земельных участков в силу, например, несогласия с размером планируемого здания. Если они подают заявление с ходатайством об отмене выданного разрешения в суд, доказанная незаконность разрешения влечет за собой его немедленную отмену. Процедура примирения или посредничества, однако, позволяет свести заявителя не только с государственным органом, но и с получателем разрешения, и встреча с участием всех сторон может привести к принятию позиции, с которой согласны все. Разрешение может быть изменено выдавшим его органом в соответствии с этим «соглашением», что позволяет избежать судебного разбирательства и возможной отмены разрешения [5].
Таким образом, резюмируя позицию Комитета министров, стоит сказать о том, что применение альтернативных способов урегулирования административных споров допустимо в случаях наличия имущественных отношений между органом публичной власти и невластным субъектом; обжалования ненормативных правовых актов административных органов, а также обжалования дискреционных полномочий администрации и, как правило, не направленных на определение законности административных актов. «Использование примирения или посредничества также можно рассматривать в связи с обязанностью администрации применять закон без осуществления дискреционных полномочий. Примером служит занятие административного объекта демонстрантами. В данном случае процедура примирения может убедить демонстрантов покинуть помещения. Подобным же образом можно рассматривать и примирение в налоговых вопросах - еще одной области, в которой власти обязаны применять закон без осуществления дискреционных полномочий» [5].
Виды альтернативных способов достаточно многообразны - внутренние пересмотры, примирение, посредничество, урегулирование путем переговоров и арбитраж.
В связи с обозначенной выше тематикой исследования остановимся подробнее на особенностях такого альтернативного способа, как посредничество (медиация).
Изучая преимущества и опыт применения процедуры медиации в зарубежных странах, следует заметить, что наиболее успешно для разрешения административных споров медиация применяется в Германии и Нидерландах.
Немецкие авторы отмечают, что для проведения процедуры посредничества подходят административные споры, имеющие следующие признаки: если между сторонами и после улаживания конфликта возможен контракт (длительные связи, например, между собственниками соседних земельных участников); наличие проблем при коммуникации участников; если конфликт очень эмоционален; если спор касается нескольких вопросов и весьма запутан; если административный орган имеет свободу выбора при принятии решения; если обстоятельства не подлежат разглашению.
В рамках процедуры посредничества не могут быть урегулированы конфликты, характеризующиеся следующими признаками: цель процесса направлена исключительно на решение какой-либо правовой проблемы; конфликт можно решить только путем процедуры доказывания [9].
Аналогичные подходы к применению медиации сформированы также и в Нидерландах. Несмотря на то, что в данной стране применением процедуры медиации при урегулировании налоговых споров занялись относительно недавно, этот опыт можно считать достаточно успешным. Такая практика позволила значительно уменьшить общее количество судебных разбирательств по «налоговой тематике». Медиацию по
административным делам, в частности по налоговым спорам по примененным ранее процедурам, в Нидерландах положительно оценивают обе стороны конфликта. Результатом урегулирования споров по такой категории дел в 80 процентов случаев стало то, что было найдено взаимоприемлемое решение. Опросы сторон об отношении к медиации показывают, что примерно 90 процентов опрошенных граждан говорят о том, что в подобных случаях предпочли бы вновь пройти эту процедуру, а не обращаться в суд. То же самое признают 67 процентов налоговых инспекторов. Дополнительным аргументом в пользу медиации является тот факт, что услуга, которую предлагает налоговая служба по медиации для субъектов является бесплатной и ее финансирует бюджет. Основным аргументом в пользу медиации по административным делам являются приводимые голландскими экспертами данные, о том, что на каждом случае, по которому применяется процедура медиации, государство экономит в среднем от 20 до 50 тысяч евро [9].
Таким образом, международная политика и практика в сфере альтернативных способов разрешения споров имеют определенный положительный историко-правовой опыт; создана определенная нормативная база, выражающаяся в документах Комитета министров Совета Европы, Европейского парламента и Совета Европейского союза. Безусловно, указанные выше правовые нормы оказали влияние на становление национального законодательства в области альтернативных способов разрешения споров.
В России нормы права в области альтернативного урегулирования споров «содержатся в специальном законодательстве, они достаточно часто включаются как в кодифицированное российское законодательство, так и в отдельные отраслевые материальные и процессуальные нормативные правовые акты» [10].
К специальным нормативным правовым актам в области альтернативного урегулирования споров относятся Закон РФ от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а с 1 января 2011 года и Федеральный закон от 27 июля 2010 года №193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее - Закон).
Закон предусматривает возможность использования данной процедуры при регулировании споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе и в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. Соответственно к спорам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, административных, процедура медиации не применима.
Стоит сразу отметить, что в России анализируемый вопрос до настоящего времени не получил своего разрешения. В процессуальной науке сложилось два противоположных мнения:
- отрицающее возможность использования примирительных процедур по административным делам (Р. Е. Гукасян, М. А. Рожкова, Н. В. Сердюкова, В. М. Шерстюк);
- пропагандирующее их применение в административной юрисдикции (А. В. Абсалямов, В. С. Анохин, В. Ф. Яковлев, В. В. Ярков).
Сторонники первой точки зрения придерживаются того мнения, что соглашения с государственными органами невозможны в силу специфики административных отношений [11]. В качестве одного из доводов приводится невозможность заключения мирового соглашения, по делам об административных правонарушениях, свидетельствующего об исчерпании конфликта, устранении его причин и последствий [12].
Однако считаем состоятельным вывод А.Б. Зеленцова о малоубедительности данного довода. Так, по мнению М.А. Рожковой, невозможность мирового соглашения по этим делам связана с тем, что вина и иные подлежащие установлению обстоятельства должны быть исследованы и оценены в судебном заседании, тогда как заключение мирового соглашения предусматривает прекращение спора, отпадение необходимости в судебном разбирательстве. Вместе с тем, по мнению В.С. Анохина, мировое соглашение по этим делам вполне возможно, когда нарушитель признает свою вину, готов немедленно уплатить часть надлежащей суммы, а государственный орган согласен на такую уступку. В пользу возможности заключения таких соглашений свидетельствует, в частности, тот факт, что административные правонарушения по смыслу ст. 2.1 КоАП РФ составляют группу декриминализованных правонарушений - проступков. В то же время даже по уголовным делам в ряде европейских стран, в США и Канаде весьма эффективно действуют внесудебные примирительные процедуры их разбирательства [7]. Наряду с этим, действующий АПК РФ предусматривает в статье 190 возможность урегулирования сторонами экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, по правилам, установленным в главе 15 АПК РФ, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом [13]. Следовательно, АПК РФ не устанавливает каких-либо иных требований к урегулированию этих споров, чем те, которые определены для гражданских споров в главе 15 «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», а ограничения относительно урегулирования административного спора могут содержаться только в федеральном законе. Подобное «отсутствие сколь-нибудь развернутого правового регулирования этих вопросов на законодательном уровне сдерживает практическое использование альтернативных процедур разрешения административных споров. Отсюда возникает необходимость... четко определить требования, касающиеся границ использования мировых соглашений по административным спорам, в рамках которых такие соглашения, по мнения В.Ф. Яковлева, не только возможны, но и желательны» [7].
В качестве критериев допустимости мировых соглашений по административным спорам можно выделить:
1) отсутствие в законе прямого запрета на совершение действий, предусмотренных мировым соглашением;
2) непротиворечие (соответствие) содержания мирового соглашения законам, охраняющим общественную безопасность, порядок управления, общественную нравственность, права и свободы граждан;
3) отсутствие порока воли сторон;
4) наличие у стороны права распоряжаться предметом (объектом) мирового соглашения;
5) соответствие (непричинение вреда) публичным интересам и соблюдение (ненарушение) прав и законных интересов других лиц;
6) недопустимость мировых соглашений по спорам о законности нормативных актов в силу наличия полномочия на признание таких актов несоответствующими закону только у суда;
7) полномочие должностного лица на заключение мирового соглашения должно входить в его компетенцию, определяться нормативно-правовым образом и реализовываться в соответствии с предписаниями компетенционных норм;
8) при заключении мирового соглашения должностное лицо должно действовать в соответствии с теми целями, ради достижения которых ему предоставлены полномочия, и
не выходить за пределы своей компетенции (предметной, субъектной, территориальной и временной);
9) при заключении мирового соглашения административный орган не должен брать на себя обязательство по выплате какой-либо денежной суммы, которой он не задолжал, за исключением случаев специально установленных в законе и связанных с компенсацией за причиненный вред [7].
Таким образом, позиция ученых, отрицающих возможность использования примирительных процедур по административным делам, несомненно имеет право на существование, однако представляется не весьма убедительной.
Сторонников второй точки зрения поддерживают существующие практические результаты в применении посредничества (медиации) в ряде европейских стран, отмеченные выше.
Также обосновывается целесообразность применения медиации в сфере административного законодательства для потерпевших. Речь идет о том, что некоторыми административными правонарушениями наносится вред также физическим и юридическим лицам, например: обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ), самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ). В таких случаях медиаторы могут оказать помощь потерпевшим в быстром и эффективном возмещении имущественного и морального вреда [12]. При этом автору представляется основательной позиция ученых, высказывающих мнение о наличии возможного мотива для участия правонарушителей в примирительной процедуре - ст. 4.2 КоАП РФ. Согласно указанной норме права одними из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Более того, по мнению автора, данный вывод соотносится с положением Рекомендации Rec (2001), раскрывающим целесообразность разрешения альтернативными судебному разбирательству способами дел, «относящихся к денежной сумме».
Также заслуживает внимания высказывание президента Научно-методического центра медиации и права Ц.А. Шамликашвили о сфере применения Закона о медиации в сравнении с зарубежным законодательством: «Возможности медиации, конечно, шире. Без преувеличения можно говорить о том, что медиация успешно применяется, в том числе в публичных и административных спорах. Не исключено, что в будущем сфера применения медиации и в нашей стране расширится» [14].
Думается, медиация в административных спорах должна заслуживать особого внимания отечественных административистов по крайней мере в силу двух причин. Во-первых, изучение данного вопроса не может ныне осуществляться на соответствующем современным требованиям защиты прав человека уровне без использования сравнительно-правового метода и учета позитивного опыта других стран. Во-вторых, альтернативные способы урегулирования административных споров отнюдь не посягают на функции государственного управления, не деформируют сущность государственно-властных полномочий, а совершенствуют их, компенсируя присущую им формальность. Они успешно используются во многих странах и получают необходимую законодательную регламентацию. Соответственно, вопросы возможности, пределов и особенностей применения медиации в административных спорах в российском законодательстве не должны оставаться на периферии административно-правовых исследований.
Литература
1. Бегаева А.А. Правовая природа альтернативных способов урегулирования корпоративных споров (Сравнительно-правовой анализ зарубежной и отечественной практики) [Электронный ресурс]//Государство и право, 2009, № 2. C. 37-47. Режим доступа: http://dlib.eastview.com/browse/doc/19805460. - Загл. с экрана.
2. Директива 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mediacia.com/files/Documents/Directive_2008_rus.pdf. - Загл. с экрана.
3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/RRec%2881%297.html. - Загл. с экрана.
4. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www1.umn.edu/humanrts/russian/euro/RRec%2886%2912.html. - Загл. с экрана.
5. [Электронный ресурс]// Вопросы государственного и муниципального управления. 2008, № 3. С. 106-127. Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/data/367/936/1223/106-127_Rekomendatsii_ Soveta_Evropy.pdf. - Загл. с экрана.
6. Комитет министров дает широкое и узкое толкование принципа справедливости. Подробнее см. Рекомендацию Rec (2001) 9.
7. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор: вопросы теории: Монография. Изд. 2-е, испр. и доп. [Электронный ресурс]. - М.: РУДН, 2009. 692 с. Режим доступа: http://web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/index.php?id=717&p=6634. - Загл. с экрана.
8. Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301.
9. Бельская И.А. Перспективы применения примирительных процедур в хозяйственном процессе по делам из административно-публичных отношений[Электронный ресурс]// Официальный интернет-портал Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Режим доступа: http://court.by/print/posrednichestvo/b892bce2f8c1c6f7.html. - Загл. с экрана.
10. Курочкин С.А. и др. Третейское разбирательство в Российской Федерации (под ред. О.Ю. Скворцова). - Волтерс Клувер, 2010. [Электронный ресурс] // Система ГАРАНТ, 2010.
11. Карпенюк О.С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2008.
12. См. Адвокат: Навыки профессионального мастерства / под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.: Волтерс Клувер, 2008. С.387, 388. Карпенюк О.С. Правовое регулирование посредничества при разрешении внешнеэкономических споров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Москва, 2008.
13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета, 2002, 27 июля.
14. Интернет-интервью «Медиация - новый институт в условиях российской правовой культуры», 27.07.2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/law/interview/shamlikashvili2.html. - Загл. с экрана.
