CC BY
231
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
Налоговое право
Лана Львовна АРЗУМАНОВА,
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры финансового права Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА) llarzumanova@yandex.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СПОСОБ УРЕГУЛИРОВАНИЯ НАЛОГОВОГО СПОРА
Аннотация. В исследовании рассматриваются вопросы медиативного урегулирования особой категории споров — налоговых. Отмечается, что законодателем данный вопрос не урегулирован, предусмотрена единственно возможная процедура урегулирования спора посредством обжалования решений (действий) налоговых органов в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации. Также установлена процедура горизонтального мониторинга (налоговый мониторинг), которая распространяет свое действие на некоторых налогоплательщиков — крупные компании. Отмечается, что практика зарубежных стран следует по пути активного внедрения мониторинга в налоговых спорах, что позволяет уменьшить количество споров, доходящих до судебных инстанций. Предлагается задуматься над внедрением института медиации в национальной практике. Ключевые слова: медиация, налоговый спор, налоговый мониторинг, досудебное урегулирование спора, альтернативная процедура урегулирования спора.
001: 10.17803/2311 -5998.2017.36.8.066-075
© Л. Л. Арзуманова, 2017
L. L. ARZUMANOVA,
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Financial Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) llarzumanova@yandex.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
AN ALTERNATIVE WAY OF RESOLVING TAX DISPUTES
Review. The present study examines questions of mediation for the settlement of specific categories of disputes — tax. It is noted that the legislator, this issue is not currently settled and provided the only possible dispute settlement procedure through the appeal of decisions (actions) of tax authorities in the manner specified by the Tax code of the Russian Federation. Also establishes a procedure of horizontal monitoring (the tax monitoring), which applies to certain taxpayers — large companies. It is noted that the practice of foreign countries followed the path of active implementation of monitoring procedures in tax disputes, which allows multiples to reduce the number of disputes reaching the courts. Is invited to reflect on the introduction of mediation Institute in the national practice.
Keywords: mediation, tax, dispute, tax monitoring, pre-trial dispute settlement, alternative dispute settlement procedure.
УНИВЕРСИТЕТА Альтернативный способ урегулирования налогового спора ^^ *
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»1 (далее — Закон о процедуре медиации) был принят с целью создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица — медиатора, для содействия развитию партнерских деловых отношений и формирования этики делового оборота, гармонизации социальных отношений (ч. 1 ст. 1).
Однако действие Закона о процедуре медиации сужено до предела отношений, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также споров, возникающих из трудовых и семейных правоотношений (ч. 2 ст. 1 Закона о процедуре медиации). Это, безусловно, исключает из зоны его действия отношения в налоговой сфере, а именно в области урегулирования налоговых споров между налогоплательщиками и налоговыми органами. В то же время практика ряда зарубежных государств свидетельствует о возможности применения таких процедур при разрешении налоговых споров, а в некоторых случаях сложилась позитивная практика деятельности медиаторов в этом направлении.
Предпосылкой создания нормативно-правовой базы, определяющей механизм реализации примирительной процедуры, стало принятие Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007—2012 гг.»2, в которой отмечалось, что внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, в том числе вытекающих из административных правонарушений, будет способствовать снижению нагрузки на судей и, как следствие, экономии бюджетных ресурсов и повышению качества правосудия. Предусматривалось широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.
Модернизация альтернативного порядка урегулирования споров последовала после одного из посланий Президента РФ к Федеральному Собранию РФ, в основу которого была положена идея о том, что «России надо быть сильной и конкурентоспособной»3.
Поскольку предмет исследования напрямую связан с особой категорией споров — налоговых, в которых одним из участников является государство в лице налоговой службы, то, безусловно, вдвойне позитивным станет достижение обоюдного соглашения без необходимости прибегнуть к досудебному порядку урегулирования споров, предусмотренному НК РФ4, и тем более к судебной защите
СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. № 583 «О федеральной целе- I
вой программе "Развитие судебной системы России" на 2007—2012 годы» // Российская Л
газета. 2006. № 245.
Послание Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию РФ от 18 апреля 2002 г. О
Разд. VII «Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц» НК РФ. ПРАВО
>
3
4
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
нарушенных прав в рамках обжалования решений (действий или бездействия) налогового органа.
Более того, согласно Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации до 2020 года5 в целях внедрения механизмов медиации при рассмотрении корпоративных споров необходимо разработать систему мер, стимулирующих их применение, наделить соответствующий уполномоченный орган необходимыми полномочиями, связанными с организацией этой работы и аккредитацией профессиональных медиаторов.
Анализируя правовую природу медиации, некоторые авторы задаются вопросом: «Имеются ли достаточные основания для отнесения медиации к числу форм альтернативной защиты частного гражданского права?»6
Е. И. Носырева, например, пишет: «...посредничество представляет собой усовершенствованную форму переговоров, а его правовая природа определяется особой ролью посредника. Правильное понимание сути посредничества позволяет избежать ошибок на практике, когда стороны воспринимают посредника либо как своего адвоката, либо как арбитра или судью, а посредник пытается превратить процедуру в состязательный процесс или недооценивает роли сторон в ведении переговоров»7.
В. В. Лисицын определяет медиацию как «внесудебный способ урегулирования споров с участием третьей нейтральной стороны»8.
Е. В. Михайлова приходит к выводу, что специфическая цель медиации — не властное разрешение спора, а его урегулирование — не препятствует сама по себе причислению медиации к формам альтернативного разрешения споров. Однако важно, чтобы у медиации проявлялись и другие черты деятельности по защите права9.
И. В. Решетникова же определяет медиацию как форму примирения сторон, в ходе которой нейтральное лицо, избранное добровольно сторонами (исходя из его компетенции и авторитета), проводит переговоры10.
В то же время законодатель в ст. 2 Закона о процедуре медиации определил процедуру медиации как способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения11.
5 Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2008 г.
6 Михайлова Е. В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные) : монография. М. : Проспект, 2015.
7 Носырева Е. И. Методические и теоретические основы преподавания курса «Посредничество (медиация)» // Хрестоматия альтернативного разрешения споров : учебно-метод. материалы и практич. рекомендации. СПб.: Третейский суд, 2009. С. 389.
8 Лисицын В. В. Медиация : примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). М. : Радуница, 2010. С. 92—93.
9 Михайлова Е. В. Указ. соч.
10 Решетникова И. В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс // Медиация и право. Посредничество и примирение. 2007. № 2 (4). С. 53.
11 Определение приводится несмотря на то, что налоговые отношения не подпадают под действие Закона о процедуре медиации.
УНИВЕРСИТЕТА Альтернативный способ урегулирования налогового спора ^J^J
имени Q.E, Кутафина (МГЮА)
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»12 была изменена процедура досудебного урегулирования налоговых споров. Основные изменения коснулись введения обязательной процедуры обжалования всех налоговых споров до суда, ускорения процедуры рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, увеличения срока на подготовку налогоплательщиками апелляционных жалоб в целях увеличения времени на подготовку качественной и мотивированной жалобы.
За четыре года, по словам статс-секретаря — заместителя министра финансов РФ С. Шаталова, количество жалоб сократилось на 28 %, а количество дел, которые рассматриваются судами, на 52 %. Число дел, которые выиграли налоговые органы в суде, увеличилось примерно в полтора раза13.
Можно согласиться с мнением Ц. А. Шамликашвили относительно того, что «на сегодня применение медиации в административных публичных спорах, к которым относятся и налоговые споры, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" не предусмотрено, то есть применение процедуры медиации невозможно. Однако использование принципов медиации при работе с налогоплательщиком со стороны представителей налоговых органов стало бы одним из значимых факторов, способствующих повышению доверия налогоплательщика не только к налоговой службе, но и к государству в целом»14.
О том, что досудебная процедура урегулирования налоговых споров, предусмотренная НК РФ, относится к числу административных процедур, свидетельствует и доклад заместителя руководителя Федеральной налоговой службы России С. А. Аракелова на IV Московском юридическом форуме 6 апреля 2017 г. В нем отмечено, что «ориентиром послужил лучший мировой опыт в части использования административных методов урегулирования споров. Так, во многих налоговых юрисдикциях, наряду с судебным порядком защиты нарушенных прав, используются альтернативные судебному разбирательству способы разрешения налоговых споров»15. Прозвучавшая в докладе мысль подтверждает опасение о том, что зачастую в доктрине под альтернативным урегулированием споров понимаются и медиация с привлечением посредника — медиатора, и досудебное урегулирование споров, в рамках которого решение выносит административный орган, в рассматриваемом случае — налоговая служба. По мнению С. А. Аракелова, уже сейчас можно говорить о позитивной динамике в развитии института досудебного урегулирования, которая проявляется, в частности, в том, что «за несколько лет налогоплательщики по достоинству оценили досудебный порядок, который удобен в силу коротких сроков рассмотрения жалоб, бесплатности и простой формы обращения с жалобой. Кроме того, на уровне вышестоящих
12 СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3445. I
>
13 Шамликашвили Ц. А. Медиативный подход к налоговым спорам // http://www.garant.ru/ia/ ^ opinion/shamlikashvili/6/.
14 Шамликашвили Ц. А. Указ. соч. В
15 Аракелов С. А. Развитие и совершенствование внесудебных процедур урегулирования
споров в налоговой сфере // URL: http://moslegforum.ru/programm/programme-2_14.html. ПРАВО
>
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
налоговых органов вырабатываются единые подходы в правоприменительной практике и через решения вышестоящих налоговых органов до налогоплательщиков и до всех территориальных инспекций доводится единая правовая позиция. Решения Федеральной налоговой службы стали публиковаться на сайте, в связи с чем повысилась открытость, публичность наших позиций. В этом и была основная функция данной системы».
Приведенная в докладе С. А. Аракелова статистика демонстрирует следующую положительную динамику: «Если в начале введения системы "внутренних пересмотров" в судах рассматривалось около 100 тысяч налоговых споров с бизнесом, то сейчас это количество сократилось в 10 раз, до порядка 10 тысяч в год. Количество жалоб по таким спорам, рассматриваемых в досудебном порядке, снизилось с 50 тысяч до 20 тысяч. При этом ежегодно повышается эффективность участия налоговых органов в судах. Если в 2010 году в пользу бюджета рассматривалось около 40 % сумм оспариваемых налогоплательщиками требований, то сейчас этот показатель вырос в 2 раза — до 80 %»16.
В целом обсуждение вопросов применения медиативного подхода и перспектив совершенствования этой процедуры поделило теоретиков и практиков на два лагеря: первые ратуют за использование медиации в отношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками, вторые против в связи с тем, что в основе спора заложен публичный интерес.
По словам В. Ф. Яковлева, «правовая система в России активно развивается и меняется, сохранив все лучшее, что было создано еще в дореволюционной России, правовая система "обогатилась" современными достижениями, используя опыт зарубежных стран. Использование процедуры медиации в современных условиях при загруженности судов — процесс своевременный и необходимый»17.
Правоприменительная практика демонстрирует, что до сих пор в зарубежных государствах отсутствует единообразный подход в понимании значения и роли медиативных процедур, а также принципов, на которых зиждется медиация. Отметим, что каждая школа (будь то английская, американская, австралийская или голландская) истолковывает данный институт по-своему.
Так, в Рекомендации Rec (2001)9 Комитета министров Совета Европы18 государствам-членам об альтернативах судебному разбирательству между административными органами и частными сторонами подчеркивалось: «.большое число дел, а в некоторых государствах — и его постоянное увеличение может снизить способность судов, ведающих административными делами, рассматривать дела в разумные сроки в пределах смысла статьи 6 (1) Европейской конвенции о правах человека» (ч. 5)19.
Также в ч. 6 названной Рекомендации закреплено, что судебные процедуры на практике могут не всегда быть наиболее подходящими для урегулирования
16 Аракелов С. А. Указ. соч.
17 Литвинов А. В. Введение в медиацию. Саратов : Самиздат, 2011.
18 Принята Комитетом министров 5 сентября 2001 г. на 762-м заседании заместителей министров.
19 Конвенция о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 04.11.1950 // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.
административных споров. Широкое применение альтернативных способов урегулирования административных споров может позволить решить эти проблемы и приблизить административные органы к общественности (ч. 7), учитывая, что главными преимуществами альтернативных способов урегулирования административных споров могут быть, в зависимости от ситуации, более простые и более гибкие процедуры, обеспечивающие ускоренное и менее дорогостоящее урегулирование, экспертное разрешение спора, урегулирование споров в соответствии с принципами справедливости, а не только в соответствии со строгими правовыми нормами, и большая свобода действий (ч. 8). Следовательно, в соответствующих случаях должно быть возможно урегулирование административных споров иными способами, чем обращение в суд.
В приложении к Рекомендации, в ч. 3, нашло отражение регулирование альтернативных способов, которое должно быть направлено:
a) на обеспечение получения сторонами надлежащей информации о возможном применении альтернативных способов;
b) обеспечение независимости и беспристрастности примирителей, посредников и арбитров;
c) гарантирование справедливого производства по делу, обеспечивающее, в частности, соблюдение прав сторон и принципа равенства;
d) гарантирование, насколько это возможно, прозрачности применения альтернативных способов и определенный уровень свободы действий;
e) обеспечение исполнения решений, достигнутых с применением альтернативных способов20.
На международном уровне можно назвать еще ряд рекомендательных документов: Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международной коммерческой согласительной процедуре 2002 г., Директиву 2008/52 ЕС Европейского парламента и Совета от 21 мая 2008 г. относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах, Примирительный регламент ЮНСИТРАЛ 1980 г. Однако необходимо подчеркнуть, что указанные документы касаются прежде всего отношений, вытекающих из гражданско-правовых отношений, и неприменимы к налоговым отношениям. В то же время их принятие свидетельствует о генеральной роли медиации в урегулировании спорных ситуаций.
По мнению М. В. Аракеловой, значимость института медиации заключается в построении целостной и эффективной правовой системы регулирования правоотношений в области налогов и сборов. При этом институт медиации не стоит рассматривать исключительно как предоставление дополнительных прав и гарантий налогоплательщикам. Целью этой процедуры является своего рода преодоление императивности в налоговых правоотношениях и равноправие налогового органа, с одной стороны, и налогоплательщика — с другой. Перед введением любого новшества в российское налоговое право обязательно изучается опыт зарубежных стран, дающий возможность выбрать наиболее
оптимальный вариант изменений. Опыт применения института налогового по- Л
□
--н
20 Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения О
обращений граждан Российской Федерации» (постатейный). 2-е изд. // СПС «Консуль-
тантПлюс», 2010.
гп
ПРАВО
>
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
средничества пришел к нам из практики зарубежных государств, уже доказавшей свою эффективность и значительно снизившей нагрузку на судебную систему, что являлось одной из основных задач введения данного института21.
На Форуме налоговых администраций22 (FTA) в 2008 г. были определены принципы горизонтального мониторинга, суть которого сводится к взаимодействию налогового органа и налогоплательщика еще до подачи налоговой декларации, что, в свою очередь, позволяет еще больше сократить количество споров, доходящих до судов. Примером законодательного закрепления горизонтального мониторинга считается налоговый мониторинг, порядок проведения которого определен в гл. 14.7 «Налоговый мониторинг. Регламент информационного взаимодействия» НК РФ.
Аналоги горизонтального мониторинга предусмотрены законодательством ряда стран: Нидерландов, США, Австралии, Великобритании, Австрии, Швеции и др.
В 2013 г. Федеральная налоговая служба России запустила пилотный проект с участием ряда крупнейших организаций в рамках расширенного информационного взаимодействия. Положительный опыт дал возможность подготовить проект закона о внесении изменений в НК РФ в части введения института налогового мониторинга (который вступил в силу в 2015 г.). Участниками налогового мониторинга на сегодняшний день являются 20 налогоплательщиков, соответствующих предъявляемым законодательством требованиям. Много это или мало? Вопрос неоднозначный. С точки зрения временного отрезка, в течение которого используется новый институт, не так уж и мало.
Тем не менее неуместно сравнивать процедуру медиации с досудебным порядком урегулирования споров и налоговым мониторингом, поскольку, если в первом случае налоговый спор имеет место быть, то во втором спора как такового еще не существует. В случае же с медиацией речь явно ведется о спорных ситуациях между налогоплательщиком и налоговым органом, который требует привлечения компетентного посредника, способного примирить стороны и подвести их к заключению соглашения на взаимовыгодных условиях.
Российской Федерации предстоит пройти долгий путь развития медиации в целом и установления указанной процедуры в налоговых спорах в частности.
Так, в числе государств, в которых медиативные механизмы разрешения налоговых споров пользуются большим спросом, относится США. Медиация в этой стране возникла в 1970-е гг. В США действует Единый закон о медиации (Uniform Mediation Act), который объединил более 2 500 существовавших до этого в США законов, регулировавших посредническую деятельность в различных штатах. В случае с налоговыми спорами альтернативная процедура существенно отличается тем, что у правительства есть программа медиации разногласий между отдельными налогоплательщиками и налоговой службой, в которой определено,
21 Аракелова М. В. Медиация как способ урегулирования налоговых споров // URL: http:// отрасли-права.рф/аг1ю1е/15028.
22 Принципы определены на форуме в 2008 г. и закреплены в докладах Организации экономического сотрудничества от 2008 г. «Study into the Role of Tax Intermediaries» и 17 мая 2013 г. «Co-operative Compliance: A Framework — From Enhanced Relationship to Cooperative Compliance».
что рассматриваются гражданские дела, касающиеся размера налоговой задолженности перед правительством. При этом важными условиями выполнения программы признаются: отсутствие признаков уголовно наказуемого уклонения от уплаты налогов и привлечение для разрешения спора медиатора, назначенного государством. По справедливому высказыванию Д. Фолберга, «правительство использует отчасти медиацию, чтобы стороны могли договориться в тех случаях, когда возникают разногласия по поводу причитающейся суммы налогов на основе расхождения взглядов на фактическую информацию или на толкование налогового законодательства»23.
В Нидерландах институт медиации активно развивается начиная с 2005 г. Министерство финансов этого государства опубликовало письмо DGB 2005-01109, в котором отражены следующие статистические данные: за год через процедуру медиации прошло 75 споров, из них в 80 % случаев результатом стало их успешное разрешение.
Высший Арбитражный Суд РФ 12 июля 2012 г. постановил внести в Государственную Думу законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур»24. В соответствии с предлагаемыми изменениями сторона сможет вернуть себе до 70 % государственной пошлины в зависимости от стадии судебного процесса, на которой данное соглашение было заключено.
В настоящее время согласительные процедуры регламентированы ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса РФ25, в которой определен порядок достижения примирения сторон в экономических спорах, возникающих из административных и иных публичных отношений, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
Однако практически реализовать этот механизм представляется проблематичным. В качестве примера приведем постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-53426. Им утверждено мировое соглашение, в котором стороны договорились о правомерности доначисления налога на прибыль в рамках выплат сумм на приобретение поощрительных товаров в соответствии с договором об оказании маркетинговых услуг, при этом налоговый орган признал отсутствие необходимости удержания и перечисления сумм НДФЛ при выплате поощрительных призов участникам акции.
Согласно позиции ВАС РФ, «исходя из публично-правовой природы налоговых споров предметом названного соглашения не может являться изменение налоговых последствий спорных действий и операций в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Например, предметом такого соглашения не могут выступать вопросы о снижении применимой налоговой ставки, об изменении правил исчисления пеней, освобождении налогоплательщика от
I
А
23 Шередеко Е. В. Медиация в налоговом споре: опыт зарубежных стран // Финансовое право. 2012. № 8. С. 39—40.
24 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 45 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9.
25 СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. □
Вестник ВАС РФ. 2012. № 10.
m
ПРАВО
>
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кугафина(МГЮА)
уплаты налогов за определенные налоговые периоды или по определенным операциям»27.
Зарубежная практика показала, что в странах, где высок уровень досудебного урегулирования налоговых споров, объем дел, доходящих до суда, не превышает 10 %, а объем решений, выносимых в пользу налогоплательщика, составляет менее 10 % от рассмотренных судами дел.
Анализируя технологию правовой медиации, ученые отмечают, что последняя, во-первых, должна обеспечивать единое понимание выраженного в праве общественного интереса28. В этой связи авторы предлагают согласиться с замечанием Р. Давида о том, что «...толкование нормы, а следовательно, и усмотрение в целом направлено на аутентичное толкование закона, оно направлено на то, чтобы увидеть в тексте закона его подлинный смысл с учетом всей системы действующего права и основных принципов государственной политики». Об этом же говорит и Ж.-Л. Бержель: «Право не может состоять только в подборе разрозненных правил. В отсутствие возможности связать различные элементы в цельную систему внутри права неизбежно должны возникать такие сильные противоречия, что оно стало бы непонятным и невозможно было бы провести соответствующую правовую реформу. Кроме того, невозможно все предусмотреть и все регламентировать; в отсутствие общих принципов и понятий могут возникать такие обширные зоны юридической пустоты, что право просто не справилось бы со своей задачей организации общественного порядка. Поэтому право должно обязательно представлять собой систему, организованную вокруг определенного набора принципов, фундаментальных понятий».
Предложения медиатора должны соизмерять, как справедливость выражена в законе и какова эта справедливость должна быть в данном конкретном случае. Г. Кельзен говорил, что «интерпретация юридического правила не связана с позитивным правилом и не является проблемой теории права, а наоборот, является проблемой правовой политики. Поэтому справедливость определяется в праве, с учетом системы законов, которые выступают своеобразной методологической платформой, необходимой для определения меры запрета, дозволения и предписания»29.
Подводя итоги исследования, можно однозначно заключить, что:
— несмотря на то что разрешение налоговых споров с помощью медиации не является распространенным правовым институтом, за ним явное будущее, о чем свидетельствует успешная практика стран, использующих данный механизм;
— требуется выработка порядка проведения процедуры медиации в налоговых спорах, которая, безусловно, отличается от механизма проведения альтернативного урегулирования споров, например, в трудовых или семейных отношениях, регламентированных Законом о процедуре медиации;
27 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50 // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. № 9.
28 Цечоев В. К., Ротко С. В., Цыганаш В. Н. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России : учеб. пособие. М. : Проспект, 2016.
29 Цечоев В. К., Ротко С. В., Цыганаш В. Н. Указ. соч.
— особо подчеркнем необходимость отграничения медиации от досудебного урегулирования спора и налогового мониторинга, предусмотренных положениями НК РФ;
— необходимо задуматься над поправками в НК РФ и Закон о процедуре медиации, которые позволили бы применять процедуру медиации в налоговых спорах.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Аракелов С. A Развитие и совершенствование внесудебных процедур урегулирования споров в налоговой сфере // URL: http://moslegforum.ru/programm/ programme-2_14.html.
2. Аракелова М. В. Медиация как способ урегулирования налоговых споров // URL: http://отрасли-права.рф/article/15028.
3. Доклад Организации экономического сотрудничества от 2008 г. «Study into the Role of Tax Intermediaries» и 17 мая 2013 г. «Co-operative Compliance: A Framework — From Enhanced Relationship to Co-operative Compliance».
4. Лисицын В. В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). — М. : Радуница, 2010. — С. 92—93.
5. Литвинов А. В. Введение в медиацию. — Саратов : Самиздат, 2011.
6. Михайлова Е. В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные) : монография. — М. : Проспект, 2015.
7. Носырева Е. И. Методические и теоретические основы преподавания курса «Посредничество (медиация)» // Хрестоматия альтернативного разрешения споров : учебно-метод. материалы и практич. рекомендации. — СПб. : Третейский суд, 2009.
8. Решетникова И. В. Право встречного движения. Посредничество и российский арбитражный процесс // Медиация и право. Посредничество и примирение. — 2007. — № 2 (4).
12. Цечоев В. К., Ротко С. В., Цыганаш В. Н. История, теория, перспективы развития правосудия и альтернативных юридических процедур в России : учеб. пособие. — М. : Проспект, 2016.
13. Шамликашвили Ц. А. Медиативный подход к налоговым спорам // URL: http:// www.garant.ru/ia/opinion/shamlikashvili/6/.
14. Шередеко Е. В. Медиация в налоговом споре: опыт зарубежных стран // Финансовое право. — 2012. — № 8. — С. 39—40.
I А
Л О
н О
ВО m
ПРАВО
B/2017
