CC BY
88
Кузянов А.В.
Аспирант, кафедра административного права, Государственный университет - Высшая школа экономики
МЕДИАЦИЯ КАК АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ
Аннотация
Данная статья рассматривает проблему досудебного (альтернативного) порядка рассмотрения и разрешения правовых споров в Российской Федерации. Анализируется зарубежный опыт использования института медиации для урегулирования правового конфликта, а также рассматриваются некоторые неоднозначные вопросы нового Закона о "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации) ". Выводы из проведенного анализа могут послужить теоретической и практической базой для дальнейшего совершенствования института медиации в условиях современной российской действительности.
Ключевые слова: медиация, посредничество, конфликт, соглашение, альтернативность.
Keywords: mediation, interposition, conflict, agreement, alternativeness.
Медиация (от англ. mediation) - это способ реагирования на разногласия, проживания конфликта, минимизирующий его негативные последствия. Также, медиация дает возможность урегулировать спор так, чтобы не было проигравшей стороны. Это в том числе и психологическая задача. Если в устоявшихся в России формах разрешения споров, а это прежде всего судебное разбирательство, одна сторона заведомо остается не удовлетворенной полученным результатом, так как решение принято в пользу другой стороны, то медиация дает возможность всем сторонам, вовлеченным в спор, реализовать свои интересы. Кроме этого, в процедуре медиации мы стремимся не к компромиссу, а к достижению консенсуса, согласия. А консенсус - это когда обе стороны действительно удовлетворены и им не пришлось для разрешения конфликтной ситуации потерять что-то очень значимое для себя недобровольно.
Последние пять лет медиация является довольно обсуждаемой темой. Изменение общественных отношений влечет за собой изменение способов реагирования на правовые конфликты. Медиация - это способ их разрешения, который наиболее отвечает запросам сторон, особенно это касается споров в экономической сфере. Не всегда конструкция "прав - виноват" может удовлетворить стороны. Как следствие, мы нередко сталкиваемся с неисполняемостью решений.
Можно сказать, что медиация - очень значимый институт с социальной точки зрения. Она используется в коммерческой сфере, для разрешения споров в предпринимательской деятельности, кроме того, медиация может дать большой эффект с точки зрения культуры разрешения споров в обществе. Это возможность изменения правовой культуры в целом. Медиация позволяет, максимально вникнув в причины возникновения спора, по возможности, его исчерпать, найти то решение, которое удовлетворит интересы обеих сторон.
Институт медиации широко известен законодательству зарубежных стран. В настоящее время медиацию можно рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях способа урегулирования конфликтов. Впервые к помощи медиатора при урегулировании различных споров стали прибегать в Соединенных Штатах Америки. Хорошо зарекомендовав себя, институт медиации получил также распространение в странах континентальной Европы, в Канаде, Австралии,
Великобритании и других государствах. Так, например, в Англии, по данным Центра эффективного разрешения споров (Center for Effective Dispute Resolution), 85% споров, которые разрешались путем посредничества в указанном Центре, завершались заключением мирового соглашения (при средней продолжительности посредничества в полтора дня), 6% были мирно урегулированы в течение трех месяцев после проведения посредничества и лишь 9% споров были переданы на разрешение в суд.[1] Эффективность использования данного института подтверждается и международной практикой. Так, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре. Данный модельный нормативный акт рекомендован Генеральной Ассамблеей ООН - всем государствам должным образом рассмотреть возможность его принятия в целях обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2003 г. N A/RES/57/18 отмечается, что согласительная процедура, или посредническая деятельность, применяется в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству. [2]
Данная международная процедура посредничества вводится с целью развития гармоничных международных отношений, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами. Под согласительной процедурой в рамках настоящего документа понимается процедура, в рамках которой стороны просят третье лицо или лиц (посредника) оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними. В связи с тем, что для России данный институт является практически новым, важным представляется проведение исследований сущности данного института с целью установления его преимуществ в сравнении с другими известными и применяемыми в правоприменительной деятельности альтернативными способами разрешения конфликтов, получившими в англосаксонской системе права название Alternative dispute resolution, а также в сравнении с традиционной судебной процедурой рассмотрения и разрешения споров.
Тщательное исследование известных мировой практике альтернативных способов урегулирования конфликтов позволило прийти к выводу, что институт медиации (посредничества) имеет ряд преимуществ перед иными применяемыми альтернативными способами (ADR) урегулирования конфликтов, такими, как переговоры, примирение сторон (conciliation), независимое разрешение (adjudication), мини-процесс (mini-trial), установление обстоятельств (fact finding), досудебное совещание (settlement) и упрощенный суд присяжных (summary jury trial).
Кроме того, институт медиации существенно отличается от судебной процедуры и от процедуры рассмотрения спора в третейских судах. Так, А.М. Зайцев к преимуществам института медиации обоснованно относит его универсальный характер, т.е. применимость ко всем спорам с участием как граждан, так и организаций, а также возможность сторон самостоятельно выбрать посредника и активно участвовать в урегулировании конфликта. Также А.М. Зайцев отмечает, что стороны конфликта сами добровольно приходят к компромиссному решению, а не получают его в качестве императива, поэтому ответственность как за принятие решения, так и за его выполнение лежит на самих сторонах. Применение медиации, как указывает А.М. Зайцев, выгодно для участников спора и с материальной стороны.[3, 38]
Важное значение имеет и тот фактор, что, прибегая к помощи медиатора (посредника), стороны могут сохранить наличие спора либо конфликта в конфиденциальности. В судебных инстанциях, наоборот, основной принцип рассмотрения дел - гласность и
публичность. Большую роль играют и сроки урегулирования конфликтов. В судебных инстанциях, как известно, процесс рассмотрения дела может затянуться не на один год, в то время при помощи посредника, как правило, спор рассматривается не более месяца. Таким образом, медиация имеет свои преимущества, а именно короткие сроки рассмотрения спора, сохранение сторонами хороших отношений, конфиденциальность. Эти факторы значительно снижают затраты на урегулирование спора. Учитывая апробированные достоинства процедуры медиации в контексте зарубежной практики, своевременным, на наш взгляд, является принятие Государственной Думой Российской Федерации Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)".
Отметим, что в принятом Законе не очень ясен собственно тип создаваемой системы медиации. Ч. 2 ст. 1 Закона показывает, что им регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских отношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.
Подходящим для конфликтующих сторон результатом является медиативное соглашение, представляющее, согласно ч. 4 ст. 12 указанного Закона, гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В результате очевидно, что в соответствии с данными нормами сфера деятельности медиатора лежит в области не любого, но исключительно спора о праве, правового конфликта. Желаемым достижением всей деятельности посредника является заключение гражданско — правовой сделки, которая не может противоречить закону и должна быть действительной в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к договорам.
Однако ст. 15 допускает осуществление медиативной деятельности лицами, не имеющими юридического образования. То есть закон регулирует не только непосредственно правовую профессиональную медиацию, но и ее остальные формы: медицинскую, психологическую или, к примеру, педагогическую и др. Данная норма представляется недопустимым из-за невозможности адекватного правового регулирования некой всеобщей медиативной деятельности посредством всего лишь одного Закона. Мы считаем, что законодателям следовало распространить сферу действия данного Закона только на область разрешения правовых конфликтов, установив, например, в качестве обязательного требования к медиатору наличие высшего юридического образования.
Хотелось бы обратить внимание еще на один недостаток, а именно неурегулирование самой процедуры медиации, хотя в Законе наличествуют запреты для медиатора. Явно обращает внимание на себя несоответствие названия Закона его содержанию, так как о процедуре медиации и ее техниках не сказано даже в самой абстрактной форме. В соответствии со ст. 11 Закона порядок проведения процедуры медиации устанавливается соглашением о проведении медиации.
Мы полагаем, что в современных условиях становления медиации было бы разумно прописать в Законе основные виды посреднических процедур, накопленные опытом зарубежной практики, такие как: содействующая медиация, оценочная медиация, переговоры и т.д. Также полезным представляется разработка и утверждение Типовых правил проведения медиации.
Сомнение в части возможности реализации процедуры медиации вызывает п. 2 ч. 6 ст. 15, в котором сказано, что медиатор не вправе оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь. Но возможно ли осуществление медиации при
таких условиях? Ведь основная задача медиатора состоит в том, чтобы оказывать сторонам спора правовую и иную помощь в урегулировании конфликта. Закон не только не содержит каких-то определенных требований к процедуре медиации и самим медиаторам, но и не создает для функционирования института достаточную правовую основу и непосредственно организационную структуру.
В европейских странах медиация системно существует на добровольных началах, но подобное ее внедрение в российских условиях, на наш взгляд, не вполне оправданно. Согласно ст. 7 Закона, единственным условием применения процедуры медиации является соглашение сторон. Наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры не является препятствием для обращения в суд. Вряд ли следует надеется, что хозяйствующие субъекты после вступления Закона в силу поспешат включить в договоры условия о медиативной оговорке и прибегнуть к процедуре медиации.
Следует отметить также, что законодательное закрепление обязанности сторон конфликта по некоторым категориям споров в досудебном порядке обращаться к помощи медиатора малоэффективно, так как приведет лишь к дополнительным затратам для сторон, создав лишние бюрократические препоны, препятствующие своевременной защите нарушенных прав и интересов. В этой связи представляется возможным рассмотреть вопрос о наделении суда правом по некоторым категориям дел в принудительном порядке передавать конкретный спор медиатору для его мирного урегулирования, а также о необходимости законодательно закрепить право нотариусов и адвокатов быть медиаторами.
В Законе также не определено, какую силу будут иметь медиативные соглашения. В рамках возможной концепции возложения функций медиаторов на нотариусов возможно придание обязательной силы медиативным соглашениям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, удостоверенного нотариусом, заинтересованная сторона могла бы обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи — придание обязательной силы таким документам повысило бы значимость медиативного соглашения.
Рассмотренные выше проблематичные аспекты Закона, тем не менее, не умаляют его значение. Можно сказать, что они являются прекрасным стимулом для дальнейшего развития законодательства, посвященного альтернативным процедурам досудебного урегулирования споров.
Использование процедуры медиации в современных условиях при загруженности судов -процесс необходимый и своевременный, ведь сегодня для ее внедрения необходимо принять подзаконные акты, утвердить программу подготовки медиаторов, в порядке, установленном Правительством РФ. Есть все основания надеяться, что медиативные процедуры станут естественным и необходимым явлением гражданского общества и судебные органы будут способствовать данному процессу.
Литература
1. Официальный сайт Центра эффективного разрешения споров [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.cedr.com/about_us/library/news/resolutions/downloadBoth.php? doc=resolutions45.pdf
2. Официальный сайт Организации Объединенных Наций [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/convents/com_conciliation.html
3. Зайцев А.М. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров / А.М Зайцев, Н.В Кузнецов, Т.А Савельева. - Саратов, 2000. - С.90.
