CC BY
136
МЕДИАЦИЯ И СУДЕБНОЕ ПРИМИРЕНИЕ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР
В.А. Хегай, студент
Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11221
Аннотация. Проведен сравнительный анализ процедур медиации и судебного примирения, как процедур альтернативного разрешения споров. Выявлены существующие проблемы регламентации процедуры медиации. Исследуются причины введения института судебного примирения. Выдвинуто предположение о дальнейшем развитии института судебного примирения.
Ключевые слова: медиация, судебное примирение, институт судебных примирителей, разрешение споров, медиатор, альтернативные способы разрешения споров.
Законодатель уже давно стремится снизить загрузку судов, одним из способов является введение новых институтов разрешения споров, в частности сюда относятся медиация и относительно новый институт судебных примирителей.
С 25 октября 2019 г. вступил в силу Федеральный закон №197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1], в том числе в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [2]. Новшеством стало закрепление института судебных примирителей.
О введении данного института говорилось еще в январе 2018 года. Введение законопроекта, предусматривающего появление судебного примирения, как нового альтернативного способа разрешения спора, и судебных примирителей, было инициировано Верховным судом Российской Федерации (далее - ВС РФ). Одним из аргументов за введение института судебного примирения стало то, что процедура судебного примирения поможет снизить нагрузку судов, уменьшить затраты на судебные разбирательства.
С той же целью в 2010 г. был введен Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [3]. Однако, применение данного института не получило большого применения. По мнению К.И. Шафоростовой существуют определенные проблемы, свя-
занные с недостаточностью нормативных правовых актов, посвященных медиации, разработка и установление правил деятельности медиаторов и контроль возложен на саморегулируемые организации медиаторов, проблема правового статуса медиатора в гражданском или арбитражном судопроизводстве: медиатор не имеет права знакомиться с материалами дела, а также знакомиться с ходатайствами и жалобами, поданными другими лицами, участвующими в деле, получать копии судебных актов, что замедляет процесс медиации [4]. Также возможная неосведомленность сторон о возможности использования данной процедуры. Эти факторы негативно сказываются на развитии института медиации и его применении.
ВС РФ занимает главенствующую роль в регламентации института судебного примирения, им утвержден Регламент проведения судебного примирения [5], устанавливающий порядок судебного примирения, список судебных примирителей формируется и утверждается Пленумом ВС РФ [6].
Согласно данному Регламенту целью судебного примирения является достижение сторонами взаимоприемлемого результата и урегулирования конфликта с учетом интересов сторон.
Согласно ст. 1 Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» целью медиации является
создание правовых условии для применения альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника-медиатора, содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений [3].
Несмотря на то что мысль законодателя изложена по-разному, можно сделать вывод, что цель этих процедур одна и заключается в урегулировании возникающих споров.
На судебного примирителя распространяются положения Закона РФ №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон № 3132-1) [7], а также Регламент проведения судебного примирения. Согласно ч. 1 ст. 8 Регламента проведения судебного примирения судебным представителем может быть только судья в отставке, который включен в список судебных примирителей, согласно п. 5 ст. 3 Закона № 3132-1 судья в отставке может быть, как судебным примирителем, так и медиатором.
С другой стороны, анализ статей 15-16 ФЗ №193-ФЗ показывает, что быть медиатором может любое физическое лицо, как имеющее высшее образование и дополнительное профессиональное образование в сфере медиации, а теперь и судьи, пребывающие в отставке, так и не имеющее такого образования [3].
Несколько отличаются и основания проведения медиации и судебного примирения. В первом случае стороны прибегают к процедуре медиации на основании соглашения, в то время как судебное примирение проводится как по ходатайству сторон, так и по предложению суда.
Медиатор и судебный примиритель в
в ч. 3 ст. 153.1 ГПК РФ «Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя». Это подчеркивает, что медиатор и судебный примиритель занимают одинаковую позицию, соответственно, медиация и судебное примирение ставятся законодателем наравне [2].
В науке не раз медиатор и судебный примиритель ставились в один ряд, однако предполагается, что судебными примирителями могут быть только судьи в отставке или представители действующего аппарата суда. Таким образом, разграничить медиатора и судебного примирителя можно по степени участия государства в альтернативной процедуре: судебный примиритель - это лицо, аккредитованное государством, представитель суда, а медиатор чаще всего именно частный субъект [4].
Сравнительный анализ институтов медиации и судебного примирения позволяет предположить дальнейшей развитие института судебного примирения. У института судебного примирения возможны два пути развития:
1) этот институт наравне с медиацией не получит широкого применения сторонами;
2) судебное примирение будет более востребовано, чем медиация, так как основанием для нее может быть еще и рекомендация суда, а также более четкая регламентация деятельности судебных примирителей.
Все вышесказанное может привести к выводу, что в сущности новый институт судебного примирения дублирует институт медиации.
законе идут через запятую, например, как
Библиографический список
1. Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета - Федеральный выпуск №166 (7924) от 31 июля 2019 г.
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N 46, ст. 4532.
3. Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-ФЗ от 27 июля 2010 года, вступивший в силу 1 января 2011 г., в ред. от 23.07.2013 // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 5247 от 30 июля 2010 г.
4. Шафоростова К.И. Медиация и судебное примирение: общие черты, различия, перспективы // Концепт. - 2018. - №5.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 г. №41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.04.2020).
6. Постановление Пленума ВС РФ от 28 января 2020 г. за №1 «Об утверждении списка судебных примирителей» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 02.04.2020)
7. Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»// «Российская газета» от 29 июля 1992 г.
MEDIATION AND JUDICIAL RECONCILIATION: A COMPARATIVE ANALYSIS
OF CONCEPTION PROCEDURES
VA. Khegai, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. A comparative analysis of mediation and judicial conciliation procedures was carried out. The existing problems of regulation of the mediation procedure are revealed. The reasons for the introduction of the institution of judicial reconciliation are investigated. An assumption is made about the further development of the institution of judicial conciliation.
Keywords: mediation, judicial conciliation, institute of judicial conciliators, dispute resolution, mediator, alternative ways of resolving disputes.
