CC BY
106РЕЦЕНЗИИ
Майоров А. В. Великая Хорватия: этногенез и ранняя история славян Прикарпатского региона. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. 209 с.
После фундаментальной монографии, посвященной истории Галицко-Волынской Руси1, А. В. Майоров обратился к более древнему периоду, когда на территории Восточного Прикарпатья формировался хорватский славянский массив, часть которого стала основой познейшего населения Галицкой земли.
По разным причинам, в первую очередь ввиду отсутствия источников (те же источники, которые введены в научный оборот, давно «обросли» мощной контрверсионной литературой), большинство исследователей обходят эту тематику. Мои собственные разыскания по хорватской проблематике2 заинте-
1 Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. Очерки социально-политических отношений в домонгольский период. Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. (См. рецензию Л. В. Войтовича в: Записки Наукового това-риства ш. Шевченка. Львiв, 2002. Т. 243. С. 699-703).
2 Войтович Л. В. 1) Стадами бших хорвапв // Лггопис Червоно! Кали-ни. 1993. № 5-6. С. 2-57; 2) «БЫ хорвати» чи «карпатсью хорвати» // Мико-ла!вщина. Збiрник наук. праць. Л^в, 1998. Т. 1. С. 49-79; 3) Княз1вства кар-патських хорвата // Етногенез та рання ютор1я слов'ян: новi науюж концеп-цп на зламi тисячолiть. Мат-ли Мiжнар. наук. археолопч. конф-ци. Льв1в, 30 - 31 березня 2001 р. Льв1в, 2001. С. 195-210; 4) «Черв'яни» у працях I. Крип'якевича (До питання про початок державностi) // Укра!на: культурна спадшина, нацiональна сввдомють, державнiсть. Т. 8: 1ван Крип'якевич у родиннш традици науцi, суспшьствг Льв1в, 2001. С. 818-22; 5) Перемиське княз1вство. Джерела державностi // Перемишль i Перемиська земля протягом вшв. Вип. 3. 1нституцп. Льв1в, 2003. С. 39—50; 6) Карпатсью хорвати в ет-нополпичному розвитку Центрально-Сходно! Свропи раннього середньовiччя // Укра!на в Центрально--Схвднш Gвропi (з найдавнiших чаав до XVIII ст.). Ки!в, 2004. Вип. 4. С. 105-132; 7) «Бш» хорвати чи «карпатсью» хорвати? Продовження дискусй // Дрогобицький краезнавчий збiрник. Дрогобич, 2004. Вип. 8. С. 38-45; 8) Карпатские хорваты // Вестник Санкт-Петербургского
ресовали только археологов. Может, из-за этого в общеисторической и краеведческой литературе, новейшие авторы все еще следуют построениям конца XIX — начала ХХ в., утверждая о существовании Белой Хорватии в Закарпатье и Восточной Галиции. В польской исторической литературе время от времени можно видеть попытки возвращения к гипотезе Г. Ловмяньско-го, размещавшего Белую Хорватию на польских землях3.
Между тем европейская наука, достижения которой очень часто проходят мимо внимания российских и украинских авторов, в этом вопросе постоянно пополняется работами хорватских, сербских, неметких, чешских и польских исследователей. Уже в силу сказанного исследлвание А. В. Майорова представляется актуальным и необходимым.
Исследование состоит из двух частей. Первая часть, посвященная анализу древнейших письменных известий о хорватах, включает четыре раздела. Вторая часть, состоящая из пяти разделов, посвящена изучению этногенеза хорватов, начиная от времен поздней античности и заканчивая эпохой великого переселения народов.
Автор демонструет хорошее знание европейской литературы за два (а иногда и за три) последние столетия посвященной разнообразным письменным памятникам, в которых упоминаются хорваты. А. В. Майоров часто вступает в область, где почти каждый пункт остается предметом широких дискуссий.
Глубокий анализ источников и полемики вокруг них (в частности интересными выглядят сомнения исследователя относительно версии С. Сакача, который, исходя из принятого иранцами древнекитайского цветового обозначения сторон света, считал белых хорватов «западными хорватами») привел А. В. Майорова к виводу, что Белую Хорватию можно с уверенностью локализовать в верховьях Эльбы и Вислы, а Вели-
университета. Сер. 2. 2005. Вып. 1. С. 133-146; 9) Восточное Прикарпатье во второй половине I тыс. н. э. Начальные этапы формирования государственности // Rossica antiqua. 2006 г. СПб., 2006. С. 6-39.
3 Labuda G. Narodziny polsko-ukrainskiej granicy etnicznej — w polskiej historiografii // Poczqtki sqsiedstwa. Pogranicze etniczne polsko-rusko-slowackie w sredniowieczu. Rzeszow, 1996. S. 9-17; Nalepa J. Prapolski bastion toponimiczny w Bramie Przemyskiej // Ibid. S. 47-64.
кую Хорватию следует искать в Восточном Прикарпатье и в Закарпатье.
Формурование хорватской племенной общности исследователь относит ко второй половине IV — первой половине VI вв. Он указывает на славяно-сарматские контакты в районах Верхнего Поднестровья и Восточного Прикарпатья. Интересной и обоснованной выглядит гшотеза, связывающая этникон хорваты с аланским родом Хорватов, представители которого для легитимизации своей власти вступили в матримониальные связи с местной славянской знатью.
Область Верхнего Поднестровья и прилегающие территории Пруто-Днестровского межиречья исследователь считает начальной территорией формирования древнеславянского племенного образования хорватов. В дальнейшем, по его мнению, ареал хорватов постепенно расширялся и охватывал новые территории по обе стороны Карпат, в первую очередь закарпатские земли в районе Верхней Тисы. Территории Верхней Вислы были освоены хорватами значительно позже. Обитателей познейшей Галицкой земли автор считает непосредственными потомками древнехорватского этноса.
С большинством этих выводов можна согласиться. В той части, которую я затронул в своих исследованиях, мои выводы совпадают с выводами А. В. Майорова, хотя аргументацию он использовал совсем иную. Согласился автор и с моим выводом о том, что закарпатские русины были прямыми потомками карпатских хорватов и вместе с другой йветвью русинов, заселявших Галицкую землю, составляли единый этнический массив, хота и справедливо отметил, что твердых доказательств наличия сформировавшихся групп русинского населения к западу и юго-западу от Карпат ранее Х^ в. пока недостаточно (с. 76). Убедительно полемизирует автор с теми историками, которые считают ядром хорватских земель Малую Польшу либо Северо-Восточную Чехию (с. 170-171).
Работа впечатляет знакомством автора не только с новейшей хорватской, сербской, чешской, польской и немецкой литературой, но и с работами украинских исследователей второй половины ХХ в. Впрочем, в этом списке, на мой взгляд, не достает нескольких исследователей, труды которых имеют важ-
ное значение для изучаемой темы. Прежде всего речь идет об исследованиях Б. Томенчука и М. Филипчука.
Понятно, что монография А. В. Майорова в целом остается полемической, так как полемическими являются практически все аспекты затронутой в ней хорватской проблематики. Так, по моему мнению, западная граница хорватского ареала простиралась вплоть до Заале и Белой Эльстер, где С. Пантелич обнаружил целые районы компактного проживання хорватов, пользовавшихся автономией еще в XIV—XV вв. и оставивших многочисленные следы в местной топонимике4. Возможно, они были оттеснены далее на запад лехитскими племенами вислян, разорвавшими хорватский масив в районе Кракова. А. В. Майоров этот вопрос детально не рассматривал, но он предположил, что именно хорваты из бассейнов Вислы и Эльбы составили основной массив переселенцев в Далмацию. Анализ таких источников как переписка Папы Григория I (590—604) с церковными и светскими чиновниками Иллирии и Северной Италии и сопоставление содержащихся в ней сведений с выводами хорватских ученых, в частности Н. Клаич, относительно времени занятия славянами Далмации позволяют утверждать, что первая миграция хорватов на Балканы происходила в 587— 614 гг. и осуществлялась через территорию Закарпатья по течению Тисы в Паннонию, откуда хорваты форсировали Дунай между устьями Моравы и Тисы. Заняв, таким образом, бассейн Дравы (ок. 587—593) хорваты продолжили переселение в район междуречья Дравы и Савы, потом перешли в Боснию, откуда осуществили переход к Адриатическому побережью через Клису и Салону5. Хорваты, населявшие территорию Белой Хорватии на Эльбе, приняли участие только во второй миграции на Балканы (626—630-е годы).
Понятно, что все эти проблемы нуждаются в дальнейшем изучении. Надеюсь, что новая работа А. В. Майорова будет этим добрым стимулом, который не только убедит ученых скептиков в необходимости разработки этой тематики, но и
4 Pantelic S. Najstarij a povij st Hrvata. Mainz, 1993.
5 Войтович Л. В. Восточное Прикарпатье во второй половине I тыс. н. э. С. 34-35.
заставит специалистов различных дисциплин объединить свои усилия для продолжения поисков.
После длительного застоя исследования по хорватской проблеме только начинают разворачиваться. Автор рецензируемой книги, используя достижения и апарат различных дисциплин — от топонимики и сравнительного языкознания до этнографии и археологи — прекрасно продемонстрировал необходимость комплексного междисциплинарного подхода. Особая роль здесь принадлежит археологическим материалам и их интерпретации. Не исчерпаны еще возможности и письменных источников. Один из таких источников, подчас вызывающих к себе неоднозначное отношение, — «Летопись попа Дукляни-на» — исследователь широко использовал в своей работе.
Можно констатировать, что современная медиевистика, получила новую фундаментальную монографию, которая, по моему мнению, может стать прорывом в дальнейшем исследовании хорватской проблематики. Даже обобщение самого материала, большинство которого до последнего времени было практически неизвестно российским исследователям и ученым стран Центрально-Восточной Европы, можно расценивать как важное достижение. Если к этому прибавить глубокий аналiз материала при отсутствии излишнего пиитета к научным авторитетам, устоявшимся построениям и оценкам, сдержанные и обоснованные выводы, то мы можем смело приветствовать появление монографии А. В. Майорова, являющей собой заметный вклад в мировое славяноведение.
Л. В. Войтович
