CC BY
29УДК 349.2
В.И. Корняков
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ОХРАНЯЕМОЙ ЗАКОНОМ ТАЙНЫ
В данной статье рассматривается такая правовая категория как материальная ответственность работника. Кроме того, в ней говорится, о возможности привлечения к материальной ответственности работника в случае разглашения им охраняемой законом тайны, правовой режим которой установлен его работодателем, правовых условиях ее наступления. Выносится актуальная проблема соотношения ущерба, причиненного работодателю и проблемы компенсации причиненного вреда работником своему работадателю за данное деяние.
Ключевые слова: материальная ответственность, материальная ответственность работника, охраняемая законом тайна, разглашение охраняемой законом тайны работником.
В ТК РФ нет определения материальной ответственности работника как стороны трудового договора. Но в ч. 1 ст. 232 ТК РФ описываются в общем виде основные признаки этого варианта юридической ответственности. Исходя из них, обязанность работника как стороны трудового договора в соответствии с трудовым законодательством возместить ущерб, причиненный другой стороне - работодателю, и можно считать определением материальной ответственности работника. Данная обязанность предполагает корреспондирующее ей право работодателя. Следовательно, материальная ответственность работников всегда предполагает особое правоотношение, в котором реализуется право работодателя требовать возмещения причиненного ему ущерба и обязанность работника возместить причиненный ущерб. Таким образом, устанавливается связь ч. 1 ст. 232 и ч. 2 ст. 1 ТК РФ.
Как известно, в России обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю являются: 1) наличие действительного имущественного ущерба; 2) противоправное поведение работника; 3) прямая причинная связь между противоправным поведением работника и действительным имущественным ущербом; 4) вина работника в причинении ущерба. Отсутствие одного из этих обязательных условий предопределяет отсутствие материальной ответственности работника.
Отечественный законодатель выделяет несколько обстоятельств, когда исключается материальная ответственность работника в ситуациях, внешне так или иначе указывающих на наличие вышеперечисленных условий, но ставящих под сомнение противоправность и вину. Условно их можно разделить на три группы. Во-первых, это обстоятельства, не зависящие от воли сторон трудового договора. К ним относится непреодолимая сила. Под непреодолимой силой понимаются «чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, например, землетрясение, наводнение, эпидемия, военные действия и т.д.» [5]. Во-вторых, это обстоятельства, зависящие от воли работника. Сюда включаются в известной мере нормальный производственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона. В-третьих, это обстоятельства, зависящие от воли работодателя, ТК РФ здесь указывает на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Согласно ст. 241 ТК РФ работник возмещает причиненный работодателю имущественный ущерб, как правило, в пределах одного среднего месячного заработка. Однако в случаях, поименованных в ст. 243 ТК РФ наступает полная материальная ответственность. Полная материальная ответственность работника в действующем российском трудовом законодательстве оценивается в качестве исключения из общего правила, предусмотренного в ст. 241 ТК РФ.
© Корняков В.И., 2013.
Вестник магистратуры. 2013. №12(27). Том II
ISSN 2223-4047
Таковы наиболее важные общие действующие идеи о материальной ответственности работника в трудовом праве России на сегодня. Но они не могут быть неизменными.
Обоснованной считаю, позицию тех ученых в области трудового права, которые полагают, что практически все решения по основным вопросам материальной ответственности работников подлежат реформированию и переводу на рыночные рельсы [2]. Конечно, делать это следует предельно взвешенно, помня о том, что работник - менее защищенная экономически и социально сторона трудового договора, которая должна повышенно защищаться юридически. И, тем не менее, никоим образом нельзя исключать того, что современная экономика ставит ребром вопрос о повышении размеров ограниченной материальной ответственности, о дальнейшем расширении числа случаев полной материальной ответственности, о пересмотре правила о том, что работники возмещают работодателю только прямой ущерб. Что касается последнего, считаю целесообразным отказаться от положения о том, что работники возмещают работодателю только прямой ущерб и т.д. [3].
В свете темы данной статьи хотелось бы отметить тот факт, что на работника возлагается полная материальная ответственность на основании п. 7 ст. 243 ТК РФ, в которой установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, допустившего разглашение сведений, составляющих коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Из этого положения вытекает, что речь идет о любой тайне, которая прямо называется тайной и защищается каким-либо федеральным законом. Таковых я насчитал семнадцать (коммерческая, государственная, налоговая, банковская, врачебная и иные тайны). Если федеральный закон устанавливает какую-то конфиденциальную информацию, но прямо ее тайной не называет (например, персональные данные работника), правовой режим тайны не действует [6]. Исключения составляют прямые указания законодателя о распространении элементов правового режима тайны на иную конфиденциальную информацию. Например, подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Но подобного распространения в п. 7 ст. 243 ТК РФ нет. Может быть, это решение экономически и неоправданно. И, тем не менее, надо установить полную материальную ответственность не только при разглашении охраняемой законом тайны, но и любой иной конфиденциальной информации, связанной с трудовыми отношениями.
Отсюда видится возможным представить себе типичный случай разглашения работником охраняемой законом коммерческой, например, тайны. Работник, зная о таковой из содержания документов своего работодателя, передал их другому субъекту хозяйственной деятельности для использования. Убытки работодателя, причиненные таким действием работника, складываются из прямого ущерба (стоимость бумаги, дисков, а также работы с ними) и упущенной выгоды — доходов, которые работодатель должен был получить, если бы информация не была разглашена. Прямой ущерб при этом может быть запредельно минимальным. Более того, он может вовсе отсутствовать. Например, в случаях, когда документы сфотографированы самим работником, либо он устно разгласил содержащиеся в этих документах сведения. В данной ситуации убытки в основном или в целом будут выражаться в виде упущенной выгоды. Но в рамках действующего трудового законодательства России взыскание с работника, допустившего нарушение условий трудового договора, упущенной выгоды принципиально невозможно. Таково указание, содержащееся в ст. 238 ТК РФ, о том, что при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Между тем, под прямым действительным ущербом понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, понижение его ценности, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение нового или восстановление поврежденного имущества.
Здесь возникает вопрос: возможно ли в качестве санкции применить к работнику, разгласившему вопреки трудовому договору, например, коммерческую тайну, взыскание в виде возмещения причиненного им ущерба в размере суммы, равной прямому действительному ущербу? Как показывают результаты применения на практике ГК РФ, а также статей 238-250 ТК РФ, это невозможно. Ведь пока в России не существует сколько-нибудь отработанной методики оп-
ределения стоимости информации, составляющей охраняемую законом тайну. Это нереально еще и потому, что в принятой в нашей стране бухгалтерской документации должна проставляться оценка имущества в его денежном выражении, отражающая наличие не реального имущества, а того, которое подразумевается в будущем. Например, имеются в виду суммы, которые могут быть получены в результате реализации обладателем охраняемой законом тайны своих прав по использованию и распоряжению такой информацией [4]. Фактически в данном случае речь идет о неполученных доходах в связи с использованием такой информации.
Получается, что имущественные интересы работодателя не защищены, даже если условие о сохранении охраняемой законом тайны включено в трудовой договор. Данная «опека» работника государством в современных условиях не может быть оправдана. Однако нельзя оправдать и сложившийся способ «обхода» указанного правила. Я имею в виду заключение работодателем и работником гражданско-правового договора о сохранении охраняемой законом тайны. Это не может быть совершенно самостоятельный договор, отдельный от трудового договора. Содержащиеся в нем положения должны все равно подчиняться нормам трудового, а не гражданского права России.
Таким образом, проблема материальной ответственности работника за разглашение охраняемой законом тайны останется неурегулированной до тех пор, пока российское законодательство в вопросах материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю разглашением тайны, не откажется от обязанности возмещения только прямого имущественного вреда и не разрешит материальную ответственность работника с учетом неполученного работодателем дохода. В решении поставленных выше вопросов, на мой взгляд, России есть, что заимствовать из зарубежного опыта [1].
Библиографический список
1. Brearly K., Bloch S. Employment Eovennants and Confidencial Information: Law, Practice and Technique. London. 1999.
2. Иванов Д.В. Конфиденциальная информация как условие трудового договора: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
3. Кейзеров Д.М. Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005.
4. Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. 1998. № 6.
5. Комментарий к ТК РФ / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2007.
6. Мирских И.Ю. Коммерческая тайна как вид конфиденциальной информации: трудоправовой и цивилистический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2005.
КОРНЯКОВ Владимир Игоревич - магистрант юридического факультета, Пермский государственный национальный исследовательский университет.
