CC BY
683
ФИЛОСОФИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2009. № 4. С. 51-58.
УДК 008 (103)
А.Н. Ильин
Омский государственный педагогический университет
«МАССОВЫЙ» ЧЕЛОВЕК: ЕГО СУЩНОСТЬ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ
Посвящена проблеме «массового» человека как антропологического образования, свойственного современной эпохе. Обсуждаются вопросы, что такое «массовый» человек и какие условия способствуют его появлению.
Ключевые слова: «массовый» человек, масса, массовая культура, субъект, условия появления «массового» человека.
Масса как феномен, изучаемый многими отраслями гуманитарного знания - социальной психологией, социологией, социальной философией - стал широко распространенной категорией, встречающейся нами на страницах самых разных научных работ. Огромное число исследователей изучают массу, а вместе с тем и так называемого массового человека, описывают его личностные характеристики, его способ отношения с другими людьми, создают оппозиции по типу «масса -общество» или «масса - элита». Однако далеко не все ученые, уделяющие внимание данной теме, анализируют вопрос появления «массового» человека, условия его присутствия в пространстве антропносоциального бытия.
Кроме того, в научной мысли не прослеживается точного определения понятия «масса». Мы можем выделить два понимания соотношения массы и общества:
1. Современное общество благодаря процессам урбанизации и индустриализации, возникновению крупных городов (мегаполисов) и технических средств распространения информации превращается в массовое общество. Стандартизация охватывает разные сферы жизни человека - от образовательной системы до трудового порядка - и распространяется на всё общество в целом. Здесь мы находим близость (если не тождественность) понятий современного общества и массы. Основной характеристикой массовости выступает вовсе не «низкий уровень культуры», а в первую очередь «серийность» (производства), «тиражированность», «множественность». Такой подход мы назовем социологическим.
2. Масса и общество - явления не только не тождественные, а качественно противоположные; они поддаются рассмотрению лишь через призму культуры. Масса - представители низших уровней культуры (китч), а общество - высших (мид, арт). Этот подход мы именуем культурологическим.
Процессы, упомянутые при раскрытии первого подхода, конечно, влияют на изменение общества, но вместе с тем оказывают воздейст-
© А.Н. Ильин, 2009
вие на формирование массы как явления, в культурном смысле противоположного явлению общества. Так, Э. Тоффлер видел полную безликость в серийности фабрично-заводского типа, свойственной так называемому обществу Второй Волны, т. е. индустриальной цивилизации [1].
Условия появления «массового» человека, о которых пойдет речь, имеют отношение как к первому подходу, так и ко второму, так как совокупность этих причин, их единый комплекс поддается анализу и с точки зрения социологического и с точки зрения культурологического подхода. К тому же этот единый комплекс состоит из элементов, взаимосвязанных между собой. Однако наша дефиниция «массового» человека более близка к культурологическому подходу, так как этот человек рассматривается противопоставленным современному социуму, а не является его частью. Он - не обычный среднестатистический индивид того, что принято в соответствии с социологическим подходом называть «массовым обществом» (общество Третьей Волны, информационное, постиндустриальное, потребительское и т. д. - у него много имен). Из характеристик последнего мы не можем вывести характеристик первого; если бы мы это делали, тогда пришлось бы остановиться на мнении, что любой человек, живущий в данную эпоху, эксплицируется как «массовый». Такой вывод был бы абсолютно бессмысленным, поскольку он не предполагал бы наличие «не-массового человека».
Но что же такое массовый человек? В научной и философской литературе мы находим много обликов и примеров описания массового человека. Но это не означает, что он многолик. На самом деле ему вообще не присуще никакое лицо.
Ф. Ницше наделяет такого человека будничной душой, схожим «не с победителями на триумфальной колеснице, а с усталыми мулами, которых жизнь слишком уж часто стегала плетью» [2, с. 137]. «Горе! Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя... Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий всё маленьким. Его род неистребим, как земляная блоха; последний чело-
век живет дольше всех. «Счастье найдено нами», - говорят последние люди, и моргают. Они покинули страны, где было холодно жить: ибо им необходимо тепло. Также любят они соседа и жмутся к нему: ибо им необходимо тепло. Захворать или быть недоверчивым считается у них грехом: ибо ходят они осмотрительно. От времени до времени немного яду: это вызывает приятные сны. А в конце побольше яду, чтобы приятно умереть. Они еще трудятся, ибо труд - развлечение. Но они заботятся, чтобы развлечение не утомляло их. Не будет более ни бедных, ни богатых: то и другое слишком хлопотно. И кто захотел бы еще управлять? И кто повиноваться? То и другое слишком хлопотно. Нет пастуха, одно лишь стадо! Каждый желает равенства, все равны: кто чувствует иначе, тот добровольно идет в сумасшедший дом. “Прежде весь мир был сумасшедшим”, - говорят самые умные из них и моргают. Все умны и знают всё, что было; так что можно смеяться без конца. Они еще ссорятся, но скоро мирятся -иначе это расстраивало бы желудок. У них есть свое удовольствьице для дня и свое удовольствьице для ночи; но здоровье - выше всего. “Счастье найдено нами”, - говорят последние люди и моргают» [3, с. 13-14].
Да, есть удовольствьица, есть страстишки. Яд - средство ухода от гнетущей реальности, от свободы и ответственности, от полноценного существования. от жизни. И, самое главное, развлечения.
В другом месте знаменитого «Заратустры» мы находим следующие слова:
«Посмотрите же на этих лишних людей! Они крадут произведения изобретателей и сокровища мудрецов: культурой называют они свою кражу - и всё обращается у них в болезнь и беду!
Посмотрите же на этих лишних людей! Они всегда больны, они выблевывают свою желчь и называют это газетой. Они проглатывают друг друга и никогда не могут переварить себя.
Посмотрите же на этих лишних людей! Богатства приобретают они и делаются от этого беднее. Власти хотят они, и прежде всего рычага власти, много денег,
- эти немощные!
Посмотрите, как лезут они, эти проворные обезьяны! Они лезут друг на друга и потому срываются в грязь и в пропасть.
Все они хотят достичь трона: безумие их в том - будто счастье восседало бы на троне! Часто грязь восседает на троне - а часто и трон на грязи» [3, с. 54-55].
Разве не о культурном декадансе говорит здесь Ф. Ницше? Разве не о меркантилизме и утилитаризме человека массы, для которого высшими ценностями выступают деньги и власть? Их интересы сводятся до «желчных» (так и слышится - «желтые») газет, к материальному благосостоянию в ущерб духовному богатству. Воистину, человеческое, слишком человеческое.
Массовый человек не пытается стать выше себя, не веря в ценность личностного развития. Ему свойственно считать, что он достиг своего совершенства, а интеллектуально-духовный путь развития представляется им тупиковым и совершенно ненужным, так как он не облегчает достижения желаемых ценностей -власти и денег. И того, и другого можно достигнуть, не утруждая себя мыслительной деятельностью. Скорее даже наоборот, духовное совершенствование является антиподом тому пути, который ведет к овладению данными ценностями, так как силы, затрачиваемые на учение, могут быть направлены совершенно в другое русло, на присвоение и приобретение материальных ценностей взамен духовных. Поэтому массовый человек, нисколько не комплексующий по поводу своего статуса, высокомерно относится к интеллектуалам, так как считает их род деятельности глупым и бесполезным. В этом и заключается его вульгарность.
Однако, с другой стороны, он может понимать свою косность и ограниченность, но это понимание не стимулирует его к самосовершенствованию, не придает ему мотивацию к этому благородному процессу. Единственное, к чему оно ведет, так это к пробуждению ненависти к «другим», отличающимся от масс (согласно Х. Ортеге-и-Гассету, масса ненавидит всё отличное от нее). Представляется, что за этой ненавистью и озлобленностью зачастую скрывается обычная зависть к тому, кто лучше, благородней, умнее и утонченней. Если человек не такой, как все, то он достоин всеобщего порицания. Это легко заметить на примере школьного класса, состоящего из двоечников и одного отличника. С большой долей вероятно-
сти можно сказать, что именно он - «ботаник», как его презрительно называют одноклассники, - будет являться козлом отпущения. Особенно сильно и наглядно будет проявляться эта тенденция в случае большого разрыва между интеллектуальными способностями отличника и всех остальных. Хотя далеко не всегда отличнику свойственны высокий ум и сообразительность, равно как не всегда двоечник ими обделен.
В своем исследовании мы вычленяем такие бинарные оппозиции, как общество-масса и субъект-массовый человек. Первое звено в этих двоичных связках характеризует подлинность, а второе -неподлинность (говоря языком экзистенциализма). Если феномен массового человека становится широким и всепоглощающим, то закономерным образом общество массифицируется, а культура становится однообразной. Если же происходит демассификация индивидов, то на более масштабном уровне население тоже демассифицируется, что приводит к усложнению и многообразию культурного потенциала данной социальной среды. И лишь субъектные качества - осознанный характер жизнедеятельности, автономность и целостность мировоззренческой позиции,
- степень их развития на данный момент (актуальный уровень) и стремление к саморазвитию в дальнейшем (потенциальный уровень) являются неким гарантом подлинности как отдельного субъекта, так и присущей ему общности, усиливающим возможность противостоять внешним давлениям и манипулятивным воздействиям. Человек, стремясь сохранить свою субъект-ность, всеми силами старается противостоять слиянию с массами, т. е. реализует не-гэнтропийный механизм своего развития, который характеризуется в синергетике так: сложная нелинейная система эффективно противостоит разрушительному действию хаоса только в том случае, когда она находится вдали от равновесия по отношению к окружающей среде, т. е. не сливается со внешней массой. А состояние равновесия со средой, по замечанию Н.М. Калининой, равнозначно смерти [4]. Конечно, в случае изучаемого нами явления - массы -смерть стоит понимать не в прямом (физическом) смысле, а скорее в психологическом, культурном и социальном.
Но возникает вопрос: как же происходит процесс массификации? В соответствии с первым вариантом массифици-руются те индивиды, чья субъектность недостаточно развита для того, чтобы противостоять омассовлению (причина внутренняя). Согласно второму варианту омассовление уничтожает субъектность независимо от уровня её развития на данный момент (причина внешняя). Равно как неясен процесс демассификации. Или внутри массовой общности всё-таки появляется рецидив развития субъектных качеств, которые впоследствии дают возможность расшатать однообразность и косность массового существования (причина внутренняя). Или же демассифика-ция происходит только тогда, когда индивид перестает получать извне соответствующие команды и приказы и по тем или иным причинам внешняя среда перестает на него воздействовать спецификой своих установок, вкусов, интересов и направленностей (причина внешняя).
По нашему мнению, обе причины -как внешняя, так и внутренняя - имеют огромное значение в контексте как мас-совизации, так и демассовизации. Естественно, уровень саморазвития говорит о способности субъекта противостоять культурной ущербности и безликости. Но вместе с тем, если человек по тем или иным причинам постоянно находится в соответствующей «одномерной» среде, где его окружает только культурный нигилизм, то несмотря на уровень сформиро-ванности его субъектных качеств в процессе времени будет наблюдаться некоторая их деградация, так как психика любого из нас всё равно в определенной степени подстраивается к той реальности, которая её окружает. Недаром говорят, «с кем поведешься, от того и наберешься». Но характер взаимодействия этих причин можно рассмотреть и как взаимоисключающий. Так, чем более сформировано внутреннее по принципу целостности, осознанности и самоуправляемости, тем большим барьером оно является для внешнего. Но и чем более сформировано внешнее по принципам одномерности и однолинейности влияния (предлагается, например, только продукция самого низкого уровня массовой культуры - китча -без всякого разнообразия и альтернатив), тем труднее сопротивляться внутреннему
при таком постоянном навязчивом воздействии. Тут на ум приходит пословица «капля камень точит».
М. В. Колесник объясняет причину появления человека массы, обращаясь к принципу машинности, в котором видит расчленение деятельности на отдельные операции и оптимизацию каждой из них. Из-за экспансии машинности в непроизводственную область появился идеал узкого специалиста, повлиявший на формирование массы. Человеком массы М.В. Колесник называет специалиста, овладевшего достаточно простой частичной операцией, который воспринимает другого как такого же специалиста. Этот человек благодаря своей одномерности стремится свести свое бытие к простейшим операциям, в которых количественные характеристики потребления жизни значительно превосходят качественные аспекты духовной самоотдачи, связанной с глубокой и целостной мыслительной работой [5]. Нам кажется подход автора немного утрированным, так как едва ли мы найдем какую-либо профессиональную сферу деятельности, где требуется овладение только одной операцией. Но, в целом, этот подход понятен в том, что «массовый» человек отличается предельно узким охватом деятельности. То есть машинный принцип рождает узкоспециализированные кадры, которые, возможно, способны хорошо выполнять свою трудовую деятельность, но сфера этой деятельности не распространяется вширь и не предполагает никакой поведенческой (и мыслительной) гибкости. И это отсутствие гибкости, ригидность, генерализируется на все сферы жизни человека, выходя за рамки его профессиональной области, так же, как происходит экспансия машинности в непроизводственную область.
Л.Е. Климова выделяет такие факторы формирования отечественной массовой культуры, как социально-экономический (поточно-конвейерный характер индустрии, дефицит высокохудожественных произведений, застой в экономике, что привело к культурному голоду), политический, воспитательно-образовательный (технократическое мышление и дефицит гумани-стичности в образовании, повлекшие утрату духовности и нравственности), нравственно-психологический (проблема отчужденности, индивидуализма и разоб-
щенности, связанных с этикой протеста и политическим противостоянием) [6]. Несмотря на то, что исследователь говорит именно о факторах формирования мас-скульта, а не «массового» человека, эти факторы представляются интересными и для нашего исследования. По крайней мере, эти явления, естественно, накладывают свой отпечаток на сознание и поведение индивида.
Одна из основных причин появления «массового» человека - это воздействие средств массовой коммуникации на сознание индивида, его субъектность, а значит, наличие СМК и их удельный вес в общественной жизни являются одним из условий появления шаББшап’а. В свою очередь, СМК появляются благодаря развитию и усовершенствованию новых коммуникационных технологий. Существует мнение о том, что массовизация общества происходит благодаря широкому вторжению технических средств культурной пропаганды
[7]. Можно сказать, что массовый человек формируется отчасти благодаря научному прогрессу, связанному с информационными технологиями, и «эволюция средств массовой коммуникации обусловливает изменения структуры культуры» [6, с. 16]. СМК задают стереотипы поведения, формируют ценности, и этот процесс программирования совсем необязательно имеет навязчивый характер.
Х. Ортега-и-Гассет видит в качестве условия появления «массового» человека технический прогресс, благодаря которому мир теперь не ставит перед человеком запреты и ограничения, а бередит его бесконечно растущие аппетиты. Философ выделяет две черты массового человека -рост жизненных запросов и неблагодарность к тому, что облегчило ему жизнь, - и сравнивает его с избалованным ребенком
[8]. Мы бы сказали, ему более подходит термин «инфантильный». Современная чернь, по мнению философа, избалована окружением, а такое воспитание создает иллюзию вседозволенности и рождает эгоцентризм. Избыток благ, изобилие и богатство, по утверждению испанского мыслителя, калечат человеческую природу. «Человеческая жизнь расцветала лишь тогда, когда её растущие возможности уравновешивались теми трудностями, что она испытывала» [8, с. 336].
Нам представляется концепция Орте-ги-и-Гассета весьма однобокой, поскольку далеко не для каждого человека, которого можно отнести к массе, мир стал библейским садом, Эдемом, житие в котором уже не требует никаких усилий. Много людей, населяющих современный мир, продолжают страдать от жизни, от тягот и забот, которые сопутствуют их выживанию. Вопрос о том, что более стимулирует к омассовлению - условия нищеты или роскоши, в которых находится индивид, - остается открытым и по сей день. Противоречие концепции Ортеги-и-Гассе-та заметно в том, что он массой называет преимущественно богатые слои населения, и в то же время говорит о необходимости равновесия между возможностями и трудностями человека. Что касается равновесия, то здесь мы с философом полностью согласны, а вопрос касательно материального избытка (но не недостатка) весьма спорен.
Так, А. Маслоу считает, что удовлетворение основных потребностей (безопасность, сопричастность, любовь, уважение) стимулирует стремление к самоактуализации, т. е. первое является обязательным условием второго [9]. Согласно знаменитой пирамиде потребностей, человек может достичь высшего уровня, пройдя через все низшие, т. е. при устро-енности своей жизни. В. Франкл оппонирует данной концепции, говоря, что, наоборот, человек тяготеет к смыслу (самоактуализации) в условиях наихудшего существования [10]. Г. Маркузе, описывая экономический фактор - возрастающая производительность труда создает увеличение прибавочного продукта, который обеспечивает возрастание потребления, -подобно Франклу говорит об отсутствии смысла самоопределения в ситуации, когда жизнь наполнена комфортом [11].
Несмотря на то, что обе теории противоречат одна другой, можно согласиться с каждой из них. Так, с одной стороны, человек достигает развития подлинной субъектности, находясь в достатке; вряд ли голодный будет думать о личностном развитии. С другой же стороны, обращая внимание на современное общество, можно заметить много богатых в материальном смысле людей, чьи субъектные качества едва ли развиты - эти люди вообще не задумываются ни о каком самораз-
витии. А что касается нашей, т. е. российской, интеллигенции, так она почти всегда была голодной и нищей: сами понятия «интеллигент», «учитель», «преподаватель» укоренились в российском сознании в качестве своего рода имен нарицательных, указывающих не только на утонченный вкус, развитый интеллект, но и отсутствие материального благосостояния. В общем, мы не можем остановиться ни на богатстве, ни на нищете как детерминанте омассовления. Здесь уже в наибольшей степени имеют место индивидуальные особенности человека: ориентация на окружение и на мнение большинства, неосознанность своего поведения, гиперконформность и т. д. - именно те характеристики, которые являются противоположными субъектным качествам.
Многие исследователи связывают между собой время появления массовой культуры (сер. ХХ в.) и начало так называемого омассовления человека. Однако не стоит забывать, что не только масса с присущими ей бессубъектными качествами является носителем масскульта; массовая культура влияет на всё общество в целом и является достоянием всего социума. Поэтому не совсем правильно будет предполагать, что масса появилась вместе с массовой культурой. На самом деле масса как совокупность десубъекти-вированных индивидов существовала всегда. В любую эпоху имели место конформизм, следование за модой и т. д. - те тенденции, которые лишали человека истинной субъектности и омассовляли его. И несмотря на отсутствие средств массовой коммуникации и массовой культуры как таковой, во все предшествующие эпохи существовали массы - послушные и конформные, утратившие свое собственное мнение и мировоззрение и готовые идти за лидером. Кроме того, причиной омассовления зачастую служила государственная политика - тоталитарная или авторитарная, - которая боялась активного вмешательства народа в политическую жизнь и поэтому пыталась, прибегая к массовой культуре (в основном, к её самым низам, китчу) и средствам массовой информации, отвлекать от серьезных вопросов, предлагая множество всяких развлечений. К ним можно отнести теле- и радиопередачи, всевозможные ток-шоу и т. д. - всё то, что дает реципиенту воз-
можность отдыха и расслабления и во многом благодаря своему наивно-
развлекатель-ному характеру противопоставляется мыслительной деятельности. И результат - омассовление, деинтеллектуализация, десубъективизация. Скорее даже, государство не прибегает к помощи массовой культуры, а оно в некотором роде само её формирует. Это проявляется не только в «развлекализации» жизни, которая приводит к интеллектуальному отупению и отвлечению от по-настоящему важных проблем страны, но и в узколобом навязывании воли путем обмана народа, ликвидации свободы слова и печати, мифологизации новостей и спекуляции на высших ценностях и идеалах (например, устанавливается однозначный авторитаризм, а утверждается, что у нас свобода и демократия). Именно эти тенденции характерны и для нашего времени, и партия власти - «Единая Россия» -играет особую роль в политическом одурманивании народа.
Согласно концепции Э. Канетти, масса появляется благодаря чудовищному приросту населения и характерному для современности разрастанию городов. В качестве основной причины, порождающей массу, с точки зрения Э. Канетти, выступает страх перед прикосновением неизвестного, и человек способен освободиться от этого страха, только слившись с массой, которая в то же время снимает индивидуальные различия людей, в ней находящихся [12]. И снова мы видим упоминание об утрате в массе индивидуальных различий. Боясь неизвестного, проявляя эскапизм по отношению к каким-либо проблемам и тяжелым переживаниям, проще слиться с некоей общностью, тем самым убежав не только от ответственности, но и от свободы. Тогда проходит экзистенциальный дискомфорт, страх, тошнота - ведь субъект исчезает и этот дискомфорт и страх испытывать становится некому.
По мнению К.А. Овчинниковой, массовая культура появилась благодаря отрицательным тенденциям глобализации, под которыми понимается становление общества сетевых структур, всеобщая стандартизация и внедрение унифицированных моделей поведения, мышления, стиля и образа жизни, разработка направленных на управление сознанием ме-
татехнологий, нравственный кризис науки и техники, кризис культуры [13]. Стоит заметить, что исследователь говорит о причинах появления не «массового» человека, а массовой культуры, хотя, как нетрудно убедиться, она придает негативное значение масскульту. И в то же время причины, ею выделенные, можно экстраполировать на контекст омассовления как общества, так и отдельного человека.
Некоторые авторы очень узко подходят к проблеме причин появления массовой культуры и массы. К примеру, О.О. Гомбое-ва к таковым относит процесс превращения отечественного телевидения в сферу «свободного предпринимательства», его коммерциализации, которая отразилась на формировании ценностных ориентаций народа, в особенности студенчества [14]. Создается впечатление, что появление и состояние массовой культуры зависит только от состояния даже не СМИ в целом, а лишь телевидения. Выделенное условие, конечно, имеет право на существование, но не является ни главным, ни единственным, а «встроено» в многообразие условий как одно из его составляющих, как частный элемент.
Омассовление, которое характерно для нашего времени, во многом, как уже было замечено, вызвано новыми технологиями. То есть неуклонно протекающий технический прогресс имеет свой эрзац, побочный эффект, который выражен в антропном кризисе, переоценке ценностей и т. д.
Таким образом, мы выделили несколько условий омассовления общества, многие из которых были актуальны в предшествовавшие эпохи, однако и сегодня они не потеряли свою значимость. Если обобщить эти условия в единый комплекс, в него войдет весь спектр воздействий на человека, мешающий развитию его подлинных субъектных качеств (автономность, сознательность, целостность) и вместо них формирующий определенное мировоззрение, навязанное извне. Кроме того, данному комплексу могут принадлежать не только внешние воздействия, но и внутренние (интрапсихи-ческие) феномены, позволяющие безоце-ночно принимать и усваивать результаты внешнего влияния. Итак, все условия омассовления можно разделить на две категории:
1) внешние - стандартизация производства, политическое мифотворчество, мода и реклама, китч-культура, СМИ, семья и т. д.,
2) внутренние, связанные с индивидуальными качествами человека - глубина потребностной сферы, мнительность, конформность, шаткость мировоззренческой позиции и т. д.
Но иногда внутренние условия на самом деле можно рассматривать не как условия или причины омассовления, а как следствия внешнего воздействия. Так, убогость внутреннего мира может быть следствием постоянного «вращения» человека внутри соответствующей среды, пропитанной гламуром телепрограмм (досуг) и единообразием труда (работа). Хотя и об обратном процессе такого механизма спорить не всегда приходится.
В общем, обозначенный нами комплекс возможных условий возникновения «массового» (одномерного, ограниченного и т. д.) человека достаточно широк и поэтому не поддается четкой систематизации. Нельзя, выхватив из него какое-то одно звено, сказать, что именно оно в наибольшей степени повинно в деградации человека. А само слово «комплекс» мы здесь используем весьма условно, считая, что настоящий комплекс еще предстоит создать. В процессе времени, идя рука об руку с прогрессом цивилизации, он - этот комплекс - становился всё шире и шире, обогащался всё новыми элементами, превращаясь тем самым в своеобразную мегамашину.
И поскольку эти причины сопутствовали любой эпохе, трудно дать однозначный ответ на вопрос «когда именно появился человек массы?». Более правомерно будет остановиться на позиции, согласно которой «массовый» человек существовал всегда и каждой эпохе были присущи «свои» условия возникновения «массового» человека, но не в каждую эпоху можно было увидеть омассовление на таком глобальном уровне, как сегодня.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.
[2] Ницше Ф. Веселая наука. Злая мудрость. М.:
Эксмо, 2007.
[3] Его же. Так говорил Заратустра. Книга для всех
и ни для кого. М.; Харьков, 2001.
[4] Калинина Н.М. Проблемы глобального мира:
утрата и обретение смысла // Вызовы совре-
менности и ответственность философа: материалы «Круглого стола», посвященного всемирному Дню философии. Кыргызско-Российский Славянский университет / под общ. ред. И.И. Ивановой. Бишкек, 2003. С. 20-32.
[5] Колесник М.В. Технический субстрат массовой
культуры // Вестник Омского государственного педагогического университета. 2006. Ш1_:
www.omsk.edu
[6] Климова Л.Е. Массовая культура и личность //
автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ставрополь, 2005.
[7] Лебедев А. Искусство-приложение («Массовое
искусство». Идеи и темы «тюремных тетрадей» Антонио Грамши) // «Массовая культура»
- иллюзии и действительность. М., 1975. С. 184-206.
[8] Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Избр. тр.: пер. с исп. М., 2000. С. 43-163.
[9] МаслоуА. Психология бытия. М., 1997.
[10] Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.
[11] Маркузе Г. Одномерный человек. М., 2003.
[12] Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.
[13] Овчинникова К.А. Человеческое измерение глобализирующегося мира: нравственный аспект: автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 2007.
[14] Гомбоева О.О. Роль телевидения в формировании ценностных ориентаций современного студенчества (на материалах республики Бурятия): автореф. дис. ... канд. соц. наук. Улан-Удэ, 2007.
