CC BY
41Дата публикации: 20 октября 2021 DOI: 10.52270/26585561_2021_12_14_18
Исторические науки МАРКСИЗМ - НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА КЛАССИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ
л
Черников Михаил Васильевич1
1Доктор философских наук, профессор, Воронежский государственный технический университет, Воронеж, Россия, E-mail: mv.chernikov@gmail.com
Аннотация
В статье выдвигается и обсуждается гипотеза, согласно которой марксистскую теорию социализма следует рассматривать не как сугубо научную теорию - результат чисто научной деятельности К. Маркса и Ф. Энгельса, а как закамуфлированную под научное знание концептуально оформленную конструкцию, решающую в первую очередь задачи продвижения идей Революции и Перехода к строю, в котором ликвидируется частная собственность. В статье рассматриваются особенности развития капиталистической миросистемы, требующей возникновения особого наднационального уровня управления. Особое внимание уделено тому, как «слабая» в научном отношении теория получила широкое распространение в общественном сознании, обрела мощное общественное влияние и сыграла столь большую роль в исторических трансформациях ХХ века.
Ключевые слова: марксистская теория социализма, диалектика, эксплуатация человека человеком, капитализм, революция, социализм.
I. ВВЕДЕНИЕ
Для того, чтобы определить, что такое марксизм необходимо прежде всего проанализировать глубинные процессы развития капиталистической миросистемы. Различные ученые выдвигали многообразные версии ее развития. Среди этих ученых можно выделить А.И Фурсова, который приходит к выводу, что характерной чертой такого развития становится формирование и всё большее функциональное использование структур наднационального уровня управления.
«Наднациональное управление - пишет А.И. Фурсов - не иллюзия, не блажь, не роскошь, не выверт истории, а средство снятия одного из важнейших противоречий капитализма. Экономически капитализм - цельно-мировая система, мировой рынок, тогда как политически это не целостность, а совокупность, сумма государств. Отсюда тройное противоречие - между капиталом и государством, целым и суммой, мировым уровнем и национально-государственным.
У крупной буржуазии, в какой бы стране она ни жила (особенно если это крупная страна), прежде всего у ее финансового сегмента, всегда есть интересы, выходящие за национальные рамки, за пределы
18
государственных границ - своих и чужих.
И реализовать эти интересы можно только нарушая законы - своего государства или чужих, а чаще и своего, и чужих одновременно. Причем речь идет не о разовом нарушении, а о постоянном и систематическом, которое, следовательно, должно быть как-то оформлено». [Фурсов 2014]
Как утверждает историк, первые - возникшие на рубеже XVII-XVIII вв. - закрытые структуры наднационального уровня управления в капиталистической мир-системе были созданы на базе уже достаточно развитых к этому времени масонских лож.
Практически до конца XIX века именно масонские ложи обеспечивали управляемость капиталистической миросистемы на наднациональном уровне. При этом ведущую роль играли т.н. островные - расположенные на территории Англии - регулярные масонские ложи, которые, будучи сами предельно законспирированными, фактически полностью контролировали т.н. континентальные регулярные масонские ложи и, по сути дела, управляли последними.
При этом, как отмечает А. И. Фурсов, «идеология островных лож исходно носила патриотический, национально ориентированный характер, упирала на исконно английские традиции, следуя принципу «right or wrong, my country».
И наоборот, «установка континентальных лож была диаметрально противоположной... -космополитизм, подрывавший государственность, традиции и религию (прежде всего католицизм) континентальных государств в интересах Великобритании; в одних случаях это была установка на «самоопределение наций», в других - «объединение наций» (например, Германии и Италии под контролем лож)» [Фурсов 2014]
Оба типа лож осуществляли глобальные управленческие действия наднационального типа, но островные ложи выполняли основную - дирижерскую - роль, заставляя континентальные (более или менее осознанно) исполнять требуемую от них дирижёром «партию» в том «оркестре» мнений, интересов, социальных и политических движений, которые и наполняли собой, и вели за собой всю капиталистическую мир-систему.
Позже, на рубеже XIX - XX вв. наднациональный уровень управления в масштабах капиталистической мир-системы, по прежнему играя определяющую роль в функционировании и развитии последней, переместился с масонских лож на другие «площадки», но это уже особая история.
Главное для нас в данном случае подчеркнуть, что возникновение наднационального управления в рамках капиталистической миросистемы привело к тому, что, как формулирует это А.И. Фурсов, появились и обрели характер жесткой реальности проектно-конструкторские практики влияния на исторические события и процессы, так что с определенного момента развития капиталистической мир-системы её история стала носить проектируемый характер.
Возможности реализации такого рода глобальных проектов, как отмечает А.И. Фурсов, требуют выполнения ряда условий. По мнению историка, к их числу следует отнести наличие:
- организации, которая обладает соответствующим геополитическим и геоисторическим целеполаганием, способностью к стратегическому планированию в мировом масштабе и волей действовать на этой основе;
- адекватного объекта манипуляции как средства решения задач проектно-конструкторской исторической деятельности;
- финансовой базы, обеспечивающей доступ к власти и собственности и сохранение прочных позиций в обеих этих сферах;
- контроля над информационными потоками при значительной роли последних в жизни общества или, как минимум, его верхов;
- наличия структур рационального знания, анализирующих закономерности истории, массовые процессы и поведение социальных групп в качестве объектов, и средств реализации проектно-
19
конструкторской деятельности. [Фурсов 2014]
Все эти условия, как отмечает А.И. Фурсов, в рамках капиталистической миросистемы оказались в достаточном объеме выполненными уже в XVIII веке, когда «произошло еще одно изменение кардинального порядка - резко, качественно выросла роль определенным образом организованной («упакованной», структурированной, обобщенно-каталогизированной, декодированной и т.п.), подаваемой в качестве рациональной, научно обоснованной, принципиально новой и направленной информации и контроль над ней. Эти информпотоки обосновывали претензии новых социальных групп и их союзников из структур Старого Порядка на участие во власти и становились мощным психоисторическим оружием конспироструктур в переформатировании сознания элиты, социальной вербовке адептов средством тщательно подготавливаемого перехвата власти с помощью массового движения, первым из которых впоследствии станет Французская революция 1789-1799 гг.» [Фурсов 2014]
II. ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ
При огромном многообразии даже понятийных (дескриптивных) интерпретаций такого сложного концептуального продукта как марксизм (уже не говоря о самых разных типах ценностного отношения к нему) наиболее показательной (по крайне мере, для нас) будет выступать позиция русских последователей Маркса, которые действительно сумели воплотить в жизнь идеи Маркса (или то, что они считали идеями Маркса). Именно русские последователи Маркса смогли совершить первую в мире социалистическую Революцию и начать построение первого в мире социалистического государства. Главное действующее лицо русской пролетарской революции и основатель первого в мире социалистического государства В.И. Ленин определял марксизм следующим образом: «Марксизм — система взглядов и учения Маркса. ... дающих в совокупности современный материализм и современный научный социализм, как теорию и программу рабочего движения всех цивилизованных стран мира» [Ленин 1973: 50-51]
Здесь Ленин подчеркивает две ипостаси марксизма, которые (как это принято представлять, по крайней мере, среди тех, кто исповедует марксизм) «существуют нераздельно и неслиянно». Марксизм это, во-первых, «система взглядов и учения» (концептуальная картина мира), а во-вторых, как бы «естественном образом» вытекающая из данной картины мира, имплицируемая последней -«программа рабочего движения» (руководство к действию).
Соответственно, проект Марксизм, можно определить, как выдвижение (и продвижение) некой концептуальной картины мира, имплицирующей некое социально-политическое действие. Проект можно считать удавшимся, если концептуальная картина мира и имплицируемая этой картиной мира программа действий (Идея) внедряются в общественное сознание (овладевают массами), массы приходят в движение, и соответствующая Идея получает свою реализацию в практической плоскости.
И сегодня мы должны признать, что де факто проект Марксизм действительно был (по крайней мере, один раз) удачно реализован - соответствующая концептуальная картина на рубеже XIX - ХХ веков была успешно внедрена в общественное сознание и имплицируемое этой концептуальной картиной социально-политическое действие получило свое историческое воплощение - в 1917 году в России произошла победоносная социалистическая революция и в масштабе государства, занимающего 1/6 часть суши планеты Земля, было начато строительство социалистического общества.
Как же объяснить причины столь грандиозного успеха проекта Марксизм?
Обычно для такого объяснения используется следующая схема.
Мыслители своего времени К. Маркс и Ф. Энгельс, нацеленные, главным образом, на поиск истины о мире, обществе и человеке, разрабатывают глубокую научную теорию общества и открывают истинные законы общественного развития.
20
Руководствуясь своей научной теорией (анализируя историю общества под углом зрения развития и смены общественно-экономических формаций) Маркс и Энгельс приходят к выводу, что капитализм как способ производства и материальных благ, в частности, и всей общественной жизни, в целом, уже исчерпал себя.
Капитализм как способ производства, согласно объективным и неумолимым законам общественно-исторического развития, с необходимостью должен уступить место новому -социалистическому способу производства, который, во-первых, будет более производительным нежели капиталистический (рациональное обоснование) и, во-вторых, уничтожит имманентно присущие капитализму общественные пороки - торгашеский, бездуховный характер, заботу только о материальном обогащении, вопиющую социальную и имущественную дифференциацию и, наконец, саму возможность такого омерзительного явления как эксплуатация человека человеком (ценностное обоснование).
Признаком исчерпания отведенного объективными законами общественного развития исторического времени жизни капитализма, по Марксу и Энгельсу, является очевидно наблюдаемая тенденция всё большей централизации капиталов, результатом чего становится разрушение характерного для раннего (прогрессивного) капитализма строя мелких частных собственников и непосредственных производителей.
Как гласит знаменитый пассаж Маркса: «экспроприация непосредственных производителей производится с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника» (крестьянина и ремесленника), «основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы...
еперь экспроприации подлежит уже не рабочий, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов. Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку с этой централизацией или экспроприацией многих капиталистов немногими развивается кооперативная форма процесса труда во всё более и более широких, крупных размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономизирование всех средств производства путём употребления их как средств производства комбинированного общественного труда, вплетение всех народов в сеть всемирного рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима». [цит. по Ленин 1973: 66]
Но, если в недрах капитализма существуют и всё более усиливаются очевидные тенденции: тенденция нарастания как более производительной «кооперативной формы процесса труда», тенденция нарастания «экономизирования всех средств производства путём употребления их как средств производства комбинированного общественного труда», тенденция «вплетения всех народов в сеть всемирного рынка», то - делает вывод Маркс - надо просто довести до логического конца эти тенденции, надо ликвидировать строй, основанный на частной собственности, надо перейти к строю, в котором все средства производства будут обобществлены, иначе говоря, надо перейти от капитализма к социализму (в пределе - к коммунизму). Необходимость такого перехода Маркс полагает несомненной. Он выражает уверенность, что в процессе развития капитализма «монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней», он выражает уверенность, что «централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой», и он даже не может усомниться в том, что последняя будет взорвана.
И такой Взрыв осуществит Революция. Она уже близка, она грядет. «Бьёт час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.» [цит. по Ленин 1973: 67]
©®
Attribut»«! 4 0 Internetion»t IСС BY 4.0)
21
Своё утверждение о неминуемости разрушающей капитализм Революции Маркс подкрепляет положением, согласно которому в ходе развития капитализма рождается не только объективная потребность в замене капиталистического строя социалистическим, рождается и субъект, способный провести такого рода замену, рождается «могильщик капитализма», рождается фактор грядущей социалистической Революции. Нельзя не признать, что все изложенные выше программные положения марксистского учения нашли весьма сочувственной отклик в, по крайне мере в континентальной Европе, а на русской почве дали особо обильные всходы. Россия в этом смысле вообще оказалась «впереди планеты всей». В 1917 году в России произошло то, что и рекомендовалось марксизмом, что непосредственно (как считали, по крайней мере, большевики во главе с Лениным и роцким) вытекало из марксизма, а именно - Революция и Переход к построению социализма - строю, в котором обобществлены все средства производства и уничтожена частная собственность.
Маркс постулирует (то есть принимает «без доказательства», никак не оправдывая свой выбор), что наиболее правильной теорией, не только описывающей, но и (главное!) объясняющей историческую динамику человеческого общества является разработанная Гегелем диалектика как наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления.
Сегодня, однако, мы однозначно можем сказать, что диалектика (учение, основу которого составляют три т.н. закона диалектики: 1) закон единства и борьбы противоположностей (диалектическое противоречие), концептуализирующий «источник развития» любого объекта, 2) закон перехода количественных изменений в качественные (скачок), концептуализирующий «механизм развития» любого объекта, 3) закон «отрицания отрицания», концептуализирующий «направление развития» любого объекта) не удовлетворяет критериям, которым должна удовлетворять теория, чтобы считаться научной, что, собственно говоря, и не позволяет рассматривать диалектику как научно корректную теорию развития в области объективной действительности.
Главное - на основе диалектики нельзя получить (что требуется современными стандартами научности) достаточно определенный и подлежащей верификации (или хотя бы принципиальной фальсификации [Поппер 2005]) прогноз промежуточных и результирующих итогов протекания процессов развития в объективной действительности. Именно поэтому в конкретных науках, изучающих процессы развития в объективной действительности, нигде не используется концептуальный аппарат диалектики.
К числу такого рода наук, в частности, относятся: синергетика (изучающая процессы самоорганизации в неживой и живой природе), биология (изучающая такие процессы развития в живой природе как онтогенез и филогенез), физика (изучающая процессы эволюции Вселенной и во Вселенной). Но ни синергетика, ни биология, ни физика «не знают» диалектики, не применяют концептуальный аппарат диалектики в рамках описания и объяснения изучаемых закономерностей. Трудно даже предположить, какова была бы реакция настоящих ученых, если бы им какой-нибудь авторитетный общественно-политический орган (например, партия, типа КПСС в Советском Союзе) предложили бы в своей науке руководствоваться законами диалектики! Сказанного уже достаточно, чтобы вполне определенно заявить: претензии диалектики выступать в качестве общей теории развития - смехотворны.
Но, учитывая, что до сих пор теория диалектики пользуется среди ряда обществоведов почётом и уважением, попытаемся всё-таки объяснить, в чём заключается коренной порок диалектики, делающий однозначно научно несостоятельной претензию диалектики выступать в качестве общей теории развития. Для этого надо обратиться к истории диалектики и выявить то, что на языке философии принято называть гносеологическими корнями (в данном случае) диалектики.
В истории диалектики выделяются три основных этапа её концептуального наполнения и соответствующей интерпретации. Первый этап начинается в Античности и связан с методом обнаружения истины (майевтикой), который разработал и применял Сократ. Здесь диалектика - это диалог, спор собеседников, которые высказывают различные (противоположные) мнения по одному и тому же вопросу.
22
Сократ полагал, что взаимная критика со стороны противополагаемых речей приведёт к «вылущиванию» уже не способных быть опровергнутыми положениям, которые и составят искомую Сократом истину.
В дальнейшем - второй этап - противонаправленный диалог двух реальных оппонентов переводится уже в логическую плоскость и оказывается замещён противонаправленным диалогом двух различных точек зрения в рамках сознания соответствующего теоретика. еоретическая проработка вопроса о истине того или иного объекта (предмета изучения) ведется поэтапно: сначала выдвигается тезис (первоначальное «сырое» представление), потом - как критика тезиса - строится анти-тезис (первое отрицание), который в свою очередь сам подвергается критике (второе отрицание), что зачастую ведёт к восстановлению в правах того, что уже содержалось в первом тезисе (рациональное зерно тезиса), но уже без того, что было «разбито» анти-тезисом, и, в то же время, обогатившись тем, что было «рационально» в анти-тезисе. В результате такого отрицания отрицания (двойного отрицания) происходит и содержательная коррекция, и содержательное обогащение, иными словами - развитие теории изучаемого объекта.
Эту схему «диалектического развития» теории объекта в сознании субъекта, пытающегося познать истину этого объекта, и использовал Гегель в своей философии (третий этап концептуальной интерпретации диалектики) Но познающим субъектом, мышление которого подчинено «диалектическом методу», у Гегеля выступает не человеческий, а сверхчеловеческий субъект, называемый Гегелем -Абсолютный Дух.
Пытаясь в единой философской системе объединить всё сущее, Гегель конструирует свою систему на основе достаточно известного (и, безусловно, правомерного) представления, согласно которому познать сущностные характеристики человека, то есть то, чем человек потенциально обладает, можно через анализ результатов деятельности этого человека. Как сказано ещё в Библии: «По плодам их, узнаете их».
Гегель генерализирует это представление. Он постулирует, что первоначалом и истоком мироздания является Абсолютный Дух, который исходно, как свою изначальную потенцию, содержит в себе всё сущее. Но на этом - исходном - этапе Абсолютный Дух ещё не знает самоё себя, он «дух в себе». Однако перед ним (постулирует Гегель) стоит задача познать самоё себя, из «духа в себе» стать «духом для себя». Можно сказать, что перед Абсолютным Духом стоит задача уяснить себе теорию самого себя.
Но для этого надо такую теорию (как её называет Гегель, Абсолютную Идею) развернуть, развить (Гегель понимает развитие как просто актуализацию потенциального, подобно развитию клубка ниток) -надо проявить, обнаружить то, что скрыто «внутри» Абсолютного Духа.
Этапами такого обнаружения Абсолютного Духа, этапами проявления сущности Абсолютного Духа, этапами разворачивания или развития Абсолютной Идеи, по Гегелю, как раз и является природа (первый этап), общество (второй этап), человеческое мышление (третий этап). И вот на высшем, а, следовательно, заключительном - этапе развития Абсолютной Идеи, на этапе развития человеческого мышления, дорастающего до философии, на высшем этапе развития философии - то есть на этапе философии Гегеля (трудно отказать в «скромности» немецким философам!) теория Абсолютного Духа оказывается полностью развёрнутой и - в лице Гегеля, через философию Гегеля - Абсолютный Дух реализует свою сущностную интенцию - он познаёт самоё себя, он из «духа в себе» становится «духом для себя». Сейчас нет смысла критиковать величественную, по-своему, весьма стройную, но, по сути дела, фантастическую философскую систему Гегеля. О ней нам приходится говорить, только потому, что требуется пояснить как диалектика переменила свой статус сугубо гносеологической теории (теории, описывающей процессы познания объективной действительности) и обрела статус онтологической теории (теории, описывающей процессы изменения в самой объективной действительности).
акая онтологизация диалектики определяется постулируемым Гегелем представлением, что законы развития сущего (природы, общества, человеческого мышления) есть не что иное как законы построения теории, открывающей истину Абсолютного Духа самому Абсолютному Духу.
23
Но если отказаться от объективного идеализма Гегеля, если отказаться от концепции Абсолютного Духа, если отказаться от представления, что законы развития природы, общества и человеческого мышления есть не более чем логические (использующие диалектическую логику) законы развития Абсолютной Идеи, если перейти на материалистическую позицию, согласно которой никакой изначальный логический замысел не довлеет над процессами динамического изменения объективной действительности, то становится крайне сомнительной правомерность использования диалектики в качестве общей теории развития.
Более того, вскоре обнаруживается, что диалектика в качестве теории развития объективной действительности не только крайне сомнительна, но, по существу, и просто непригодна. Дело в том, что важнейшее место в концептуальном аппарате диалектики занимает категория противоречия. Однако противоречие - (дословно) две «речи», высказывающие об одном и том же предмете, в одно и то же время, и в одном и том же отношении разные (противоположные) суждения («предмет есть» и «предмета нет», «предмет покоится» и «предмет движется» и т.д., т.п.), возникает только в том случае, когда одновременно наличествуют два уровня: уровень самой объективной действительности и уровень описания объективной действительности. Только в пространстве взаимоотношения этих двух уровней приобретает осмысленность и, соответственно, корректность концепт «противоречие».
Но если у нас имеется только один уровень - в частности, уровень объективной действительности - то в нем - самом по себе - мы просто не можем осмысленно определить, что есть противоречие. Говорить (как, это делал, например, Энгельс в «Диалектике природы»), что положительные электрические заряды «вступают в противоречие» с отрицательными электрическими зарядами, - это, мягко говоря, выдавать желаемое за действительное за счёт антропоморфизации самой объективной действительности. (С теми же основаниями можно было бы, например, говорить, что одинаково заряженные частицы «ненавидят» друг друга и потому отталкиваются, а разно заряженные частицы «любят» друг друга, а потому притягиваются).
Но почему, всё-таки, научно не состоятельная теория была воспринята (по крайней мере, русскими марксистами) как истина в последней инстанции, почему проект Марксизм (по крайней мере, в России) оказался столь успешен?
Конечно, отвечая на этот вопрос, можно «сделать большие глаза», заявив - ну просто так получилось. Маркс и Энгельс - честные ученые, которые действительно искали истину, и даже если где-то заблуждались, то делали это отнюдь не злонамеренно. Тем не менее, им удалось выстроить достаточно правдоподобную теорию, которая не только казалась истинной, но самое главное - хорошо отвечала чаяниям широких народных масс, а потому и была последними воспринята так близко к сердцу, потому и стала для последних (по крайне мере, в России 1917 года) «руководством к действию».
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основе вышеизложенного мы теперь уже вполне доказательно можем заявить: использование диалектики в качестве общей теории развития (что не только декларирует, но и реально делает Маркс, вводя в свою теорию общественно-исторического развития в качестве источника развития категорию противоречия) с методологической точки зрения - порочно, поскольку - с научной точки зрения - просто неверно.
Вторая (из выделяемых нами в данной статье) научная некорректность марксисткой теории социализма связана с разработанной Марксом теорией капиталистической эксплуатации человека человеком (ЭЧЧ). Этой теме у нас посвящена специальная статья [Черников 2021], в которой проведен детальный анализ того, в чём и почему ошибался Маркс при построении своей теории ЭЧЧ. Не будем повторяться, а только изложим результат проведенного в статье анализа. Маркс, выстраивая теорию капиталистической ЭЧЧ на основе своего понимания феномена образования прибавочной стоимости как результата единственно лишь «живого» труда наемного рабочего [Бём-Баверк 2002], приходит к
24
выводу, что полное устранение ЭЧЧ достигается лишь путем отмены частной собственности на средства производства и перехода к строю, в котором все средства производства обобществлены.
Как показывает непредубежденный анализ, марксистская теория социализма при всей своей претензии на научность, не является научно корректной. Соответственно, не являются научно оправданными и те рекомендации (революционный захват власти, отмена частной собственности, обобществление всех средств производства), которые марксистская теория социализма адресует пролетариату как субъекту коллективного действия по преобразованию общества. Нужно оговориться, что данная точка зрения на Марксизм это лишь суждения автора статьи, основанные на его личном анализе марксисткой теории.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. - Челябинск: Социум, 2002. - 283 с.
Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 248 с.
Ларина Е.С., Овчинский В.С. Новая военная стратегия США и поведенческие войны // Информационные войны, 2015, № 3. - С. 27-34.
Ленин В.И. Карл Маркс // ПСС. Т.26. М.: Изд-во политической литературы, 1973.
Мартыненко В.В. Марксистское учение как катархеза. Алогизмы марксистских взглядов на государство, теории прибавочной стоимости, эксплуатации в свете современных проблем российского общества. // «Наука. Культура. Общество.», 2005, № 1. - С. 147-162.
Мартыненко В.В. Марксизм на службе империализма // «Наука. Культура. Общество.», 2005, № 3. -С. 102-125.
Мартыненко В.В. Идеология против экономики. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005. - 238 с.
Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. - 447 с.
Саттон Э. Как Орден организует войны и революции. М.: Паллада, 1995. - 128 с.
Саттон Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М.: Русская Идея, 1998. - 400 с.
Саттон Э. Власть доллара. М.: ФЭРИ-В, 2004. - 236 с.
Троцкий Л. Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идёт. -http://www.lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt
Фурсов А.И. Психоисторическая война. - http://www.dynacon.ru/content/articles/2439/
Черников М.В., Филатов Д.А., Букреев В.А. Принципы ведения «поведенческих войн»: современный научный подход // Информационные войны, 2020, № 3. - С. 32-41.
Черников М.В. Проблема эксплуатации человека человеком: концептуальный анализ // Бюллетень социально-экономических и гуманитарных исследований. 2021, Том 10, № 12. - С. 27-39.
Черников М.В. Марксистская теория социализма в свете современного состояния социально-гуманитарных наук // Актуальные проблемы современного марксизма / Под ред. С.И. Рудакова. Вып.11. Воронеж: «Цифровая полиграфия», 2021.
Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. Cambridge University Press, 1979.
©®
Attribut»«! 4 0 Internet lonel IU BY 4.0)
25
MARXISM - A NEW LOOK AT CLASSICAL THEORY
A
Chernikov, Mikhail Vasilievich1
1Doctor of Philosophy, Professor, Voronezh State Technical University, Voronezh, Russia,
E-mail: mv.chernikov@gmail.com
Abstract
The article puts forward and discusses the hypothesis according to which the Marxist theory of socialism should not be considered as a purely scientific theory - the result of the purely scientific activity of K. Marx and F. Engels, but as a conceptually designed structure disguised under scientific knowledge, which primarily solves the tasks of promoting the ideas of the Revolution and the Transition to a system in which private property is liquidated. The article discusses the features of the development of the capitalist world system, which requires the emergence of a special supranational level of management. Special attention is paid to how the" weak " theory in scientific terms became widespread in the public consciousness, gained a powerful public influence and played such a big role in the historical transformations of the twentieth century.
Keywords: Marxist theory of socialism, dialectics, exploitation of man by man, capitalism, revolution, socialism.
REFERENCE LIST
Boehm-Bawerk O. (2002) Critique of Marx's theory. Chelyabinsk: Socium. 283 p. (in Russ).
Wallerstein I. (2006) World-System Analysis: An Introduction. M. Publishing House "Territory of the Future". 248 p. (in Engl).
Larina E.S., Ovchinsky V.S. (2015) New US military strategy and behavioral wars. Information Wars. №. 3. Pp. 27-34. (in Russ).
Lenin V.I. (1973) Karl Marx. PSS. Vol. 26. M.: Publishing house of political literature. (in Russ).
Martynenko V.V. (2005) Marxist doctrine as catarchy. Alogisms of Marxist views on the state, the theory of surplus value, exploitation in the light of modern problems of Russian society. The science. Culture. Society. №. 1. Pp. 147-162. (in Russ).
Martynenko V.V. (2005) Marxism in the service of imperialism. Science. Culture. Society. №. 3. Pp. 102125. (in Russ).
Martynenko V.V. (2005) Ideology versus economics. Moscow: RITs ISPI RAN. 238 p. (in Russ). Popper K. (2005) The logic of scientific research. M.: Respublika. 447 p. (in Russ). Sutton E. (1995) How The Order Organizes Wars and Revolutions. M.: Pallada. 128 p. (in Russ). Sutton E. (1998) Wall Street and the Bolshevik Revolution. M.: Russian Idea. 400 p. (in Russ). Sutton E. (2004) The Power of the Dollar. M.: FERI-V. 236 p. (in Russ).
©®
MtrifeuOM 4 0 t"t»rn«tion»t IU BY 4.0)
26
Trotsky L.D. Revolution Betrayed: What is the USSR and Where is It Going. -http://www.lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt (in Russ).
Fursov A.I. Psycho-historical war. - http://www.dynacon.ru/content/articles/2439/ (in Russ).
Chernikov M.V., Filatov D.A., Bukreev V.A. (2020) The principles of conducting "behavioral wars": a modern scientific approach. Information wars. №. 3. Pp. 32-41. (in Russ).
Chernikov M.V. (2021) The problem of exploitation of man by man: a conceptual analysis. Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research. Volume 10. №. 12. Pp. 27-39. (in Russ).
Chernikov M.V. (2021) Marxist theory of socialism in the light of the current state of social and humanitarian sciences. Actual problems of modern Marxism. Issue 11. Voronezh: "Digital Printing". (in Russ).
Wallerstein I. (1979) The Capitalist World-Economy. Cambridge University Press. (in Engl).
©®
MtrifeuOM 4 0 Internet lonel (U BY 4.0)
27
