CC BY
67
ФИЛОСОФИЯ. КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 141.82
МАРКСИСТСКИЙ ПРОЕКТ ЧЕЛОВЕКА
© 2011 г. В.В. Гришин
Волжский государственный инженерно-педагогический университет vadimgrishin61@mail.ru
Поступила в редакцию 5.04.2011
Рассматривается антропологическая проблема, с которой столкнулся К. Маркс в своей теории коммунистического общества. С одной стороны рабочие имеют объективные предпосылки стать носителями новой гуманистической идеи, но с другой, капиталистическое производство делает человека придатком машины. Можно ли преодолеть негативные стороны человеческого становления? Актуален ли марксистский план в наше время?
Ключевые слова: человек, труд, экзистенция, отчуждение, свобода, мир человека, гуманизм, природа, творчество.
Необходимость рассмотреть феномен советского человека вызвана не столько желанием разобраться в недалеком прошлом, сколько попробовать найти опору в человечности ушедшей эпохи, плодами которой мы пользуемся в наше время. Массовая культура современной России не без влияния экономической элиты и либеральных политиков упорно создает картину негативного прошлого. По их мнению, тоталитарная система задушила все лучшее в человеке, превратив его в «совок» и «винтик». Сам же советский человек оказался в подобном положении добровольно, наивно полагая, что живет в самой справедливой державе мира.
Но как объяснить неподдельный интерес постсоветского человека к советской культуре? Советские фильмы имеют многомиллионную аудиторию, а все ведущие специалисты в области кино признают регресс современной киноиндустрии. Советские мультфильмы считаются самыми добрыми и гуманными и рекомендуются в некоторых странах в качестве воспитательного пособия. Не теряет своей актуальности и советская литература: в Японии, например, существует научная школа, специализирующаяся на советских писателях-деревенщиках. Советская реалистическая живопись постоянно экспонируется за рубежом, находя то подлинное признание, которого не было даже в советском прошлом. Процесс интереса ко всему советскому нельзя приписать чувству ностальгии: постсоветская молодежь, например, гордится не только советским спортом и наукой, но также
приобщается к духовным ценностям советской эпохи.
Кто же создал такую по форме возрожденческую, по сущности гуманистическую культуру? Кто же он - советский человек? «Винтик» или творческая личность? В этом феномене необходимо разобраться, не впадая в крайности и голые абстракции.
Для того, чтобы рассмотреть советского человека, необходимо правильно подобрать ключи к изучению этого феномена: найти составляющие компоненты проекта советского человека, его идеальную абстрактную форму, выраженную в философской мысли, его абстрактную и конкретную форму, выраженную в искусстве; диалектическую взаимосвязь между ними; механизмы воплощения проекта в жизнь. Следующий шаг состоит в соотнесении идеального проекта человека с реальным советским человеком. Отсюда и привлечение различных источников: работы классиков марксизма, руководителей Советского государства, партийные источники, наследие русской философской мысли и русской классической литературы о человеке, советское кино, искусство, советская литература и, наконец, документальная кинохроника, мемуары, записи, интервью простых людей, родившихся в СССР.
Темой изучения должен быть не столько статистический типовой человек, но и его выраженные стремления, цели, мотивы, всё, что можно отнести к «миру человека». При этом не надо строить иллюзий, что можно охватить
«мир человека» рациональными методами: в человеке есть еще иррациональное, трудно объяснимое и порой приводящее к неразумным, на первый взгляд, поступкам. Необходимо учесть, что в обществе существовали и те, кто находились под воздействием религии, немарксистской идеологии, уголовного мира и тем самым не вписывались в рамки советского человека. Но тем не менее они также оказывались под воздействием советской идеологии. Учитывая все трудности познания человека и тем более создания его идеального типа, мы можем определить только контуры проекта советского человека и выделить некоторые штрихи реального человека.
В основе советского проекта человека лежала марксистская концепция в том виде, в каком она была доступна большевистским лидерам и понята ими в специфических условиях строительства социализма. До 1932 года были не известны ранние работы К. Маркса, в том числе «Экономическо-философские рукописи 1844 года», в которых внимание акцентировалось на гуманистической сущности человека. Но, как показали дальнейшие исследования наследия классиков марксизма, в поздних работах К. Маркса, в частности в «Капитале», все его первоначальные идеи о гуманистической сущности человека не только сохранились, но и усилились. Изменилась только терминология. К. Маркс старался не использовать те понятия, которые стали слишком морализированы и затасканы буржуазной прессой.
Становление гармоничного гуманистического человека - это длительный путь всего человечества, цепь бесконечной борьбы человека как с природой, так и с другим человеком за своё освобождение. В этой борьбе происходит становление личности. Но результат этой борьбы не гарантировал успех, в отличие от христианской уверенности в благополучном завершении истории, которое произойдёт во время второго пришествия Христа. История может пойти и по альтернативному сценарию, когда человечество будет плутать по круговороту страданий и лишений, каждое поколение снова и снова будет воспроизводить ошибки своих предшественников.
Сегодня в нашей стране марксизм как целостное философское учение далеко непопулярен. Все негативные процессы сталинской эпохи («большой террор», нарушение прав человека, ограничение свободы) приписали последствиям реализации марксизма. На Западе, где марксизм всегда был в «оппозиционном положении», стараются научно изучать труды
К. Маркса и Ф. Энгельса. Но и там приходится отделять классический марксизм от его интерпретации советской идеологией.
Так, Э. Фромм правильно указал на главные особенности марксистского учения:
1) в марксистской теории нет такого положения, что главным мотивом человеческой деятельности является материальная выгода;
2) истинная цель К. Маркса состояла в освобождении человека от давления экономической нужды, с тем, чтобы он мог - и это главное -развиться как человек (сформировать себя как гармоничную личность). То есть главная забота Маркса - помочь человеку преодолеть утраченную гармонию с природой и другими людьми;
3) философия Маркса - это скорее духовный экзистенциализм... [1, с. 579].
К. Маркс даёт онтологическую характеристику общественного человека, в которую входят такие определения как природа, труд, отчуждение. Человек как родовое существо, не зависимо от классово-сословного состояния, есть человек страдающий. Всё то, что позднее выделили философы-экзистенциалисты как онтологически имманентно присущее человеку, а именно тревогу, страх, тоску, скуку, в марксистской теории связано с процессом отчуждения и может быть преодолено с его исчезновением. Разумеется, страх, тоска и т.п. останутся как психические состояния человека, связанные не только с особенностью человеческого характера, но и с подлинным отношением к бытию, прорыв к которому станет свободным. Экзистенциалисты сделали шаг назад, загнав всё бытие вовнутрь индивидуального существования, и теперь человек обречён либо преодолевать абсурд, либо смириться с существованием, меняя своё отношение к этому бытию. Человек при таком отношении может быть абсолютно свободным даже в лагере для военнопленных, как утверждал Ж.-П. Сартр. Если принять это утверждение как кантовский императив, тогда всякая борьба теряет смысл. Отсюда и восхищение части интеллигенции поступком Матисса. Когда немецкие войска маршировали под Эйфелевой башней, он погрузился в творчество. Напротив, защитники Москвы, преодолев экзистенциальный страх и ужас, спасли человеческий род. Поэтому попытка оторвать индивидуального человека от человеческого рода дорого стоит и для человека, и для рода.
Марксистский экзистенциализм не прописан так глубоко, как последующее экзистенциальное направление, не выделен отдельно, и вплетён как в теоретические разработки Маркса, так и в его практическую деятельность и личную
жизнь. Духовная сущность человека по Марксу -как внутри человека, так и вне его, в природе. «Природа есть неорганическое тело человека, а именно в той мере, в какой она сама не есть человеческое тело. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой означает не что иное, как то, что природа связана с самой собой, ибо человек есть часть природы» [2, с. 330]. В соединении, в связи человека с природой, в процессе деятельности и труда лежит подлинная сущность человека. Здесь мы видим отголоски не только античной философии и немецкой натурфилософии, но и восточное, в частности даосское, понимание человека как посредника между небом и землёй. Активистская мировоззренческая позиция человека Нового времени теряет смысл, граница между объектом и субъектом становится условной. Как ни странно, но именно экономическое отчуждение создало такую границу, противопоставив природу и человека, и все попытки в наше время вернуться к гармонии с природой, не меняя экономические отношения, не дают желанного результата.
Вернуться к природе, стать её языком и сознанием - вот космологическая задача человечества, задача отдельного человека найти духовную энергию к данному действию не только в себе, но и в других людях, в классе, который смог решить бы эту задачу. Для того, чтобы прорваться к самому себе, человек должен осознать свою задачу - увидеть подлинный мир отношений, а не мир явлений в виде чуждого предметного мира, который тем могущественнее становится, создаваемый им самим против самого себя, тем беднее становится он сам, его внутренний мир. [Там же, с. 327].
Есть ли для этого антропологические предпосылки? Для рассмотрения этого вопроса необходимо вернуться к Гегелю, к его «Феноменологии духа». По Гегелю, в структуре человеческой сущности присутствуют два центра, два «Я». Одно - это собственное «Я», в котором сконцентрирован эмоционально-духовный мир, и «Я» в котором, говоря современным языком, заложена вся спираль человеческого развития, человеческий род (поэтому сущность человека заложена в самом себе). Благодаря диалектической связи между двумя «Я» и происходит развитие человеческой личности. Каждый человек обречен на человечность - он может понять другого человека, сострадать и радоваться с ним.
Двойная сущность «Я» и наличие в нем общечеловеческого было отмечено Декартом в категории интеллектуальной интуиции, врождённых идеях Бэкона, априори Канта. Но толь-
ко Гегель дал развернутую картину этого феномена, связав его с развитием мирового духа. Между тем феноменология Гегеля оторвалась от реальной действительности, которая сама оказалась временным явлением мирового духа. Отсюда и прорыв индивидуального «Я» к общечеловеческому «Я», объективно развивающемуся по законам диалектики, который лежит в области рефлексии сознания, а именно в образовании, просвещении.
Марксистское понимание этого процесса лежит в иной плоскости, а именно в реальной действительности, в природе. Общечеловеческое «Я» есть отражение реального человеческого духа. Получается, что в гегелевской логике человек может поменять только отношение к действительности, но не саму действительность. Маркс вышел из феноменологии сознания, в которую позднее снова погрузится Гуссерль и его последователи. Человек у Маркса может измениться индивидуально, выйти из-под власти предметного мира, увидеть диалектику природы и человека, но не в состоянии изменить мир в одиночестве. Если Камю, отступая от Маркса, призывает с этим смириться, то Маркс предлагает путь к изменению общественного сознания. «Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнемся под его бременем, потому что это - жертва во имя всех; тогда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наша счастье будет принадлежать миллионам, наши дела будут жить тогда тихой, но вечно действенной жизнью, а над нашим прахом прольются горячие слезы благородных людей» [3, с. 36]. Именно в философии он и предлагает пролетариату, выражающему интересы всего человечества, найти идейное оружие.
Огромная просветительская работа, по Марксу, приведёт к самосознанию отдельного человека, группы людей, а потом и всего класса, приведёт к изменению бытия. Человек в своём сознании вступает в диалог с родовым существом. Отчуждение, которое есть в действительности, преодолевается. Человек становится личностью. Разумеется, такое осознание, прорыв к истинному бытию, восстановление целостности человека было и до Маркса, в творчестве человека, порой в бессознательном порыве, в философских рефлексиях. Примирение с бытием есть и в мировых религиях. Но только в Новое время появилась материальная сила, способная изменить мир, ликвидировав процесс отчуждения, возвращая свободный труд человеку и его власть над вещами.
Маркс выбрал пролетариат движущей силой современной истории, показал, насколько противоречив духовный мир рабочего. В экзистенции наёмного рабочего труд является чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своём труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развёртывает свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свой дух. Отсюда подавленное, гнетущее состояние человека. Он бежит от труда, как от чумы, и только на досуге чувствует себя человеком, «свободно действующим при выполнении своих животных функций - при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае, ещё расположась у себя в жилище, украшая себя и т.д. - а в человеческих функциях он чувствует себя только животным» [2, с. 328].
Но это было верно в условиях становления капитализма. В современном информационном обществе отчуждение не только усилилось, но и стало всеохватывающим. Весь образ жизни человека с рождения формируется под мощным воздействием информационных структур, рекламных агентств, связанных с экономическими структурами. Производство создает потребителя. Формируется психология потребления и удовлетворения низменных желаний, но не как сознательное отношение к жизни. Досуг как свободное времяпровождение, о котором говорил Маркс, потерял своё значение. Традиция, родственные связи, семья претерпели коренные изменения, человек больше не подвластен их влияниям. Информационное общество углубило раскол в обществе. Экономическая сфера производства, в которой задействованы большие группы людей, где каждый рабочий находился в зоне вербального общения с другими, уходит в прошлое. Одиночество становится участью каждого. Созданный виртуальный мир связей порождает иллюзию сопричастности и на некоторое время снимает тягостное чувство тревоги, порожденной процессом отчуждения. В итоге наступает момент, когда человек осознаёт эту иллюзорность, в этом случае его разочарование может принять трагическую форму.
Маркс возлагает надежды на рабочего не по причине наличия у него особых духовных свойств, выделяющих его из всех угнетённых слоёв, и не по причине некого «классового чутья» (популярный термин в первые годы советской власти), а по причине соединения антропологической необходимости выживания человеческого рода с возможностью сознания рабочего человека осмыслить эту грандиозную задачу. Откуда такая уверенность Маркса в
возможностях рабочего сознания? Он сам это объясняет логикой развития капиталистического производства. Экономическая целесообразность заставляет капиталиста обучить рабочего рациональному мышлению, вникнуть в глубину природных законов, на которых основано движение машин и механизмов. При этом большие группы людей придают процессу обучения общественный характер, что позволяет увидеть всеобщность значения труда в становлении человечества. Солидарность, коллективизм, чувство ответственности - становятся неотъемлемой частью характера человека.
В современных условиях роботизации и автоматизации, в эпоху господства фирм, работающих в сфере услуг и развлечений, труд рабочего, как и крестьянина, становится невидимым для общества, уходит в потаённость, поэтому кажется и незначительным по сравнению с трудом менеджеров и торговых агентов, не говоря уже о звёздах шоубизнеса. Отсюда продолжающееся бегство человека от труда, как от чумы. Принудительный труд по-прежнему доминирует, но экономическая система перевернулась на 180°. Подводная часть этой системы - механизм, воспроизводящий жизненно необходимые ресурсы общества, однако не адекватно за это вознаграждаемый. Труд не рассматривается «верхушкой айсберга» как необходимый, даже игнорируется. Массовая культура исключила тему рабочего, сам труд, сделав предметный мир феноменологичным, а праздного человека -героем времени. Солидарность из экономической и политической сферы перекочевала в абстрактно-гуманистическую, когда, например, всем миром собирают средства для беженцев, либо конкретно-гуманистическую, когда снимают зазевавшихся рыбаков со льдины. Только не общечеловеческой, когда необходимо всем и каждому в отдельности думать о спасении цивилизации перед лицом надвигающейся антропологической катастрофы.
Взаимозависимость людей становится всеохватывающей. Общественное сознание, если оно ещё и может уловить глобальные проблемы, не в состоянии запустить механизм их реализации: эгоизм, конкуренция, корпоративная этика, а также не только не отмершие, а наоборот усиливающиеся религиозные и национальные конфликты являются помехой этому. Рабочий класс как организованная группа людей с самосознанием уходит в прошлое, а все те, кто вынужден трудиться, не в состоянии идейно объединиться.
Маркс понимал сложность и неоднозначность процесса формирования духовного мира
рабочего. Он понимал, что машинное производство усиливает разделение труда. Роль труда амбивалентна: «Он творит красоту, но также уродует рабочего. Он заменяет рабочих машинами, но при этом отбрасывает часть рабочих назад, к варварскому труду, а другую часть рабочих превращает в машину. Он производит ум, но так же и слабоумие, кретинизм как удел рабочих» [2, с. 327]. Негативная характеристика рабочего в последующих работах Маркса как бы задвигается на второй план, а надежда на миссию пролетариата выдвигается в авангард. Но в реальности слабоумие и кретинизм никуда не делись. Рабочий, как и каждый человек, обладает достоинствами и недостатками, добродетелью и пороками. Роль культуры и воспитания в осознании своих и общечеловеческих интересов огромна, «чутьё» здесь не поможет. Отсюда попытка Маркса внедрить в сознание рабочих новое политическое и мировоззренческое (гуманистическое) мышление. Маркс не строил иллюзий на скоротечность этого процесса. Порой оптимизм по поводу наступления новой эпохи переходил у Маркса в пессимизм, иногда и в трагизм его личной жизни. Гамлетовский вопрос у Маркса имеет некоторую особенность, а именно как жить человеку, когда его сознание возвысилось над историческим бытием и с высоты полета видит все сложные противоречия мира, видит не только его явления, но и его сущность. Такой человек уже не может принять этот мир в силу его несправедливого устройства, но и не может его изменить, так как объективно нет той силы, которая, по его убеждениям, смогла бы это сделать. Уйдёшь в себя -потеряешь мир, уйдёшь в мир - потеряешь себя. Но по Марксу, работа для блага своих современников есть и работа по совершенствованию себя. Это и есть экзистенциальное решение социальной проблемы. Будущее в настоящем, поэтому оно, настоящее, ценно. Ни аскетизм тела и души, ни подвиги и бесконечная борьба, а просто жизнь со всеми страстями и борьбой и является смыслом жизни.
Марксистский проект человека гуманистичен по своей сути и универсален по форме, так как связывает судьбу отдельного человека с судьбой всего человечества. Все лозунги о братстве, справедливости, свободе должны обрести подлинное существование. Тогда экзистенция человека освободится от всего социально чуждого. Человек выйдет на простор взаимоотношений с природой, бытием и временем, о чём призывал М. Хайдеггер, станет пространством человеческого развития [4, с. 147]. Человек не становится идеальным в платоновском
смысле слова, не приобретает святость, так как по мысли Энгельса: «уже самый факт происхождения человека из животного царства обусловливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, и следовательно, речь может идти только о том, имеются ли эти свойства в большей или меньшей степени, речь может идти только о различной степени животности или человечности» [5, с. 102]. Экзистенциалисты ХХ века, потеряв надежду на устранение отчуждения, на изменение негативных социальных сторон, внесли их вовнутрь экзистенции, не различая метафизических, психологических, биологических особенностей человека. Отсюда, например, очень трудно разобрать, какой именно страх присутствует в данный момент времени и определить его истоки. Человек попадает в экзистенциальную ловушку - раз мотив страха один, то и выход тоже один - перестроить свое отношение к бытию. Но причина страха может быть конкретной - страх перед безработицей, перед экономическим кризисом, страх перед заболеванием (болезнь может быть вызвана социальными причинами) и т.д. Короче говоря, это страх перед социальным неустройством, перед историческим бытием, которое подвержено изменениям, если человек активен, к чему призывал Маркс. Однако человек, находящийся в экзистенциальной ловушке, пассивен, он может разрешить только метафизические вопросы, в которых социальному не оказывается места. Этот разрыв экзистенциального и социального дорого стоит человечеству: марксизм принимает вульгарную форму, из него выхолащивается всё личное, экзистенциализм же смыкается с субъективным идеализмом, всё человеческое становится ему чуждым.
В наше время марксизм, потеряв своего носителя в виде рабочего класса, находит новую опору в той части человечества, которая, обладая рациональным сознанием, не может смириться с тем, что технологический прогресс не только не несёт освобождение человечеству, но наоборот, скорее способствует его гибели. Ещё в недалёком прошлом культура, идя по стопам просвещения и романтизма, была в целом гуманистична, литературные герои, как правило, положительны. Если Цвейг называет одну из своих книг «Звёздные часы человечества», то сейчас «Тварь», «Чудовище», «Вампиры» и т.п. - привычные названия в массовой литературе и кинопрокате. Современному человеку необходимо приложить усилия, чтобы добраться до настоящего гуманистического искусства, оно стало элитарным по своей труднодоступности,
и, возможно, в скором времени станет субкультурой узкой группы людей. Поэтому задача современных марксистов сродни с задачей философов Нового времени и Просвещения: борьба за свержение вновь возродившихся бэконовских идолов и просвещение населения на основе разума, чтобы в итоге взять под контроль стихийные силы развития человеческого социума. Изменив общественное сознание, можно будет изменить бытие. Такая надежда реалистична до тех пор, пока в каждом человеке есть человечность.
Список литературы
1. Фромм Э. Концепция человека у Карла Маркса // Маркс К. Экономическо-философские рукописи
1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический проект, 2010. С. 576 - 606.
2. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический проект, 2010. С. 303-359.
3. Маркс К. Размышления юноши при выборе профессии года // Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. М.: Академический проект, 2010. С. 31-37.
4. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 147.
5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.20. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. С. 102.
K. MARXS'S PROJECT OF THE HUMAN BEING V. V. Grishin
The article deals with the anthropological problem which K. Marx has faced in the theory of a communistic society. On the one hand workers have objective preconditions to become the carriers of a new humanistic idea, but, with another, capitalist manufacture does the person by a car appendage. Is it possible to overcome the negative sides of the human formation? Whether the Marxist plan is actual presently?
Keywords: the human being, work, existentia, alienation, freedom, the world of the person, humanism, nature, creativity.
