CC BY
70
Д-р экон. наук В. А. Павлов
МАРКСИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ экономики И СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
В статье дается сравнительный анализ отношения к природе (возникновению) человека и социума, общественному разделению труда, частной собственности, товарно-денежному обмену и государству марксистской классовой и общечеловеческой, циви-лизационной методологий. Указываются недостатки первой и раскрываются преимущества второй, основанные на учете общественного и индивидуального интересов людей как производителей и потребителей. Предлагается новое определение собственности, раскрывается сущность человека.
Ключевые слова и словосочетания: первобытная община, человек, социум, разделение труда, частная собственность, воспроизводство, товарно-денежный (рышочный) обмен, индивидуальный интерес, общественный интерес, противоречие.
На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда... общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!
К. Маркс
Известно, что марксизм - это революционное пролетарское учение. Его несоответствие представлениям об общечеловеческих ценностях обнаруживается уже в отправном пункте взглядов К. Маркса и Ф. Энгельса на человека и общество. И этому в трудах основоположников научного коммунизма имеется множество подтверждений. Одно из них таково: «Жизнеспособность первобытных общин, - писал К. Маркс, - была неизмеримо выше жизнеспособности семитских, греческих, римских и прочих обществ, а тем более жизнеспособности современных капиталистических обществ»1. Отсюда видно, что идеалом для марксизма являлся первобытнообщинный строй, а классовое общество с конкурентным рыночным хозяйством (так называемый капитализм) было им беспрецедентно унижено. Вникнем в это сравнение.
В основанной на исключительно классовом подходе к истории марксистской теории общественно-экономических формаций капиталистическая формация начинается с ХУ1-ХУП столетий, когда товарное производство в связи с превращением рабочей силы человека в товар стало приобретать всеобщий характер. В годы жизни Маркса и Энгельса, совпавшие с «самым революционным периодом, какой когда-либо приходилось переживать человечеству»2, капитализм, базируясь на уже достаточно развитом рыночном хозяйст-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 19. - С. 402.
2 Там же. - Т. 35. - С. 153.
ве, не только проявил свои положительные качества, но и обнаружил серьезные недостатки. Безжалостно критикуя последние, Маркс и указывал на полудикие первобытные общины как образцовые, с его точки зрения, формы хозяйственного устройства. Он восторженно писал о «развившемся коммунизме перуанцев»1, был парадоксально убежден и стремился убедить других в том, что в «менее зрелых формах общества» «имеют место высшие экономические формы... но не существует никаких денег, как это было, например, в Перу»2 до ее завоевания испанцами в 20-х гг. XVI в.
То есть в доцивилизационных образованиях, чудом спасавшихся от голода и стихийных бедствий, где «убийство новорожденных младенцев было делом обыкновенным»3, Маркс и Энгельс усматривали прекрасное общежитие соплеменников и пример для конструирования после свержения капитализма в большинстве стран счастливого будущего человечества. К тому времени, по их мнению, возникнет новый человек, поскольку история представляет собой «беспрерывное изменение человеческой природы»4. Он научится жить в новой коммунистической реальности так же, как приспособились к своему коммунистическому общежитию древние перуанцы. Ведь к будущему, новому коммунизму, «после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда»5, пролетариат - могильщик буржуазии уже должен будет в соответствии с классовыми идеями Маркса и Энгельса ликвидировать и сопутствующие общественному разделению труда явления: частную собственность на средства производства и рабочую силу (чтобы не была товаром), обмен через посредство денег, классы и государство.
Вместо рыночного обмена результатами труда людей восторжествуют их раскрепощенный труд и потребление из общественных запасов всех необходимых им благ по потребностям. Для обоснования такого светлого будущего человечества марксизм подменил объективные законы неограниченности потребностей людей и ограниченности их производственных возможностей мистикой о том, что при неокоммунизме «все источники общественного богатства польются полным потоком»6. Но, увы, эти мифические намерения относительно будущих перспектив человечества в реальности не могут не обратиться в заурядное возвращение к самому худшему натурально-хозяйственному прошлому, когда на обломках рыночной экономики придется заниматься первобытными собирательством, охотой и распределением благ «из общего котла», но предварительно - социалистическим распределением либо воссозданием разрушенного, чем, «освободившись от коммунизма»7, и вынуждена была заняться Россия с конца 1980-х - начала 1990-х гг.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 2. - С. 449.
2 Там же. - Т. 46. - Ч. 1. - С. 39.
3 Смит А. Теория нравственных чувств. - М. : Республика, 2007. - С. 208.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 4. - С. 162.
5 Там же. - Т. 19. - С. 20. Вслед за Марксом Ленин писал, что коммунизм на новом витке исторической спирали предполагает подготовку «всесторонне развитых... людей, которые умеют все делать» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т. 41. - С. 33).
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 19. - С. 20.
7 Путин В. В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. - 2012. - 6 февраля.
Появление марксизма, конечно, было исторически обусловлено и имело объективные и субъективные предпосылки. Он возник тогда, когда в ряде западноевропейских стран в XIX в. участились экономические кризисы, серьезно обострились классовые противоречия между капиталистами и наемными рабочими, которые нередко проявлялись и разрешались в уличных боях, восстаниях и революционных вспышках. Они свидетельствовали о нараставшей неустойчивости, пошатывании рыночных систем хозяйства в период их роста и необходимости их государственного регулирования. Последнее, на наш взгляд, и стало для Маркса поводом утверждать о превосходящей жизнестойкости первобытных общин - бесклассовых, непротиворечивых, монолитно сплоченных и крепких своим единством - над «современными капиталистическими обществами». Убежденность в этом вылилась в разработку им экономического обоснования социалистической революции («Капитал» с его неувя-зываемыми друг с другом положениями и прочие сочинения), необходимой для построения нового коммунистического общества. Поскольку уничтожение капитализма предполагало ликвидацию, вплоть до корней, всей его порабощающей рыночной родословной, и в первую очередь разделения труда - основы «величайшего прогресса в развитии производительной силы труда и значительной доли искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается»1, частной собственности и товарно-денежных отношений, то, по марксистской идеологии, человечество нужно было избавить, ничтоже сумняшеся, от условий появления его самого как социума, цивилизации! В данной утопии возможность нового коммунизма объясняется просто -появлением также новых человека и человечества. Но ведь их освобождение от вышеуказанных условий и отношений означает. возвращение в утробу матери-природы, в полуживотное состояние и удовлетворение своих некогда многогранных потребностей снова только одним - двумя продуктами выращивания и добычи (на что способен один человек) - хлебе или мясе, как это уже когда-то было. В этом подлинный смысл построения неокоммунизма творцов «Манифеста коммунистической партии», а не полностью оторванные от реальности их идеи о счастливом будущем человечества.
Исходя из абсолютизации классового подхода к человеку, Маркс трактовал его сущность только как «совокупность всех общественных отноше-2
ний» , т. е. капиталистических антагонистических отношений, которые подлежат ликвидации. Марксизму совершенно чужды, если не враждебны, понятия о «человеке вообще» как личности и «обществе вообще» как социуме, т. е. абстрагированных члена общества от его принадлежности к тем или иным классам, а общества - от его классовой структуры.
Использование же иной методологии, основанной на общечеловеческом, цивилизационном подходе к сущности человека, означает, что только с одной стороны она есть то, что назвал Маркс. С научных позиций она есть еще и совокупность индивидуальных интересов, мотивов и целей поведения человека. Другими словами, человек - это не только «говорящее социальное
1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М. : Эксмо, 2007. - С. 69.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 3. - С. 3; Т. 23. - С. 383.
животное», а двойственное существо с индивидуальным и общественным интересами в их противоречивом единстве, в реальности выступающими прежде всего в форме экономических, товарно-денежных отношений. Отсюда и вне-историческое, непреходящее предназначение человека как обладателя той или иной собственности: жить и работать для себя (личный интерес) и других (общественный интерес). А это означает не что иное, как: а) производить и предлагать другим, обществу в обмен на деньги созданные непосредственно им или при его участии блага (проявление общественного интереса человека); б) спрашивать у других, общества в обмен на деньги созданные ими блага для удовлетворения своих личных потребностей (проявление индивидуального, личного интереса человека). Классовые отношения поглощаются общечеловеческими интересами и отношениями.
Марксистское основное противоречие капитализма (ОПК) - противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистическим способом присвоения его результатов - разрешается в социалистической революции путем полного уничтожения этого общественного строя во имя строительства коммунизма по типу перуанской общины.
Основное противоречие рыночной экономики (ОПРЭ) - это противоречие между общественным характером производства и индивидуальным способом присвоения его результатов. В отличие от ОПК ОПРЭ, отражающее естественное противоречие между индивидуальным и общественным интересами отдельного человека и всех вместе взятых людей как участников общественного воспроизводства, с помощью государственного регулирования их собственности (в том числе наемных работников на рабочую силу), отношений производства и потребления, предложения и спроса без общественных потрясений и катаклизмов постоянно разрешается в процессе товарно-денежного обмена - получения ими дохода за свой труд в интересах других и его использования для приобретения товаров, созданных трудом других (см. схему «Анатомия экономики», на которой рис. 2 является зеркальным отражением рис. 1). Такой косвенный обмен происходит через его опосредование великим изобретением человечества - деньгами, которые являются единственно возможным инструментом соизмерения затрат и результатов труда, распределения и перераспределения общественного продукта и, в конечном счете, разрешения ОПРЭ с подчиненными ему классовыми противоречиями.
Собственность (частная), против которой направлено острие марксистско-ленинской идеологии, если не допускать злоупотреблений с нею, - благо, а не зло. Она не просто органически связана с человеком, а является «продолжением человека в вещах»1, а точнее - в имуществе, движимой частью которого являются платежные средства - деньги и ценные бумаги. Деньги соединяют в обмене товаропроизводителей и потребителей, обеспечивая реализацию их взаимовыгодных интересов, а значит, эволюционное развитие общественного воспроизводства, при котором противоречия между классами разрешаются на основе отношений сотрудничества и партнерства, а не революционных взаимоуничтожающих битв.
1 Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. - 3-е изд. - М. : Норма, 2008. - С. 16.
Рис. 1. Начальный период: взаимодействие между владельцами ресурсов и продуктов (продают) и владельцами платежных средств (покупают)
Рис. 2. Следующий период - смена ролей участников общественного воспроизводства: бывшие производители становятся покупателями, а потребители -продавцами
Общественное разделение труда
АНАТОМИЯ ЭКОНОМИКИ:
воспроизводственный подход
Таким образом, выстраиваемый на основе взаимного доверия его участников товарно-денежный обмен обеспечивает, во-первых, разрешение противоречий между людьми по поводу собственности на их имущество (присвоение - отчуждение) и участия в производстве и потреблении благ; во-вторых, воссоединение общественного и индивидуального интересов человека на основе разрешения скрытого до обмена (продажи - купли) от наблюдения и осязаемости в «мыслительных фреймах»1 противоречия его сущности между (см. рис. 1):
- с одной стороны, желанием обладать созидательными ресурсами, производить блага и предлагать их за деньги (продавать), стремясь минимизировать свои затраты и максимизировать денежный доход;
- с другой стороны, желанием обладать платежными средствами и потреблять блага, предлагая за них деньги (покупать), стремясь к максимизации покупательского эффекта и минимизации своих денежных расходов.
Мотивы, интересы и действия человека становятся противоположными указанным при смене им своих ролей: потребителя на производителя и производителя на потребителя (см. рис. 2). Личный и общественный интересы человека сливаются воедино в повторяющиеся моменты продажи созданных непосредственно им или при его участии материальных ценностей и услуг и покупки необходимых ему жизненных благ, а также в случаях получения дополнительного дохода от инвестирования сбережений.
А. Смит высказался по этому поводу следующим образом: «Как только повсеместно устанавливается разделение труда, лишь весьма малая доля потребностей каждого человека может быть удовлетворена продуктом его собственного труда. Значительно большую часть их он удовлетворяет обменом того излишка продуктов своего труда, который остается после удовлетворения его потребностей, на излишки продукта труда других людей, в которых он нуждается. Таким образом, каждый человек живет обменом или становится в известной мере торговцем, а само общество превращается, так сказать, в торговый союз» .
Создатели же новой после Моровской3 социально-экономической утопии, начав в молодости с абсурдного понимания труда (в их сочинениях трудятся только занятые физической работой) как деятельности, «производящей обнищание рабочего», «производящей слабоумие, кретинизм как удел рабо-
4
чих» и т. п., а в зрелые годы призывая уже к уничтожению разделения труда (начала человека) и частной собственности (продолжения человека), разумеется, не могли не атаковать и товарно-денежный обмен (завершение человека) в буржуазной политической экономии. В их доктрине отмечается: «... поскольку обмен есть лишь опосредствующий (как будто никчемный, которым можно пренебречь. - В. П.) момент между производством и обуслов-
1 Ольсевич Ю. Я. Психологические основы человеческого поведения. - М. : Инфра-М, 2009. -С. 261.
2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - С. 82.
3 См.: Мор Т. Утопия. - М. : Наука, 1978.
4 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - М. : Гос. изд-во полит. лит-ры, 1956. -С. 562.
ленным им распределением, с одной стороны, и потреблением, с другой стороны, а потребление само выступает как момент производства, постольку и обмен, очевидно, заключен в производстве как его момент... Ясно, что обмен деятельностей и способностей, совершающийся в самом производстве, прямо в него входит и составляет его существенное содержание (курсив наш. -В. П.)»1. Путем этой несложной манипуляции с обменом он, обеспечивающий существование людей в ролях самостоятельных производителей и потребителей, уже не может быть нормальным связующим звеном между ними и заменяется административно-командным управлением экономикой.
Переброска Марксом обмена в фазу производства имела для него двоякую цель: опрокинуть вспять «неправильно» сложившуюся экономическую историю человечества и опровергнуть убежденность буржуазных экономистов в вечности частной собственности: «Стремиться дать определение собственности как. особой категории. и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию»2. Ведь ее не было при «племенном строе», к которому «сводится община»3, а значит не должно быть и при новом коммунизме, где производители «не обменивают своих продуктов»4. Не будет частной собственности - «заблуждения человеческого рассудка»5 - «отпадет и потребность в товарах и деньгах», но каждый новый человек «по научно обоснованным нормам»6 получит по потребностям необходимое из «складов общественного богатства»7. А что же тогда будут представлять преобразившие мир и себя «люди»? Очевидно, неоперуанцев, у которых, как и у их предков, снова не будет ни общественного разделения труда, ни частной собственности, ни товарно-денежного обмена и других язв капитализма...
Имея в виду, что человек «продолжается» не только в вещах, но и в деньгах, настала пора реабилитировать оклеветанных марксизмом-ленинизмом буржуазных экономистов и дать новое (полагаю, интуитивно осознаваемое, но не высказанное ими) определение собственности как вечной социально-экономической категории.
Собственность - это отношения по поводу присвоения (отчуждения) между, с одной стороны, владельцами любого имущества и интеллектуальных способностей как производственных ресурсов для создания товаров и услуг, а с другой стороны, владельцами платежных средств, в первую очередь денег, необходимых для приобретения и потребления этих благ. Поддержание справедливости этих отношений - одна из вечных функций государства, которое марксисты бессильны отправить «в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»8.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 46. - Ч. 1. - С. 35.
2 Там же. - Т. 3. - С. 168.
3 Там же. - Т. 46. - Ч. 1. - С. 482.
4 Там же. - Т. 19. - С. 18.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. - С. 569.
6 Политическая экономия : в 4 т. - Т. 1. - 2-е изд. / под общ. ред. Г. А. Козлова. - М. : Мысль, 1969. - С. 218.
7 Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т. 33. - С. 97.
8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 21. - С. 173.
Некоторые догмы марксизма весьма живучи. Так, во многих учебниках по экономической теории говорится, что человек является одновременно и производителем, и потребителем экономических благ. Но это утверждение стирает имеющую принципиальное научное значение разницу между сторонами обмена (спросом и предложением), собственности (присвоением и отчуждением) и человека, в первую очередь его общественным и индивидуальным экономическими интересами.
В действительности человек выступает производителем в одно время, а потребителем - в другое. В первом случае он только создает блага для других, во втором - только принимает потребительское решение и приобретает созданные другими блага. Затем все происходит наоборот (см. рис. 1 и 2). И лишь о мгновениях расчета деньгами за товар между продавцом и покупателем, взаимопереходе (скачком) в свою противоположность правомерно говорить как об одновременном существовании людей в ролях товаропроизводителей и потребителей. Именно в данные моменты происходит разрешение основного и других противоречий развития экономики, которое является вечным двигателем последней. Некогда возникнув, рыночный, а не сказочный механизм при поддержке государства в любой исторический период, сегодня и здесь, а не за марксистскими горизонтами, служит обеспечению свободы, равенства, братства и процветания людей как производителей и потребителей, разумеется, с учетом их разных здоровья, возраста, талантов, знаний, практических умений и т. д., а они благодаря взаимной заинтересованности друг в друге обеспечивают его непрерывную работу, преодолевая кризисы и перегревы экономики.
Таким образом, марксистская философия экономики пригодна только для революционного потрясения общества в период обострения его классовых противоречий. Она не признает общечеловеческих ценностей, отвечающих коренным интересам большинства людей и сущности человека. Несмотря на его нелепости, марксизм, предприняв «атаку на логику и разум», заменив «логические умозаключения на мистическую интуицию»1, своим осуществлением в XX в. привел народы нашей страны и ряда других стран к трагическим последствиям и не должен где-то вновь повториться.
Список литературы
1. Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. - 3-е изд. -М. : Норма, 2008.
2. Ольсевич Ю. Я. Психологические основы человеческого поведения. -М. : Инфра-М, 2009.
3. Путин В. В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. -2012. - 6 февраля.
1 Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. - Челябинск : Социум, 2008. - С. 72.
