CC BY
52
О некоторых методологических предпосылках обновления
современной политической экономии
Часть II
В.А. Павлов
Рассмотрены методологические проблемы современной политической экономии с использованием фундаментальных положений философии, социологии и общественной психологии с учетом исторического опыта развития России и других стран. Показаны преимущества товарно-денежных отношений между производителями перед непосредственнообщественными, прямыми хозяйственными связями между ними.
Подчеркивается важность использования правильной терминологии в экономических исследованиях и в образовательном процессе. С этой целью высказана необходимость замены в политической экономии материалистической методологии с ее односторонними понятиями на монодуалистическую, которая учитывает единство материального и идеального, мирное разрешение противоречий между которыми является источником общественного развития.
Ключевые слова: марксистская теория трудовой (прибавочной) стоимости, собственность, капитал, товар, обмен, отчуждение, деньги, присвоение, общественно-экономическая формация
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2014. № 4 (17). С. 72-84.
В части I данной статьи [17] мы выяснили смыслы философии и одной из фундаментальных основ бывшей в России почти век «единственно верной» политэкономии - способа производства. Остается завершить анализ этого способа производства и осветить теорию социализма как продолжения экономических взглядов Маркса. Эти вопросы имеют прямое отношение к предпосылкам обновления российской политической экономии.
Итак, одной из фундаментальных основ марксистского способа производства является теория «трудовой (прибавочной) стоимости», базирующаяся на концепции двойственного характера труда наемных рабочих. По Марксу, именно такой характер труда «является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии» [2, т. 23, с. 50], разумеется, его пролетарско-революционной политэкономии. В чем же я вижу суть этого необыкновенного «отправного пункта», который «ум человеческий тщетно пытался постигнуть в течение более чем 2000 лет» [2, т. 23, с. 6]» и который смог постичь только «гений» Маркса? Не без чувства гордости он писал:
Павлов Виктор Алексеевич - доктор экономических наук, профессор, кафедра «Политическая экономия» Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова.
Адрес для корреспонденции: [email protected].
Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления... Часть II
73
«двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною» [2, т. 23, с. 50].
Раскроем на 1-2 страничках марксистское понимание труда пролетариев, а заодно и теорию трудовой стоимости, над которыми «Прометей» Маркс с помощью Энгельса бился в 7 книгах своего «Капитала» и бесчисленном количестве статей. И ради чего?
Как бы там ни было, это «великое открытие» заключается только в добавке к категориям «количество» и «качество» труда, хорошо известным еще 30-40 тыс. лет тому назад участникам дописьменной эпохи и времени первого крупного общественного разделения труда, терминов «абстрактный» и «конкретный» труд. Но зачем Марксу потребовалась пертурбация с издревле понятными сторонами труда? Затем, чтобы показать коренное отличие эксплуатируемого труда рабочих при капитализме от свободного, «непосредственно общественного» труда исключительно на себя в Марксовом коммунизме, во имя которого пролетариям всех стран нужно объединиться и совершить социалистическую революцию.
Дополняя понятия «количество» и «качество» труда своими категориями «абстрактный» и «конкретный» труд, Маркс решил наделить их своеобразными дополнительными функциями. До этой мистики, действительно, никто не додумался.
Какими же новыми функциями наделяется рассматриваемый труд? Прибегнем к первоисточнику, в соответствии с которым оказывается, что наемные рабочие, сами того не ведая, главным образом работают только на капиталистов. Причем по взаимоисключающим друг друга вариантам производственного процесса, принося бесплатно Марксовым эксплуататорам ожидаемую ими прибавочную стоимость.
По первому варианту теории трудовой стоимости абстрактный труд образует стоимость товаров, а конкретный труд создает их потребительные стоимости, т. е. полезность экономических благ [2, т. 23, с. 55].
Через некоторое количество страниц, забыв о том, о чем он писал выше, Маркс преподносит читателям второй, противоположный вариант теории. В соответствии с ним абстрактный труд создает вовсе не стоимость, которая выражается формулой: с + v + m (где с - постоянный капитал, v - переменный капитал, m - прибавочная стоимость), а новую стоимость: v + m. А конкретный труд в это же самое время занимается переносом на создаваемый продукт старой стоимости - стоимости потребленных средств производства [2, т. 23, с. 211-212]. Всю прибавочную стоимость незаслуженно присваивает себе капиталист.
Вот мы незаметно и подошли к завершению сущности теории трудовой стоимости, которая сводится к раздираемой на две бессмысленные в их совокупности части (таблица).
74
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
Марксистский смысл концепции двойственного характера живого труда
Концепция Функции видов (форм) труда
теории трудо- абстрактный труд конкретный труд
вой стоимости в одно и то же время:
1 вариант образует стоимость товара: с + v + m создает полезность товара
2 вариант создает новую стоимость товара: v + m переносит старую стоимость с на товар
Как видно, в результате Марксовых манипуляций раздвоенный по своей природе труд становится еще более несчастным - четвертованным: каждая из его сторон вынуждена «тянуть лямку» по двум вариантам с четырьмя функциями только ради создания прибавочной стоимости для капиталистов - «краеугольного камня» марксизма и его социалистической революции.
Далее в «Капитале» - бесконечная детализация функционирования наемного труда, чтобы читатели-пролетарии поверили в абсолютную непогрешимость ученого мужа и их разум возмущенно закипел от происходящего в голове Маркса, и как будто в реальной действительности. Фантасмагории о том, что стоимость вместе с прибавочной стоимостью создается только дважды двойственным физическим трудом наемных рабочих, сначала выдаются за истину, а потом превращаются в «научное открытие», составляющее эпоху в истории развития человечества. «Но кто примет фикцию за истину и поверит в нее (...), тому не трудно уже принять и дальнейшие рассуждения, вытекающие из первой посылки» [18]. Для убеждения невнимательных читателей в своей правоте Маркс пускает в ход мистические тайны, загадочные аллегории, басни и легенды, даже не присущий его материализму идеалистический рассказ о пауке, пчеле и архитекторе и пр.
Таков «в высшей степени ученый труд, претендующий на строжайшую научность» [2, т. 16, с. 219-220], писал Энгельс, защищая своего друга от справедливой критики современников.
Марксовы хитросплетения о «переносах» и «созданиях» валовой, вновь созданной и прибавочной стоимости разными видами (формами) наемного труда элементарно опровергаются повседневными фактами и здравым смыслом всех времен и народов, особенно в ХХ1 веке. Они показывают: в реальной жизни так называемые «создание» и «переносы» стоимости совершаются не видами или наименованиями наемного труда, а предпринимателем и бухгалтером. Ими, сообразуясь с мнением потребителей, предлагается такая цена за товар своего предприятия, которая прежде всего возмещала бы издержки производства и приносила прибыль, - иначе они не будет заинтересованы в организации производства.
Однако автор пролетарской теории стоимости отвергал любые замечания в ее адрес. По поводу же не одного-единственного (труд наемного рабо-
Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления... Часть II
75
чего), а минимум трех (труд, капитал, земля) факторов образования стоимости он только отмахивался и нес чепуху: элементы «буржуазной» теории факторов производства стоимости «относятся друг к другу примерно так же, как нотариальные пошлины, свекла и музыка» [2, т. 25. ч. II, с. 380]. Навешивал при этом всяческие ярлыки на своих оппонентов. У него Ф. Бастиа -«экономист-карлик», Г. Кэри - «ложно ученый», Дж.Ст. Милль - «ограниченный», В. Рошер - «невежественный», Ж.-Б. Сэй - «пошлый», А.К. Шторх - «наивный», Дж. Мак-Куллох - «бесстыдный пройдоха»,
С. Бейли - «осёл» и т.д. В мировом рейтинге по ярлыкодательству автора «Капитала» давно и неоспоримо ждет 1-е место.
Но перейдем к очередной составной части марксизма - его взглядам на будущее «неэксплуататорское» социалистическое общество.
II. Зияющие высоты1
Цитируя Маркса, Сталин, которого невозможно заподозрить в отступлениях от идей основоположников научного коммунизма, в чем его иногда обвиняют, отмечал: «Не требуется большого остроумия, чтобы усмотреть связь между учением материализма и социализмом» [3, т. 1, с. 320].
Теория марксистского социализма и коммунизма
Первоначально социалистические учения представляли собой «утопический социализм», который «критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его (...), фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации. Утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не сумел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества».
Но появился «гениальный» Маркс, который «сумел раньше всех провести последовательно вывод», сделанный из своего понимания всемирной истории. В его истории люди, делившиеся только на эксплуататоров и эксплуатируемых, никогда толком и не жили, а только боролись друг с другом. И «этот вывод есть учение о классовой борьбе» [1, т. 23, с. 46-47; 2, т. 19, с. 185-230] - основе революционного переустройства существующего общества.
Согласно марксизму, в первой постреволюционной фазе коммунизма -при социализме еще останутся пережитки прошлого. Во второй же фазе, когда исчезнут всякие следы от общественного разделения труда, капитала, ча-
1 Подзаголовок этой части статьи взят из названия одноименной книги (1976 г.) известного российского ученого-диссидента А. Зиновьева. Его слова отражают мистический и губительный для цивилизации характер марксистско-ленинского учения о коммунизме, построенного на ложных основаниях и призывающего в пустое никуда.
76
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
стной собственности, товарно-денежных отношений и других язв капитализма, «источники общественного богатства польются полным потоком» [2, т. 19, с. 20], мечты человечества о счастливом будущем осуществятся. Правда, победившим пролетарским массам к этому счастью надо будет маленько подготовиться. В частности, стать «всесторонне развитыми людьми», каждый из которых, на всякий случай, выполняя заветы марксизма-ленинизма, должен научиться «все делать» [1, т. 41, с. 33] сам. Но это всестороннее самообеспечение «новые люди» уже проходили в доисторические времена, когда в некапиталистической первобытной общине спасались и сообща, и кто как мог, от голода и холода. Неужели им захочется снова туда вернуться?
«Захочется» от некуда деться. Поэтому, рассуждая о претворяемой в СССР коммунистической теории, Сталин говорил: «мы идем к созданию бесклассового социалистического общества» [3, т. 13, с. 350]. В нем, по Ленину, «все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства (...), становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного “синдиката” (...). Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы» [1, т. 33, с. 101], так как «мы ничего “частного” не признаем (...). Отсюда - расширить применение государственного вмешательства в “частноправовые” отношения; расширить право государства отменять “частные” договоры; применять не corpus juris romani (свод законов римского права - В.П.) к “гражданским правоотношениям”, а наше революционное правосознание» [1, т. 44, с. 398].
Главное в социализме - всеобщее равенство, под которым «марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а «а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество)» [3, т. 13, с. 354-355].
Этими словами Сталин четко выразил содержание и вектор некапиталистического развития СССР в XX в. Но почему же случилась «загвоздка» с построением коммунизма в нашей стране и других социалистических странах? Для ответа на этот вопрос надо вникнуть по порядку в сталинские марксистско-ленинские антикапиталистические пункты:
а) ликвидация непосредственной связи наемных работников с их рабо-тодателями-капиталистами на основе равноправных договоров-контрактов, отражавших конкретные взаимные права и обязанности сторон по поводу выпускаемой продукции, условий труда и его оплаты. Разрыв этой связи в ходе революционных преобразований приводит к тому, что люди, ранее трудившиеся на себя и хозяина предприятия, ответственного перед потребите-
Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления... Часть II
77
лями, начинают работать на безликое общество-государство. Новые исторические условия раньше или позже начинают навевать прохладцу в работе. Пропадает страх лишиться рабочего места, которое раньше очень ценилось, а работа по совести на нового хозяина - государство гасит стимулы к высокоэффективному труду;
б) ликвидация частной собственности на средства производства и замена ее оксюмороновской общественной собственностью2 ведет к тому, что бывшие наемные работники вынуждены обращаться с предложением своей рабочей силы к абстрактному обществу, государству, ставшему хозяином всех средств производства, чтобы получить работу;
в) до социализма граждане для получения зарплаты всегда сами, а не по принуждению (ведь при социализме каждый «обязан трудиться»), стараются работать по своим способностям, будучи уверенными в объективной оценке их труда и возможности жить по соответствующим потребностям. Теперь у работников нет уверенности в объективности оценки их труда государством, а не хозяином - капиталистом и потребителями. Боязни потерять работу нет, ведь государство обязано её найти, если обязывает трудиться;
г) равное право всех трудящихся получать по потребностям в условиях социализма нереализуемо в принципе из-за упомянутой низкой оценки работниками своих рабочих мест. Отсутствие ответственности за высокоэффективную работу (государство без работы не оставит) не позволяет большинству трудиться по способностям, а значит и получать по потребностям. Здесь органическая взаимосвязь: потребности диктуются проявленными способностями, а последние определяются возможностью удовлетворения потребностей.
В результате революционных преобразований, конечно, происходит уничтожение классов и утверждение социального равенства. Включаются принципы, известные из опыта первобытнообщинных племен-общин: добыча, распределение и потребление отвоеванных у природы средств существования управляются вождем коммунистического образования.
Что такое случится с теми, кто замахнется на капитализм, трезвомыслящие ученые предвидели еще до появления экстремистского «Капитала» Маркса: «лучше в тысячу раз быть негром на одной из Антильских плантаций, нежели гражданином подобного государства», - писал, например, наш сооте-
2 Оксюморон, оксиморон (др.-греч. o^ppropov, букв. - остроумно-глупое) - сочетание слов с противоположным значением. С психологической точки зрения оксюморон представляет собой способ разрешения необъяснимой ситуации. “Общественная собственность” -хороший пример сочетания двух взаимоисключающих по содержанию понятий. Первое указывает на цельность, неразделенность, а второе - на частность, разделение. Люди при общественной собственности начинают ощущать себя хозяевами, собственниками всех производственных и природных активов страны. Это иллюзорное ощущение может десятилетиями служить скрепляющим каркасом политико-экономического устройства, что подтверждает история многих стран, в первую очередь CCCP.
78
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
чественник А.И. Бутовский в 1847 г. [4, с. 21-22]. Но ученый не мог и предположить, что именно на его родине через 70 лет может открыться первая фаза коммунизма, доведенного к 1960-м годам до общества развитого социализма, когда продолжал: «К счастью, оно может существовать только в воображении утопистов, как все теории общественности, созданные a priori», без понимания реальной логики развития человека и социума. «Общества зиждутся не по законам, нами придуманным, а по законам силы вещей, от нас независящим. Мы можем только изучать, исследовать эти законы и связь, между ними существующую», а не экспериментировать с «мнимыми фурьеризмом, социализмом, коммунизмом и др.» [4, с. 22].
Продолжатели жизнеспособных теорий А. Смита, создателя первой адекватной реальности эволюционной политэкономии, доказывали враждебность коммунистических идей природе человека. Однако Маркс, не внимая здравому смыслу, только клеймил с помощью соратника и своего пожизненного спонсора Энгельса всемирно известных и авторитетных ученых. Инфернальные 3 соображения по построению коммунизма во всемирном масштабе он «определял в строгом соответствии со всеми посылками своего материали-стически-диалектического миросозерцания» [1, т. 26, с. 77]. Вдобавок презрительно отнесся к важному, хотя и отрицательному, практическому опыту строительства коммун (все их члены разбежались) во Франции, Англии и Америке.
На мой взгляд, самая главная причина несостоятельности марксистской теории социализма и коммунизма коренится в непонимании им сущности того, что он призывал свергнуть, - капитализма. А между тем проклятый Марксом капитализм - это не приходящая на смену феодализма, а родившаяся как социум вечная, непреходящая общественно-экономическая формация, механизм общественного воспроизводства и развития цивилизации. Это также давным-давно сформулированная истина (Смит, Шторх, Бастиа, Мизес, Бродель, Корнаи и др.). Все условия и законы функционирования капитализма возникли вместе с появлением человека как Homo sapiens в эпоху трансформации первобытных коммунистических племен-общин в человеческую ассоциацию [6, с. 10-32; 7]. По справедливому замечанию Е. Дюринга (19331921), зачатки капитализма дают о себе знать еще до общественного разделения труда, появления частной собственности и товарно-денежного обмена, т. е. рынка.
«Основной закон, который должен быть поставлен во главе прочих, есть закон снабжения естественной хозяйственной силы человека техническими орудиями, - указывал Дюринг (против которого Маркс сделал «вы- 3
3 Инфернальность - от лат. infernalis - инферно, ад. Термин inferno заимствован из «Божественной комедии» Данте А. (итал., 1265-1321). Произведение писалось в мрачные времена в тяжелых условиях, но было и остается комедией или даже фарсом: «Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу, утратив правый путь во тьме долины...».
Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления... Часть II
79
ходку через посредство Энгельса» [8, с. 540], побудив последнего разработать опус «Анти-Дюринг»). - «Как глаз вооружен телескопом и микроскопом, а неточные ощущения тяжести и тепла заменены весами и термометром, точно так же мы увеличиваем практическую функцию руки, снабжая этот естественный аппарат всякой созидающей деятельности искусственными орудиями», т.е. капиталом», над изобретением которых трудился мозг, развиваясь этой работой (...) Адам Смит не поставил почему-то этот закон на первое место» [8, с. 64].
Понимание под капиталом любого орудия труда, выходящего из первобытного коммунизма человека (копье, лук со стрелой, каменный топор, палка-копалка и т.п.), способствующего добыванию пищи и изготовлению одежды, означает, что капитализм как способ воспроизводства хозяйственных единиц, механизм их созидательной деятельности возникли задолго до появления классов и государства. Облегчая жизнедеятельность первых людей и принося прибавочный продукт - доход, они совершенствовались вместе с развитием человеческого сознания, эволюцией экономических условий, форм цивилизации, общества. Без капитала не только производить, но и добыть ничего нельзя.
Следовательно, придя на смену присваивающему хозяйству первобытного общества как эффективное хозяйствование, капитализм неуничтожим никогда и нигде, кроме Марксового сознания, воспаленного ненавистью к этой формации, социуму, цивилизации. Он и Энгельс считали, что цивилизация - это очень плохое явление, сгубившее первобытный «счастливый» коммунизм и продолжающее губить их человека: «С появлением рабства, достигшего при цивилизации своего наивысшего развития, произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы. Это разделение продолжало существовать в течение всего периода цивилизации. Рабство - первая форма эксплуатации, присущая античному миру; за ним следуют: крепостничество в Средние века, наемный труд в Новое время. Таковы три великие формы порабощения, характерные для трех великих эпох цивилизации; открытое, а с недавних пор замаскированное рабство всегда ее сопровождает» [2, т. 21, с. 175], принося человеку только несчастья в отличие от эпохи «не-цивилизации».
Очевидно, такое «наоборотное» мышление не нуждается в дополнительных комментариях
Возвращаясь к капиталу, приведем научно выверенное и согласованное с историей положение одного из многих подобных ему курса политэкономии XIX в. «Первая собственность человека - его способности, вторая - результат действия способностей, то есть труд, третья - результат труда, то есть капитал» [9, с. 56]. Так же пишут и современные грамотные ученые. «Капитал и прибыль являются исторически первыми» экономическими понятиями и «оценочными показателями»; «капитал - комплексный оценочный показатель богатства, прибыль - комплексный оценочный показатель эффективно-
80
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
сти» управления богатством [10, с. 148]. Поэтому для ликвидации Марксово-го капитализма4, авторам «Манифеста коммунистической партии» для начала нужно было бы продумать, как лишить сознания человека - Homo sapiens и не дать ему возможности снова изобрести палку-копалку и камень-рубило, а уж потом замахиваться на возврат цивилизации туда, откуда она вышла. И у нас когда-то пошел этот процесс, называемый лишением заинтересованности человека в труде при социализме.
«"Капиталистическое производство" - таково обозначение того, что мы назвали бы просто предпринимательским хозяйством. Уже само выражение (взятое в кавычки. - В.П.) неудачно, ибо без капитала, и притом не только натурального, будет ли он находиться в распоряжении единичных лиц, групп или государств, невозможно производство ни при каком общественном устройстве. (...).
Капитал же сам по себе столь же невинен, как и деньги». Их «поношение могло бы относиться лишь к способу употребления и к качествам людей, ими обладающих (...) и неограниченно распоряжающихся» этими орудиями; «основанный на этой ошибке социализм является ограниченностью века, препятствием к распространению в массе чисто человеческих, благородных стремлений (...)
Предположим на минуту, - завершает Дюринг свою мысль по данной проблеме, - что выражение «капиталистический способ производства» может быть принято для обозначения нынешнего хозяйственного устройства; нельзя не задаться вопросом: что же такое некапиталистический способ производства? Учение (К. Маркса. - В.П.) не дает на это ответа; агитация ограничивалась простым отрицанием существующего устройства (...) Капитализм есть неудачное выражение для обозначения дурного применения капитала, самое же применение его ни при каком общественном устройстве не может быть избегнуто» [8, с. 311-312; 11, с. 352; 12, с. 138] А «социализм есть соединение мошеннической лженаучности с агитаторством» [8, с. 538].
Советский опыт ХХ столетия подтвердил верность слов Дюринга и, соответственно, убедительно опроверг почти каждое слово марксизма.
Учитывая сказанное, не требуется больших интеллектуальных усилий понять лженаучность и марксистской теории общественно-экономических формаций (ОЭФ). В ней к уже выясненным способам производства классик добавляет так называемые «надстройки», которые сводятся к господствующим типам властно-политического устройства общества на разных исторических этапах. После теорий способа производства и трудовой (прибавочной) стоимости теория ОЭФ образует третью фундаментальную основу его поли-
4 Как и К.Ю. Цыганков, автор считает, что именовать тип общества одним экономическим термином некорректно. «Не бывает капиталистических стран, бывают страны с преобладанием капиталистических организаций»... Ответственность за экономические кризисы надо искать не в «капитализме», а в бюджетной и монетарной политике государств [10, с. 148].
Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления... Часть II
81
тической экономии. В понятийно-категориальном смысле она, конечно, имеет право на существование. Однако о содержании теории ОЭФ такого сказать нельзя.
Во-первых, потому что лишено здравого смысла марксистское понятие «способа производства» - половины теории ОЭФ.
Во-вторых, подобно одностороннему решению Марксом в теории ОЭФ наблюдается такая же мешанина происходящих в формациях смыслов.
В-третьих, в названиях и содержании одних ОЭФ отражаются специфика управления обществом или господствующая форма его политического устройства. Другие ОЭФ характеризуют экономическое содержание (хозяйственный механизм, условия экономического развития). Но ни одна формация не характеризует то и другое вместе. В марксистских представлениях царствует уже знакомая неразбериха в философско-социологических и экономических категориях и их взаимосвязях.
Например: «первобытно-общинная формация» указывает только на общинно-племенную форму сосуществования в ней предшественников и первых появившихся Homo sapiens. Еще не появились капитал и базирующийся на его использовании капитализм. Данная формация была только «беременна» ими.
Далее следуют «рабовладельческая» и «феодальная» формации. Но они тоже в понятийно-категориальном смысле однобоки, хотя уже имеют строящиеся на вещественном и денежном капитале натуральное хозяйство и зародившуюся рыночную экономику при ведущей роли первого. Эти ОЭФ в марксизме отражают только формы общественного устройства, т. е. тоже неполноценны по своему определению.
«Капиталистическая» ОЭФ, наоборот, обращает на себя внимание лишь одним экономическим содержанием развития цивилизации в XVI-XIX вв., отбрасывая форму управления в ней.
Завершает марксистскую периодизацию истории развития человечества «коммунистическая ОЭФ». Как в случае с первой, первобытно-общинной ОЭФ ею выражается одна лишь бессодержательная форма общественного устройства. На риторический вопрос - почему (?) ответ дан самим основоположником «научного» коммунизма. Потому что эта формация не предусматривает наличия капитала и всего экономического, вызываемого им к жизни, а именно:
• общественного разделения труда;
• собственности на капитал, которого не будет;
• пронизанных экономическими интересами выживших людей: производства товаров, их обмена и распределения через опосредование деньгами, которых не будет;
• осмысленного потребления товаров в виду отсутствия их производства.
82
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
А что же будет не при ложно-агитаторском, а при реальном коммунизме? Нам, уже умудренным всемирно-историческим и собственным теоретическим и собственным опытом, это должно быть хорошо известно. Очевидно, только то, что и должно быть при его повторном пришествии (история все-таки учит): 1) горестные иллюзии о несостоявшемся беспроблемном обществе, 2) новые мечты о воссоздании разрушенного и 3) зияющие в Преисподней пустотой вершины.
Причины недостатков формационного подхода Маркса к всемирноисторическому процессу общественного развития, с одной стороны, лежат на поверхности, а с другой - коренятся глубоко в его мировоззрении. Ведь он не признавал одновременного или параллельного возникновения наделенного сознанием человека и созидательного капитала. И, вознамерившись ликвидировать капитализм, сам того не ведая, одновременно покусился на уничтожение «старого» человека. Не случайно он писал о необходимом для коммунизма «новом» человеке [2, Т. 4, с. 162].
Заканчивая блуждание в марксистских «дебрях» ОЭФ, подчеркнем, что их творец был прежде всего очень плохим философом. Перефразируя высказывание Ж.Ж. Руссо, скажу, что необходимо быть хотя бы более-менее сносным философом (у Руссо - “глубоким”), чтобы понимать и объяснять явления, особенно близкие к нам. К сожалению, и советским «философам пришлось стать в той или иной степени марксистами» (Г. Шлет, р. 1879 г., расстрелян в 1937 г.).
А как же назвать ОЭФ в согласии с действительностью и единством их содержания и форм? «Первобытно-общинная неэкономическая» формация; «рабовладельческая капиталистическая (или экономическая) формация»; «феодальная капиталистическая формация»; «демократическая капиталистическая формация»; «коммунистическая неэкономическая формация»5.
Коммунизм как последняя по счету формация в конце 1980-х гг. мог для России стать последней формацией физически. Ведь одной ногой советский человек уже стоял в ней, построив середине к 1960-х гг. развитое социалистическое общество. Подчеркнутое слово было не выдумкой генеральных секретарей ЦК КПСС, а настоящей былью с низким качеством товаров и услуг и даже их тотальным дефицитом; только «теневая» экономика (капитализм) была в состоянии производить что-то пользующееся потребительским спросом. Учитывая плачевные результаты движения по марксистско-ленинскому пути, второй шаг к обществу всеобщего равенства в «пустоте» россияне делать не рискнули, мобилизовав себя на антисоциалистическую революцию (1991-1993 гг.)
О важном значении правильной терминологии в экономической науке нам уже приходись высказываться [15, с. 22-27]. По этому поводу у гумани-
5 В марксистской литературе советской и постсоветской России «нео- и постэкономической формации» было посвящено несколько кандидатских и докторских диссертаций. «Жив курилка!».
Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления... Часть II
83
тариев имеется немало замечательных мыслей. Одна из них гласит: «чрезвычайно важны понятия, которые составляются о чем-нибудь, это захваты, с помощью которых можно двигать вещами» [16, р. 273].
III. Обновление российской политической экономии
И в заключение выскажемся о том, что нами видится в качестве главных аспектов в обновлении российской политической экономии.
Во-первых, надо перестать обманывать себя и других утверждениями о том, что «марксистская экономическая теория является единственным направлением экономической науки», которое «выступает в качестве методологической базы тенденции к интеграции различных школ экономической мысли в единую экономическую науку». Уважаемым синтезаторам марксистских идей с чуждыми ему по духу и букве положениями должно быть известно, что Маркс всегда был противником смешения его теорий с любыми другими, категорически отвергал «беспомощный, бездумный и бессовестный эклектизм» [2, Т. 26, ч. III], чтобы не превратить его «Капитал» в «Экономическую комедию» по примеру «Божественной комедии» Данте. Может быть, пусть стоит на книжной полке для археографических исследований.
Во-вторых, глубоко убежден, что после полного очищения от марксистского мировоззрения в основу разработки новой политэкономии могут быть положены труды всех «буржуазных» экономистов-эволюционистов, начиная с англичанина А. Смита и россиянина А. Шторха.
Это и есть предпосылки обновления науки.
Литература
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. В 55 тт. - М.: Политиздат, 1967— 1975.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. В 50 тт. — М.: Изд-во полит. лит-ры, 1955—1981.
3. Сталин И. Сочинения. В 18 тт. — М.: Гос. изд-во полит. лит-ры; Писатель; СПб.: Северная корона; Тверь: Союз, 1951—2006.
4. Бутовский А.И. Опыт о народном богатстве или о началах политической экономии. В 3 тт. — СПб., 1847. — Т. 2.
5. Бетелл Т. Собственность и процветание. — М.: ИРИСЭН, 2008.
6. Капитонов Э.А., Зинченко Г.П., Капитонов А.Э. Управление общественными отношениями: учебн. пособие. — М.: Дашков и К°; Ростов н/Д: Академцентр, 2009.
7. Минюшев Ф.И. Социальная антропология: учебн. пособие. — М.: КДУ, 2009.
8. Дюринг Е. Курс национальной и социальной экономии со включением наставления к изучению и критике теории народного хозяйства и социализма. — СПб., 1893.
84
Вестник Международного института экономики и права. 2014. № 4 (17)
9. Краткий курс политической экономии: пособие для слушающих лекции по этому предмету. - СПб., 1865.
10. Цыганков К.Ю. Менеджмент, капитал, капитализм и бухгалтерия: теоретико-методологические аспекты // Сибирская финансовая школа. -
2013. - № 3.
11. Корнаи Я. Размышления о капитализме. - М.: Изд-во Института Гайдара, 2012.
12. Нравственность капитализма / Под ред. Т.Дж. Палмера. - М.: Новое изд-во, 2012.
13. Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. 6 февр.
14. Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. - М.: Гос. изд-во полит. литры, 1957.
15. Павлов В.А. О некоторых представлениях экономической реальности // Вестник РЭА им. Г.В. Плеханова. - 2009. - № 2.
16. BrechtB. Prosa. Bd. III. - Berlin: Weimar, 1973.
17. Павлов В. А. О некоторых методологических предпосылках обновления современной политической экономии. Часть I // Вестник МИЭП. -
2014. - № 1. - С. 24-37.
18. Слонимский Л.З. Экономическое учение Карла Маркса. - СПб., 1898. -С. 40-41.
Some methodological prerequisites for modernization of contemporary political economy. Part II
Pavlov Victor, Doctor of Economics, Professor, professor of Economic Theory Department of Russian Plekhanov University of Economics
The article reviews some of the methodological problems of contemporary political economy through the lens of fundamental philosophical concepts, sociology and social psychology, while based on historical experience of Russia’s and other countries development. Advantages of commod-ity-moneyrelations are shown between producers before directly-public, direct economic connections between them.
The article emphasizes the importance of using correct terminology in economic research and teaching. To that end, it is suggested that the materialistic methodology of political economy, with all its single-sided concepts, be substituted by a monodualistic methodology, that takes into account unity material and ideal, peaceful resolution of conflicts between that is the source of community development.
Key words: marxist theory of labour (additional) cost, property, capital, commodity, exchange, alienation, money, appropriation, social-economic structure.
Address for correspondence: [email protected]
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2014. N 4 (17). P. 72-84.
