CC BY
24
УДК 378/6(470.343)(09)
МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. Н. К. КРУПСКОЙ: ГОД 1934-й
А. Г. Ошаев
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
MARI STATE PEDAGOGICAL INSTITUTE NAMED AFTER N. K. KRUPSKAYA: THE YEAR 1934
A. G. Oshaev
Mari State University, Yoshkar-Ola
В данной статье предпринята попытка изучения одного из первых лет становления первого вуза Марийской республики - 1934 г. В это время директором Марийского государственного педагогического института им. Н. К. Крупской был Д. Н. Китаев, который внес большой вклад в деятельность и развитие вуза. Дмитрий Николаевич обладал хорошими организаторскими способностями, пользовался большим авторитетом среди преподавателей и студентов. Основной целью создания педагогического института стало обеспечение школ, открывающихся в крае, квалифицированными учителями. Становление института проходило в сложных общественно-политических условиях и совпало по времени с грандиозной реформой всей образовательной системы страны. В 1934 году в соответствии с решением Наркомпроса РСФСР произошла реорганизация структуры Марийского пединститута: вместо отделений появились факультеты во главе с деканами. В том же году для ускоренной подготовки учителей при Марийском пединституте был объявлен набор в Учительский институт. В данной работе рассматриваются вопросы организации учебно-воспитательной и научно-исследовательской работы, формирования материально-технической базы института. Сложной задачей для преподавателей стала выработка учебных программ и планов по всем дисциплинам. В трудных условиях реформирования учебного процесса и пополнения контингента студентов шло формирование преподавательского коллектива. Значительное внимание руководством вуза уделялось качеству подготовки студентов, велся строгий учет посещаемости занятий. Одним из важнейших направлений работы вузовских преподавателей являлась научно-исследовательская работа. На заседаниях Совета института под председательством директора института утверждались планы научных работ и принимались отчеты. В то время вузы были тесно связаны с политическими институтами и предназначались
This article attempts to study one of the first years of formation of the first University of the Republic of Mari - 1934. At that time, the Director of the Mari State Pedagogical Institute named after N. K. Krupskaya was D. N. Kitaev, which has made a great contribution to the development of the University. Dmitriy Nikolaevich had good organizational skills, enjoyed great authority among teachers and students. The main purpose of creating a pedagogical institute was to provide with qualified teachers the schools that open in the region. The formation of the Institute took place in difficult socio-political conditions and coincided with an ambitious reform of the whole educational system of the country. In 1934, in accordance with the decision of the People's Commissariat of Education of the RSFSR, the reorganization of the structure of the Mari Pedagogical Institute occurred: faculties headed by the deans appeared instead of departments. In the same year, recruitment to the Teachers' Institute for accelerated teacher training at the Mari Pedagogical Institute was announced. The paper considers the issues of organization of educational and research work, the formation of the material and technical base of the Institute. A challenge for teachers was the development of curricula and plans for all disciplines. The formation of the teaching staff went in difficult conditions of reforming the educational process and replenishing the contingent of students. The management of the university paid much attention to the quality of the students' preparation, strict attendance of the classes was conducted. One of the most important directions of the work of university teachers was research work. Plans for scientific work were approved and reports were adopted at the meetings of the Institute's Council chaired by the director of the Institute. At that time, the universities were closely associated with political institutions and were intended for training the spirit of Marxist ideology. Therefore, an important role in the public life of the Institute played Komsomol and Trade-Union organization of students.
© Ошаев А. Г., 2017
для подготовки специалистов духе марксистского мировоззрения. Поэтому большую роль в общественной жизни института играли комсомольская и профсоюзная организации студентов. В первые годы существования вуза руководителям пришлось решать трудные вопросы, связанные с укреплением материально-технической базы. Значительный урон развитию института нанесли репрессии 1930-х годов, которые прошлись по судьбам многих преподавателей и руководителей института.
Ключевые слова: Марийский государственный педагогический институт им. Н. К. Крупской, директор, факультет, кафедра, преподаватель, студенты.
In the first years of existence of the University leaders had to solve difficult issues related to strengthening the material and technical base. The repressions of the 1930s, which were traversed by the fate of many teachers and directors of the institute, caused considerable damage to the development of the Institute.
Keywords: Mari State Pedagogical Institute named after N. K. Krupskaya, Director, faculty, department, lecturer, students.
Марийский государственный педагогический институт им. Н. К. Крупской являлся одним из первенцев высшего профессионального образования в нашей республике. История вуза была неразрывно связана с историей страны и республики, судьбами людей, живущих в ней. В данной работе предпринята попытка изучения одного из первых лет становления вуза - 1934 г., связанного в значительной степени с деятельностью директора института Д. Н. Китаева.
Для первых лет существования института была характерна частая смена преподавательского состава, это относилось и к руководителям вуза. В условиях острой нехватки кадров, способных проводить политику руководства, они нередко «перебрасывались» на разные участки работы. Преемник первого директора И. Е. Романова И. Н. Суворов после года работы на посту руководителя вуза в марте 1934 г. «в связи с переходом на работу в аппарат облоно» передал дела Д. Н. Китаеву [7, с. 17].
Дмитрий Николаевич родился 8 ноября 1899 г. в бедной крестьянской семье в д. Митюково Царевококшайского уезда, окончил Ноля-Вер-шинскую начальную школу. Затем учился в Краснококшайском высшем начальном училище, которое окончил в 1917 году. В том же году он поступил в Учительскую семинарию. Отдаленность Марийского края от пролетарских центров, отсутствие развитой промышленности не вызвало здесь массового революционного движения. В своей автобиографии Д. Н. Китаев записал: «О наличии политической борьбы и о существовании политических партий узнал только летом 1917 г. и только благодаря чтению газет и общению с проезжими... »\
В ноябре 1918 г. курсанты Учительской семинарии организовали ячейку сочувствующих РКП(б), среди них был Д. Н. Китаев. Уездный комитет партии в июне 1919 г. отправил его в Казань на курсы агитаторов. По их окончании Марийская секция при Казанском губкоме РКП(б) направила его в Мамадышский уезд для проведения агитации. После возвращения в родной уезд он принимает участие в работе комсомольской организации, а 27 октября 1919 г. вступает в члены в РКП(б).
Жизнь быстрыми темпами шла вперед. В январе 1920 г. его откомандировали в Москву на краткосрочные курсы. После приезда по поручению Краснококшайского уедного комитета партии он организовал совпартшколу. Первый выпуск состоялся 1 марта 1921 г., в день торжественного «открытия» Марийской автономной области. Впоследствии он работал в облполитпросвете заведующим пропагандистским отделом.
Руководители вуза и преподаватели общественных дисциплин обучались в специальных партийных учебных заведениях, готовивших партийных, советских и профсоюзных работников. В биографии Д. Н. Китаева такая страница жизни представлена. В декабре 1921 г. Марийский областной комитет РКП(б) направил его на трехгодичные курсы в Коммунистический университет им. Я. М. Свердлова. Программа обучения подобных вузов включала прежде всего общественно-политические предметы.
В 1928 году Китаева назначили руководителем Марийского областного отдела народного обра-зования2 [4]. Здесь он приложил много усилий для улучшения работы школ в Марийской автономии. Учитывая хороший опыт, его переводят на должность заместителя заведующего Горьковским
1 Государственный архив Республики Марий Эл. Ф. П-1. Оп. 3. Д. 974. Л. 7.
2 Соловьева Т. Туныктымо пашаште // Марий коммуна. 1971. 13 январь.
крайоно, затем некоторое время он занимался партийной и преподавательской деятельностью, находясь в должности заведующего Горьковской краевой совпартшколой.
После возвращения, работая в отделе образования, он проводил занятия в Марийском педагогическом институте имени Н. К. Крупской. Приказом по институту 10 декабря 1931 г. аспирант Нижегородского комвуза Д. Н. Китаев был назначен преподавателем истории народов СССР и истории партии, а с 15 декабря 1933 г. он исполнял обязанности заведующего кафедрой истории [1, с. 22]. В начале 1934 г. Наркомпрос РСФСР утвердил его доцентом. В характеристике на члена ВКП(б) Д. Н. Китаева указывалось: «За время работы в рядах ВКП(б) показал себя активным борцом за генеральную линию партии... Бюро Маробкома ВКП(б) рекомендует тов. Китаева директором Марийского Педагогического Института»1.
20 марта 1934 г. Дмитрий Николаевич приступил к работе в качестве директора института. Нового руководителя секретарь парткома характеризовал так: «Политически развит. К поручениям относится добросовестно и сознательно. В проступках нарушающих этику замечен не был»2.
Главными критериями отбора абитуриентов в вузы были социальное происхождение и членство в партии и комсомоле. При провозглашаемых приоритетах при приеме в вузы для рабочих студенты Марийского пединститута были в большинстве своем выходцами из деревни. Так, в начале января 1934 г. на дневном отделении было 194 студента, из них - 125 по социальному положению являлись выходцами из семей колхозников; по партийной принадлежности: 10 - были членами ВКП(б), 43 - членами ВЛКСМ3.
Условия учебы и повседневной жизни первых студентов были довольно сложными. Институт до декабря 1935 г. размещался в двухэтажном здании в довольно стесненных условиях. Не хватало мебели, учебников, лабораторного оборудования, наглядных пособий. При факультете естествознания действовали ботанический, зоологический и физиологический кабинеты и химическая лаборатория. За 1933/1934 учебный год кабинет химии значительно пополнился как реактивами, химической посудой, аппаратурой, так и оборудованием. В отчете о работе кабинета отмечалось: «В настоящее время имеем комнату коли-
1 Государственный архив Республики Марий Эл (далее -ГА РМЭ). Ф. П-1. Оп. 3. Д. 974. Л. 9.
2 ГА РМЭ. Ф. П-1. Оп. 3. Д. 974. Л. 11 об.
3 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 52. Л. 1.
чественного анализа и лабораторию, но все-таки чувствуется недостаток, нет комнаты качественного анализа, нет аудитории и нет сероводород-
4
ной комнаты» .
В институте располагалась библиотека, книжный фонд которой постепенно пополнялся, в январе 1934 г. там состояла 24241 книга5. Вместе с тем, по некоторым предметам литературы не хватало. На заседании кафедры педагогики преподаватель Б. Я. Свирская отметила, что в преподавании психологии «встречаем полное отсутствие учебников и соответствующей литературы, что в значительной степени снижает качество проработки материала»6. На кафедре естественных наук указывалось на отсутствие «по дипломной работе соответствующей литературы»7.
Общежитие студентов пединститута располагалось в деревянном строении, жили в условиях печного отопления и света керосиновых ламп. Преодолевая трудности, многие студенты старались хорошо учиться. Так, если в 1932/1933 учебном году успеваемость студентов составляла 92,2 %, то в 1933/1934 - 97,6 %8.
На Совете института значительное внимание было уделено вопросу реализации Приказа наркома т. Бубнова А. С. от 15. 03. 1934 г. «О поднятии на надлежащую высоту оценки «удовлетвори-тельно»8. Поставленная задача была осознана студентами и профессорско-преподавательским составом. Кафедра математики принимает решение «повысить требование к знаниям студентов, давая оценку знаний абсолютную: удовлетворительно получает тот, кто действительно знает предмет»9. Результаты успеваемости в I семестре 1934/1935 учебного года выглядели следующим образом: за первую половину I семестра было поставлено оценок «очень хорошо» - 3,98 %, «хорошо» - 26,51 %, «удовлетворительно» -63,51 %, «неудовлетворительно» - 6,6 %; итоги I семестра: «очень хорошо» - 4,75 %, «хорошо» -29,3 %, «удовлетворительно» - 61,4 %, «неудовлетворительно» - 4,5 %10. Эти данные показывают то, что руководством института задача поставить на надлежащую высоту оценку «удовлетворительно» решалась достаточно успешно.
Одной из главных задач преподавателей института стала выработка учебных планов и программ
4 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 48.
5 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 52. Л. 1.
6 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 20.
7 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 18.
8 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 1.
9 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 35 об.
10 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 3.
по дисциплинам. В отчете кафедры естественных наук указывалось: «Все дисциплины были работниками обеспечены. Занятия велись по утвержденным Наркомпросом программам»1.
Программы Наркомпроса, полученные кафедрами, были доработаны и изменены с учетом национальных особенностей института. Кафедра марийского языка и литературы научную и методическую работу строила, учитывая потребности культурного строительства МАО. Заведующим кафедрой В. Т. Соколовым отмечалось: «Программы обслуживаемые кафедрой дисциплин и само преподавание методологически и методически выдержаны. Преподаватели достаточно квалифицированы. Актуальной и неотложной проблемой кафедры является разработка вузовского курса по марийскому языку и по марийской литературе»2.
С сентября 1934 г. в соответствии с распоряжениями Наркомпроса произошла реорганизация отделений института в факультеты. Состав студентов института по факультетам на 1934/1935 учебный год был следующий: исторический - 34 человека, литературный - 70, биологический - 82, математический - 77. По социальному происхождению 181 человек являлся представителем семей крестьян-колхозников, из семей рабочих было всего 12 человек; по партийной принадлежности: 13 -члены ВКП(б), 98 - члены ВЛКСМ3.
Вся организационная, учебная и воспитательная работа по очному и заочному отделениям была сосредоточена в деканатах. 4 ноября 1934 г. под председательством Д. Н. Китаева состоялось заседание деканов пединститута. В докладе Г. Н. Агачева были обозначены те трудности, с которыми пришлось столкнуться заочному отделению. Он информировал о том, что на установочную конференцию из заочников явилось только 40 % студентов. Наряду с посещаемостью у них были проблемы и с успеваемостью. На заседании А. З. Кузьмин говорил о том, что «заочники на местах не готовятся, их загружают общественной работой и в тоже время в деревне нет света»4. Еще одной из причин недостаточной подготовленности студентов являлась необеспеченность учебной литературой.
В 1934 году по всей стране была создана широкая сеть 2-годичных учительских институтов для ускоренной подготовки учителей 5-7 классов. Прием документов для поступления в Марийский Учительский институт (при пединсти-
1 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 46.
2 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 39.
3 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 52. Л. 5.
4 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 64. Л. 23-23 об.
туте) начался с 15 июня 1934 года. План приема на первый курс составлял 90 человек5. Помощником директора по Учительскому институту был назначен И. М. Болдырев [2, с. 36].
Как и в предыдущие годы, в Марийском пединституте практиковалось совместительство преподавателей. 20 сентября 1934 г. на заседании кафедры литературы постановили: «Просить Дирекцию принять срочные меры к обеспечению кафедры недостающим преподавательским составом, а также просить разрешения на приглашение казанского профессора В. П. Брюханова для ведения курсов методики литературы»6.
Преподавательский состав пединститута постепенно расширялся: в 1933/1934 учебном году работало 43 человека, в 1934/1935 - 487. С января 1934 года были восстановлены ученые степени и звания. На заседании Совета института в октябре рассматривался вопрос о выдвижении в доценты Л. А. Потоцкого, члена Союза советских писателей И. А. Шабдара и А. П. Емельянова. По ним было принято решение «с выдвижением в доценты согласиться и просить НКП утвердить»8.
Руководство вуза обращало внимание на совершенствование деятельности преподавателей. На заседании кафедры экономики решили с 1 октября организовать «посещение отдельных членов кафедры друг друга для извлечения опытов и исправления недочетов преподавания»9.
Одним из важнейших направлений работы вузовских преподавателей является научно-исследовательская деятельность. На заседании Совета Марийского пединститута 23 октября состоялось утверждение плана научных работ на 1934/1935 учебный год. С докладами по этому вопросу выступили заведующие кафедрами Л. А. Потоцкий, В. М. Васильев, П. Г. Кок, Ф. А. Смирнов, В. Н. Ца-пырин, А. З. Кузьмин. Многие преподаватели работали над диссертационными исследованиями. Так, например, на кафедре истории А. З. Кузьмин занимался по теме «Русско-турецкие отношения в эпоху империализма», Д. Н. Китаев - «Участие мари в первой крестьянской войне»10. Директор института большое внимание уделял необходимости изучения истории родного края. В работе «Основные задачи Марийского краеведческого общества» он отмечал, что Марийская автономная
5 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 56. Л. 5.
6 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 32.
7 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 1.
8 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 64. Л. 24.
9 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 64. Л. 10.
10 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 64. Л. 25.
область, как и многие другие национальные области, обследована весьма слабо, особенно до революции, поэтому в условиях национальной области важнейшее значение приобретают вопросы языка, литературы и истории коренного населе-ния1. По его мнению, одним из основных условий правильного разрешения национального вопроса является предоставление коренному населению возможности на их родном языке, с учетом бытовых исторических особенностей народа, принимать активное участие в деле социалистического строительства страны. В этот период доцент В. М. Васильев работал над темой «Происхождение говоров лугового наречия марийского языка», ассистент И. А. Шабдаров занимался подготовкой курса по истории марийской литературы, доцент Г. Н. Агачев готовил диссертацию по теме «Организация учебной работы учащихся в советской школе»2.
Для всех преподавателей были определены календарные сроки выполнения плана. В этом отношении, как отмечалось в отчете по институту, имеется ряд недостатков, т. к. многими работниками выполнение научно-исследовательской работы не выдерживается календарными сроками. Основной причиной этого являлась перегруженность работников основной преподавательской работой, поэтому этот раздел работы в институте являлся «основным и решающим недочетом» [7, с. 22].
Наиболее успешно осуществлялось сотрудничество преподавателей вуза со школами. В сентябре 1934 г. в состав кафедры педагогики были введены три представителя от базовых школ. Прикрепление вузовских преподавателей к школам было проведено следующим образом: «К Медведевской н. ср. школе - М. П. Кленов, к Коряковской н. ср. школе - Г. Н. Агачев»3. В соответствии с учебным планом педагогическую практику проходили студенты 3, 4 курсов. На 4-м курсе студенты сами давали уроки в выделенных классах «по определенным и специальным дисциплинам своей квалификации»4.
В рассматриваемый период много сил и времени уделялось формированию марксистского мировоззрения. В учебном заведении действовало 13 кружков, работавших в данном направлении. В отчетах отмечалось, что «в нынешнем учебном году (1934/1935) по марксистко-ленинскому
воспитанию по сравнению с прошлым учебным годом имеем достаточные успехи». Эти успехи заключались в том, что этой работой были охвачены все студенты. Пропуски по неуважительной причине составили всего 3,5 %5.
Большое внимание руководством вуза обращалось на дисциплину, велся строгий учет посещаемости студентов. Пропуски занятий без уважительной причины приводили к снижению размера стипендии. В мае 1934 г. из 194 учащихся дневного отделения стипендию получали 160 человек, размер стипендии колебался от 40 до 90 руб.6.
Заметную роль в общественной жизни института играли комсомольская и профсоюзная организации студентов. В 1934/1935 учебном году в системе профсоюза действовало четыре кружка7. Перегруженность общественной работой порой мешала прочному усвоению знаний. Согласно указанию Наркомпроса, «оканчивающие студенты» обязаны были защищать дипломную работу, поэтому в институте этому вопросу было обращено самое пристальное внимание. Почти все из них были освобождены от общественной нагрузки, им были созданы сравнительно наиболее лучшие жилищно-бытовые условия, своевременно и в достаточной мере обеспечивались бумагой и другими предметами8.
Вся работа соцбытсектора института проводилась под лозунгом «Улучшить социально-бытовые условия студенчества». Самым больным вопросом в этой работе, как указывается в отчетах, был вопрос об улучшении питания в столовой. Для решения этой задачи был выделен специальный человек и установлено дежурство в столовой. Во время зачетной сессии всем студентам «давались дополнительные блюда»9. Для занятий в общежитии также стремились создать хорошие условия.
В 1933/1934 учебном году Марийский пединститут включился во Всесоюзное социалистическое соревнование вузов. Внутри института отделения соревновались между собой за достижение наилучших показателей. Так, на заседании кафедры экономики, состоявшегося 21 сентября 1934 г. в присутствии Ф. А. Смирнова, И. Н. Суворова, А. П. Емельянова, Д. Н. Китаева было принято решение «вызвать на соцсоревнование кафедру истории»10.
1 Китаев Д. Н. Основные задачи Марийского краеведческого общества // Марий илыш. Вып. 1. 1929. С. 5-8.
2 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 64. Л. 25 об.
3 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 18.
4 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 56. Л. 26 об.
ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1 Д. 56. Л. 33.
ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1 Д. 52. Л. 1.
ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1 Д. 56. Л. 33.
ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1 Д. 56. Л. 25.
ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1 Д. 56. Л. 27-27 об
0 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 10.
Одним из важных качеств советских специалистов должна была стать активная жизненная позиция, поэтому они вовлекались в различные политические кампании. Для повышения общекультурного уровня студенчества большое значение имело празднование различных юбилейных дат, как например, Октябрьская годовщина1.
Становление пединститута происходило в условиях нарастания очередного витка репрессивной политики, что находило отражение в истории провинциального вуза. В 1933/1934 учебном году два студента были отчислены по причине «сокрытия социального происхождения»2.
В ноябре 1934 г. Д. Н. Китаев «в связи с отзывом из Марийской области впредь до особого распоряжения из Наркомпроса» оставляет дела своему заместителю по учебной части М. П. Кле-нову [3, с. 17].
Полоса политических преследований второй половины 1930-х гг. прошлась по судьбам многих преподавателей и руководителей института. В местных органах НКВД разрабатывалась версия о существовании в республике «марийской контрреволюционной буржуазно-националистической организации». Идеологов и руководителей искали среди интеллигенции. Д. Н. Китаев в эти годы работал в Пятигорске.
В характеристике на Китаева, направленной в Северо-Кавказский краевой комитет ВКП(б), была отметка: «В последнее время обнаружил
неясное понимание национального вопроса» . Он был арестован 9 сентября 1936 года. Поводом послужило обвинение в том, что якобы Д. Н. Ки-таев являлся членом контрреволюционной националистической организации, куда был завербован В. А. Мухиным. Обвиняли в том, что он на протяжении ряда лет вел антисоветскую работу, имел намерение участвовать в вооруженном восстании против Советской власти, совместно с Мухиным и другими участниками организации готовил террористические акты против руководителей партии и советских органов. Обвинение абсурдное, но этого было достаточно для того, чтобы постановлением особой «тройки» при НКВД МАССР приговорить к высшей мере наказания. Он был репрессирован 1 октября 1937 г.4. Постановлением Верховного Суда Марийской АССР от 27 августа 1956 г. Д. Н. Китаев был реабилитирован. Решение особой «тройки» отменено за недоказанностью обвинения.
Современники отзывались о Д. Н. Китаеве как о высококультурном, общительном, принципиальном человеке, который всегда помогал нуждающимся в силу своих возможностей, был очень требовательным как к себе, так и к окружающим. Значительны его заслуги в педагогической и организационной деятельности, в деле создания новой системы народного образования, становлении первого вуза республики.
1 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 63. Л. 30.
2 ГА РМЭ. Ф. Р-380. Оп. 1. Д. 52. Л. 4.
3 ГА РМЭ. Ф. П-1. Оп. 3. Л. 9.
4 Трагедия народа. Книга памяти жертв политических репрессий. Йошкар-Ола, 1996. Т. 1. С. 235.
Литература
1. Сушенцова В. Г. К 75-летию образования исторического факультета МГПИ им. Н. К. Крупской // Музейный вестник Марийского государственного университета. Йошкар-Ола, 2009. Вып. 3. С. 20-30.
2. Сушенцова В. Г. Образование и развитие МГПИ в 1931-1971 годах // Развитие высшего профессионального образования в Республике Марий Эл: 80 лет МГПИ - МарГУ. 1931-2001 / науч. ред. С. В. Стариков. Йошкар-Ола: Мар. гос. ун-т, 2011. С. 25-91.
3. Сушенцова В. Г. Преподаватели Марийского пединститута в первое десятилетие его существования // Страницы истории Марийского пединститута: Материалы Тарасовских чтений (14 апреля 2006 года). Йошкар-Ола, 2007. С. 12-25.
References
1. Sushencova V. G. K 75-letiju obrazovanija istoricheskogo fakul'teta MGPI im. N. K. Krupskoj [To the 75th anniversary of the formation of the Faculty of History of the MSPI named after N. K. Krupskaya]. Muzejnyj vestnik Marijskogo gosudarstvennogo universiteta = Museum Bulletin of the Mari State University, Joshkar-Ola, 2009, vyp. 3, pp. 20-30.
2. Sushencova V. G. Obrazovanie i razvitie MGPI v 1931-1971 godah [Education and development of the Mari State Pedagogical Institute in 1931-1971]. Razvitie vysshego professional'nogo obrazovanija v Respublike Marij Jel: 80 let MGPI - MarGU. 1931-2001 = Development of higher vocational education in the Republic of Mari El: 80 years MSPI - MarSU, Joshkar-Ola, Mar. gos. un-t, 2011, pp. 25-91.
3. Sushencova V. G. Prepodavateli Marijskogo pedinstituta v pervoe desjatiletie ego sushhestvovanija [Teachers of the Mari Pedagogical Institute in the first decade of its existence]. Stranicy istorii Marijskogo pedinstituta: Materialy Tarasovskih chtenij (14 aprelja 2006 goda) = Pages of the history of the Mari Pedagogical Institute: Materials of the Tarasov Readings (April 14, 2006), Joshkar-Ola, 2007, pp. 12-25.
Статья поступила в редакцию 10.02.2017 г.
Submitted 10.02.2017.
Для цитирования: Ошаев А. Г. Марийский государственный педагогический институт им. Н. К. Крупской: год 1934-й // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 2 (10). С. 11-17.
Citation for an article: Oshaev A. G. Mari State Pedagogical Institute named after N. K. Krupskaya: the year 1934. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2017, no. 2 (10), pp. 11-17.
Ошаев Алексей Григорьевич, кандидат исторических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, aleksei. oshaev@mail ги
Oshaev Aleksey G., Ph. D. (History), associate professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, aleksei. oshaev@mail. ru
