CC BY
140
2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И ИДЕОЛОГИИ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 23.00.03)
2.1. МАНИПУЛЯЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ: «ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА» В ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОМ КОНФЛИКТЕ В АВГУСТЕ 2008 ГОДА В РОССИЙСКИХ И
АМЕРИКАНСКИХ СМИ
Киселёва Алла Николаевна, кандидат филологических наук, доцент
Место работы: Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова
Аннотация: статья посвящена изучению вопросов политики сторон, принимавших участие в разрешении вооруженного конфликта в Южной Осетии в августе 2008 года. Для проведенного исследования автором был осуществлен дискурс-анализ наиболее активно работающих в период горячей фазы конфликта изданий, таких как «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» - в США, а также «Известия» и «Аргументы и факты» - в России. Соотнесены основные аспекты военного конфликта начиная от понимания инициатора военных действий в представлении тех и других СМИ, заканчивая представлениями о последствиях этого кризиса в позиции российских и американских источников. Сделаны выводы о возвращении дискурса, свойственного временам «холодной войны» и о внедрении психологических элементов воздействия на оппонентов через особую констектуализацию с представлениями об агрессивном образе оппонента, что происходило во взаимном режиме. Налицо размывание информационного поля фактологии происходящих событий в угоду интерпретациям с привлечением геополитического и мирополитического аспектов для утверждения собственных ценностей как с американской, так и с российской сторон. Практическое значение проведенного исследования состоит в возможностях использования углубленного анализа прессы в других важных событиях с учетом идеологических аспектов информационного противоборства для объективной интерпретации фактов. Влияние информационной войны повлекло за собой обострение геополитического противостояния между двумя центрами силы мировой политики - Россией и США, что вызвало возникновение новых очагов напряженности как на постсоветском пространстве (Украина), так и за его переделами (Сирия). Оригинальность работы состоит в зеркальном сопоставлении равнозначных по статусу печатных СМИ двух стран, находящихся в информационном противостоянии в период возникновения кризиса.
Ключевые слова: информационное противоборство, СМИ, война 2008 года в Южной Осетии.
MANIPULATIONS IN POLITICAL DISCOURSE: «INFORMATION WAR» IN THE GEORGIAN-OSSETIAN CONFLICT IN AUGUST 2008 IN RUSSIAN AND AMERICAN MASS MEDIA
Kiselyova Alla N., PhD in Linguistics, Associate Professor Place of employment: Lomonosov Moscow State University
Abstract: the article is devoted to the study of the issues of the interpretation of the policy of the parties involved in the resolution of the armed conflict in South Ossetia in August 2008. For the study, the author conducted a discourse analysis of the most actively working publications during the hot phase of the conflict, such as «New York Times» and «Washington Post» -in the United States, as well as «Izvestia» and «Arguments and facts» - in Russia. The main aspects of the military conflict are correlated from the understanding of the initiator of military actions in the representation of those and other media, to the ideas about the consequences of this crisis in the position of Russian and American sources. Conclusions are made about the return of the discourse peculiar to the «cold war» and the introduction of psychological elements influence the opponents through special contextualization with the idea of the aggressive image of the opponent, what was happening in mutual mode. There is aт erosion of the information field of the facts of the events in favor of interpretations with the involvement of geopolitical and world political aspects for the approval of their own values from both American and Russian sides. The practical significance of the study is the possibility of using in-depth analysis of the press in other important events, taking into account the ideological aspects of the information confrontation for an objective interpretation of the facts. The impact of the information war has led to an aggravation of geopolitical confrontation between the two centers of power of world politics -Russia and the United States, which caused the emergence of new hotbeds of tension in the post-Soviet space (Ukraine) and beyond (Syria). The originality of the work consists in a mirror comparison of the equivalent status of the print media from the two sides in the information confrontation during the crisis.
Keywords: information confrontation, mass media, 2008 South Ossetia war.
Обострение в Южной Осетии в августе 2008 года той конфликта являлось то, что он сопровождался произошло очень быстро, что привело к огромному огромным количеством противоречивой информации о ущербу и большому числу жертв. Отличительной чер- том, кто начал войну (Грузия, Южная Осетия или Рос-
МАНИПУЛЯЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ: «ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА» В ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОМ КОНФЛИКТЕ
сия), чьи интересы были поставлены на карту (грузинские, американские, южноосетинские или российские), тем самым были подняты ряд критических вопросов о политической борьбе за власть, определяющей постсоветское пространство после завершения «холодной войны» [1]. Эти вопросы касаются мнения о том, что постсоветское пространство остается территорией геополитических споров, функционирующей в качестве «буферной зоны» между силами НАТО и Россией. По мере того как государства и нации, входящие в эту «буферную зону», ведут переговоры о своей национальной самостоятельности, руководствуясь интересами безопасности, суверенитета и независимости, они также оказываются втянутыми в более масштабное силовое противостояние, которое уходит своими корнями в фактор борьбы за «сферы влияния», что определяло «холодную войну» [2].
Как отмечали некоторые аналитики, конфликт ознаменовал собой поворотный момент в российско-американских отношениях после «холодной войны» в частности и в отношениях «Восток-Запад» в целом. Всплыла наружу риторика, используемая обеими сторонами, в период «холодной войны» [3, с. 322]. Действительно, этот конфликт в первую очередь привлек внимание к теме дискурса «холодной войны» в журнальных публикациях, демонстрируя то, каким обазом различия в американских и российских новостных СМИ преподносят конфликт, что выявило критические и нерешенные проблем, связанные с вопросами, считавшимися решенными.
Пресса, которая подвергнута анализу в данной работе, связана с периодом войны в Южной Осетии, получившей широкое освещение в СМИ, продолжавшееся даже после официального окончания войны. Таким образом, сроки проведения анализа были продлены с 7-16 августа 2008 года до 7-31 августа 2008 года, с тем чтобы включить больше материалов, которые сыграли решающую роль в построении смыслов конфликта. В течение этого периода «Нью-Йорк Таймс» опубликовала 98 статей, связанных с войной, причем 50 статей приходится на период фактической войны (до 16 августа). Восемьдесят три статьи вышли в «Вашингтон Пост», причем 40 были опубликованы до 16 августа. В «Известиях» опубликовано 164 статьи, 92 из которых освещают события до 16 августа. «Аргументы и факты» содержали 18 статей, из них 8 материалов были опубликованы в 13 (3) и 20 (5) выпусках.
Этот анализ базируется на методологии, связанной с таким понятием, как «информационная война». Данное понятие используется в последние годы в очень интенсивной форме и свидетельствует о наличии потенциальной угрозы искажения восприятия мира у больших групп населения, что может влечь за собой тяжелые последствия для всех враждующих сторон. С социально-философской точки зрения «информационная война» представляет собой невоенный аспект общественного взаимодействия, связанный с целенаправленным информационным воздействием, влекущий за собой негативные последствия для большой группы людей. Такое определение можно прочесть в работе Т. Рона [4], впервые заговорившего о возможности ведения такого рода войны.
Теория «информационной войны», таким образом, берет свое начало в 1970-х годах, но факты ее реализации можно отследить на протяжении всей истории человечества. Признаками такого рода войны являет-
ся отсутствие объявления ее начала, а также не обязательное наличие очевидных жертв или физического устранения противоборствующей стороны [5]. Основной целью «информационной войны» выступает стремление подчинить оппонента воле инициатора такой формы воздействия [6].
Международно-правовые аспекты терминологического ряда, связанного с реализацией «информационной войны» пыталась закрепить через представление в Генеральной Ассамблее ООН проекта конвенции «Об обеспечении международной информационной безопасности» в 2011 году [7], но этот процесс реализовался только на уровне Шанхайской Организации Сотрудничества и «Группы Восьми». Со стороны США и западных стран идет сопротивление принятию принципа «информационный суверенитет», что влечет за собой продолжающиеся разногласия. В результате есть два измерения: (1) единое понимание «информационной войны» в развивающихся странах, (2) диалог между развивающимися странами и странами Запада об изменении глобальной повестки в этой области. Впоследствии это переросло в форму двустороннего обсуждения по линии Россия - сШа, но в основном речь идет о взаимной открытости и доверии, а не о понятийном аппарате[8]. В то же время напряжение во взаимодействии сохраняется.
В отношении методов ведения противостояния в рассматриваемой форме необходимо учитывать, что их спектр довольно широк и включает в себя большое количество способов воздействия, вплоть до хакер-ских атак и физического устранения объектов информационной инфраструктуры противника. В случае работы над анализом материалов, содержащихся в СМИ, необходимо отталкиваться от определенного среза методов, которые американский исследователь М. Либиски охарактеризовал в качестве «семантических атак» [9], то есть осуществление воздействия на уровне передачи вербальной информации, дезинформации и включения различных манипулятивных приемов в свою деятельность.
Стратегия ведения такого рода «информационной войны» опирается на известные концепции, связанные с теорией общественного мнения, теорией информации и стратегиями пропаганды. В представлении У. Липпмана важную роль в общественном мнении играет процесс стереотипизации, что может достигаться как реалистичной идентификацией объекта в информационном процессе, так и намеренно искаженном [10]. Но это определяет и первый из методов манипу-лятивного воздействия СМИ в период проведения «информационной войны», связанный с навязыванием ложных стереотипов. Вторым методом выступает расстановка нужных акцентов, что является отражением подходов обработки информации и представления ее под нужным углом зрения. Третий метод дезинфомра-ция, реализуемая в рамках безальтернативной стратегии. Четвертым методом является изолирование от информации, то есть утаивание данных о произошедшем событии или имеющем место факте [11]. В дальнейшем анализе публикации в рассматриваемых СМИ сгруппированы в соответствии с применяемыми способами ведения «информационной войны».
Стереотипизация в отношении участников конфликта в американских и российских СМИ
И «Нью-Йорк Таймс», и «Вашингтон пост» изображали президента Грузии Михаила Саакашвили импуль-
сивным лидером. Однако «импульсивность» была представлена как романтика и страсть к демократии. В представлении американской прессы грузинский лидер являл собой лицо, способное увлечь за собой на путь демократизации все постсоветское пространство (по сообщениям «Нью-Йорк Таймс») [12]. М. Саакашвили был изображен как лидер «который вывел свою страну из почти банкротства в золотой век экономического роста и самого высокого в мире показателя прямых иностранных инвестиций в процентах от ВВП» [13] Хотя в некоторых статьях признавалось, что президент Грузии был эмоциональным и даже «самым театральным из президентов» [14], которые «должны думать стратегически о будущем... и управлять ситуацией с большей осторожностью» [15].
Грузия как страна была представлена обеими газетами одинаково: «мелодраматической» [12] и «театральной» [15], но «мужественной демократией [16] «Маяк демократии на постсоветском пространстве» [17] и «плакатным ребенком Запада» [12] который исторически «страдал от советской власти [12]. Обе газеты утверждали, что Грузия теперь страдает от российского «неоимпериализма», поскольку Россия была «полна решимости превратить Грузию в такое вассальное государство, которое существовало в советское время» [18]. В то время как обе газеты не делали прямых ссылок на холодную войну в рамках этой темы, образ Грузии строился почти исключительно путем помещения ее в контекст геополитической борьбы за власть между злой «неоимпериалистической Россией» и добрым демократическим Западом.
Президент Грузии М. Саакашвили был изображен в российских СМИ как импульсивный, «непредсказуемый лидер, который не может контролировать территорию своего государства» [19], который «обманным путем вторгся в Южную Осетию первым и теперь притворяется главной жертвой Российской агрессии [20]. Российские газеты также называли М. Саакашвили «марионеткой Запада» [21] что вдохновило теорию заговора о том, что США планируют конфликт на время и используют Саакашвили в качестве пешки [22]. Цель конфликта, согласно этой теории, заключалась в том, чтобы спровоцировать Россию на военные действия, а затем заклеймить ее злым, недемократическим, агрессивным государством, дискредитировав ее репутацию в мировом сообществе.
Один интересный пример иллюстрирует основные различия в том, как Грузия и ее отношения с Соединенными Штатами изображались российскими основными средствами массовой информации по сравнению с основными средствами массовой информации США. Важно отметить дополнительные темы, касающиеся имиджа Соединенных Штатов в российском освещении конфликта. Во-первых, в статьях «Известий» и «Аргументов и фактов» часто упоминаются агрессия и военные операции США в Югославии, Афганистане и Ираке, утверждая, что, «...когда несколько лет назад Запад принялся бомбить Югославию, Афганистан, Ирак, то дал понять: никаких этических норм не существует» [23]. Грузия, будучи проамериканской, охотно училась у своего покровителя и реализовала подход «применения силы» для разрешения «для оправдания своих садистских действий» [24]. США характеризуют как циничного манипулятора, который интерпретирует факты так, как ему заблагорассудится и в соответствии со своими интересами [19]. «Америка
считает само собой разумеющимся, что имеет право делать все, что ей вздумается, и что все остальные такого права не имеет» [24] заявляют «Известия».
Расстановка нужных акцентов в СМИ период грузино-южноосетинского конфликта
Россия была изображена в освещении конфликта как главный агрессор, который «стремится вернуть утраченную власть» [12] и «хочет размять мышцы» [17] «выбирая тех, кто меньше, чем сам» [26]. Наиболее часто используемые характеристики России указывали на ее империалистическое стремление «деморализовать и доминировать в Восточной Европе» [27] «Россия имеет далеко идущие цели» [27] и ее реальная цель - «избавиться от Михаила Саакашвили, проде-мократического, проамериканского президента Грузии» [28] утверждали американские издания.
Аналогичным образом был представлены образы российских политических лидеров и образ российского пребывавшего на посту премьер-министра Владимира Путина. Важно отметить, что в то время как Дмитрий Медведев был президентом России во время конфликта, американские СМИ сосредоточились в основном - и в подавляющем большинстве - на персоне В.В. Путина. Газеты поставили под сомнение авторитет президента Д.А. Медведева, называя его «господином-преемником Путина» [29], чья власть ограничена и «чья настоящая работа - выступать в качестве адвоката Путина» [30]. Заявляя, что события последних пяти дней «стерли с лица земли всякое притворство о том, что страной управляет президент Дмитрий Медведев» [31] обе газеты оправдывали ассоциацию российской политики в ходе конфликта с политическим имиджем В.В. Путина.
Премьер-министр В.В. Путин был изображен обеими газетами как «бывший офицер КГБ, взгляды которого были сформированы в эпоху холодной войны» [31] и кто «систематически осуществлял централизацию власти в своих руках» [31]. Целью В.В. Путина, по мнению обеих газет, была «дестабилизация режима Саакашвили» [12]. Журналисты пошли дальше и прямо сравнили В.В. Путина со И.В. Сталиным: «история не предлагает четких повторов, но российский силовой гамбит на Кавказе и вызов порядку после 1991 года в полной мере соответствуют политике Сталина. После Второй Мировой Войны Сталин оказался на пике своего престижа после долгих лет революции, террора и войны - так же, как сегодня Россия Путина кажется сильной и возрождающейся после унижений 1990-х годов» [28] При подключении персоны В.В. Путина к политике России в конфликте в Южной Осетии газета «Нью-Йорк Таймс» осуществляла прямые отсылки к «холодной войне»: «Если мы возвращаемся к холодной войне, Берлинский кризис является самым полезным прецедентом. Сталин испытал Запад в Берлине в 1948 году так же, как и Путин в Грузии сегодня» [28].
Российские газеты охарактеризовали грузинское «вторжение в Южную Осетию как хорошо спланированную М. Саакашвили быструю операцию, которая позволила бы за несколько часов захватить Южную Осетию, а затем, прямо перед открытием Олимпийских игр, позволила бы грузинскому лидеру заявить, что Южной Осетии больше не существует [32]. Такая интерпретация конфликта любопытным образом отразила утверждение в основных американских газетах, обсуждавшееся ранее, что вторжение России в Грузию планировалось как «быстрое военное возмездие».
МАНИПУЛЯЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ: «ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА» В ГРУЗИНО-ОСЕТИНСКОМ КОНФЛИКТЕ
Российские газеты были менее откровенны, чем американские, в ссылках на «холодную войну» - по крайней мере, журналисты не использовали термин «холодная война» - тем не менее, например, «Известия», подчеркивая военную мощь Грузии, отметили, что она была достигнута с помощью Запада [33]. Подчеркивая эту связь, российские СМИ, напомнили читателям о противостоянии времен «холодной войны» по линии Восток-Запад и о «великих державах», поставляющих оружие своим малым союзникам. Тема сотрудничества между грузинскими и американскими военными до начала конфликта, а также финансовая поддержка, которую США оказывали Грузии для повышения ее военного потенциала, была одной из самых заметных в освещении конфликта российскими СМИ.
Дезинформация в печатных изданиях
Обе американские газеты представили конфликт как конфликт между Грузией и Россией, где грузинские нападения на Южную Осетию только «резко обострили боевые действия» [34], таким образом военная сила России была сопоставлена с невинностью «маленькой, горной страны» [35]. Интересно, как «Нью-Йорк Таймс» и «Вашингтон Пост» опубликовали короткие новости 8 августа на представление конфликта как между Грузией и Южной Осетией, и цитируя «экспертов», которые заявили, что «насилие связано со стратегическими шагами одной или обеих сторон, чтобы улучшить свои позиции» [36] Однако на следующий день обе газеты резко переориентировались на конфликт между Россией и Грузией. Аналитики, процитированные в статьях от 9 августа, заявили, что «Грузия или Россия могут попытаться воспользоваться благоприятным моментом для взаимодействия с мировыми лидерами, сосредоточенными на начале Олимпийских игр 2008 года на этой неделе - чтобы вернуть себе территорию и урегулировать спор» [30] с российскими целями «осуществить ползучую аннексию Южной Осетии... и свергнуть Саакашвили, который является огромной занозой с их точки зрения» [30]. Кроме того, оба основных издания США предположили, что причина вторжения России в Грузию заключалась в том, чтобы «применить быстрое военное «воздействие» к гну Саакашвили, а затем восстановить особую версию нестабильного статуса-кво» [36]. Обе газеты прямо ссылались на «холодную войну», комментируя более широкий геополитический контекст конфликта. Например, «Нью-Йорк Таймс» отметила что глобальная политика вдохнула новую жизнь в конфликт, сделав его «горячей точкой для возобновления напряженности между бывшими 7соперниками холодной войны», [37] с другим автором, предполагающим, что «для большей части дипломатического и политического мира граница, где Грузия сталкивается с Россией, с Южной Осетией стала новой границей холодной войны» [12].
Российские СМИ изображали Грузию как агрессивное государство, которое хотело контролировать Южную Осетию, несмотря на то, что Южная Осетия выступала против грузинского влияния и стремилась к независимости. Обе газеты изображали Грузию как государство, где «эмоции берут верх над здравым смыслом» [38] и как то, чьим словам и обещаниям лидеров «чрезвычайно трудно доверять» [39]. Грузия также была изображена как прозападное государство,
стремящееся к членству в НАТО, которое надеялось получить политическую и военную поддержку Запада после начала конфликта с Южной Осетией [40].
Изолирование от информации
В результате подмены понятий замалчивались многие факты, имевшие место в ходе конфликта. Ссылаясь на «менталитет Путина времен холодной войны» [12] и развивая нарратив сравнения В.В. Путина со И.В. Сталиным, «Нью-Йорк Таймс» перешла к более широкому вопросу о доминировании и сферах влияния: «Речь идет не только о сферах влияния; речь идет о доминировании. Сталин заметил, что его армия навязывает свою политическую систему Восточной Европе. Аналогичным образом, грузинское вторжение Москвы направлено на устранение демократии американского типа, заменив ее напряжением управляемой авторитарной политики России. Кремль тогда и сейчас в основном против всего, за что мы выступаем» [28] Эта последняя Цитата показывает, как образ России и российских политиков был представлен через явное сопоставление с образом Соединенных Штатов, помещая сравнение непосредственно в категории «США против них» и «зло против добра».
Оба рассматриваемые российские издания представили военные действия как конфликт между Грузией и Южной Осетией, в который Россия была вынуждена вмешаться, чтобы не допустить разрушения Грузией гораздо меньшей республики Южная Осетия. В наибольшем объеме новости в основном о драматических событиях, происходящих в Цхинвали, столице Южной Осетии, изображали жестокость грузинских военных, и сопоставляли мощь «наиболее подготовленных и хорошо оснащенных на всем постсоветском пространстве» [41] грузинских вооруженных сил с бесправными и деморализованными жителями Южной Осетии, которые гибли, и которые умоляли Россию о помощи [42].
Выводы
Определенным образом рассматриваемый военный конфликт в 2008 году повлиял на международно-политические рамки противостояния России и Запада и повлек за собой большое количество изменений в подходах как Москвы, так и Вашингтона в вопросах информационной безопасности и методов реализации информационного противостояния, что существенно отражается на текущих отношениях. Однако в период горячей фазы грузино-осетинского конфликта двумя сторонами были опробованы все ведущие методы «информационной войны», которые нашли отражение в многочисленных публикациях и на данный момент составляют свидетельство нарастающего противостояния между Россией и США в информационной сфере.
Применение методов «информационной войны» во время горячей фазы конфликта может быть оправдано в случае достижения собственных национальных интересов (в случае с РФ - это обеспечение защиты собственных граждан, оказавшихся в зоне конфликта). Позиция же американской стороны в отношении использования всего арсенала средств информационно-психологического воздействия может быть тесно связана с геополитическими мотивами и свидетельствует о сохранении наступательной стратегии в деятельности Североатлантического Альянса на постсоветском пространстве в рассматриваемый период.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,64%.
Список литературы:
1. Asmus, Ronald D. A Little War That Shook the World : Georgia, Russia, and the Future of the West. 1st ed. New York: Palgrave Macmillan, 2010.
2. Лукьянов Ф. Пять дней и пять лет // Российская газета. 07.08.2013. Федеральный выпуск №6148 (172). - Режим доступа: https://rg.ru/2013/08/07/lukjanov.html.
3. Bloed, Arie. «Georgian-Russian War, the Turning Point in East-West Relations?» Security & Human Rights 19, no. 4 (October 2008): 322-25.
4. Sebastian Alison and Lyubov Pronina. Russia Recognizes Independence of Georgian Regions // Bloomberg, August 26, 2008. http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive &sid=afAvlgTbOoAg&refer=canada
5. Rona Т.Р. Weapon Systems and Information War. Seattle, WA, 1976.
6. Мазунина Н.А. Информационная война в современных условиях // Социально-гуманитарные знания, 2014, №4, с. 328-333.
7. Плотников В.А. Международная информационная безопасность во внешнеполитической стратегии России // Материалы VII Конвента Российской ассоциации международных исследований. - М.: МГИМО, С. 1-3.
8. Крутских А. Закулисье переговоров России и США по кибербезопасности // Digital.report, 05.02.2017, https://digital.report/andrey-krutskih-peremenyi-v-geopolitike-i-globalnaya-kiberbezopasnost.
9. Martin C. Libicki Brandishing Cyberattack Capabilities. -http://www.rand.org/about/people/l/libicki_martin_c.html.
10. Липпман У. Общественное мнение. - М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. - 384 с.
11. Гладкова Л.А. Глобальная информационная война // Социально-гуманитарные знания, 2016, №1, С. 36-44.
12. James Traub. Taunting the Bear // New York Times, August 10, 2008. - https://www.nytimes.com/2008/08/10 /weekinreview/10traub.html.
13. Chivers С. J. Two Countries, Girding for a Conflict, Create a Perfect Brew for a Blowup // New York Times, August 11, 2008. - https://www.nytimes.com/2008/08/11/world /europe/11ticktock.html?mtrref=www.google.ru&gwh=E37812 0EA6F221E104FF319961803F6A&gwt.
14. Richard Holbrooke. What the West Can Do // Washington Post, August 22, 2008. - http://www.washingtonpost.com /wp-dyn/content/article /2008/08/21/AR2008082103106. html.
15. Tara Bahrampour. Georgia's Defiant President Finds Support in Midst of War; As Russia Condemns Saakashvili, Internal Criticism Decreases // Washington Post, August 13, 2008. - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story /2008/08/13/ST2008081300316.html.
16. Ellen Barry and Graham Bowley. Rice Presses for Pullout as Georgia Signs Cease-Fire // New York Times, August 16, 2008. - https://www.nytimes.com/2008/08/16/world/europe /16prexy.html.
17. Helene Cooper. Russia Steps Up Its Push; West Faces Tough Choices Bush Faults Advance Into Georgia - NATO to Meet // New York Times, August 12, 2008. -https://www.nytimes.com/2008/08/12/world/europe/12diplo.html.
18. Michael Gordon. Russia, Pledging To Leave Georgia, Tightens Its Grip // New York Times, August 18, 2008. -http://www.nytimes.com/2008/08/18/world/europe/18georgia.html
19. Путин возмущен цинизмом западных защитников Грузии // Известия, 11 августа 2008 года. -http://izvestia.ru/news/432377.
20. Саакашвили просит США объявить войну России // «Известия», 8 августа 2008 года. -http://izvestia.ru/news/432260.
21. Лужков Ю. Шахматная партия с человеческими жертвами // Известия, 11 августа 2008 года. -http://izvestia. ru/news/339566.
22. Горбачев обвинил США в поддержке агрессии Грузии // Известия, 11 августа 2008 года. -http://izvestia. ru/news/432353.
23. Костиков В. Красноречие Кондолизы Райс испортило весь праздник европейской любви // Аргументы и факты, 3 сентября 2008 года. - http://www.aif.ru/politics/world/5846.
24. Зятьков Н. Прокололись // Аргументы и факты, 12 августа 2008 года. - http://www.aif.ru/politics/world/5410.
25. Иванов В. Мир «после Цхинвала» // Известия, 13 августа 2008. - http://izvestia.ru/news/339698.
26. April Dembosky. In Brooklyn, Georgians Pray And Frantically Call Families // New York Times, August 11, 2008. -https://www.nytimes.com/2008/08/11/nyregion/11local.html.
27. Charles Krauthammer. NATO Meows // Washington Post, August 22, 2008. - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/08/21/AR2008082103109.html.
28. Simon Sebag Montefiore. Putin is the Shadow of the Red Czar // New York Times, August 24, 2008. -https://www.nytimes.com/2008/08/24/opinion/24sebag.html.
29. Jim Hoagland. A Measured Response to Putin // Washington Post, August 17, 2008. -https://www.washingtonpost.com.
30. Michael Schwirtz, Anne Barnard and C. J. Chivers. Russia and Georgia Clash Over Breakaway Region // New York Times, August 9, 2008. - https://www.nytimes.com/2008/08/09/ world/europe/ 09georgia.html.
31. Frederick Kunkle. Conflict Makes Clear Who Rules in Russia; Putin Shown Giving Orders to Medvedev // Washington Post, August 14, 2008. -https://www.washingtonpost.com.
32. Хроника агрессии в Южной Осетии // Аргументы и факты, август 13, 2008. -http://www.aif.ru/politics/world/5407.
33. Литовкин Д. Как Грузия готовилась к войне и кто ей помогал // Известия, 8 августа 2008 года. -http://izvestia.ru/news/339510.
34. Anne Barnard. Russia Broadens Military Campaign as All-Out War Threatens Georgia // New York Times, August 10, 2008. - https://www.nytimes.com/2008/08/10/world/ eu-rope/10georgia.html.
35. Michael Schwirtz. Georgian Troops Enter Breakaway Enclave in Region's Fiercest Fighting in Years // New York Times, August 8, 2008. - https://www.nytimes.com/2008/08/08/world/ europe/08georgia.html.
36. Stopping Russia; The US and its allies must unite against Moscow's war on Georgia // Washington Post, August 9, 2008. - https://www.washingtonpost.com.
37. Ellen Barry. Global Politics Add Oxygen to a Smoldering Dispute // New York Times, August 9, 2008. -https://www.nytimes.com/2008/08/09/world/europe/09breaka way.html.
38. Не присоединить, так уничтожить // Известия, 8 августа 2008 года. - http://izvestia.ru/news/339509.
39. Кожемякин В. Эта рана не заживёт долго... // Аргументы и факты, 13 августа 2008 года. -http://www.aif.ru/politics/world/5408.
40. Южная Осетия: «Признать непризнанных» // Аргументы и факты, 12 августа 2008 года. -http://www.aif.ru/politics/world/5409.
41. Грузия де-факто объявила войну Южной Осетии // Известия, 8 августа 2008 года. -http://izvestia.ru/news/33951.
42. Грузинская авиация бомбит полыхающие пригороды Цхинвали // Известия, 8 августа 2008 года. -http://izvestia.ru/news/432195.
