CC BY
9
О.1. Благодарний,
кандидат економ!чних наук, 1нститут економ1ко-правових досл1джень НАН Украгни
В.В. Авдеева, м. Донецьк Г.В. Скобцова, м. Донецьк
МАЛЕ ПЩПРИеМНИЦТВО ДОНЕЦЬКОГО РЕГ1ОНУ: ДШСШСТЬ ТА ПЕРСПЕКТИВИ
EKOHOMi4Hi реформи, що проводяться в Укра!т вже бiльше 10 рошв, при свош непослiдовностi й су-перечливосп, iнiцiювали умови для становлення й роз-виткку малого тдприемництва, що виконуе основнi функцИ, властивi взагалi тдприемницьшй дiяльностi. Багаторiчний досвщ розвинутих кра!н свiдчить про те, що саме мале й середне тдприемництво вiдiграе ве-лику роль в економщ: його розвиток впливае на еко -номiчний рют, на прискорення науково-техтчного про-гресу, на насичення ринку товарами необхщно! якостi, на створення нових додаткових робочих мiсць — тоб-то вирiшуе багато економiчних, сощальних та iнших проблем. В усiх економiчно розвинутих кра!нах держава створюе ефективнi умови для пiдтримки малого тдприемництва, якому властивi цивiлiзованi риси. Працездатне населення нашо! держави все бшьше й бiльше починае займатися малим бiзнесом.
Сучасний економiчний розвиток Украши вимагае яшсно! змiни оргашзащйно! структури господарюван-ня i переходу до формування нових органiзацiйних форм тдприемницько1 дальность Як показуе свповий досвiд, у перехiднiй економiцi найважливше мiсце займають малi тдприемства, що руйнують монополiзм в окре-мих, вузьких сегментах ринку, е економiчним чинни-ком стримування росту щн i насичення ринку товарами й послугами. Входження Укра!ни в ринкову економiку вiдбуваегься в умовах накопичення негативних процесiв в економiцi, при розпад господарських зв'язшв, що тдсилюеться, товарно-грошово! незбалансованостi. Одним з напрямшв виходу кра!ни з кризово! ситуаци може стати ефективна тдприемницька дальтсть. Не-обхiдно створювати малi тдприемства рiзних форм власносп, що виявляються дуже спроможними та ефек-тивними завдяки порiвняно вузьшй спецiалiзацil про-дукцИ, що випускаеться, i широкому колу наданих на-селенню та тдприемствам послуг.
Пiдприемства малого тдприемництва, будучи суб'ектами ринково! економiки, мають значнi переваги: швидка адаптащя до мiсцевих умов господарю-вання; велика воля дiй; оперативнiсть i гнучкий стиль прийняття й виконання рiшень; порiвняно незначнi ви-
трати. Пiдприемства цього сектора економiки можуть почати дiяльнiсть, зовсiм не маючи стартового катта-лу, а потгм часто домагаються високо! оборотностi накопиченого катталу, високого рiвня реалiзацil свое! продукци та послуг.
Маючи невелик! катталовкладення в розрахун-ку на одного пращвника, вони мають значш конку-ренгнi переваги. Досконало вивчивши рiвень попиту на мiсцевих регюнальних ринках, суб'екти малого тдприемництва практично роблять продукщю на за-мовлення визначених споживачiв.
Разом з тим тдприемства малого бiзнесу тдда-ються високого ступеня ризику, маючи хитке положення на ринкку. Вони також значно залежать ввд тдприемств-монополютгв, дуже чугтевi до змш методiв i умов гос-подарювання, практично не мають можливостей залу-чення додаткових фiнансових ресурсiв. Досить проблемно виршуються питання пов'язанi з постачанням матерiалами, розмiщення в примщеннях.
Проблемi вивчення особливостей розвитку тдприемств малого бiзнесу, аналiзу показнишв його д1яльносп придшяють велику увагу украшсьш вченi З.С. Варналiй, В.1. Кредюов, 1.М. Комарницький, Л.1. Воротша [1—4]. А також вчен донецького науко -вого центру В.1. Ляшенко, О.1. Карпова, Н.О. Юрша та !нш! [5—7].
Кожного рокку тд впливом р!зних факторiв змен-шуеться шльшсть малих тдприемств, що функцюну-ють в область А ще 6шьш! темпи зниження малих тдприемств, що виробляють продукщю (товари чи надають послуги).
Саме проблема розвитку цих тдприемницьких структур на перспективу залишаеться недостатньо вивченою. А тому основною метою ще! статтi е спро-ба спрогнозувати показники розвитку тдприемств малого 6!зшсу на шй6лижч! 2—3 роки з урахуванням !х тенденцш розвитку за перюд 2000—2006 рошв.
Проведемо аналгтичний огляд основних показнишв, що характеризують дальтсть малого тдприемництва Донецького репону.
Пiдприемства малого бiзнесу Донецько! област
24807
| 24833|
17771
- •
| 17703|
25354
)
26011
18071
(одиниць)
| 26020| 26004| 259581 -□-□-■
I Ц800^ 1173751
2000 2001
- - Всього '
2002 2003 2004 2005 2006
- _До 2004 р. — яК мали обсяги виробництва, з 2004 р. — яК мали обсяги реалiзацií Рис. 1. Кшьккть малих пщприемств ДонецькоТ облает!
Слов'янськ, 2,7% Донецьк, 44,9% Мар1уполь, 13,5%
\ / /
Артем1вськ, 1,8% \ Макнвка, 5,3%
Область, 1 АЛО/
Костянтин1вка, 2,6% - 100% Краматорськ, 4,7%
/ > \
Харцизьк, 1,6% !нш1, 18,4% Горл1вка, 4,5%
Рис. 2. Розмщення малих тдприемств по регiонах областi
займають провщну позицiю в Укра!ш. Майже по вах основних показниках дiяльностi малого бiзнесу область традищйно займае друге мюце в Укра!ш, посту-паючись лише м. Киеву.
Загальна кшьшсть малих тдприемств за тдсум-ками 2006 року незначно зменшилась та склала 25958 проти 26004 у 2005 рощ. Це 86% загально! шлькосп суб'екпв господарсько! д1яльносп областi (у 2005 роц — 86,7%) (рис. 1).
Однак, як i ратш, не всi тдприемства мали обсяги реатзаци. У 2006 рощ кшькють пiдприемств, яш ре-алiзовували продукщю, роботи та послуги, скоротила-ся з 18002 у 2005 рощ до 17375 в аналiзованому рощ (на 3,5%). Як наслщок, зменшилась i питома вага пра-цюючих пiдприемств у загальному числi малих
пiдприемств. Якщо у 2005 рощ вона складала 69,2%, то у 2006 рощ — 66,9%. Зменшення юлькост малих тдприемств вщбулося за рахунок укрупнення стабшь-но працюючих, що перейшли до категорп середнiх [8].
Упродовж 2000 — 2006 рошв шльшсть малих пiдприемств у розрахункку на 10 тис. оаб наявного населення зросла на 6 одиниць i склала 56, що на 10 одиниць нижче середнього показника в цшому по Ук-раíнi.
У розрiзi мiст та районiв област цей показник розподтився досить нерiвномiрно: так, у Донецьку вiн складав 116 пiдприемств, в Авдiíвцi — 91, у Костян-тинiвцi — 79, Марiуполi — 70, тодi як в Красноар-мiйському район -14, а в Дзержинську — 12 [8].
Розмщення малих тдприемств по територп об-
ласл мае ознаки диспропорцюнальносп: майже три чверт зосередженi в п'яти великих мютах: 44,9% — у Донецьку, 13,5% — у Марiуполi, 5,3% — у Маки'вщ, 4,7% — у Краматорську 4,5% — у Горлiвцi (рис. 2).
У структурi малого бiзнесу за видами економь чно! дiяльностi, як i ранiше, превалюють сфери дiяль-ностi невиробничого характеру, особливо т!, як ма-ють вiдносно швидкий оборот засобiв. Пiдприемства малого бiзнесу, як займалися торгiвлею та ремонтом автомобшв i побутово! техтки, як i ранiше, скла-дали найбшьшу частку в загальнiй кшькосп пiдприемств (39,2%), 1'х число залишилось на рiвнi 2005 року та склало 10183 одинищ. Кiлькiсть тдприемств, як мають вид економiчноí дiяльностi «операцп з нерухомим майном, оренда, iнжинiринг та послуги тдприемцям», продовжуе зростати. Так, в аналiзованому рощ цим видом економiчноí дiяль-носп займалося 5431 пiдприемство, або 20,9% (у 2005 — 5110 та 19,7% вщповвдно).
Структура малого бiзнесу у виробничш сферi змiнилася незначно: так, у промисловосп дiяло 12,5% загального числа малих пiдприемств (в 2005р. — 13,3%), у будiвництвi — 10,5% (у 2005 рощ — 9,7%), у сшьському господарсти — 2,8% (у 2005 рощ — 3,1%) [8, с. 5].
Транспортт послуги та послуги зв'язку надавали, як i в попередньому рощ, 4,2% у«х суб'екпв пiдприемницькоí дiяльностi в малому бiзнесi, кому-нальнi та iндивiдуальнi — 3,8% (у 2005 рощ — 4,2%).
У 2006 рощ середньорiчна кшьшсть зайнятих (включаючи штатних, позаштатних пращвниюв та влас-нишв, засновнишв пiдприемства та членiв íх амей) пращвнишв на малих пiдприемствах зменшилась на 7,7% та склала 139660 о^б. Кiлькiсть найманих (включаючи штатних та позаштатних) пращвнишв малого бiзнесу порiвняно з 2005 р. зменшилася на 12054 особи i склала 137595. Це — 12,5% вщ загальноí кiлькостi працюючих на вах пiдприемствах областi та 4,9% усього населення области працездатного вшу.
Зменшення показника пояснюеться тим, що з метою оптишзаци оподаткування пращвники малих тдприемств, у рядi випадшв, рееструються як при-ватнi тдприемщ з правом найму робочоí сили.
Ще однiею причиною зменшення кшькосп працюючих в секторi малого тдприемництва стало по-пршення демографiчноí ситуаци в обласп. Так, за 2006 рш кшьшсть наявного населення зменшилась на 45,7 тис. оаб, у тому чи^ працездатного вшу на 22,6 тис. осiб.
У середньому на одному малому тдприемств^ як i в попередньому рощ, працювало 5 осiб.
1з загальноí кiлькостi зайнятих у малому бiзнесi 41,7% працювали на пiдприемствах м. Донецька.
Бшьше чверт — на малих тдприемствах чотирьох великих промислових мiст обласп: 11,1% — Марiу-поля, 6,4% — Макiíвки, 5,1% — Горлiвки, 4,7% — Краматорська [8].
Найбшьше число пiдприемств у цей перюд, як i в попереднш, припадало на торгiвлю. Тому i питома вага зайнятих в цш сферi вiд загальноí кшькосп працюючих на малих тдприемствах вщповщно висока
— 21,5%. Доля пращвнишв, як займалися операщя-ми з нерухомим майном, орендою та послугами тдприемцям, продовжуе зростати разом з шльшстю таких пiдприемств. Якщо у 2001 рот питома вага зайнятих цим видом економiчноí дiяльностi складала 13,6%, у 2005 — 24,2%, то в аналiзованому роц цей показник становив вже 26,5%.
У промисловосп працювало 16% загальноí кшькосп зайнятих в малому бiзнесi, у будiвницгвi — 12,1%, на тдприемствах, що надавали комунальш та iндивiдуальнi послуги — 6%, у транспорт! та зв'язку
— 5,4%, у сшьському господарсга — 4,5%, у го-тельному та ресторанному господарсти — 4%.
В аналiзованому рот продовжуеться позитивна тендентя росту середньомюячно1 заробггао1 плати пра-цiвникiв малого бiзнесу обласп, вона збiльшилася порiвняно з 2005 роком на 25,7% та склала 605 грн. Не дивлячись на зростання вона залишаеться майже у два рази нижчою, нж у цшому по обласп. У цьому секторi не виключаеться використання «тшьових» взаемо-вiдносин з найманими пратвниками шляхом нелегального використання пращ з И нелегальною оплатою через «конверта». Причиною цього е високе податкове навантаження при офiцiйному наймi пратвника.
Як i в минулi роки, у 2006 рощ спостер^алась диференцiацiя темтв росту заробiтноí плати за видами економiчноí дiяльностi. На 44,6% вона зросла у виробницты та розподшенм електроенерги, газу та води (633 грн), на 33,7% — у сферi комунальних та шдив-iдуальних послуг (564 грн), на 30% — у фшансовш дiяльностi (655 грн). При тому на тдприемствах ос-вiти заробiтна плата зросла лише на 17,5% та склала 641 грн, транспорту та зв'язку — на 21% (619 грн), до6увно! промисловосп — на 21,6% (683 грн).
Нижча вщ середньоí по малому бiзнесу обласп заробгтна плата була за такими видами економiчноí дiяльностi, як рибальство, рибництво — 302 грн, дiяльнiсть готелiв та ресторанiв — 444 грн, торпвля; ремонт автомобiлiв, побутових виробiв та предметiв особистого вжитку — 512 грн, охорона здоров'я та надання соцiальноí допомоги — 513 грн, надання ко -мунальних та iндивiдуальних послуг; дiяльнiсть у сферi культури та спорту — 564 грн, сшьське господарство, мисливство та лiсове господарство — 576 грн, пере-робна промисловють — 590 грн [8, с. 6]. Ситуатя з
(грн.) 545,631
189,46
237,531
^■
328,87
1366,621 ~~г_1.1 Е
428,97
481,421 605,061
I I_1.1 г
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
□ Донецька область ШУкраТна
Рис. 3. Середньомкячна заробггна плата пращвнимв малого бiзнесу за 2000—2006 роки
----- --- •
•- 6083,61 6574,01 7201,41 7506,31
4770,01 4698,21
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Рис. 4. Динамша обсяпв реалiзованоT продукци (робгг, послуг) за 2001—2006 роки
72,1]
87,9
0,8
99,2
12,6
87,4
38,1
61,9
3,4
33,3
66,7
( % )
37,8
62,2
Сiльське Промисловють Будiвництво Торгiвля та Готелi та
господарство послуги ресторани
□ Велик та середн1 п1дприемства □ Мал1 п1дприемства
Транспорт та Операцп з Комунальн та
зв'язок нерухомим Ыдивщуальн
майном та послуги
послуги пiдприcмцям
Рис. 5. Доля продукци малих тдприемств у загальному обсязi реалiзацiт област по окремих видах дiяльностi у 2006 рощ
Таблиця 1
Показники дiяльностi пщприемств малого бiзнесу областi на перспективу (2007—2008 рр.)
Умовне по- 2007 2008 2006
Показник значення (для справки)
Кiлькiсть дiючих тдпри- К 25872 25638 25958
емств
Кшьюсть пiдприемств, що выпускали продукщю К1 16775 15850 17375
Чисельнiсть зайнятих на
малих тдприемствах ъ 119,3 95,8 137,9
Середньомюячна заробiтна плата працюючих 21 748,5 913,8 605,06
Обсяги виробництва шд-приемств малого бiзнесу V 8115,7 8571,1 7506,3
Валовi капiтальнi швестици I 3022,9 4274,9 2271,2
заробгтною платою в бшьшш кшькосп з цих видiв дiяльностi визивае сумтв та недовiру.
Середньомiсячна заробiтна плата на малих тдприемствах областi залишаеться вищою, нiж ана-логiчний показник у щлому по Укрш'ш (545,63 грн). Порiвняно з iншими репонами Украши — це другий результат, вища заробiтна плата склалася лише на малих тдприемствах м. Киева (734,35 грн) (рис. 3).
Найвищий рiвень заробгтно! плати у 2006 рощ склався на тдприемствах мют Дебальцево — 737,84 грн, Снаюеве—700,03 грн, Марiуполь—681,38 грн, Сшжне — 670,28 грн, Донецьк — 644,34 грн.
Найнижча заробiтна плата спостер^алась на малих пiдприемствах м. Димитрова — 432,17 грн, Доб-ропшьського району — 439,38 грн, Старобешiвсько -го району — 450,26 грн.
У звiтному рощ малими пiдприемствами було ре-алiзовано продукци, надано послуг або виконано робiт на суму 7506,3 млн грн, що на 304,9 млн грн (4,2%) бшьше, тж у попередньому рощ I хоча в остант роки спостерiгаеться стойка тенденщя зростання обсягу ре-алiзацil малих тдприемств, його питома вага в загаль-ному обсязi реалiзацil области склала лише 2,8%. Це викликано високою концентрацiею в областi великих промислових пiдприемств [8, с. 7] (рис. 4).
У середньому одним дточим малим тдприем-ством за рш було реалiзовано продукци, виконано робгт та надано послуг на суму 432 тис. грн, це на 32 тис. грн бшьше, тж у 2005 рощ.
Аналiзуючи структуру обсягу реалiзованоl продукци малих тдприемств за видами економчно! дальности, слiд вiдзначити, що найбшьш вагому частину складали торпвля, послуги з ремонту — 47%, послу-ги пiдприемств, як займалися операщями з нерухо-
мим майном, орендою та послугами пiдприемцям — 15,1%, продукщя промисловост — 12,3%, виконат роботи в будiвництвi — 11,9%. Але в цьому розрiзi розвиток малого пiдприемницIва не однаковий. Бiльше всього дiяльmсть пiдприемницьких структур сконцен-трована в таких сферах дiяльностi, як готелi та ресто-рани (малими тдприеметвами реалiзовувалося 38,1% загального обсягу за цим видом економiчноl дiяль-ност), надання комунальних та iндивiдуальних послуг (37,8%), здшснення операщй з нерухомим майном та послуг тдприемцям (33,3). I це при тому, що заробь тна плата по цих видах дiяльностi — найнижча.
По шших видах економiчноl дальност в областi прюритети залишаються за великими та середтми пiдприемствами. Це досить наглядно вщображено на рис. 5. Особливу турботу викликае дiяльнiсть промислових тдприемств, так як !х частка складае лише 0,8%.
Необхiдно вщзначити, що бшьше, тж три чвертi обсягу продукци, реалiзованоl малими тдприемства-ми, припадае на п'ять великих промислових мют область 52,2%—на Донецьк, 11,4%—Марiуполь, 4,9% — Макивку, 4,8% — Краматорськ та 3,9% — на Гор-лiвку.
На перший погляд, усе тбито достатньо позитивно, але це не так. Проведена обробка згаданих по-казнишв з використанням методiв корелящйно-регре-сiйного аналiзу показала, що ситуацiя не достатньо мае розвиток.
Так, прогнозоваш на перспективу показники, що одержат при обробщ пакетом прикладних програм ВР-БТАТ, демонструють не досить позитивт ситуаци для деяких показнишв (табл. 1).
Розрахунки показують, що з урахуванням тен-денщй розвитку пiдприемств цього сектору економь
ки, показники кшькосп ддачих тдприемств, пiдприемств, що виробляють продукцию та чисельнють зайнятих на цих тдприемствах будуть зменшуватись. А це значить, що ввдповвдно можуть зменшитись i об-сяги виробництва та iншi показники.
I ось саме цьому державним органам слiд звер-нути увагу на цей непозитивний факт у процеа розвит-ку однiеí з ринкових структур. У державах дальнього зарубгжжя малi пiдприемства ввдграють досить важ-ливу роль в становленн та розвитку ринково! економ-iки. На державному рiвнi слщ розробити на перспективу дшову програму гпдтримки розвитку малого тдприе-мництва, особливо в старопромислових регюнах.
При подальших дослiдженнях у цьому напрямку слiд визначити основнi аспекти проблеми тдтримки розвиткку пiдприемств малого бiзнесу.
Л1тература 1. Варнал1й З.С. Основи пiдприемницгва: Навч. посiбник. — К.: Знання-Прес, 2002. — 239 с. 2. Кре-д1сов В. I. Шдприемництво — вирiшальний фактор розвиткку краш з переходною економшою. — К.: Знан-ня Украши, 2003. — 327 с. 3. Комарницький 1.М.
Регiональна полiтика органiзацiйно-економiчноl тдтримки малих пiдприемств/НАН Укра!ни, 1нститут регiональних дослiджень. — Л., 2003. — 237 с. 4. Ма-лий 6i3^c та тдприемництво в ринкових умовах гос-подарювання: Навч. по«бник/Л.1.Воротша, B.C. Во-ротiн, Л.А.Мартинюк, Т.В. Черняк; За ред. проф. Л.1. Воротшо!.— К.: Вид-во Свроп. ун-ту, 2002. — 307 с. 5. Развитие малого предпринимательства: отечественный и зарубежный опыт/ В.Е. Лялин, В.И. Ля-шенко, К.В. Павлов, В.В. Хахулин — М.: Экономистъ, 2006. — 254 с. 6. Карпова Е.И. Управление развитием предприятий малого бизнеса: Дис. ... канд. экон. наук: 08.06.01. — Донецк: ДонНУ, 2003. — 215 с. 7. Юрина Н.А. Необходимость управления развитием предпринимательских структур в условиях трансформации экономики страны//Матерiали наук.-практ. конф. «Економша Укра!ни: стратепя, вiдродження i трансформацiйнi перетворення», Полтава, 26—27 квггня 2005 р. — Полтава: П1Б МНТУ, 2005. — С. 7 — 10. 8. Мале тдприемництво Донецько! области у 2006 рощ. Економiчна доповiдь // Головне управлiння статистики у Донецькш области — Донецьк, 2007. — 21 с.
