CC BY
44
УГРОЗЫ И БЕЗОПАСНОСТЬ
21 (54) - 2009
макроэкономический анализ уровня и возможностей финансового обеспечения военной безопасности россии
а. м. батьковский,
кандидат экономических наук, профессор, старший научный сотрудник E-mail: batkovsky@yandex. ru Академия военных наук И. В. БУЛАВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансовый менеджмент» e-mail: ibulava@mail. ru К. Н. МИНГАЛИЕВ,
кандидат экономических наук, профессор,
заместитель заведующего кафедрой «Финансовый менеджмент» e-mail: mingaliev@mail. ru
Финансовая академия при Правительстве РФ
В статье рассмотрен инструментарий оценки финансового обеспечения военной безопасности России. Использование предложенной системы показателей позволило по материалам открытой печати установить, что в концеXX — началеXXI вв.уровень данного обеспечения значительно снизился. Проанализированы и опровергнуты основные теоретические заблуждения, связанные с оценкой влияния военных расходов на темпы и качество экономического развития государства.
Ключевые слова: безопасность, финансовое обеспечение, оценка, армия, показатели, качество экономического роста.
В системе обеспечения национальной безопасности важнейшим элементом является военная безопасность государства. Армия была и остается необходимым государственным институтом каждой страны мира, поскольку она обеспечивает достижение хотя бы одной из следующих целей:
1) противодействие геополитическому прессингу, необходимое для проведения «политики сдерживания» и гарантии национальной безопасности;
2) решение локальных политических задач;
3) локализация и ликвидация внутренних и приграничных конфликтов;
4) решение некоторых специфических невоенных задач.
Очевидно, что перечисленные цели весьма актуальны для России. Поэтому наша страна должна обладать военной силой. России нужна сильная армия, без которой не может быть сильного государства. У государства всегда есть враги и конкуренты, которые подрывают безопасность страны в целом и каждого ее гражданина в отдельности. При этом следует учитывать различие понятий личной и национальной безопасности в России и в некоторых других странах. Исторически сложилось так, что в западноевропейских государствах указанные понятия не слишком тесно связаны между собой. США, возникшие как продукт европейского развития, унаследовали от Европы эту особенность. Высоко ценимая на Западе безопасность личности привела к положению, когда права человека оказались в достаточной мере не связаны с правами
нации. Как следствие, национальная безопасность для европейца, в отличие от личной безопасности, часто достаточно абстрактна. Иное дело понимание национальной безопасности в России. Многовековая борьба с агрессивными завоевателями выработала у россиян рефлекторное отождествление безопасности личной и национальной.
Вопросы обеспечения военной безопасности, как известно, целиком и полностью находятся в компетенции государства, ответственность которого за их решение значительно возрастает в кризисные периоды развития страны. В этой связи обращает на себя внимание, что успехи (или неудачи) государственных реформ в России всегда были тесно связаны с военным строительством.
Например, в результате неудачных реформ второй половины 1980-х гг. не только произошел крах системы социализма и распад Советского Союза, но и резко ухудшилось военное строительство. При этом в понимании основных причин произошедших в те годы изменений нет единства до настоящего времени. Одни исследователи считают, что командная экономика была нежизнеспособна в принципе, т. к. она развивалась путем введения новых факторов производства на основе репрессивного режима и низкого уровня жизни, а поэтому ее недостатки системны и, следовательно, она была обречена на разрушение. Сторонники другой точки зрения утверждают, что до прихода к власти в СССР М. С. Горбачева трудности развития нашей страны не свидетельствовали об ее нежизнеспособности, но неумелая политика перестройки привела к разрушению нашей Родины со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Радикальные реформаторы, пришедшие к власти в начале 1990-х гг., ориентировались, как правило, на Запад и недостаточно учитывали сложившиеся к тому времени различия в системах экономических и религиозно-нравственных ориентиров народов России и Запада. Они поставили на первое место материальные потребности и систему рыночных отношений. При этом многие политические деятели стали утверждать, что «демократии не воюют друг с другом»; «патриотизм является последним прибежищем негодяев»; «рынок сближает все страны, следовательно, войны становятся маловероятны» и т. д. В таких условиях решать вопросы финансового обеспечения военной безопасности было очень сложно. Населению страны упорно навязывались следующие «неопровержимые истины»: • Россия несет непомерное бремя военных расходов (больше, чем в другие исторические периоды своего развития);
• финансовое обеспечение российской армии выше уровня аналогичного обеспечения армий государств, близких нашей стране по уровню экономического развития;
• сокращение военных расходов приведет к экономическому росту страны.
Результаты непредвзятого анализа данных теоретических положений, которые легли в основу военно-экономической политики, свидетельствуют об их ошибочности. Реализация указанной политики привела к тому, что в конце XX — начале XXI вв. в нашей стране произошло резкое снижение уровня финансового обеспечения военной безопасности. Данный вывод сделан на основе анализа динамики индексов, характеризующих рассматриваемое обеспечение. Например, в 1988—2006 гг. индекс удельного веса военных расходов в государственных расходах снизился в 2 раза, индекс финансового обеспечения армии — в 1,42 раза, индекс финансового обеспечения военной безопасности территории страны — в 2,19 раза и т. д.
Указанные индексы объективно характеризуют финансовое обеспечение военной безопасности России, т. к. их значения не искажаются под воздействием влияния многих факторов текущей экономической деятельности (инфляции и др.). Однако эти и другие аналогичные показатели, разработанные в конце XX в. специалистами Научно-исследовательского центра военно-экономических обоснований, в официальной статистике не применялись по вполне понятным конъюнктурным причинам, затрагивающим интересы лиц, ответственных за проведение военно-экономической политики. Расчеты рассмотренных индексов и анализ их динамики однозначно свидетельствуют, что такого резкого снижения уровня финансового обеспечения военной безопасности России в столь короткий исторический период не было с XVII в. (табл. 1).
Главное, расчет подобных показателей выявляет несостоятельность доводов сторонников проводимой в 1990-е гг. военно-экономической политики. Представленные в табл. 1 индексы корректно характеризуют финансовое обеспечение военной безопасности страны потому, что они являются относительными величинами. Естественно, они могут применяться с очевидными ограничениями, однако данные индексы носят универсальный характер и научно обоснованны. В целом с их помощью можно объективно оценить государственную военно-экономическую политику России.
Использование подобных относительных показателей, «очищенных» от влияния текущих
- 59
Таблица 1
Финансовое обеспечение российской армии в XVII—XXI вв.
Показатель XVII XVIII XIX XX XXI
1680 1762 1796 1815 1897 1988 1995 2006
Территория, млн км2 * 15,28 16,97 17,62 19,59 22,43 22,40 17,80 17,80
Население страны, млн чел. * 13,8 19,0 36,0 45,0 129,0 286,7 147,9 145,2
Численность армии, млн чел. * 0,214 0,274 0,496 0,710 1,097 4,200 1,664 1,132
Удельный вес военнослужащих 1,55 1,45 1,38 1,58 0,9 1,5 1,1 0,78
в общей численности населения, %**
Удельный вес военных расходов 58,0 63,0 43,0 61,0 29,2 40,0 20,85 14,60
в государственных расходах, %**
Индекс изменения территории** 1,0 1,1 1,2 1,3 1,5 1,5 1,2 1,2
Индекс удельного веса военнослужащих 1,00 0,94 0,89 1,02 0,58 0,97 0,71 0,50
в общей численности населения**
Индекс удельного веса военных расходов 1,00 1,09 0,74 1,05 0,50 0,69 0,36 0,25
в государственных расходах**
Индекс финансового обеспечения армии: 37,42 43,45 31,16 38,61 32,44 26,67 18,95 18,72
удельный вес военных расходов / удельный
вес военнослужащих**
Индекс финансового обеспечения военной 58,0 56,7 37,3 47,6 19,9 27,3 17,9 12,5
безопасности территории страны: удельный
вес военных расходов / индекс изменения
территории страны**
Индекс обеспечения военной безопасности 1,55 1,31 1,20 1,23 0,61 1,02 0,94 0,67
территории страны личным составом армии:
удельный вес военнослужащих / индекс изме-
нения территории**
Источники: * материалы открытой печати; ** расчеты авторов по материалам открытой печати.
экономических факторов (инфляции, курса валют и др.), опровергает также положение и о том, что финансовое обеспечение российской армии сопоставимо с аналогичным обеспечением армий других стран. Например, если сравнивать страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай), то индекс финансового обеспечения армии в России в 3,5 раза ниже, чем в Бразилии, в 4,5 раза ниже, чем в Китае и в 6,4 раза ниже, чем в Индии (табл. 2).
Финансовое обеспечен!
Проводимая другими странами БРИК в конце XX — начале XXI вв. политика улучшения финансового обеспечения своей военной безопасности способствовала не только ускорению их экономического развития, но и значительному усилению их военных потенциалов (Martial Potency). Например, китайские расходы на оборону стремительно растут, вдвое опережая рост ВВП, за последние восемь лет они увеличились в четыре раза [12]. Оценки
Таблица 2
армий стран БРИК в 2006 г.
Показатель Индия Бразилия Китай Россия
Территория, тыс. км2 * 3 287,6 8 512,0 9 598,0 17 075,4
Население страны, млн чел. * 1 045,8 176,03 1 304,8 145,18
Численность армии, тыс. чел. * 1 298,0 287,6 2 270,0 1 132,0
ВВП на душу населения, тыс. долл. * 2,54 7,40 4,60 8,80
Военные расходы на основе паритета покупательной способности валют, млрд долл. ** 66,50 22,80 142,90 55,40
Удельный вес военнослужащих в общей численности 0,12 0,16 0,17 0,8
населения, %***
Удельный вес военных расходов в ВВП, %*** 2,5 1,8 2,4 2,5
Индекс финансового обеспечения армии: 20,86 10,94 14,00 3,12
удельный вес военных расходов / удельный вес
военнослужащих***
Источники: * Eurostat. EU-25 Foreign Direct Investments in Brazil, Russia, India and China. Statistics in focus, № 111, 2007; ** материалы открытой печати; *** расчеты авторов по материалам открытой печати.
Таблица 3
Сравнение военных потенциалов стран БРИК среди государств мира по уровню развития своих военных потенциалов в начале XXI в.
военных потенциалов, проведенные на основе методики, разработанной Королевским объединенным институтом оборонных исследований ^^1), путем расчета обобщенных индексов показали, что в 2002 г. Китай впервые догнал Россию по уровню своего военного потенциала, показывая при этом также самые высокие в мире темпы экономического роста (табл. 3).
Не выдерживает критики положение о том, что сокращение военных расходов приводит автоматически к экономическому росту страны. Исторический опыт развития многих стран мира показывает, что часто рост военных расходов го-
сударств способствовал не только улучшению финансового обеспечения их армий, но и ускорению их экономического развития (табл. 4).
Подтверждают рассмотренный тезис и прогнозные оценки развития стран БРИК на период до 2020 г., которые сделали специалисты Всемирного банка еще до начала мирового экономического кризиса (табл. 5).
При анализе финансового обеспечения военной безопасности нашей страны важно учитывать, что по своим ресурсам Россия — самая богатая страна в мире. Ее природно-ресурсный потенциал примерно в 2 раза больше аналогичного потенциала США, в 5—6 раз — Германии, в 18—20 раз — Японии. Однако в отличие от большинства высокоразвитых стран основную роль в приросте нераспределенной прибыли в России играют не труд и капитал, а рента с природных ресурсов, дающая не менее 75 % чистой прибыли. Вклад труда в данный прирост в 15 раз, а капитала — в 4 раза меньше. Следовательно, почти все, что получает сегодня Россия — это рента от использования ее природно-ресурсного потенциала [7]. В то же время в нашей стране наблюдаются низкий уровень накопления и интенсивное старение основных фондов, низкая
Страны БРИК Место стран БРИК
Китай 2—3
Россия 2—3
Индия 6
Бразилия 12
Источник: URL: http://nvo. ng. ru/concepts/2003-09-12/4 potential. html.
Таблица 4
Темпы экономического развития стран во второй половине XX в., %
Темпы прироста ВВП 1951 - 1960 гг. 1961 - 1970 гг. 1971 - 1980 гг. 1981 - 1990 гг. 1991 - 2000 гг.
Весь мир 4,5 4,6 3,6 2,8 2,6
Развитые страны 4,1 5,0 3,1 2,7 2,2
Развивающиеся страны (Индия, Бразилия, Мексика и др.) 3,3 4,7 5,5 4,2 4,9
Восточная Европа (вместе с СССР) 7,3 3,6 2,3 0,5 —2,9
СССР 7,6 3,6 2,3 0,5
Восточная Европа (без СССР) 6,6 3,7 2,3 0,6 0,3
Китай 2,9 2,8 4,0 10,6 9,1
Вьетнам 2,4 3,1 3,5 5,2 6,5
Россия (до 1992 г. в составе СССР) 7,6 3,6 2,1 0,4 —4,5
Источники: материалы международных статистических органов.
Таблица 5
Прогнозируемые изменения позиций стран в мировой экономике — структура мирового ВВП по паритету покупательной способности, %
Страны 2010 г. 2015 г. 2020 г.
Весь мир 100 100 100
США 18,1 16,7 15,5
Страны Еврозоны 13,2 11,7 10,4
Япония 5,7 5,0 4,3
Страны БРИК 30,1 34,2 37,5
Бразилия 2,5 2,4 2,3
Россия 2,7 3,0 3,3
Индия 7,0 7,7 8,4
Китай 17,9 21,1 23,5
Источник: URL: http://www. strategy-center. ru.
конкурентоспособность отечественных компаний в условиях открытия рынков. Это вызывает усиление негативных структурных деформаций в экономике из-за непропорционально быстрого развития нефтегазового сектора, низкого уровня технологического развития, усиления различных экономических диспропорций, роста дефицита квалифицированной рабочей силы, низкой производительности труда и т. д.
Разрушение СССР и реформы 1990-х гг. привели экономику нашей страны в состояние глубокого кризиса, который отбросил ее по уровню инновационно-технологического развития на десятилетия назад. В ходе реформ, проводимых в конце прошлого века, государственно-централизованная инновационная система в России была ликвидирована, а эффективная новая система, соответствующая требованиям рыночной экономики, не была создана. В результате производство российской высокотехнологичной продукции значительно сократилось, она стала вытесняться с внутреннего и мирового рынков. В 1992—2000 гг. доля России в мировом наукоемком секторе упала с 7,3 до 0,9 %, в то время как, например, доля США увеличилась за этот период с 28,1 до 33,9 %. Уровень технологической новизны отечественной продукции стал составлять менее 3 %, в то время как в странах Европейского союза он превышал 24 %, и потребность России в высокотехнологичной продукции на 90 % стала удовлетворяться за счет импорта [4].
В 1999 г. в России началось оживление экономики: увеличился объем инвестиций, что привело к экономическому росту. Развитие российской экономики в начале XXI в. изменилось, ей стали присущи следующие черты:
• наша страна преодолела последствия разрыва экономических связей начала 1990-х гг., встроилась в систему международного разделения труда и сейчас ее экономика является хотя и недостаточно сбалансированным, но взаимоувязанным хозяйственным комплексом;
• изменились основные характеристики российской экономики. Например, ВВП, измеренный в долларах США, увеличился с 1998 г. за 10 лет более чем в 7 раз [14];
• в России экономика в целом адаптировалась к рыночным условиям.
Однако после десяти лет непрерывного экономического роста в 2008 г. Россия столкнулась с серьезнейшими экономическими вызовами, порожденными мировым финансовым кризисом. При этом, несмотря на экономический рост последних лет, низкая конкурентоспособность оста-
62 -
ется одной из серьезнейших проблем российской экономики. По данным всемирного экономического форума, по уровню конкурентоспособности Россия находится сейчас на 58-м месте в мире (из 131 оцененной страны). Если сравнивать страны БРИК, то в этом отношении наша страна уступает и Индии, и Китаю, опережая только Бразилию. А по некоторым составляющим общего индекса глобальной конкурентоспособности, например эффективности бизнеса, финансового рынка и рыночных институтов, Россия сильно отстает от всех стран, входящих в БРИК (табл. 6).
При этом российская продукция является конкурентоспособной в основном только внутри страны и на рынках стран СНГ (здесь конкурентоспособна продукция 80 % российских предприятий). На рынках стран Западной Европы конкурентоспособна продукция только 5 % российских предприятий, а на рынках стран Северной Америки — 3 % [5]. Поэтому в настоящее время Российская Федерация играет в мировой экономике в основном роль экспортера сырья и импортера потребительских и инвестиционных товаров и услуг. Сырьевая специализация российской экономики постоянно усиливается. Например, экспорт углеводородов из России увеличился за последние 10 лет в 7 раз, и соотношение данного экспорта к объему ВВП страны возросло при этом с 10 до 20 %. В российском экспорте товаров доля углеводородов за этот период увеличилась с 32 % почти вдвое. Удельный вес основных видов топливно-энергетических ресурсов в общем объеме экспорта товаров в 2008 г. составил 68,6 %, черных и цветных металлов — 11,7 %, а машин и оборудования — всего 4,9 % [11].
При этом в натуральном выражении экспорт нефти и газа возрос в меньшем объеме и поэтому основной причиной притока «нефтедолларов» в экономику нашей страны в то время стал значительный рост мировых цен на углеводороды. Однако «сырьевой» модели экономического развития присуща экономическая нестабильность. Данная модель периодически может приводить к финансовым и социально-политическим кризисам, ведь она отражает усиление зависимости экономического развития России от уровня мировых цен на нефть и газ. Поэтому, когда в 2008 г. цены на углеводороды сильно снизились, то это, наряду с другими причинами, привело к финансовому кризису и экономической рецессии [1].
«Сырьевая» модель развития экономики приводит к «голландской» болезни, в результате которой в России произошло отставание роста обрабатывающих производств по сравнению с ростом
Таблица 6
Сравнительная конкурентоспособность России и других стран БРИК (место стран БРИК среди государств мира)
Показатели Россия Бразилия Индия Китай
Индекс глобальной конкурентоспособности 58 72 48 34
Институты 116 104 48 77
Эффективность финансового рынка 109 73 37 58
Эффективность бизнеса 88 39 39 57
Инновации 57 44 28 38
Источник: The Global Competitiveness Report 2007—2008. World Economic Forum, Geneva, Switzerland, 2007 Palgrave Macmillan, № 4, 2007.
ВВП. Данная модель не обеспечит нормального развития экономики России и в перспективе, т. к. запасы полезных ископаемых в нашей стране со временем истощаются, а ввод в эксплуатацию новых месторождений требует все более высоких удельных капиталовложений. В 1990-е гг. запасы нефти уменьшились в нашей стране на 14 %, и сейчас их прирост не покрывает ее добычи. Вероятно, что в ближайшие десятилетия наша страна столкнется с сокращением добычи нефти и газа. «Сырьевая» модель развития не может обеспечить быстрого научно-технического прогресса, т. к. в сырьевом секторе состав продукции почти не меняется, а применение новых технологий связано в нем в настоящее время в значительной мере с импортом. Поэтому Россия, получая природную ренту, платит «интеллектуальную» ренту странам, являющимся экспортером данных технологий [13].
Объективный анализ деятельности российских предприятий, даже тех из них, которые являются флагманами нашей экономики, свидетельствует об их низкой эффективности. Это подтверждается сравнением отдельных, близких по объемам оборота, российских и зарубежных корпораций (табл. 7).
Для анализа качества экономического роста России необходимо использовать обобщенный
универсальный критерий, который позволял бы оценить экономическое развитие и нашей страны, и других государств. В настоящее время национальные экономики часто рассматриваются как социально-экономические системы, характеризуемые в первую очередь тем или иным технологическим укладом. Поэтому в самом общем виде оценку качества развития национальных экономик можно осуществлять на основе расчета их инновационно-технологической структуры — долей валового выпуска продукции, создаваемой на основе использования технологий, присущих разным технологическим укладам. Результаты указанной оценки, полученные с использованием данных Института экономических стратегий, свидетельствуют, что в 2000 г. уровень инновационного развития мировой экономики был равен 3,6; США — 4,4; западноевропейских стран — 4,2; восточноевропейских стран — 3,8; Китая — 2,8 и России — 3,6. По пессимистическому варианту прогноза, в котором сохраняются нынешние тенденции инновационного развития разных стран, к 2020 г. данный уровень может достигнуть следующих значений: мировая экономика — 3,9; США — 4,7; западноевропейские страны — 4,5; восточноевропейские страны — 4,1, Китай — 3,8 и Россия — 3,6. Следовательно, к
Таблица 7
Сравнительная эффективность российских и зарубежных корпораций
Корпорации Объем продаж, Численность Объем продаж на одного занятого,
млрд евро занятых, тыс. чел. тыс. евро/чел
Нефть и газ
«Газпром» 23 330 70
«NorskHydro «(Норвегия) 20 43 465
«Сибнефть» 4.5 44 102
«Tupras» (Турция) 5,3 5 1060
Цветная металлургия
«Норильский никель» 4,3 97 44
«Umicore» (Бельгия) 4,6 11 418
Автомобилестроение
«Автоваз» 3,5 153 23
«Porsche» (Германия) 5,6 11 509
Источник: Кондратьев В. Б. Промышленная политика: выращивание «национальных чемпионов». URL: http:www. perspektivy. info/rus.
2020 г. при сохранении нынешней модели экономического развития качество экономического развития России опустится ниже среднемирового уровня [6].
Отсутствие положительной динамики изменения уровня инновационно-технологической структуры экономики России при сохранении имеющихся тенденций ее инновационного развития вызвано тем, что в большинстве отраслей производства в нашей стране устойчиво господствуют 3-й и 4-й технологические уклады. Технологиям 3-го уклада присуще автономное использование рабочих, транспортных и энергетических машин при изготовлении продукта, а 4-го уклада — комплексное механизированное производство, при котором они используются в сопряженном временном и пространственном режимах. В то же время в США, европейских странах и ряде других государств все шире внедряются технологии, присущие 5-му укладу: автоматизированные производства, гибкие производственные системы и интегрированные производственные системы.
В настоящее время Россия столкнулась с серьезнейшими экономическими вызовами, порожденными мировым экономическим кризисом. В июне 2009 г. Министерство экономического развития РФ уточнило прогноз падения ВВП России в этом году до 8,5 % [3]. Факторами, препятствующими инновационному развитию российских предприятий в настоящее время являются: наличие старого оборудования; нехватка финансовых средств; износ основных фондов; ограниченность НИОКР; неэффективный менеджмент; снижение квалификации рабочей силы; слабая действенность государственной инновационной политики, низкая эффективность финансовой системы, качества управления и институциональной среды. Отмеченные причины во многом порождены реформами 1990-х гг. В то время в России недооценивалась необходимость институциональных изменений в сфере производства, т. к. основное внимание уделялось переделу собственности. Поэтому в настоящее время провозглашена политика формирования и развития эффективных конкурентоспособных корпораций, которые способны осуществлять масштабные инновационные программы, т. к. глобальная конкурентоспособность страны определяется в основном деятельностью крупных, системообразующих предприятий.
В рыночной экономике кризис обычно выступает в роли стимулятора экономического обновления. Еще Г. Менш выдвинул гипотезы «о депрессии как спусковом крючке» (depression
64 -
trigger) и «о технологическом толчке» (technology push). Он полагал, что ухудшение состояния экономики является стимулом к инновациям. Основным способом выхода из кризисного состояния, по его мнению, является внедрение новшеств [9].
В Программе антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. отмечено: «Кризис — время освобождения экономики от неэффективных предприятий» [10]. Однако, по нашему мнению, освобождаться нужно в первую очередь не от кризисных предприятий (это будет лишь очередным переделом собственности), а от неэффективной модели экономического развития страны, а также от собственников и менеджеров, которые могут быть «успешными» только в условиях господства данной модели [2]. Мировая практика свидетельствует, что экономический кризис и депрессия преодолеваются внедрением инноваций, создающих новые производственные возможности, освоение которых обеспечивает переход к росту экономики. Зачастую именно в условиях экономического спада и депрессии в странах с рыночной экономикой наблюдается движение капитала из традиционных производств в новые. Поэтому в указанной программе отмечено: «Кризис — не повод отказаться от долгосрочных приоритетов модернизации страны. Такая работа будет активизирована и ускорена. Главная модернизационная задача правительства — смена сложившейся модели экономического роста. Вместо «нефтяного» роста мы должны перейти к инновационному» [10]. Тогда можно будет, по нашему мнению, существенно повысить уровень финансового обеспечения российской армии.
Сравнение темпов экономического развития стран БРИК и финансового обеспечения ими своих вооруженных сил свидетельствует, что:
• между темпами, а также качеством экономического развития страны и уровнем финансового обеспечения ее военной безопасности нет однозначной зависимости. Связь между ними в разных странах и в различные исторические периоды может быть и прямо пропорциональной и обратно пропорциональной (в зависимости от влияния большого числа факторов);
• резкое снижение уровня финансового обеспечения военной безопасности России в 1990-е гг. в экономическом плане привело к усилению социально-экономического кризиса в стране и способствовало в значительной мере созданию в ней неэффективной «нефтяной» модели экономического развития. В военном отношении оно привело к снижению военного потенциала
нашей страны, в то время, когда угрозы ее национальной безопасности возросли;
• все страны БРИК, кроме России, сумели добиться высоких темпов экономического роста при одновременном повышении его качества (обеспечили инновационное развитие своих экономик) и увеличении индекса финансового обеспечения своих вооруженных сил;
• в России, в отличие от других стран БРИК, экономический рост в 1999—2007 гг. не сопровождался улучшением качества экономического развития страны, что порождает проблемы с финансовым обеспечением военной безопасности страны и сокращает его возможности в перспективе.
Следовательно, росту экономики России мешают не военные расходы, а неэффективная «нефтяная» модель экономического развития, которая была создана после развала СССР. Во многих странах, имеющих высокие темпы роста экономики, военные расходы являются катализатором их экономического, социального и научно-технического развития. Такую же роль они долгое время играли и в Советском Союзе. К началу 1990-х гг. СССР достиг достаточно высокого уровня инновационно-технологического развития. Например, наукоемкость ВВП нашей страны в 1990 г. была в 1,13 раза выше, чем в США, что способствовало достижению отдельными отраслями экономики СССР, в первую очередь связанными с обеспечением военной безопасности страны, передовых позиций в мире [8].
Поэтому пора отказаться от ошибочных взглядов, навязанных населению нашей страны по политическим мотивам в 1990-е гг., согласно которым военные расходы — лишь бремя для экономики государства. На самом деле расходы на укрепление вооруженных сил и развитие оборонно-промышленного комплекса, с учетом их положительных политических, экономических, социальных и научно-технических результатов, являются эффективным направлением вложения средств в государственное строительство, необходимым условием повышения темпов и качества развития экономики, обеспечения национальной безопасности.
Список литературы
1. Батьковский А М, Булава И. В., Мингалиев К. Н. и др. Экономико-математический инструментарий финансового оздоровления российских предприятий в условиях глобализации и мирового финансового кризиса. М.: МЭСИ, 2009. 420 с.
2. Батьковский А М, Булава И. В., Мингалиев К. Н. и др. Стратегия развития российских предприятий в современный период: теория и методология. М.: МЭСИ, 2009. 405 с.
3. Ведомости, 29.06.2009. URL: http:www. vedomosti. га /newsline.
4. Голиченко О. Г. Национальная инновационная система: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006. 396 с.
5. Кондратьев В. Б. Государство и корпорации в стратегии глобальной конкурентоспособности // Международные процессы. 2006. Том 4. № 3 (12).
6. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2004. 632 с.
7. Львов Д. С. Богач — бедняк? // Родина, 2005. № 6.
8. Лебедева Е. А. Инновационный бизнес в США. М.: ИМЭМО РАН, 1994.
9. Mensch G. Gemischtwirtschaftliche Innovationspraxis / Gottingen, 1976.
10. Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. Российская газета, 20.03.2009.
11. Российский экспорт в 2008 г. URL: http:www. exportsupport. ru.
12. Храмчишкин А. Пекинский тигр готовится к прыжку // Независимое военное обозрение. 26.06.2009.
13. Фетисов Г. Будущее российской экономики: экспорт сырья, диверсификация или высокие технологии? // Тезисы выступлений участников VI Международной Кондратьевской конференции. М.: Международный фонд Н. Д. Кондратьева. 2007.
14. Экономика России. Основные черты российской экономики. URL: http:www. ereport. ru.
3 декабря 2009 г. Агентство маркетинговых коммуникаций CNews Conferences проводит круглый стол «Настоящее и будущее ИТ-аутсорсинга в России».
Дополнительная информация: +7 (495) 363-11-57 events@cnews.ru
www.events.cnews.ru
