CC BY
31
^eaiiHutc , апрель, 2004 г., № 4
обогатимости и возможностях промышленного использования сыфья.
О. В. Удоратиной (ИГ Коми НЦ) изучены щелочно-карбонатные образования Северного Урала, с которыми связана редкометалльная (бериллиево-тантал-ниобиевая) минерализация. Приведены изотопно-геохимические характеристики, свидетельствующие о том, что формирование рудной минерализации происходило при воздействии щелочных растворов на карбонатные первично осадочные породы. В. Д. Тихомировой (ИГ Коми НЦ) получены новые данные о медистых песчаниках севера Урала.
О. С. Ветошкиной (ИГ Коми НЦ) установлены закономерности распределения изотопов углерода в сидеритах из отложений мезозоя севера Русской плиты.
А. Ф. Кунцем, А. В. Терентьевым (ИГ Коми НЦ), А. В. Костюк (ИЭМ, Черноголовка) проведено экспериментальное изучение закономерностей и условий рудообразования в карбонатных породах Пай-Хоя. Обнаружено, что перекристаллизация таких пород является важным фактором, благоприятствующим рудообразованию. В. А. Копейки-ным и Н. А. Емелиной (УТГУ, Ухта) с
использованием методов физико-химического моделирования рассмотрено поведение свинца в зоне гипергенеза. В. Д. Игнатьевым (ИГ Коми НЦ) теоретически обосновано влияние химических связей на механизмы и скорости выветривания оксидов и силикатов.
Особо следует отметить доклады, касающиеся технологий обогащения и переработки полезных ископаемых. Так,
Б. А. Остащенко, О. Б. Котовой, А. С. За-боевым (ИГ Коми НЦ) предложены различные способы направленного изменения физико-химических свойств различных минералов, в частности магнитных, электрических, адсорбофизичес-ких, разработаны методы обогащения, основанные на изменении формы минеральных частиц. Д. А. Шушковым, О. Б. Котовой (ИГ Коми НЦ), Е. Г. Ожо-гиной, А. В. Григорьевой (ВИМС, Мос-
ква), В. М. Капитановым (Комигеоло-гия, Сыктывкар) изучены технологические свойства цеолитсодержащих пород Южного Тимана. И. В. Лоухиной, Б. Н. Дудкиным, Б. А. Голдиным (ИХ Коми НЦ), В. П. Исуповым (ИХ, Новосибирск) показана возможность переработки каолинитов и извлечения алюминия с использованием методов ме-ханохимической активации в присутствии серной кислоты. В. П. Морозовым и Э. А. Королевым (КГУ, Казань) раскрыты некоторые механизмы преобразования бассанита в гипс.
Большой интерес вызвали доклады и материалы по месторождениям различных полезных ископаемых других регионов, в частности Карелии (В. В. Щипцов, В. А. Шеков, П. В. Фролов, А. А. Иванов, В. Н. Фурман, Ю. В. Макарова,
А. Г. Марченко), Новой Земли (В. О. Ильченко, А. В. Антонов), Пай-Хоя (Н. С. Ковальчук), Кольского полуострова (А. К. Шпаченко, Е. Э. Савченко), восточного склона Полярного Урала (Г. Х. Буляков, Ю. И. Гольдфарб), Северного и Среднего Урала (Р. Г. Ибламинов, Г. В. Лебедев, А. С. Сунцев, В. П. Шатров), Курской магнитной аномалии (К. А. Совко, М. В. Поскрякова).
Мы благодарны всем, кто принял участие в работе нашей секции, надеемся на продолжение исследований и развитие минерально-сырьевой базы рудных и нерудных полезных ископаемых Республики Коми.
Д. г.-м. н. С. Кузнецов, К. г.-м. н. Н. Пискунова
А. А. Шлома (Хойлинский горно-обогатительный комбинат, Воркута)
МАГМАТИЗМ И МЕТАМОРФИЗМ
Петрографическая секция, конечно же, не входила в лидирующую группу подразделений минувшего съезда: она функционировала всего-то 4 часа (первую половину заключительного дня), но часы эти были насыщенными, и вниманием участников съезда петрографы обделены не были.
Изменения в сравнении с опубликованной программой оказались незначительными, а главное — непринципиальными. Они были обусловлены тем, что кто-то из потенциально активных участников не смог приехать, и его пришлось в последний момент экстренно заменять. Начнем с того, что руководства нашей секции никакие изменения вообще не коснулись — оба мои колле-
ги В. С. Попов из Москвы и М. А. Шишкин из Санкт-Петербурга благополучно прибыли на съезд и приняли самое деятельное участие в организации нашей работы. Прибыло и большинство «запланированных» участников. Правда, вместо 15 намеченных докладов было сделано на один меньше, но зато высвободившееся таким образом время способствовало проведению весьма активной дискуссии по затронутым проблемам. Из 14 оглашенных докладов 11 точно соответствовали программе, а три были взяты из стендовых. При этом мы решили передать высвободившееся время не докладчикам из нашего института, хотя они, естественно, всегда «под рукой», а нашим гостям —
В. В. Куликовой из Петрозаводска (Институт геологии Карельского научного центра РАН), В. В. Третьяченко из Архангельска (ОАО «Алроса-Поморье») и хоть и сыктывкарцу, но представителю не академической, а производственной геологии — Н. А. Кузенкову.
Всего в соответствующем разделе материалов съезда опубликованы развернутые тезисы (практически полные тексты) 38 докладов. То есть 24 доклада были представлены в стендовой форме. На заседаниях секции постоянно присутствовало более 50 человек, среди которых «были замечены» и студенты. Однако отдельные доклады собирали большее количество слушателей. Рекордным в этом отношении был доклад В. В. Треть-
^еаИНик , апрель, 2004 г., № 4
яченко, на который пришли и некоторые участники «Алмазной» секции. Повышенный интерес вызвал доклад известного петрографа профессора Московской геологоразведочной академии
В. С. Попова, изложившего ключе -вые положения принципиально новой модели соотношения магматических и тектонических процессов на Урале.
Геологам моего поколения хорошо известно удивительно емкое высказывание Г. Штилле: «Магматизм — та же тектоника, рассказанная другими словами». Разделяя это утверждение, каждый из нас тем не менее считает что-то в этом тандеме определяющим, первичным, а что-то — вторичным. Большинство отводит роль «локомотива» — тектонике или, точнее, геодинамике. Виктор Сергеевич как истинный петрограф отдает лидерство магме: по его мнению, именно зарождение и перемещение магматических расплавов и предопределяет в конечном счете характер и направление движения жестких лито-сферных блоков. Позиция небесспорная, но автор отстаивал ее четко и последовательно. Дискуссия была оживленной и конструктивной.
Интересный блок составили доклады, посвященные петрографии, петро-геохимии и изотопному датированию кислых магматитов севера Урала: доклады А. А. Соболевой (ИГ Коми НЦ), М. А. Шишкина. (ВСЕГЕИ) и Н. А. Ку-зенкова (ООО Комигеология). Их отличали солидная фактологическая база и комплексный подход к изучению характеризуемых объектов. При этом основное внимание уделялось данным, полученным на основе современных высокоточных методов изучения вещества — изотопной геохимии, микрогеохимии, микрозондовых исследований и радиологического датирования пород и процессов не только по отдельным зернам индикаторных минералов, но даже по отдельным зонам в составе последних. Ряд участников заключительной дискуссии особо подчеркивали, что такие комплексные исследования можно
рассматривать как своего рода эталон современных требований к изучению горных пород и их ассоциаций.
Как лицо особо заинтересованное не могу пройти мимо еще одного обстоя-
тельства. На прошлом (тринадцатом) съезде от лаборатории петрографии Л. В. Махлаевым и И. И. Голубевой был сделан доклад «Флюидизаты и их положение в систематике горных пород», в котором впервые было сформулировано положение о необходимости выделения эксплозивных флюи-дизатов в особый класс или даже подтип магматогенных пород.
Тогда этот доклад был единственным, а по сути своей — пионерским. На этом совещании было представлено уже пять докладов, в которых шла речь о флюидизатно-экспло-зивных образованиях.
Их авторы, представлявшие геологические организации Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Архангельска, опирались на наши предшествовавшие исследования. Так что прошлый съезд способствовал обособлению и развитию нового направления петрографии — изучению магмато-генных флюидизатов и порождающих их процессов, а нынешний съезд показал, что это направление реально существует и вполне успешно развивается.
Особо отметим, что почти все доклады (за редким исключением) были представлены в компьютерной версии
с применением современной демонстрационной аппаратуры, что обеспечило исключительную наглядность подаваемых материалов и доходчивость развиваемых положений. Весьма существенно и то, большинство докладов было сделано специалистами самого активного творческого возраста — в интервале от 35 до 50 лет, что свидетельствует о вполне добротном творческом потенциале нашей науки.
В заключение следует сказать и о том, что для петрографов нашей республики XIV съезд завершился на день позже, чем для остальных участников. Уже в субботу (17 апреля) представитель руководства Межведомственного петрографического комитета РАН Л. Н. Шарпенок провела в нашем институте организационное заседание Коми регионального петросовета. Сам факт создания в нашей республике регионального петросовета является свидетельством высокого авторитета наших петрографов и нашего института в целом. Достаточно сказать, что в России существовало всего восемь региональных петросоветов — наш стал девятым. На организационном заседании была сформирована структура Коми регионального петро-совета, определены основные направления его деятельности, сформулированы главные задачи, разработан и принят план мероприятий на 2004—2005 гг. и проведены выборы руководства. Председателем Коми петросове-та избран А. М. Пыс-тин, ученым секретарем — И. И. Голубева, руководителями комиссий стали
В. Л. Андреичев (комиссия по геохронологии), Н. А. Кузенков (плутонизм и плутонические породы), В. А. Лебедев (Ухтинская региональная комиссия), А. Б. Макеев (минерагения и металлогения), Л. В. Махлаев (систематика и номенклатура горных пород), А. А. Соболева (палеовулканизм). Комиссию по метаморфизму возглавил председатель петросовета А. М. Пыстин.
Д. г.-м. н. Л.Махлаев
Л. В. Махлаев (ИГ Коми НЦ УрО РАН) и В. С. Попов (МГГРУ)
И. М. Малых (ООО «Комигеология»)
