Геохронология гранитоидного магматизма Приполярного Урала Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

УДК 550 93-552 321(234 851)

ГЕОХРОНОЛОГИЯ ГРАНИТОИДНОГО МАГМАТИЗМА ПРИПОЛЯРНОГО УРАЛА

В. Л. Андреичев

Институт геологии Коми НЦ УрО РАН [email protected]

Практически до конца прошлого столетия гранитоиды Приполярного Урала, входящие в состав Центрально-Уральского поднятия, разделялись на два разновозрастных комплекса: сальнерско-маньхамбовский (545—490 млн лет) и кожымский (380—225 млн лет). Современные изотопно-геохронометрические данные (Rb-Sr, U-Pb и Pb-Pb) по грани-тоидам 20 массивов, в том числе относимых и к кожымскому комплексу, свидетельствуют о том, что вероятное время их образования приходится на интервал 640—490 млн лет, то есть все гранитоиды являются доордовикскими и относятся к доуралидам, поэтому нет оснований для выделения кожымского комплекса. В эволюции гранитогенеза намечается три этапа: 640—580, 560—550 и 520—490 млн лет. Начало гранитообразования обусловлено субдукционно-коллизион-ными процессами при закрытии Протоуральского океана (тиманский тектогенез), а завершение связано с эпиконтинен-тальным рифтингом, за которым последовало раскрытие Палеоуральского океана. В постордовикское время гранитоиды испытали зеленосланцевый метаморфизм (400 млн лет) и однофациальный диафторез 250 млн лет. По вещественно-генетической классификации гранитоиды Приполярного Урала относятся к I-, A- и S-типам. Существующие представления о приуроченности гранитов отдельных типов к конкретным возрастным интервалам, а также о связи I-гранитов с конвергентными, а А-гранитов с дивергентными обстановками не подтверждаются изотопными данными. В рамках выделенных этапов наблюдаются гранитоиды всех трех типов, поэтому принадлежность гранитоидов к тому или иному типу не связана с возрастом или геодинамической обстановкой, а обусловлена вещественной неоднородностью субстрата.

Ключевые слова: Приполярный Урал, гранитоиды, доуралиды, этапы гранитогенеза, изотопно-геохроно-метрические системы, типизация гранитов, геодинамические обстановки.

GEOCHRONOLOGY OF GRANITOID MAGMATISM OF SUBPOLAR URALS

V. L. Andreichev

Practically till the end of last century the granitoids from Subpolar Urals, included in the Central Ural Uplift, were separated to two heteroaged complexes: salnersko-mankhambovsky (545—490 Ma) and kozhymsky (380—225 Ma). Modern isotope-geochronometric data (Rb-Sr, U-Pb and Pb-Pb) on granitoids from 20 massives, included kozhymsky-related, show that their possible formation time corresponded to 640—490 Ma, i.e. all the granitoids are pre-Ordovician and related to preuralides, therefore there are no grounds for the kozhymsky complex. The evolution of granitogenesis shows three stages: 640—580, 560—550 and 520—490 Ma. The beginning of granite-formation was caused by subduction-collision processes at the closure of Protoural ocean (Timan tectogenesis), and the cease was related to epicontinental rifting followed by opening of Paleoural ocean. In post-Ordovician time granitoids were influenced by greenshist metamorphism — 400 Ma and monofacial diaphtoresis — 250 Ma. By the substantial-genetic classification the granitoids from the Subpolar Urals are related to I-, A- and S-types. The existing representations about confinement of granites of certain types to specific time intervals, and also about relation of I-granites with convergent, and A-granites with divergent environments, are not supported isotopically. Within the specified stages all three types of granitoids are observed, therefore affiliation of the granitoids to this or that type is not connected with age or geodynamic environment, but substantial heterogeneity of the substrate.

Keywords: Subpolar Urals, granitoids, preuralides, stages of granite-genesis, isotope-geochronometric systems, typification of granites, geodynamic environments.

Гранитоиды Приполярного Урала образуют более 30 массивов, вытянутых цепочкой в субмеридиональ-ном направлении среди доордовикс-ких осадочно -метаморф ических обра -зований Центрально-Уральского поднятия, входящих в структуру Ляпинс-кого антиклинория, за которыми, благодаря Н. П. Хераскову [51], закре-

пился термин доуралиды, заменяемый в последнее время на протоуралиды [19, 20 и др.] или тиманиды [27—30, 61 и др.]. Гранитоиды всегда пользовались повышенным вниманием геологов, что нашло отражение в обширной литературе, однако и в настоящее время их возраст и условия образования остаются предметом острых дискус-

сий. Одни исследователи считают гранитоиды орогенными (синколлизи-онными) — байкальскими или тиман-скими [11, 22, 28, 30], другие — рифтогенными [13, 14, 33, 52, 54], а также анорогенными внутриплитными образованиями, формирование которых связано с предрифтогенным сводовоглыбовым тектогенезом [6].

Пик геохронологических исследований гранитоидного магматизма Приполярного Урала пришелся на 60-е —70-е гг. прошлого столетия, когда почти единственным методом датирования являлся калий-аргоновый. В 1962 г. М. В. Фишман [48] опубликовал первые результаты, а в 1969 г. было сделано первое обобщение возрастных определений по североуральским породам различного генезиса, в том числе и по гранитоидам [50].

Значительным, хотя и неоднозначным этапом в исследованиях того времени, явилось разделение гранито-идов Приполярного Урала на два разновозрастных комплекса: байкальский сальнерско-маньхамбовский интрузивный гранодиорит-гранитный (545—490 млн лет) и каледоно-гер-цинский кожымский интрузивно-ме-тасоматический гранитный (380—225 млн лет) [49]. Эта точка зрения впоследствии была отражена в корреляционной схеме магматических комплексов Урала [17], но она разделяется не всеми исследователями. Так, В. Н. Пучков [26] считал выделение кожым-ского комплекса ошибочным. Б. А. Голдин и Е. П. Калинин [7] к доордо-вику относили все гранитоиды, за исключением Лапчавожского и Лемвин-ского массивов. В настоящее время они считают все гранитоиды доордо-викскими и выделяют три гранитные формации: среднерифейскую(?) рио-лит-гранитную кожымскую, поздне-рифейско(?)-вендскую гранитную сальнерско-маньхамбовскую и венд-кембрийскую гранитную малопаток-ско-ильяизскую [9]. А. М. Пыстин [31] полагает, что граниты имеют поздне-рифейско-вендский возраст. В. А. Ду-шин [11] считает наиболее вероятным возрастом большинства гранитоидов венд-кембрий, Л. В. Махлаев [24] — ранний кембрий, а В. П. Водолазская с соавторами [6] — поздний кембрий.

Суждения исследователей основывались помимо геологических данных преимущественно на К—Аг датировках, но многолетняя практика показала, что калий-аргоновая изотоп-но-геохронометрическая система наиболее чувствительна к посткристалли-зационным температурным воздействиям и, как правило, дает информацию о возрасте вторичных процессов, которыми на Приполярном Урале были затронуты практически все породы, в том числе и гранитоиды [24, 43]. Проведенный нами статистический анализ К—Аг возрастных определений показал, что никакой разницы

в распределении датировок между комплексами не наблюдается [1]. Вероятное время образования гранито-идов приходится на интервал 640—500 млн лет, то есть все гранитоиды являются доордовикскими, и поэтому нет оснований для выделения кожымско-го комплекса.

Это предположение подтверждается современными И—РЬ, РЬ—РЬ и ЯЪ—Бг изотопными данными по гра-нитоидам 20 массивов (см. таблицу). Для всех из них по той или иной изотопной системе получен доордовик-ский возраст, причем независимо от принадлежности к сальнерско-мань-хамбовскому или кожымскому комплексам. В современных вариантах шкалы геологического времени возраст нижней границы ордовика составляет 488.3 млн лет [58] или 490 млн лет [10].

Для некоторых массивов имеются данные по разным изотопным системам и, как правило, ЯЬ—Бг возрастные значения, полученные по породе в целом, меньше цирконовых возрастов. Преобладающее количество датировок почти поровну распределилось в двух возрастных интервалах: 640— 580 и 520—490 млн лет. Первый, приходящийся на конец рифея и начало венда, образован возрастами гранито-идов Лапчавожского, Малдинского, Вангырского, Малопатокского, Ни-колайшорского, Хальмеръюского, Кожымского, Кузьпуаюского и Хата-ламба-Лапчинского массивов. Во второй интервал, отвечающий верхней половине кембрия, попадают возрастные данные по гранитоидам Неройс-ко-Патокского, Кулемшорского, Ильяизского, Маньхамбовского, Ам-баршорского, Тынаготского и Мало-тынаготского массивов. Возраст гранитоидов Народинского, Лавкашор-ского, Свободненского и Лемвинско-го массивов составляет 560—550 млн лет, что соответствует границе нижне-го-верхнего венда. Лемвинский массив относится к южной части Полярного Урала, но территориально он расположен в непосредственной близости к Ляпинскому антиклинорию. Не исключено, что при дальнейших исследованиях возраст этих четырех массивов может измениться в ту или иную сторону. На эту мысль наводит сравнение результатов И—РЬ локального датирования гранитов Николай-шорского массива, которое осуществлялось по цирконам из проб разных исследователей. В обоих случаях получены конкордантные возрасты, но

они различаются почти на 40 млн лет, и возникновение этого расхождения не совсем понятно. Оно может быть вызвано полихронным характером магматизма, реакцией изотопных систем на более поздние события или связано с процедурами измерения возраста.

Некоторые исследователи считают возраст гранитоидов Народинско-го и Маньхамбовского массивов древнее 1 млрд лет. Для Народинского массива основанием послужила К—Аг датировка по полевому шпату из кварцевого диорита, равная 1.37 млрд лет [3]. При дальнейших исследованиях, несмотря на неоднократные попытки, она не нашла подтверждения (см. таблицу). Цирконы из аналогичной породы, проанализированные И—РЬ методом в классическом варианте, при графической интерпретации показали возраст по верхнему пересечению дис-кордии с конкордией, равный 548 ± 6 млн лет, а при локальном датировании — 545.4 ± 4.1 млн лет. Близкие значения получены теми же способами по цирконам из гранодиорита и гранита, а также КЬ—Бг методом по породе в целом. Эти данные подтверждают высказанное ранее предположение [1], что удревнение К—Аг возраста обусловлено присутствием в плагиоклазе избыточного аргона.

Схожая ситуация наблюдается с гранитоидами Маньхамбовского массива. В работе М. В. Фишмана с соавторами [50] приводится цифра 775 млн лет, полученная а-РЬ методом по ториту из гранитной гальки в верхне-кембрийско-нижнеордовикских конгломератах обеизской свиты, перекрывающих граниты. По такому же материалу И—РЬ методом установлен более древний возраст, равный 1.1 млрд лет [3]. Относятся ли данные цифры к маньхамбовским гранитам, сказать трудно, поскольку для них а-РЬ методом по циркону и биотиту определены значения возраста 490 и 440 млн лет соответственно [49], а К—Аг определения по слюдам и микроклину варьируют в диапазоне от 378 до 196 млн лет [1]. В результате проведенного нами ЯЬ—Бг датирования гранитов по породе в целом был получен возраст 423 ± 10 млн лет (см. таблицу), который скорее всего отражает время посткристаллизационных изменений гранитов. Не прояснило ситуацию и И—РЬ датирование трех фракций циркона из гранитов южной части массива (см. таблицу). Возрастные значения по отношению 206РЬ/238И составляют

Результаты изотопного датирования гранитоидов Приполярного и юга Полярного Урала

Массив Порода, минерал Метод Возраст, млн лет ±2 о (878г/868г)о ± 2а Источник

1-тип

Лапчавожский Гранодиориты ( WR) ЯЬ-Бг 513 ± 19 0.70829 ± 34 [37]

-II- Гранодиориты ( \¥Я) ЯЬ-Бг 502 ± 17 0.7072 ±4 [5]

-II- Кварцевый диорит ( гг) РЬ-РЬ 632 ±5 [35]

-//- Гранодиорит ( гг) БНЯШР-П 578 ±4 (8) [32]

Малдинский Граниты ( ХУЛ) ЯЬ-Бг 431 ± 15 0.7149 ± 15 [16]

-II- Граниты (\¥Я) ЯЬ-Бг 485 ± 13 0.7117 ± 10 [5]

-//- Гранит (гг) РЬ-РЬ 584 ±9 [341

Народинский Граниты ( WR) ЯЬ-Бг 405 ± 22 0.7447 ±38 [5]

-//- Гранит (\¥Я±КГ5р±Р1) ЯЬ-Бг 248 ±5 0.7855 ±6 [5]

-//-, северная часть Граниты (WR) ЯЬ-Бг 557 ±7 0.70414 ±74 [2]

-II- Гранит (Zт) и-рь 518 ± 10 [38]

-//- Гранит (гг) БНЯШР-ЯО 547.8 ± 3.8(8) [42]

южная часть Кварцевый диорит ( Ъс) и-рь 548 ±6 [38]

-II- Кварцевый диорит (2г) БНЯШР-ЯО 545.4 ± 4.1 (8) [42]

-II- Гранодиорит (2г) и-рь 544 ± 3 [38]

-//- Гранит (7г) и-рь 515 ±8 [38]

Вангырский Гранит (2г) 8НЯ1МР-П 598 ±5 (4); 1224 ±9(1) [21]

Малопатокский Граниты ( \¥Я) ЯЬ-8г 460 ± 15 0.7089 ± 15 [5]

-II- Гранит ( ХУЯ+Ек+КГвр) ЯЬ-8г 240 ±4 0.7154±4 [5]

-II- Гранодиорит ( гг) и-РЬ (206РЬ/238и) 606 [53]

-II- Гранит (гг) и-РЬ (206РЬ/238и) 496; 506; 508 [53]

-//- Гранит (гг) знтмр-п 498 ±4 [6]

Ильяизский Граниты ( \¥Я) ЯЬ-8г 400 ± 66 0.7303 ± 53 [44]

-//- Гранит (гг) БНШМР-П 510.1 ±5.8(6) [46]

Малотынаготский Кварцевый диорит ( Ъс) 8НЯІМР-ІІ 519.6 ±3.7 (7) [18]

А-тип

Неройско- Патокский Граниты (WR) ЯЬ-8г 489 ± 17 0.7587 ±88 [5]

Кулемшорский Гранит (гг) ЗНШМР-П 514 ± 4 [6]

Кожымский Гранит (гг) 8НЯ1МР-П 598 ± 3 (5) [32]

Кузьпуаюский Гранит (гг) 8НЯ1МР-П 601 ± 5 (4) [32]

Маньхамбовский Граниты (ХУЯ) ЯЬ-8г 423 ± 10 0.70867 ± 76 [45]

-II- Гранит (гг) ЬА-1СР-М8 523.5 ±4.7(7); 526.5 ± 4.9 (7), 1332-1390 (?) [12]

южная часть Гранит (гг) и-РЬ (207РЬ/206РЬ) 574 ±8; 505 ±4; 508 ±19; 465 ± 14 [45]

-II- Гранит (гг) и-РЬ (206РЬ/238и) 414; 416; 418; 457 [45]

-II- Гранит (гг) 8НЯ1МР-П 522 ± 6 (6) [46]

северная часть Гранит (гг) 8НЯІМР-ІІ 513.8 ±5.6 (9) [46]

Хаталамба- Граниты ( ХУЯ) ЯЬ-8г 492 ± 15 0.7091 ±57 [5]

Лапчинский

-II- Гранит ( \¥Я±^5р±Р1) ЯЬ-8г 237 ±5 0.7625 ± 5 [5]

-II- Гранит (гг) 8НЯ1МР-ІІ 582 ±4(3) [32]

Тынаготский Гранит (гг) БНЯШР-П 497.9 ±3.8 (7) [18]

Лемвинский Граниты (\¥Я) ЯЬ-8г 461 ±8 0.7049 ±7 [24]

-//- Гранит (гг) РЬ-РЬ 530 ± 20; 558 ±21; 564 ±6 [34]

Б-тип

Николайшорский -II- Гранит (гг) Гранит (гг) 8НЯІМР-ІІ 8НЯ1МР-ІІ 641 ± 7 (7) 606 ±3 (5) [40] [32]

Хальмеръюский Гранит (гг) 8НЯІМР-ІІ 638 ±6 (10) [40]

Амбаршорский Гранит (гг) БНЯШР-П 520 ± 7 (9) [40]

Лавкашорский Гранит (гг) БНЯІМР-ІІ 327 ±3(2); 489 ±6(1); 560 ±4(3); 1756 ± 19(1) [40]

Свободненский Гранит (гг) БНЯШР-П 476 ±11 (5); 553 ±8(3) [41]

Примечание. 1. Анализируемый материал: гг — циркон, WR — порода в целом, Б1 — биотит, Юф — калиевый полевой шпат,

Р1 — плагиоклаз. 2. Методы датирования: КЬ—Бг — изохронный. Цирконы: РЬ—РЬ — по отношению (207РЬ/206РЬ) методом термоионной эмиссии свинца; И-РЬ — верхнее пересечение дискордии с конкордией; И-РЬ (^РЬ/23^) — по отношению (^РЬ/23^); И-РЬ (207РЬ/206РЬ) — по отношению (207РЬ/206РЬ); БНЫМР-П — ВСЕГЕИ, БНЫМР-Яв — Стенфордский университет (США), ЬА-ГСР-МБ — масс-спектрометр с ионизацией в индуктивно-связанной плазме в комбинации с системой лазерной абляции. 3. В графе 4 в скобках указано количество аналитических точек, по которым вычислен конкордантный возраст.

4. Жирным шрифтом выделены названия массивов, относимых по схеме М. В. Фишмана [46] к кожымскому комплексу.

414, 416 и 418 млн лет, которые эквивалентны ЯЬ—Бг возрасту, а по отношению 207РЬ/206РЬ — 574 ± 8, 505 ± 4 и 508 ± 19 млн лет. После селективного кислотного растворения цирконов возраст по отношению 207РЬ/206РЬ составил 465 ± 14 млн лет, а по отношению 206РЬ/238И — 457 млн лет. Геологическим данным о доордовикском возрасте гранитоидов [25] удовлетворяли лишь датировки по отношению 207РЬ/206РЬ. Они были подтверждены при локальном датировании отдельных зерен циркона, в результате чего получены конкордантные возрасты в интервале 513.8—526.5 млн лет.

Возраст маньхамбовских гранитов, коррелируемый с возрастными данными по гранитной гальке из конгломератов, получен В. А. Душиным с соавторами [12]. Они считают, что возрастные значения 1332—1390 млн лет по отношению 207РЬ/206РЬ отвечают времени формирования гранитов в результате внутриплитных плюмо-вых процессов, а кембрийские датировки связывают с орогенезом. К сожалению, в цитируемой работе не указываются места локализации аналитических точек, по которым получены рифейские датировки. Не исключено, что это унаследованные ядра, и тогда возрастные значения могут являться субстратными характеристиками. При локальном датировании цирконов из гранитов Вангырского и Лавкашор-ского массивов по унаследованным ядрам двух зерен были получены значения возраста 1224 и 1756 млн лет, которые можно расценивать как указание на то, что в гранитообразование вовлекался субстрат, возраст которого достигал раннего протерозоя.

Таким образом, к настоящему времени на Приполярном Урале граниты с возрастом не менее 1 млрд лет достоверно не установлены, но они выделяются в составе раннепротерозойского николайшорского комплекса [17, 31] или среднериф ейской ко-жымской риолит-гранитной формации [9]. В их состав включаются Ни-колайшорский, Хальмеръюский, Ам-баршорский, Лавкашорский, Свобод-ненский и ряд других небольших автохтонных и паравтохтонных грани-тоидных массивов, находящихся в окружении метаморфических пород няртинского комплекса раннепротерозойского возраста. В последнее время гранитоиды этих массивов стали относить по вещественным характеристикам к Б-гранитам [39]. По геологическим данным допозднерифей-

ский возраст гранитоидов, а точнее гранитогнейсов, обосновывается нахождением продуктов их разрушения в отложениях верхнерифейской хобе-инской свиты [15, 23]. Гранитоиды названных массивов охарактеризованы современными возрастными определениями (см. таблицу), которые сопоставимы с возрастами других массивов, но достоверные миллиардные датировки отсутствуют.

Граниты Приполярного Урала различаются по минеральному и химическому составам, что связано с различием условий их становления. Ряд исследователей [8, 47, 55, 56] разделили граниты на «сухие» и «водные». Для первых, приуроченных к западной части области распространения гранитов, характерен гипабиссальный уровень кристаллизации расплавов, а вторые, расположенные восточнее, были определены как более глубинные.

Систематизация гранитоидов севера Урала на палеосубстратной основе была предложена Л. В. Махлаевым [24]. Используя вещественно-генетическую классификацию Б. Чаппела [57] он разделил гранитоиды на I- и А-типы, а причину их различия связывал с вещественной неоднородностью гранитообразующего субстрата. Исходными протолитами для дифференцированных известково-щелочных гранитоидов 1-типа служили апо-базитовые метаморфиты, а лейкогра-ниты нормальной и повышенной щелочности А-типа сформировались за счет плавления гранулитового и гра-нито-гнейсового субстрата. Этот вывод согласуется с геолого-геофизичес-кой моделью глубинного строения Центрально-Уральского поднятия [4], кристаллический фундамент которого по плотностным характеристикам приближается в западной зоне к метабазитам, а в восточной — к гранитогнейсам. Мас -сивы, сложенные гранитами 1-типа, тяготеют к западной зоне, а в восточной преобладают граниты А-типа.

Л. В. Махлаев [24] считает, что принадлежность гранитоидов к тому или иному вещественному типу не связана с возрастом или геодинами-ческой обстановкой, а обусловлена лишь гетерогенностью субстрата, подвергшегося плавлению. Другие исследователи [19, 20, 36] полагают, что формирование гранитов каждого типа приурочено к определенному возрастному интервалу. По их представлениям, гранитоиды 1-типа являются наиболее ранними, образование которых началось примерно с 700 млн лет, гра-

нитоидов Б-типа — с 625 млн лет, а гранитоидов А-типа — с 565 млн лет. Завершилось формирование гранитов всех типов около 500 млн лет назад.

Если обратиться к фактическому материалу (см. таблицу), то можно видеть, что различия в возрасте отсутствуют. Возрастные границы, в рамках которых происходило формирование гранитоидов 1-типа, составляют 632—498 млн лет, граниты А-типа имеют возраст 601—489 млн лет, а возраст гранитов Б-типа изменяется от 641 до 520 млн лет. Независимо от типа гранитоиды приурочены ко всем трем этапам гранитогенеза: 640—580, 560—550 и 520—490 млн лет, поэтому увязка I- и А-гранитов соответственно с конвергентными и дивергентными геодинамическими обстановками, как это предлагается А. А. Соболевой [20], весьма проблематична. На дискриминантных диаграммах Й. Пирса [60] и Н. Харриса [59] фигуративные точки составов гранитоидов отдельных типов попадают в поля острово-дужных, коллизионных или внутри-плитных гранитов, а точки гранитов разных типов, как правило, локализуются в виде облака, охватывающего приграничные области этих полей. О синхронности образования гранитов разных типов можно судить на примере Народинского и Маньхамбовского массивов. Южная часть Народинско-го массива представлена гранитоида-ми 1-типа, а северная — А-типа [38, 42]. На основании И—РЬ данных по размерным фракциям циркона формирование гранитоидов 1-типа в обстановке сжатия оценивалось в 548 ± 6 млн лет, а А-типа — 518 ± 10 млн лет назад и связывалось с растяжением, т. е. на формирование массива отводилось ~30 млн лет [38]. Однако полученные в последнее время результаты И—РЬ локального датирования единичных зерен циркона из кварцевого диорита (545.4 ± 4.1) и гранита (547.8 ± 3.8) позволили пересмотреть этот вывод и признать одновременное формирование гранитоидов I- и А-типов [42]. Аналогичная ситуация наблюдается и в Маньхамбовском массиве, северная часть которого сложена гранитами 1-типа (513.8 ± 5.6 млн лет), а южная — А-типа (522 ± 6 млн лет) [46].

Центрально-Уральское поднятие рассматривается как приподнятый и сложно дислоцированный восточный край фундамента Печорской плиты, поэтому представляется вероятным, что формирование гранитоидов возрастом 640—580 млн лет обусловлено

субдукционно-коллизионными процессами при закрытии Протоураль-ского (Печорского [28, 30]) океана, вызвавшем тиманскую складчатость. Гранитоиды возрастного диапазона 560—490 млн лет по геохимической типизации отвечают поздне- и пост-коллизионным, а также внутриплит-ным образованиям [20]. Образование гранитоидов возрастом 520—490 млн лет связано с эпиконтинентальным рифтингом, за которым последовали деструктивные преобразования, обусловившие раскрытие Палеоуральско-го океана. С этого времени начался новый геодинамический цикл развития Урала, в результате которого были сформировались уралиды.

В постордовикское время гранитоиды, как и все другие породы Ля-пинского антиклинория, испытали зеленосланцевый метаморфизм (400 млн лет) и однофациальный диафто-рез (250 млн лет). К последнему рубежу приурочены большинство K—Аг датировок [1], а также Rb—Sr изохронные возрасты по минералам из некоторых гранитных массивов.

Исследования проведены в рамках проекта 09-Т-5-1001 по программе ОНЗ РАН № 4.

Литература

1. Андреичев В. Л. Изотопная геохронология доуралид Приполярного Урала. Сыктывкар, 1999. 48 с. 2. Андреичев В. Л., Юдович Я. Э. Рубидий-стронциевый возраст гранитов Наро-динского массива (Приполярный Урал) // Геология европейского севера России. Сыктывкар, 1999. С. 51—56.

3. Белякова Л. Т. Геосинклинальный рифей севера Урала: Автореф. дис. ... канд. геол. -минер. наук. М., 1972. 26 с.

4. Берлянд Н. Г. Районирование Урала по типу строения земной коры // Сов. геология. 1982. № 11. С. 78—89. 5. Водолазская В. П., Шергина Ю. П., Котов К. Н. Возраст и генезис гранитоидов Приполярного Урала // Отечественная геология, 1999. № 5. С. 48—55. 6. Водолазская В. П., Львов Б. К., Ларин А. О. О возрасте и геодинамичес-кой обстановке формирования гранитоидов Приполярного Урала // Г еоло-гия и минеральные ресурсы европейского северо-востока России: Материалы совещания. Т. II. Сыктывкар: ИГ Коми НЦ УрО РАН, 2009. С. 349351. 7. Голдин Б. А., Калинин Е. П. До-ордовикский магматизм севера Урала // Доордовикская история Урала. 5. Доордовикский магматизм. Свердловск, 1980. С. 3—30. 8. Голдин Б. А.,

Калинин Е. П., Пучков В. Н. Генетические типы гранитов севера Урала и закономерности их размещения // Вопросы петрологии и металлогении Урала: Тез. докл. IV Уральской петрографической конференции. Т. II. Свердловск, 1981. С. 52—53. 9. Голдин Б. А., Калинин Е. П., Пучков В. Н. Магматические формации западного склона севера Урала и их минерагения. Сыктывкар, 1999. 214 с. 10. Дополнения к Стратиграфическому кодексу России. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2000. 112 с. 11. Душин В. А. Магматизм и геодинамика палеоконтинентального сектора севера Урала. М.: Недра, 1997. 213 с. 12. Душин В. А., Ронкин Ю. Л., Лепихи-на О. П. Возраст и геодинамическая позиция гранитоидов Маньхамбовс-кого блока (Северный Урал): И-РЬ и Бт-^ изотопная систематика и геохимические ограничения // Изотопные системы и время геологических процессов: Материалы IV Российской конференции по изотопной геохронологии. Т. 2. СПб.: ИП Каталкина, 2009. С. 172-174. 13. Иванов К. С. Палеогеодинамика Урала // Тектоника, геодинамика и процессы магматизма и метаморфизма: Материалы XXXII Тектонического совещания. Т. 1. М.: ГЕОС, 1999. С. 275—277. 14. Иванов С. Н. О байкалидах Урала // Докл. АН СССР, 1977. Т. 327. № 5. С. 1144— 1147. 15. Калинин Е. П., Пучков В. Н. Анализ сложно построенного гранитогнейсового комплекса (Тынаготский район Приполярного Урала) // Докембрий и нижний палеозой Урала. Свердловск: УНЦ АН СССР, 1978. С. 72—83. 16. Котов К. Н., Петрова И. А. Проявление риолитового магматизма на Приполярном Урале // Геология и минерально-сырьевые ресурсы Европейского Северо-Востока СССР: Проблемы минерального сырья. Сыктывкар, 1994. С. 115—119. 17. Корреляция магматических комплексов севера Урала и прилегающих территорий / В. Н. Охотников, В. И. Степаненко, Л. Т. Белякова и др. Свердловск, 1988. 55 с. 18. Кузенков Н. А., Соболева А. А., Матуков Д. И. Возраст интрузивных образований Тынаготс-кого района (Приполярный Урал) по данным изотопного датирования единичных кристаллов циркона // Геология и минеральные ресурсы Европейского Северо-Востока России: Материалы совещания. Т. II. Сыктывкар: Геопринт, 2004. С. 98—102. 19. Кузнецов Н. Б. Комплексы протоуралид-ти-манид и позднедокембрийско-ранне-палеозойская эволюция восточного и

северо-восточного обрамления Вос-точно -Европейской платф ормы: Авто -реф. дис. ... доктора геол. -минер. наук. М., 2009. 49 с. 20. Кузнецов Н. Б., Соболева А. А., Удоратина О. В., Герцева М.

B. Доордовикские гранитоиды Тима-но-Уральского региона и эволюция протоуралид — тиманид. Сыктывкар: Геопринт, 2005. 100 с. 21. Кузнецов Н. Б., Удоратина О. В. Возраст и гео-динамические условия формирования позднекембрийских гранитоидов Ван-гырского массива, Приполярный Урал // Бюл. МОИП. Отд. геол., 2007. Т. 82. Вып. 2. С. 3—12. 22. ЛучининИ. Л. Позднебайкальская гранит-липаритовая формация в северной части Центрально-Уральского поднятия // Вулканические образования Урала. Свердловск, 1968. С. 25—41. 23. Львов К. А. Стратиграфия протерозоя и нижнего палеозоя Приполярного и Полярного Урала // Сборник статей по геологии Арктики. Л.: Гостоптехиздат, 1959.

C. 51—73. (Тр. НИИГА. Т. 105. Вып. 11). 24. МахлаевЛ. В. Гранитоиды севера Центрально-Уральского поднятия (Полярный и Приполярный Урал). Екатеринбург, 1996. 150 с.

25. Пучков В. Н. О характере контактов гранитоидного массива Мань-Хамбо с окружающими метаморфическими породами // Тектоника и древние толщи Тимана и Приполярного Урала. Сыктывкар: Коми кн. изд-во, 1968. С. 50—54. (Тр. Ин-та геологии Коми фил. АН СССР. Вып. 8).

26. Пучков В. Н. Структурные связи Приполярного Урала и Русской платформы. Л.: Наука, 1975. 203 с. 27. Пучков В. Н. Тектоника Урала. Современные представления // Геотектоника, 1997. № 4. С. 42-61. 28. Пучков В. Н. Эволюция литосферы: от Печорского океана к Тиманскому орогену, от Па-леоуральского океана к Уральскому орогену // Проблемы тектоники Центральной Азии. М.: ГЕОС, 2005. С. 309-342. 29. Пучков В. Н. Тектоника и геодинамика тиманид // Структурно-вещественные комплексы и проблемы геодинамики докембрия фанерозойских орогенов: Материалы Международной научной конференции (III Чтения памяти С. Н. Иванова). Екатеринбург: ИГГ УрО РАН, 2008. С. 104—109. 30. Пучков В. Н. Геология Урала и Приуралья (актуальные вопросы стратиграфии, тектоники, геодинамики и металлогении). Уфа: Ди-зайнПолиграф Сервис, 2010. 280 с. 31. Пыстин А. М. Полиметаморфические комплексы западного склона Урала. СПб.: Наука, 1994. 208 с. 32. Пыстин

А. М., Пыстина Ю. И. Геохронология метаморфизма и магматизма северной части Приполярного Урала // Геология европейского севера России. Сыктывкар, 2008. С. 26-40. 33. Самыгин С. Г. Позднедокембрийская и раннепалеозойская история развития границы континент-океан на Урале // Докембрийско-раннепалеозойская история развития Урала. Свердловск, 1980. С. 5—7. 34. Соболева А. А. Новые данные о риолитах и гранитах севера Урала // Магматизм и геодинамика. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. С. 108—118. 35. Соболева А. А. Известково-щелочные гранитоиды севера Урала // Петрография на рубеже XXI века: итоги и перспективы: Материалы совещания. Т. IV. Сыктывкар, 2000. С. 170-172. 36. Соболева А. А. Вулканиты и ассоциирующие граниты Приполярного Урала. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2004. 147 с. 37. Соболева

A. А., Андреичев В. Л. Вулканоплутоническая ассоциация габбро-тоналит-гранодиорит-гранитного состава на Приполярном Урале // Гранитоидные вулканоплутонические ассоциации: Тез. докл. Сыктывкар, 1997. С. 38—39. 38. Соболева А. А., Кудряшов Н. М., Дорохов Н. С. И-РЬ-возраст гранитоидов Народинского массива (Приполярный Урал) // Докл. РАН, 2004. Т. 397. № 3. С. 391—395. 39. Соболева А. А., Ку-зенков Н. А., Удоратина О. В., Иванов

B. Н. Высокоглинозёмистые граниты Б-типа в составе коллизионных гранитоидов Приполярного Урала // Геология и минеральные ресурсы европейского северо-востока России: Материалы XIV Геологического съезда Республики Коми. Т. II. Сыктывкар: Геопринт, 2004. С.135—138. 40. Соболева

А. А., Кузенков Н. А., Удоратина О. В. и др. Возраст цирконов из гранитов ядра Хобеизского гранито-гнейсового купола (Приполярный Урал) // Происхождение магматических пород: Материалы Международного (Х Всероссийского) петрографического совещания. Апатиты: Изд-во Кольского НЦ РАН, 2005. Т. 2. С. 236—238. 41. Соболева А. А., Удоратина О. В., Ку-зенков Н. А. и др. Свободненский гра-нито-гнейсовый массив (Приполярный Урал) // Петрология и минерало-

гия севера Урала и Тимана. Сыктывкар, 2005. С. 65—96. 42. Соболева А. А., Удоратина О. В., Толмачева Е. В. и др. Возраст и особенности кристаллизации цирконов из гранитоидов Наро-динского массива (Приполярный Урал) // Магматизм и метаморфизм в истории Земли: Тез. докл. XI Всероссийского петрографического совещания. Т. II. Екатеринбург: Институт геологии и геохимии УрО РАН, 2010. С. 256-257. 43. Соколов Ю. М., Мельников Е. П., Маханек Е. К., Мельникова Н. И. Минерагения метаморфоген-ных месторождений горного хрусталя и гранулированного кварца. Л.: Наука, 1977. 113 с. 44. Удоратина О. В. Оценка возраста гранитоидного массива Ильяиз (Северный Урал) в свете новых данных // Структура, вещество, история литосферы Тимано-Северо-уральского сегмента: Материалы совещания. Сыктывкар, 1998. С. 172— 174. 45. Удоратина О. В., Андреичев

B. Л. Изотопно-геохронометрические системы в гранитоидах массива Мань-хамбо (Северный Урал) // Петрология магматических и метаморфических комплексов: Материалы совещания. Вып. 4. Томск: ЦНТИ, 2004. С. 78—83. 46. Удоратина О. В., Соболева А. А., Кузенков Н. А. и др. Возраст гранитоидов Маньхамбовского и Ильяизского массивов (Северный Урал): И-РЬ данные // Докл. РАН, 2006. Т. 406. № 6.

C. 810—815. 47. Ферштатер Г. Б., Бородина Н. С. Петрология магматических гранитов (на примере Урала). М.: Наука, 1975. 287 с. 48. Фишман М. В. Новые данные о возрасте гранитоид-ной формации Приполярного Урала // Докл. АН СССР, 1962. Т. 145. № 2.

С. 400—403. 49. Фишман М. В. Грани-тоиды приосевой зоны Приполярного Урала в связи с проблемой эволюции магматизма подвижных поясов земной коры: Доклад о содержании совокупности выполненных и опубликованных работ, представленных на соискание ученой степени доктора геол.-минер. наук. Сыктывкар, 1971. 55 с.

50. Фишман М. В., Юшкин Н. П., Голдин Б. А., Калинин Е. П. Основные этапы магматизма и метаморфизма в центральной зоне Полярного и Приполярного Урала // Геохимия, минера-

логия и петрография севера Урала и Тимана. Сыктывкар, 1969. С. 7—25.

51. Херасков Н. П. Принципы составления тектонических карт складчатых областей Южного Урала // Изв. АН СССР. Сер. геол., 1948. № 5. С. 121— 134. 52. ЧервяковскийС. Г., ВолчекЕ. Н. Особенности геохимической специализации рифтогенных вулканоплутонических ассоциаций севера Урала // Гранитоидные вулканоплутонические ассоциации: Тез. докл. Сыктывкар: Геопринт, 1997. С. 109—111. 53. Червяковский С. Г., Иванов В. Н, КурзановИ. Ю. и др. О возрастной позиции Малопатокского массива гра-нитоидов на Приполярном Урале и его формационной принадлежности // Ежегодник-1991. Екатеринбург, 1992. С. 71— 74. 54. Штейнберг Д. С. О специфике магматизма западного склона Урала // Вулканические образования Урала. Свердловск, 1968. С. 17—24. 55. Штейнберг Д. С. Важнейшие проблемы магматизма области Центрально-Уральского поднятия и их металлогеническое значение. Свердловск, 1972. С. 4—8. 56. Штейнберг Д. С., Вигорова В. Г. Глубинные и гипабиссальные граниты в Центрально-Уральском поднятии на Приполярном Урале // Магматизм, метаморфизм, металлогения западного склона Урала. Уфа, 1976. С. 100— 106. 57. Chappel B. W, White A J. R. Two contrasting granite types // Pacif. Geol., 1974. N 8. P. 173—174. 58. GradsteinF. M., Ogg J. G, Smith A. G. et al. A new Geologic Time Scale, with special reference to Precambrian and Neogene // Episodes. 2004. V. 27. N 2. P. 83—100. 59. Harris N. B. W., Pearse J. A., Tindle A. G. Geochemical characteristics of collisionzone magmatism / / Collision tecyonics / M. P. Coward, A. C. Ries (eds). Geological Society, London, Spec. Publ., 1987. N 19. P. 67—81. 60. Pearse J. A., Harris N. B. W., Tindle A. G. Trace element discrimination diagrams for the tectonic interpretation of granitic rocks // J. Petrol. 1984. V. 25. P. 956—983. 61. The Neoproterozoic Timanide Orogen of Eastern Baltica / D. G. Gee & V. Pease (eds) // Geological Society, London, Memoirs. 2004. N 30. 252 p.

Рецензент член-корр. РАН

В. Н. Пучков