CC BY
81
УДК 02-051:378.22
О. А. Калегина, Г. М. Кормишина
Магистерская подготовка библиотекарей: проблемы и практическая реализация
Рассмотрены проблемы магистерской подготовки библиотечно-информационных кадров в контексте зарубежного и отечественного опыта. Предлагается вариативный практикоориентированный подход к обучению с учетом конкретной ситуации библиотечной и образовательной среды региона, контингента обучающихся магистрантов при наличии универсального базового блока дисциплин.
Ключевые слова: библиотечно-информационное образование, магистерская подготовка, вариативность обучения
Olga A. Kalegina, Guzela M. Kormishina
The training of librarians in the master degree: problems and practical implementation
The problems of educating of master's degree for a library are examined in the context of foreign and Russian experience. Recommendation of educating taking into account the concrete situation of library and educational environment of region, contingent of student at presence of universal base block of disciplines.
Keywords: LIS education, master's degree preparation, variantness of educating
Широкое обсуждение проблем подготовки библиотечно-информационных кадров на страницах специальной печати и форумах различного уровня свидетельствует о неравнодушии библиотечного научного сообщества к будущему библиотек и формированию профессионалов нового поколения. Особое значение в дискуссиях придается магистерской подготовке - для ряда вузов она является делом новым, вызывающим много вопросов, требующим переориентации сложившейся системы обучения, имеющегося преподавательского состава.
Не претендуя на полный анализ имеющихся мнений, достаточно широко известных, и, как правило, справедливых и обоснованных, следует акцентировать внимание на важнейших «болевых точках», проблемах магистерской подготовки, внести некоторые предложения по их разрешению. Наряду с имеющимся мировым опытом, предложениями ведущих ученых-библиотековедов это поможет добиться консенсуса в реализации программ обучения магистров в условиях постоянно реформируемой системы образования.
Здесь имеются нерешенные противоречия между требуемым уровнем подготовки и предлагаемым содержательным наполнением вузовских программ, их уровнем специализации и профилирования. Это несовпадение достаточно четко диагностируется и в зарубежных исследованиях. Анализ наработок зарубежных
• Том 205 • Непрерывное библиотечно-информацинное образование •
41
Уровни библиотечно-информационного образования
коллег позволяет сделать вывод о том, что представления российских специалистов о магистратуре не всегда соответствуют действительности. Отметим, что подходы к подготовке, нашедшие отражение в ГОС третьего поколения (стандарт магистра и бакалавра), мало чем напоминают принцип подготовки магистров в западноевропейских университетах. Например, опыт подготовки магистров библиотечного дела в магистратуре Берлинского университета Гумбольдта, показывает, что такая подготовка является многоцелевой (магистрант осваивает не одну магистерскую программу, как это предусмотрено в российском ГОС, а несколько), отличается углубленным изучением предметов и длительным сроком обучения.
В ходе исследования компетенций библиотечно-информационных специалистов С. Рехман, Ч. Нор, С. Абдус особо подчеркнули данную проблему: «Экспертиза существующих учебных планов бакалавров показала, что они были разработаны как дубликаты программ магистратуры. Так как студенты программ бакалавриата не имеют должной академической подготовки, результат - часто поверхностное образование. Желательно, чтобы учебный план был реструктурирован, принимая во внимание запросы формирующегося информационного рынка»1.
Исходное предположение, которое было выдвинуто этими авторами, состояло в том, что успешный переход в электронную эру в значительной степени зависит от подготовленности специалистов. Так как по различным образовательным программам осуществляется подготовка большого количества бакалавров и относительно небольшого количества остепененных магистров, была поставлена задача: изучить, в какой степени эти два уровня программ удовлетворяют будущие потребности подготовки трудовых ресурсов. Собственно проективная направленность исследования, выполненного в конце 1990-х гг., позволяет рассматривать его результаты применительно к современным социально-экономическим и культурно-историческим условиям развития библиотечно-информационной специальности. По результатам исследования был сделан вывод о том, что руководители библиотечно-информационных учреждений предпочитают иметь два уровня программ профессиональной подготовки. Эти программы необходимо разрабатывать с учетом специфики соответствующего уровня подготовки, они должны учитывать в первую очередь различающиеся роли, которые предстоит исполнять дипломированным специалистам, подготовленным по программам бакалавриата и магистратуры.
Исходя из возможности обучения по двум уровням образовательных программ, должны быть четко определены отличия этих уровней в терминах целей, разницы учебных планов и перспектив роста. В то же время сосуществование двух уровней требует, чтобы оба взаимно дополняли друг друга. Именно поэтому авторы задались вполне логичным вопросом: как можно идентифицировать определенные наборы компетентностей для каждого из этих уровней, которые являются отличными, но в то же время взаимодополняющими? Следует еще раз напомнить,
42
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры и искусств • 2015 •
Уровни библиотечно-информационного образования
что в связи с формированием информационного общества за рубежом резко снизилась потребность в бакалаврах и возрос спрос на программы профессиональной подготовки магистров.
Поскольку проблема соотнесения уровней подготовки магистров и бакалавров, широко обсуждаемая зарубежными коллегами, нуждается в экстраполяции в контекст российских педагогических исследований, в начале 2000 гг. нами было проведено исследование компетенций в связи с выявлением возможного уровня подготовки по программам бакалавриата и магистратуры. Одна из многочисленных групп респондентов - преподаватели, непосредственно участвующие в подготовке кадров по направлению «Библиотечно-информационная деятельность» в отраслевых вузах и классических университетах России. Через 10 лет, в преддверии выпуска первых бакалавров, был также проведен опрос и руководителей и преподавателей вузов культуры2.
Общее наблюдение, сделанное нами в ходе исследования, сводится к тому, что современные вузовские преподаватели, не имевшие десять лет назад сколько-нибудь четкого представления о сущности и специфике профессиональной подготовки по двухуровневой системе, справились с подготовкой бакалавра, но испытывают затруднения относительно подготовки магистра, в частности, в отношении про-филизации подготовки, набора дисциплин, подготовки магистерской диссертации, востребованности в библиотечной деятельности.
Весьма полезной представляется дискуссия по проблемам магистерской подготовки, инициированная на страницах специальной печати, а также совещаниях и конференциях ведущими учеными-библиотековедами А. В. Соколовым и Ю. Н. Столяровым и поддержанная Учебно-методическим советом по образованию в области библиотечно-информационной деятельности3. Безусловно, заслуживает поддержки и уважения идея формирования библиотечной элиты и про-филизации магистерского образования. При этом авторы дискуссии подчеркивают, что для того, чтобы завоевать доверие государственной власти и российского общества к библиотечной профессии, необходимо воспитать молодое поколение библиотечной интеллигенции, способное повысить эффективность библиотечно-информационной деятельности, специфика которой заключается в том, что она - деятельность практическая. Именно здесь, на наш взгляд, и сформулировано главное противоречие проблемы, заключающееся в сочетании идеального и прагматического подхода. С одной стороны, заманчиво получить на «выходе» магистра, соответствующего канонам интеллигентности. С другой стороны, надо понимать, насколько это возможно и как такой выпускник будет соответствовать реальному динамичному времени, адаптирован к социуму и работе в современном библиотечном социальном институте?
Не претендуя на полное освещение всех поднимаемых вопросов, необходимо высказать некоторые соображения по данному поводу. Магистратура - порожде-
• Том 205 • Непрерывное библиотечно-информацинное образование •
43
Уровни библиотечно-информационного образования
ние Болонской системы, предполагающее двухзвенную подготовку кадров. У нас же, помимо официально зафиксированных трех ступеней подготовки кадров (бакалавриат, магистратура, аспирантура) еще есть среднее специальное образование. Государственные стандарты на подготовку кадров сменяются быстрее, чем заканчивается время на их освоение. Причина наших нерешенных проблем заложена здесь: трудно развести все возможные ступени образования и соотнести их с профессиональным стандартом, который еще находится в стадии разработки. Более того, оплата труда библиотекарей с различным уровнем образования практически нивелирована. В частности, специалисты и магистры находятся в одной группе по оплате труда, что, в свою очередь, снижает мотивацию на получение магистерской степени. Соответственно, крайне сложно говорить о реальной востребованности выпускников различных ступеней в библиотечно-информационных учреждениях и соотнесении систем выработанных компетенций и квалификационных характеристик.
Не может не волновать и проблема библиотечного образования в целом. Наблюдается его явное сокращение, если не называть это уничтожением. Сокращаются наборы абитуриентов, как следствие, наблюдается повсеместное увольнение наиболее опытных преподавателей, уменьшение числа специальных кафедр, сокращение доли студентов, обучающихся по библиотечно-информационному направлению, переименование и слияние факультетов. На этом фоне наборы магистров дают хоть какую-то возможность поддержки оставшихся в вузах преподавателей, которые будут вынуждены готовиться к новым магистерским программам в условиях увеличения планируемой нагрузки и количества преподаваемых дисциплин. Выход из сложившейся ситуации видится в максимальном использовании накопленного потенциала и сложившегося опыта подготовки магистров, который ориентирован на известные профили, в том числе и на менеджмент библиотечно-информационной деятельности. Бесспорно, следует согласиться с утверждением А. В. Соколова, что для начала необходимо принять критерий разделения компетенций между двумя уровнями высшего образования (бакалавриатом и магистратурой), где организационно-управленческая и проектная библиотечно-информационная деятельность, требующая творческих новаций - сфера занятости магистров, а исполнительские, методически регламентированные производственно-технологические процессы - сфера преимущественного использования выпускников бакалавриата». Следовательно, подготовка менеджера - прерогатива магистратуры. Но тогда возникает вопрос: где же в перечне профессиональных дисциплин магистра менеджерский блок?
Опыт подготовки магистров, ориентированных на управленческую деятельность говорит об их востребованности в библиотеках, тогда как предлагаемые профили и, соответственно, квалификации (библиотекарь-культуролог, педагог-библиотекарь, социолог-библиотекарь, информатик-библиограф) могут быть не
44
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры и искусств • 2015 •
Уровни библиотечно-информационного образования
востребованы, особенно в условиях перманентно осуществляемой оптимизации библиотек и кадров.
Следует остановиться на перечнях дисциплин магистерской подготовки. В государственных стандартах они, то оговариваются, делясь на обязательные и вариативные, то совсем отсутствуют. Последний вариант ФГОСа позволяет вузам самим определять весь перечень дисциплин, что не соответствует принципам стандартизации и не устраивает научное библиотечное сообщество. Предлагаемые А. В. Соколовым и Ю. Н. Столяровым перечни дисциплин логично вытекают из разработанной ими концепции подготовки магистров и профилизации по типам библиотек. Другие ученые, например, Г. А. Кузичкина (Самарский государственный институт культуры) приводят главный аргумент против узкой профилизации - неопределенность статуса магистра и отсутствие сопряжения профессионального и образовательного стандартов, справедливо полагая, что «необходимая и достаточная профилизация присутствует в образовательной подготовке магистра как элемент вариативного характера, обусловленный конкретизацией профиля его научно-исследовательской деятельности»4.
Без сомнения, и базовые и профильные дисциплины, предлагаемые профессором А. В. Соколовым очень привлекательны (например, «Магистерский интеграл», а в культурологическом профиле - «Мировые цивилизации», «Философия и социология культуры», «Институты социальной памяти»), но сложны для разработки и не имеют минимума методической обеспеченности. Да и к тому же уводят подготовку магистров на общенаучные кафедры. Многие вузы отрасли с поставленной задачей могут не справиться. Набор магистров по обновленным государственным стандартам должен быть осуществлен в предстоящем учебном году, разработка учебно-методических комплексов должна быть уже завершена. На наш взгляд, более актуальна задача вариативного набора и подготовки магистров в зависимости от наличия базового образования (библиотечный бакалавриат, специалитет) или непрофильного образования (с опытом работы в библиотеке или без него) и заказа конкретной библиотеки. Это свидетельствует о необходимости практикоориентированного подхода к подготовке магистров-библиотекарей. В данных сложнейших условиях вероятнее всего приемлем переходный вариант подготовки магистров с универсальным базовым стандартизированным блоком дисциплин, учитывающий опыт подготовки библиотечных магистров в стране, с возможными вариативными дисциплинами в соответствии с конкретной ситуацией библиотечной и образовательной среды региона, конкретным контингентом обучающихся магистрантов. Параллельно возможен более основательный анализ всех возможных концепций подготовки библиотечных магистров, продолжение дискуссий во всех форматах и выработка оптимальных вариантов для практической реализации.
• Том 205 • Непрерывное библиотечно-информацинное образование •
45
Уровни библиотечно-информационного образования
Примечания
1 Rehman S., Abdus Sh., Nor S. Differentiated competencies for graduate and undergraduate levels: needed transformation of the information study programs // Education for Inform. 1998. Vol. 16, issue 1. Р. 9-29.
2 Формирование нового поколения специалистов сферы культуры и искусств / Р. З. Богоудинова, З. Р. Валеева и др. М.: ВИНИТИ, 2008. 252 с.; Кузичкина Г. А., Мазурицкий А. М., Калегина О. А. Автопортрет современного высшего библиотечно-информационного образования // Научн. и техн. б-ки. 2013. № 10. С. 5-14.
3 Соколов А. В., Столяров Ю. Н. Концепция реализации библиотечно-информационной магистратуры в России // Научн. и техн. б-ки. 2014. № 11. С. 5-28.
4 Кузичкина Г. А. Подготовка магистров: унификация или вариативность? // Культура: теория и практика: электрон. науч. журн. 2015. № 1. URL: http: // theoryofculture. ru (дата обращения: 02.02.2015).
46
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры и искусств • 2015 •
