CC BY
5
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 115-124. УДК 930(2)
Б01 10.24147/2312-1300.2022.9(3).115-124
О. В. Метель
М. Э. ПОСНОВ (1873-1931): ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ НАУЧНОЙ БИОГРАФИИ*
Статья посвящена изучению творческого наследия известного специалиста в области истории раннего христианства М. Э. Поснова (1873-1931). Опираясь на архивные данные, источники личного происхождения и научные труды исследователя, автор стремится реконструировать основные этапы развития его творческой мысли, выделяя следующие ключевые периоды его творческой биографии: первый (конец XIX в. - 1919 г.) был связан с духовно-академическими и университетскими центрами Российской империи, второй (1920-е гг.) - с академическими эмигрантскими кругами Болгарии. При этом если в начале ХХ в. основное внимание ученого было сосредоточено на изучении вопросов ветхо- и новозаветной истории и истории гностицизма, то в 1920-е гг. круг тем, рассматриваемых данным исследователем, существенно расширился, а его основные усилия оказались сосредоточены на реконструкции общей истории христианской Церкви. В целом, автор полагает, что М. Э. Поснова отличало знание древних языков, пристальное внимание к источникам и хорошее знакомство с достижениями современной ему критической мысли. При этом хотя он и настаивал на внеконфессиональном подходе к церковному прошлому, многие элементы, усвоенные автором в духовно-академической среде Российской империи, сохраняли своё значение в его исследованиях по истории Церкви и в 1920-е гг.
Ключевые слова: М. Э. Поснов; духовно-академическая мысль Российской империи; ветхозаветные исследования; новозаветные исследования; история раннего христианства; история древней Церкви; православная экзегеза; научная эмиграция в Болгарию.
Вводные замечания
Развитие православной экзегезы и исследований в области истории ранней Церкви в Российской империи рубежа XIX и ХХ вв. сложно представить без фигуры М. Э. Поснова (1873-1931), экстраординарного профессора Киевской духовной академии, получившего относительно широкую известность в российской духовно-академической среде в качестве автора ряда работ по истории иудаизма и раннего христианства. В дальнейшем, в период своей жизни в Болгарии, он внёс определённый вклад в становление богословского факультета Софийского университета, появившегося в стенах данного учебного заведения в 1924 г. при непосредственном участии представителей русского эмигрантского сообщества [1, с. 231; 2]. Однако специалисты, занимавшиеся как историей новозаветных исследований в Российской империи, так и богословской мыс-
лью русской эмиграции, уделяли не так много внимания реконструкции научной биографии М. Э. Поснова [3; 4]. Вероятно, во многом это было связано с общим состоянием источниковой базы, необходимой для данных изысканий и отличавшейся серьёзными лакунами, особенно в отношении болгарского периода жизни учёного. Кроме того, свою роль в относительном невнимании исследователей к фигуре М. Э. Поснова могли сыграть и неоднозначные отношения учёного с представителями русской богословской мысли, которые нередко воспринимали его, как, к примеру, протоиерей Г. Флоровский, с изрядной долей скепсиса, подчёркивая непростой характер учёного и его «странности», проявлявшиеся в общении с учениками и коллегами [5, с. 202-203].
Автор данной статьи хотел бы несколько изменить сложившуюся ситуацию и предпринять попытку реконструировать научную
* Исследование проводилось при финансовой поддержке РФФИ, проект № 20-09-41014.
биографию М. Э. Поснова, показав его вклад в развитие ветхо- и новозаветных исследований и изучение истории древней Церкви в Российской империи конца XIX - начала ХХ в. и Болгарии 1920-х гг. Для этого историограф располагает следующими источниками: делопроизводственными документами, характеризующими служебную деятельность М. Э. Поснова и отложившимися в фондах Святейшего Синода (он хранится в Российском государственном историческом архиве); материалами переписки М. Э. Поснова с Н. Н. Глубоковским, сохранившимися в фонде последнего в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки; данными о жизни и деятельности дореволюционного учёного, обнаруженными нами в письмах, воспоминаниях и дневниках его коллег, знакомых и родственников; научными трудами М. Э. Поснова, опубликованными на русском и болгарском языках. При этом стоит отметить, что многие свидетельства о жизни и деятельности киевского профессора носят преимущественно отрывочный характер, а значимые материалы, к примеру, объясняющие конфликт М. Э. Поснова с Н. Н. Глубо-ковским, в силу различных причин оказываются просто недоступны современному ис-следователю1. Именно поэтому представленный нами опыт реконструкции научной биографии М. Э. Поснова носит лишь предварительный характер и требует от историка дальнейших архивных изысканий, позволяющих пролить свет на многие страницы научной жизни бывшего профессора Киевской духовной академии.
М. Э. Поснов в пространстве духовно-академической среды Российской империи 1900-1910-х гг.
Согласно данным, представленным в формулярном списке о службе, отложившемся в архиве Святейшего Синода, М. Э. Поснов родился 12 января 1873 г. в Рязанской губернии в семье мещанина2. В 1894 г. он окончил Рязанскую Духовную семинарию и поступил в Императорскую Киевскую Духовную академию, в которой будущий учёный обучался до 1898 г. Академический курс М. Э. Поснов завершил весьма успешно и был утверждён «в степени кандидата богословия, с правом получения степени магистра без нового устного испытания через пред-
ставление удовлетворительной диссертации и защищения (так в тексте. - О. М.) её на коллоквиуме» . Спустя пять лет, в 1903 г., выполнив названные условия, он действительно получил степень магистра богословия, представив на суд Совета Киевской Духовной академии сочинение «Идея завета Бога с израильским народом в Ветхом Завете» . В этом труде М. Э. Поснов уже продемонстрировал ключевые особенности своего подхода к библейскому материалу, постаравшись обнаружить истинный смысл событий истории древнего Израиля, которые, по его мнению, должны были прочитываться не только с точки зрения «человеческого измерения» деятельности избранного народа (естественный фактор в истории Израиля), но и в контексте реализации Божественного замысла (сверхъестественный фактор в истории Израиля). Стремясь доказать данный тезис и подтвердить наличие двух указанных факторов в истории древнего Израиля, учёный провёл анализ текстов Ветхого Завета, ориентируясь при этом на достижения современной ему библейской науки. В результате, проделав большую работу, связанную с реконструкцией обстоятельств заключения синайского завета и выяснения его значения для судеб человечества, автор пришёл к выводу, что израильский народ не постиг важнейшей истины - своего избрания Богом для спасения всего мира, а потому решить эту задачу предстояло христианской религии, оказавшейся высшим этапом развития религиозного сознания человечества5.
Безусловно, получение магистерской степени открыло перед М. Э. Посновым, ранее занимавшим должность преподавателя Богуславского и Киево-Подольского духовных училищ, более широкие карьерные перспективы. Ещё в январе 1903 г. он был назначен помощником инспектора Киевской Духовной академии, а в 1908 г. стал приват-доцентом Университета св. Владимира, избрав в качестве предмета своих лекций историю Древней Церкви6. Два года спустя он получил должность преподавателя Киевской Духовной академии, совмещая это назначение с прежней позицией инспектора и осуществляя в стенах данного учебного заведения чтение лекций по кафедрам Священного Писания Нового Завета и истории Древней
Церкви. В этот же период окончательно определился и основной предмет научных изысканий М. Э. Поснова, постепенно перешедшего от изучения религии Ветхого Завета и истории древнего Израиля к сюжетам из истории ранней христианской Церкви. С точки зрения современного историографа, такой переход выглядит вполне закономерным, ведь, как мы уже подчёркивали ранее, для киевского исследователя события ветхозаветной истории сыграли важную роль в деле приготовления человечества к восприятию истин христианства. Однако сам народ Израиля, по оценкам М. Э. Поснова, уточнённым в его трудах середины 1900-х гг., потерял статус «возлюбленного сына» и «первенца Иеговы», погрязнув в «бездушном формализме», «духе хитрости и торгашества» и др.
Изучение новозаветных событий и истории раннего христианства М. Э. Поснов начал с определения своих собственных методологических позиций, приступив к знакомству с новейшей зарубежной и отечественной литературой, посвящённой данным сюжетам. Результаты своих историографических изысканий М. Э. Поснов впервые представил во вступительной лекции, прочитанной им в 1908 г. в Университете св. Влади-
8 п
мира . В рамках данного выступления М. Э. Поснов познакомил студентов с основным содержанием подходов А. Ричля, А. Не-андера и Ф. Х. Баура к истории ранней Церкви, подчеркнув, однако, что никому из них не удалось дать действительно достоверную картину церковного прошлого. Хотя при этом и новотюбингенская, и ричлианская школы внесли немалый вклад в разработку истории первых трех веков христианства, вскрыв «тонкие и глубокие процессы постепенного образования кафолической церкви, как внешнего учреждения»9. Признавая достижения протестантской богословской мысли XIX в., в том числе и значимость выводов А. фон Гарнака, с которым, однако, киевский учёный был далеко не всегда согласен10, М. Э. Поснов более критично подошёл к выводам историков-рационалистов. Недаром он отвергал воззрения натуралистов, мифологи-стов и рационалистов относительно характера личности основателя христианства, сомневаясь в возможности видеть лишь человеческую природу Иисуса Христа, и отрицал
коммунистический характер первых христианских общин, представлявших собой исключительно семейные организации11.
Результатом знакомства М. Э. Поснова с выводами зарубежных коллег стало определение им тематики своих дальнейших научных изысканий. Так, по его собственным словам, решение посвятить себя изучению христианского гностицизма появилось под влиянием «корифеев церковно-исторических школ XIX в.», отстаивавших тезис о «громадном значении» гносиса для истории Церкви первых трёх веков. В результате, на рубеже 1900-х и 1910-х гг. киевский учёный подготовил несколько специальных статей, посвящённых выяснению источников гностицизма, рассмотрению воззрений его основных представителей и определению методов борьбы Церкви с ними12. Целостная же реконструкция истории христианского гно-сиса была представлена М. Э. Посновым в докторской диссертации, защищённой им в Казанской Духовной Академии в 1917 г. В ней исследователь, рассматривавший гностицизм как «антихристианство», чрезвычайно опасное для новой религии из-за того, что оно рядилось в её одежды, попытался детально осветить как историю гносиса в дохристианский и христианский периоды, так и этапы борьбы Церкви с его основными представителями13. В результате труд, вышедший из-под пера киевского учёного, хотя и не предлагал революционных выводов, подчёркивая решающую роль гностицизма в становлении католической Церкви, всё же отличался проработкой широкого круга исторических источников и демонстрировал детальное знакомство автора с новейшей литературой вопроса.
Однако если ранние труды М. Э. Посно-ва, в целом, принимались духовно-академическим сообществом Российской империи начала ХХ в. весьма благосклонно, и киевский приват-доцент оказался в числе адресатов крупнейшего отечественного библеиста, профессора Санкт-Петербургской Духовной академии Н. Н. Глубоковского14, пригласившего его принять участие в подготовке «Православной энциклопедии»15 [4, с. 471], то сочинения М. Э. Поснова, посвящённые гностицизму, спровоцировали критику со стороны его ближайших коллег, в частности
профессора Киевской Духовной академии В. П. Рыбинского, удостоенного в 1913 г. звания доктора богословия за свой труд о самарянах16. И он, в отличие от Н. Н. Глу-боковского, отмечавшего, что диссертация М. Э. Поснова была «исполнена чрезвычайно тщательно» и «отличалась научной фунда-
17
ментальностью» , совершенно иначе определял общий стиль научной работы своего коллеги. Недаром, уже в первой рецензии В. П. Рыбинский отмечал не только небрежность М. Э. Поснова в оформлении справоч-но-библиографического аппарата, но и непозволительную категоричность суждений относительно характера учения самарян и их роли в подготовке гностицизма18. В дальнейшем же, по мере эскалации научного конфликта, В. П. Рыбинский стремился привлечь внимание коллег к использованию М. Э. Посновым недопустимых в научной среде полемических приёмов (указание на личную неприязнь, выборочное цитирование, искажение мысли оппонента и др.), одновременно настаивая на иных оценках связи между сектой самарян и гностицизмом19.
Критика В. П. Рыбинского вызывала у М. Э. Поснова серьёзные опасения в связи с предстоящей защитой докторской диссертации. И, вероятно, именно поэтому он решил её защищать не в Киевской, а в Казанской Духовной академии. Более того, как свидетельствуют материалы переписки М. Э. Поснова с Н. Н. Глубоковским, зимой-весной 1917 г. ему пришлось спешно печатать второй ответ В. П. Рыбинскому, опубликовав его за счёт собственных средств в виде отдельной брошюры, чтобы не «смущать» рецензентов, назначенных Советом Казанской Духовной академии20. В целом, и в первом, и во втором отзывах на замечания своего оппонента М. Э. Поснов действительно сделал ставку не на научные аргументы, а на перевод полемики в плоскость личностного конфликта, неоднократно указывая, что В. П. Рыбинский, уличенный им в плагиате и игнорировании данных зарубежной литературы, просто испытывал к нему личную неприязнь и поэтому не хотел принять во внимание его доказательства21. Эти аргументы, вероятно, сыграли свою роль в предстоящей защите, и в 1917 г. М. Э. Поснову
была присвоена искомая степень доктора богословия.
Но теперь уже внешние обстоятельства не позволили М. Э. Поснову в полной мере использовать полученный им символический капитал. Так, если революционные события февраля - марта 1917 г. оказали не столь серьёзное влияние на положение духовных школ, хотя и заставили киевского учёного поволноваться о том, успеют ли рецензенты представить свои заключения относительно его диссертации до конца текущего учебного года22, то события 1918 г. не оставили сомнений в том, что положение духовно-академической науки на территории бывшей Российской империи будет меняться. Правда, в Киеве, в отличие от Петрограда, этот процесс оказался более длительным, и Киевская духовная академия была закрыта только в 1919 г. (Петроградская духовная академия была закрыта первой, уже в декабре 1918 г., а её план присоединения к Петроградскому университету не был реализован [1, с. 224]). И М. Э. Поснов в 1918-1919 гг. продолжал работать и в академии, и в Университете св. Владимира, стремясь даже оказывать посильную материальную помощь своему петроградскому коллеге Н. Н. Глубоковскому, уже практически лишившемуся заработков в этот период23.
Однако после прихода к власти большевиков положение самого М. Э. Поснова, критически отзывавшегося о революции, которая, по его словам, обезглавила русскую интеллигенцию, и не принявшего реформы духовных академий и университетов24, оказалось крайне сложным. Как вспоминала впоследствии его дочь, И. М. Поснова, её отец проявил себя как активный сторонник монархии, участвовал в политической борьбе на стороне белых и даже был приговорён к смертной казни [6, с. 103]. Вероятно, именно поэтому он вынужден был уехать в Одессу, где, по разным данным, некоторое время преподавал в Новороссийском университете, а затем и вовсе покинул бывшую Российскую империю на английском пароходе и прибыл сначала в Солунь, а затем в Белград. Так начался эмигрантский период жизни данного представителя духовно-академической школы Российской империи.
М. Э. Поснов в пространстве православной духовно-академической среды Болгарии в 1920-е гг.
Оказавшись в эмиграции первоначально в Королевстве сербов, хорватов и словенцев, М. Э. Поснов, уже имевший имя в духовно-академической среде, вскоре получил приглашение занять должность профессора в Высшем богословском училище в Софии [7, с. 378]. По свидетельству И. М. Посновой, этот переезд оказался возможен благодаря стараниям бывших учеников М. Э. Поснова, которые «радушно встретили» здесь своего преподавателя [6, с. 103]. И первоначально, если, опять же, верить данным дочери учёного, его положение в университетских кругах Болгарии, где в межвоенный период, в целом, были сильны позиции русских учёных-эмигрантов [8, с. 57], было весьма устойчивым. М. Э. Поснов стал одним из инициаторов открытия Софийской Духовной академии и богословского факультета Софийского университета, где в первой половине 1920-х гг. он преподавал догматику и историю Церкви [9, с. 106]. Занимая подобные должности, бывший киевский профессор был хорошо обеспечен в материальном отношении: он получал достаточное жалование и занимал с семьёй отдельную квартиру в здании Духовной академии [6, с. 103]25.
Однако вскоре положение М. Э. Посно-ва серьёзно пошатнулось. И незадолго до своей смерти профессор, пользовавшийся, как утверждала его дочь, большим уважением у студентов, которые «обыкновенно обращались к нему, когда писали дипломные сочинения за руководством» [6, с. 103], был уволен и из Софийской Духовной академии, и из Софийского университета, сохранив за собой должность преподавателя греческого языка в софийской гимназии и профессора Пловдивской духовной семинарии [7, с. 378; 11, с. 56]. И. М. Поснова связывала произошедшие события с научной принципиальностью своего отца: уличив в плагиате бывшего протопресвитера Г. И. Шавельского, стремившегося защитить докторскую диссертацию для того, чтобы получить место в Софийском университете, М. Э. Поснов настроил против себя многих учёных-эмигрантов, которые добились его отставки [6, с. 104]. Дополнительные сведения об этом
конфликте сообщал Е. В. Спекторский, известный учёный-правовед и бывший ректор Университета св. Владимира, прибывший в Солунь на одном пароходе с М. Э. Посно-вым и также оказавшийся сначала в Белграде, а затем - в Софии. По его версии, главным инициатором увольнения бывшего киевского профессора оказался Н. Н. Глубо-ковский, поддержавший в возникшем споре Г. И. Шавельского и напечатавший отдельной брошюрой все письма, ранее адресованные ему М. Э. Посновым26, в которых последний весьма нелестно отзывался о своих болгарских коллегах [12, с. 330]. По данным биографов Н. Н. Глубоковского, такой шаг бывшего профессора Петроградской духовной академии объясняется длительным конфликтов двух учёных, который возник ещё в 1919 г., когда М. Э. Поснов, якобы опасаясь конкуренции, не оказал должной помощи своему петербургскому коллеге, стремившемуся покинуть Советскую Россию и найти место работы в Болгарии [13, с. 15]. В условиях отсутствия комплекса архивных документов, которые могли бы позволить твёрдо реконструировать данные события, мы не рискнём предложить непротиворечивую версию этого академического конфликта. Однако стоит принять во внимание тот факт, что отношение к М. Э. Поснову в кругах русской эмиграции и до публикации его писем Н. Н. Глубоковским было весьма неоднозначным [14, с. 75], да и потеря кафедры могла быть связана не с особенностями взаимодействия учёных внутри эмигрантского сообщества, а со стремлением болгарского правительства предоставить должность, ранее занимаемую М. Э. Посновым, болгарскому специалисту.
Несмотря на столь непростые события эмигрантского периода жизни М. Э. Посно-ва, мы не можем не отметить, что и в это время он продолжал свои научные изыскания, регулярно выступая в печати со статьями, посвящёнными проблемам церковной истории (становление монашества в IV-XI вв., деятельность первых Вселенских соборов и память о них в христианской Церкви и др.) и вопросам текущей религиозной политики (история христианства в жизни славянских народов, проблемы взаимоотношений православной и католической Церквей
и др.)27. Более того, именно в это время им был подготовлен знаменитый труд по истории христианской Церкви, который должен был стать своего рода учебным пособием для болгарских студентов, но, в связи со смертью автора, так и остался незаконченным [11]. Однако именно в этой работе были сформулированы важнейшие методологические положения, составлявшие основу общего подхода М. Э. Поснова к изучению церковного прошлого. Так, рассматривая церковную историю как науку историческую и богословскую одновременно, бывший киевский профессор настаивал на том, что задача любого автора, приступившего к изучению христианской истории, заключается в собирании, изучении и систематизации фактов, заключённых в различных исторических источниках [15, с. 13]. При этом, по словам М. Э. По-снова, любой, кто приступает к решению подобной задачи, должен понимать, что наряду с человеческим элементом в истории Церкви присутствует и божественный элемент, а значит, немало событий церковного прошлого, к примеру вопрос о возникновении христианства, не могут быть решены чисто историческим способом, хотя это всё же не освобождает учёного от стремления к объективности и ориентации на внеконфессио-нальный подход [14, с. 16]. Сам М. Э. Поснов стремился следовать данным требованиям и излагать события древней истории Церкви, т. е. периода, ограниченного рамками проповеди Иисуса Христа и разделением Церквей в 1054 г., с опорой на широкий круг письменных материалов, анализируемых с помощью целого ряда вспомогательных исторических дисциплин (дипломатика, сфрагистика, эпиграфика и др.). Не располагая данными относительно общих оценок данного труда современниками, нельзя, однако, не подчеркнуть, что в конце 1980-х - 2000-е гг. он неоднократно издавался в России, выступая в качестве своеобразной альтернативы советскому атеистическому подходу к истории Церкви.
Таким образом, завершая краткую реконструкция научной биографии М. Э. По-снова, стоит отметить, что столь противоречивая фигура, чьё наследие было сохранено благодаря усилиям дочери, И. М. Посновой, представляет немалый интерес для совре-
менной историографии, позволяя продемонстрировать особенности изучения истории Израиля и ранней Церкви в пространстве православных духовных академий Российской империи и определить известные пределы в использовании их сотрудниками критического инструментария для работы с источниками и литературой. Более того, научная биография М. Э. Поснова даёт важные свидетельства относительно характера взаимоотношений в духовно-академической среде Российской империи начала ХХ в. и эмигрантских кругах Болгарии 1920-х гг., сообщая любопытные штрихи к биографиям многих других мыслителей того времени. Однако, как и было отмечено во введении, далеко не все обстоятельства жизни М. Э. Поснова на сегодняшний день нам понятны, и только дальнейшие архивные поиски позволят дать более детальную картину научной жизни М. Э. Поснова и его коллег 1900-1920-х гг.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В данном случае, в частности, речь идёт об опубликованной Н. Н. Глубоковским рукописи «Суждешя о Болгарш и некоторыхъ учрежде-шяхъ е деятелняхъ по письмамъ к професору Н. Глубоковскому», которая могла бы прояснить многие обстоятельства конфликта М. Э. Поснова с представителями русской эмигрантской мысли, но, к сожалению, в Национальной библиотеке имени Святых Кирилла и Мефодия её экземпляры оказались недоступны для читателя. См.: Поснов М. Е. Суждешя... о Болгарш и некаторыхъ учреждешяхъ е деятелняхъ по его письмамъ къ професору Н. Глубоковскому : Вынужденное изд. проф. Н. Глубоковаскаго на правахъ рукописи. -София : Тип. Юнион, [Б. г.]. - 15 с.
2 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 796. Оп. 438. Д. 2079. Л. 12.
3 Там же.
4 Поснов М. Э. Идея завета Бога с израильским народом в Ветхом Завете (опыт богослов-ско-философского обозрения истории израильского народа). - Богуслав : Типо-Литография А. М. Ленского, 1902. - 352 с.
5 Там же. С. 351-352.
6 РГИА. Ф. 796. Оп. 438. Д. 2079. Л. 13-14.
7 Поснов М. Э. Иудейство: К характеристике внутренней жизни еврейского народа в послеп-ленное время. - Киев : Тип. И. И. Горбунова, 1906. - 267 с.; Его же. О судьбах библейского Израиля // Труды Киевской Духовной Академии. - 1907. - Кн. II. - С. 151-195.
8 Поснов М. Э. Новые типы построения древней истории Церкви : вступ. лекция, чит. в Ун-те
св. Владимира приват-доцентом М. Э. Посновым, 30 сент. 1908 г. - Киев : Тип. Императ. Ун-та св. Владимира, 1909. - 47 с.
9 Там же. С. 47.
10 Поснов М. Э. Евангелие Иисуса Христа и Евангелие Апостолов о Христе. - Киев : Тип. АО «Пётр Барский в Киеве», 1911. - 24 с.
11 Поснов М. Э. Первая христианская община и коммунизм // Христианское чтение. - 1909. -№ 5. - С. 737-751; Его же. О личности Основателя христианской церкви: Изложение и краткий разбор рационалистических, мифологических и натуралистических воззрений на лицо Иисуса Христа // Христианское чтение. - 1910. - № 5-6. -С. 732-760.
12 Поснов М. Э. Гностицизм и борьба Церкви с ним во II веке (Речь, произнесённая на годичном акте в Киевской Духовной Академии 26 сентября 1912 года). - Киев : Тип. Акционер. о-ва «Пётр Барский в Киеве», 1912. - 59 с.; Его же. Гностицизм апостольского века // Киево-Моги-лянский сборник в честь протоиерея Дмитрия Ивановича Богдашевского по случаю двадцатипятилетия его учёной деятельности. - Киев : Тип. Акционер. о-ва «Пётр Барский в Киеве», 1913. -С. 235-294 и др.
13 Поснов М. Э. Гностицизм II века и победа христианской Церкви над ним : фототип. изд. -Брюссель : Жизнь с Богом, 1991. - 827 с.
14 Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 174. Оп. 1. Д. 731.
15 Богословская энциклопедия : в 12 т. / под ред. Н. Н. Глубоковского. - СПб. : Бесплатное приложение к духовному журналу «Странник», 1911. - Т. XII : Книги символическая - Константинополь. - С. IX.
16 Рыбинский В. П. Самаряне. Обзор источников для изучения самарянства. История и религия
самарян. - Киев : Тип. Акционер. о-ва «Пётр Барский в Киеве», 1913. - 617 с.
17 Н. Г. Профессор М. Э. Поснов. Гностицизм II века и победа христианства над ним. Киев, 1917 г. // Гермесъ. Иллюстрированный научно-популярный вестник античного мира. - 1917. -№ 5. - С. 111.
18 Рыбинский В. П. Самарянство и гностицизм (по поводу критики проф. М. Э. Поснова). -СПб. : Екатеринин. тип., 1914. - 28 с.
19 Рыбинский В. П. Самарянство и гностицизм: Второй ответ на критику профессора М. Э. Поснова // Странник. - 1916. - № 1. - С. 2762.
20 ОР РНБ. Ф. 174. Оп. 1. Д. 731. Л. 34.
21 Поснов М. Э. Самарийские маги, христианские ересиархи. - Петроград : Тип. «Колокол», 1915. - 45 с.; Его же Самарийские маги — христианские ересиархи: ответ на критику проф. В. П. Рыбинского. - Киев, 1917. - 48 с.
22 ОР РНБ. Ф. 174. Оп. 1. Д. 731. Л. 37 об.
23 Там же. Л. 46.
24 Там же. Л. 39-44.
25 В этом отношении важно отметить, что в 1920-е гг. в Болгарии не было достаточных средств для оказания регулярной материальной помощи эмигрантам из бывшей Российской империи, так как страна вынуждена была платить репарации. Поэтому многие эмигранты стремились отправиться в Прагу, где в первой половине 1920-х гг. материальные условия были более привлекательными [10, с. 49].
26 ПосновМ. Е. Суждешя... о Болгарш и не-каторыхъ учреждешяхъ е деятелняхъ по его письмамъ къ професору Н. Глубоковскому.
27 Поснов М. Е. История на Църквата (избрани съчинения). - София : Анубис, 1994. - 319 с.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шкаровский М. В. Санкт-Петербургские Духовные школы в ХХ-ХХ! вв. : в 2 т. - СПб. : Изд-во С.-Петерб. Православ. Духов. Акад., 2015. - Т. 1. - 560 с.
2. Димитров И. Ж. Професор Николай Никанорович Глубоковский - основател на новозаветното богословие в България // Бялата емиграция в България : материали от научна кнференция, София, 23 и 24 септември 1999 г. - София : Гутенберг, 2001. - С. 366-371.
3. Цепков А. И. Забытые имена: Михаил Эммануилович Поснов и его труды // Третьи Яхонтовские чтения : посвящ. 150-летию С. Д. Яхонтова и 120-летию Ряз. музея-заповед. : материалы науч.-практ. конф., Рязань, 12-15 окт. 2004 г. - Рязань : Изд-во Ряз. ист.-архитектур. музея-заповед., 2005. -С. 466-472.
4. Мень А., прот. Библиол. слов. : в 3 т. - М. : Фонд им. Александра Меня, 2002. - Т. 2 : К-П. - С. 470471.
5. Флоровский Г. Письма к брату Антонию. - М. : Изд-во ПСТГУ, 2021. - 216 с.
6. Андреев Г., Юдин А. Жизнь с Богом : сб. - М. : Духовная библиотека, 2013. - 319 с.
7. Евлогий. Учители белоемигранти в Пловдивската Духовна Семинария // Бялата емиграция в Бълга-рия : материали от научна кнференция, София, 23 и 24 септември 1999 г. - София : Гутенберг, 2001. -С. 375-385.
8. Косик В. И. Софии русский уголок : Очерки со стихами русских, покинувших Россию после октябрьской революции 1917 года и последовавшей за ней гражданской войны. - М. : Пробел-2000, 2008. -234 с.
9. Русские писатели эмиграции : биогр. сведения и библиография их книг по богословию, религиоз. философии, церковной истории и православной культуре. 1921-1972 / сост. Н. Зернов. - Boston : Hall, 1973. - 182 с.
10. Ковалев М. В. Русские историки-эмигранты в Праге (1920-1940-е гг.). - Саратов : Сарат. гос. техн. ун-т, 2012. - 408 с.
11. Шкаровский М. В. История русской церковной эмиграции. - СПб. : Алетейя, 2009. - 358 с.
12. Спекторский Е. В. Воспоминания. - Рязань, 2020. - 652 с. - (Новейшая российская история: исследования и документы).
13. Глубоковский Н. Н. Академические обеты и заветы : Из академических уроков за 1891-1918 учебные годы ; Из автобиографических записок ; Обращение к выпускникам, учащимся и наставникам Вологодской духовной семинарии / сост. и ред. прот. Бориса Даниленко и иером. Петра (Еремеева). - М. ; Сергиев Посад : Синод. б-ка Моск. Патриархата, 2005. - 149 с.
14. Скрынченко Д. В. Обрывки из моего дневника / предисл. и подгот. текста В. Б. Колмакова ; примеч. А. Б. Арсеньева, В. Б. Колмакова, В. А. Скрынченко. - М. : Индрик, 2014. - 408 с.
15. Поснов М. Э. История христианской Церкви: до разделения церквей 1054 г. - Брюссель : Жизнь с Богом, 1964. - 614 с.
Сведения об авторе
Метель Ольга Вадимовна - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия) Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: olgametel@yandex.ru РИНЦ AuthorlD: 638999 ORCID: 0000-0001-6981-6137 WoS ResearcherlD: M-6133-2016
Информация о статье
Дата поступления 20 декабря 2021 г.
Дата принятия в печать 20 июля 2022 г.
Для цитирования
Метель О. В. М. Э. Поснов (1873-1931): основные этапы научной биографии // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 115-124. й01: 10.24147/2312-1300.2022.9(3).115-124.
O.V. Metel
M.E. POSNOV (1873-1931): THE MAIN STAGES OF SCIENTIFIC BIOGRAPHY
The author of this article saw his task in reconstructing the scientific biography of M.E. Posnov (1873-1931), a well-known representative of Orthodox thought who studied the history of Ancient Israel and early Christianity. To solve this problem, the author analyzed the following sources: office documents characterizing the official activities of M.E. Posnov and deposited in the funds of the Holy Synod; materials of correspondence between M.E. Posnov and N.N. Glubokovsky, preserved in the fund of the latter in the Department of Manuscripts of the Russian National Library; letters, memoirs and diaries of his colleagues, acquaintances and relatives; scientific works of M.E. Posnov, published in Russian and Bulgarian. Based on these documents, the author identified two main stages in the scientific biography of M.E. Posnov: Kyiv and Bulgarian. During his work in Kyiv, the scientist's life proceeded quite predictably. He graduated from the Kyiv Theological Academy, defended his master's thesis, received chairs at the Kyiv Theological Academy and the University of St. Vladimir. At the same time, in his scientific search, he went from the study of Judaism to the reconstruction of Christian Gnosticism. This topic attracted his attention due to his acquaintance with the Protestant thought of the 19th century. In 1917, he defended his doctoral dissertation on the history of Gnosticism. However, some of M.E. Posnov's conclusions were critically evaluated by his colleagues, who questioned not only his scientific conclusions, but also the general methods of work. While working in Bulgaria, M.E. Posnov also found himself in the center of a major academic scandal that cost him a place at the Sofia Theological Academy and Sofia University. However, the conflicts that arose did not affect the scientist's scientific activity, and it was in Bulgaria that he completed his work on the history of the Christian Church, having studied its history from 30 to 1054. M.E. Posnov's works are distinguished by attention to sources,
familiarity with the latest literature of the subject and the desire for scientific objectivity. At the same time, he always sought to combine secular historical research with a theological approach, revealing human and divine elements in the history of Ancient Israel and the Ancient Church.
Keywords: M.E. Posnov; spiritual and academic thought of the Russian Empire; Old Testament studies; New Testament studies; history of early Christianity; history of the ancient Church; Orthodox exegesis; scientific emigration to Bulgaria.
REFERENCES
1. Shkarovskii M.V. Sankt-Peterburgskie Dukhovnye shkoly v XX-XXI vv. [St. Petersburg Theological schools in the 20th-21st century], in 2 volumes, St. Peterburg, St. Petersburg Orthodox Theological Academy, 2015, vol. 1, 560 p. (in Russian).
2. Dimitrov I.J. Profesor Nikolai Nikanorovich Glubokovskii - osnovatel na novozavetnoto bogoslovie v Bylgariya [Proffesor Nikolai Nikanorovich Glubokovsky - the founder of the New Testament Theology in Bulgaria]. Byalata emigraciya v Bylgariya [White emigration to Bulgaria], proceedings of the scientific conference, Sofia, 23 and 24 September 1999, Sofia, Gutenberg Publ., 2001, pp. 366-371. (in Bulgarian).
3. Tsepkov A.I. Zabytye imena: Mikhail Emmanuilovich Posnov i ego trudy [Forgotten Names: Mikhail Emmanuilovich Posnov and his works]. Tret'i Yakhontovskie chteniya [The third Yakhontov Readings], dedicated to the 150th anniversary of S.D. Yakhontov and the 120th anniversary of the Ryazan MuseumReserve, proceedings of the scientific and practical conference, Ryazan, October 12-15, 2004, Ryazan, Ryazan Museum-Reserve Publ., 2005, pp. 466-472. (in Russian).
4. Men A., protoiereus. Bibliological dictionary, in 3 volumes, Moscow, Alexander Men Fund Publ., 2002, vol. 2, pp. 470-471. (in Russian).
5. Florovskii G. Pis'ma k bratu Antoniyu [Letters to brother Anthony], Moscow, Saint Tikhon's Ortodox University Publ., 2021, 216 p. (in Russian).
6. Andreev G., Yudin A. Zhizn's Bogom [Life with God], collection, Moscow, Dukhovnaya biblioteka Publ., 2013, 319 p. (in Russian).
7. Evlogij. Uchiteli beloemigranti v Plovdivskata Duhovna Seminariya [Teachers of white emigration in Plovdiv, Seminary of the Clergy]. Byalata emigraciya v Bylgariya [White emigration to Bulgaria], proceedings of the scientific conference, Sofia, 23 and 24 September 1999, Sofia, Gutenberg Publ., 2001, pp. 375-385. (in Bulgarian).
8. Kosik V.I. Sofii russkii ugolok [Sofia Russian corner], Essays with poems by Russians who left Russia after the October Revolution of 1917 and the Civil War that followed, Moscow, Probel-2000 Publ., 2008, 234 p. (in Russian).
9. Zernov N. (ed.). Russkie pisateli emigratsii [Russian writers of emigration], biographical information and bibliography of their books on theology, religious philosophy, church history and Orthodox culture. 19211972, Boston, Hall Publ., 1973, 182 p. (in Russian).
10. Kovalev M.V. Russkie istoriki-emigranty v Prage (1920-1940-e gg.) [Russian historians-emigrants in Prague (1920-1940s)], Saratov, Saratov State Technical University, 2012, 408 р. (in Russian).
11. Shkarovskii M.V. Istoriya russkoi tserkovnoi emigratsii [History of Russian Church emigration], St. Petersburg, Aleteiya Publ., 2009, 358 p. (in Russian).
12. Spektorskii E.V. Memories, Ryazan, 2020, 652 р. (in Russian).
13. Glubokovskii N.N. Akademicheskie obety i zavety: Iz akademicheskikh urokov za 1891-1918 uchebnye gody; Iz avtobiograficheskikh zapisok; Obrashchenie k vypusknikam, uchashchimsya i nastavnikam Vologodskoi duhovnoi seminarii [Academic vows and covenants: From academic lessons for 1891-1918 academic years; From autobiographical notes; Address to graduates, students and mentors of the Vologda Theological Seminary], Moscow, Sergiev Posad, Synodal Library of Moscow Patriarchate Publ., 2005, 149 p. (in Russian).
14. Skrynchenko D.V. Obryvki iz moego dnevnika [Fragments from my diary], Moscow, Indrik Publ., 2014, 408 p. (in Russian).
15. Posnov M.E. Istoriya khristianskoi Tserkvi: do razdeleniya tserkvei 1054 g. [The History of the Christian Church: before the Separation of the Churches in 1054], Brussels, Zhizn' s Bogom Publ., 1964, 614 p. (in Russian).
About the author
Olga V. Metel - PhD in Historical Sciences, Associate Professor of the Department of General History of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: olgametel@yandex.ru RSCI AuthorlD: 638999 ORCID: 0000-0001-6981-6137 WoS ResearcherlD: M-6133-2016
Article info
Received
December 20, 2021
Accepted July 20, 2022
For citations
Metel O.V. M.E. Posnov (1873-1931): the Main Stages of Scientific Biography. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2022, vol. 9, no. 3 (35), pp. 115-124. DOI: 10.24147/2312-1300.2022.9(3). 115-124 (in Russian).
