CC BY
126
64 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
КРИМИНОЛОГИЯ ЗАКОНА
УДК 343.9 ББК 67.51
С.Ф. Милюков* 1
ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНОПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
Выжимка: Российская уголовно-правовая политика не отвечает чаяниям и нуждам подавляющего большинства населения России, а служит интересам новоявленной буржуазии и её зарубежным покровителям.
Ключевые слова: уголовная политика; демократия; амнистия.
S.F. Milyukov
PSEUDO-DEMOCRACY OF THE RUSSIAN PENAL POLICY
Summary: The Russian Penal Code doesn’t correspond with the needs of the overwhelming majority of the population. It serves the interests of newly appeared bourgeoisie and their foreign patrons.
Key words: criminal policy; democracy; amnesty
Часть первая статьи первой Конституции РФ торжественно провозглашает: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Этот же постулат развивается в части первой статьи третьей Конституции: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».
Задумаемся, насколько эта нормативная декларация соответствует реальной российской действительности? Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала определить, что такое демократия.
Большая Российская энциклопедия гласит на этот счёт следующее: «Демократия... есть политическая система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политическими правами и свободами, позво-
* Сергей Фёдорович Милюков - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права РГПУ им. А.И. Герцена, соучредитель, почётный профессор Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Санкт-Петербург, Россия). E-mail: dikoepolesf@gmail.com
ляющими им участвовать в управлении общественными делами непосредственно или через своих представителей, а политические решения принимаются в соответствии с волей большинства».1 В этом же источнике мы находим весьма ценную информацию о том, что ещё в начале ХХ века демократические идеи были подвергнуты обстоятельной критике со стороны т.н. теоретиков элиты (Г. Моска, В. Парета, Р Михельсон), утверждавшими, что демократия «не только не желательна, но и фактически невозможна, поскольку в любом обществе политическая власть неизбежно концентрируется в руках элиты, которая лучше организована, обладает моральным и интеллектуальным превосходством над остальными гражданами и способна эффективно использовать свои ресурсы для сохранения власти».2
Как представляется, именно эти соображения (насчет морального и интеллектуального превосходства пока умолчим) и соответствуют реальному состоянию дел в
1 Большая Российская энциклопедия. - Т 8. -М., 2007. - С. 513.
2 Большая Российская энциклопедия. - Т 8. -С. 515.
© С.Ф. Милюков, 2014
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
65
нашей стране. Но сначала отступим на несколько десятилетий назад и проследим эволюцию понимания демократии в советский период развития России.
В одной из работ академика А.Я. Вышинского мы находим следующее суждение по этому поводу: «В то время как буржуазные конституции обычно всё сводят к формальному признанию гражданских прав, заведомо лишая граждан тех реальных благ, которые торжественно обещаны конституцией, социалистическая конституция “...не ограничивается фиксированием формальных прав граждан, а переносит центр тяжести на вопрос о гарантиях этих прав, на вопрос о средствах осуществления этих прав” (И. Сталин. Вопросы ленинизма, изд.11-е, стр. 518)».3
В подтверждение демократизма советского общества А.Я. Вышинский приводит данные об итогах выборов в Народные собрания Западной Украины и Западной Белоруссии, освобождённых от польской власти в сентябре 1939 г. В частности, он отмечает: «В 16-м избирательном округе Белостока за кандидатуру Евгении Соломоновны Каплан голосовало 99,9 % всех избирателей».4
Конечно, у многих современных читателей эти пассажи могут вызвать ироническую улыбку, если не ухмылку. Но, вспоминая многочисленные скандалы вокруг итогов выборов в постсоветской России, такая реакция представляется не совсем обоснованной.
3 Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. - С. 134. Попутно отметим высказывания А.Я. Вышинского об отношении Советского государства к фашизму и фашистской Германии до того, как она напала на СССР: «Час гибели фашизма и капитализма неизбежен. Отрицание этого. фашистскими кретинами не имеет никакого значения. Капитализм и его наиболее реакционный отряд - фашизм - живут без перспектив, вслепую». (Вышинский А.Я. Вопросы государства и права у Маркса. Доклад на заседании Отделения общественных наук АН СССР 27 апр. 1938 г. // - М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1949. - С. 5). Это опровергает домыслы современных фальсификаторов истории о тождестве гитлеровского и сталинского режимов, их крепком союзе, направленном на уничтожение западных демократий.
4 Вышинский АЯ. Триумф конституционных принципов Советского государства. - С. 151.
В постсоветской юридической литературе наблюдается непрерывное угасание интереса к принципу демократизма. Так, В.К. Бабаев в своей лекции «Понятие права» уделил этому принципу один абзац, в котором, в частности, сказано: принцип демократизма в формировании и реализации права «проявляется в широком участии народных депутатов, общественных объединений, движений трудовых коллективов граждан в формировании правовой политики и совершенствовании законодательства. В реализации права показателем демократизма является порядок образования и функционирования правоприменительных и правоохранительных органов (прежде всего органов правосудия), степень их доступности для граждан, уровень юридической помощи населению».5
В учебнике под редакцией А.В. Малько и А.Ю. Соломатина принципу демократизма посвящён абзац ещё меньшего размера. В нём говорится, что в соответствии с названным принципом «в правовых нормах должны быть закреплены механизмы и институты представительного и непосредственного народовластия, с помощью которых граждане могут участвовать в управлении государственными общественными делами, защищать свои права и свободы».6
Ещё дальше пошли Р.А. Ромашов и
Е.Г. Шукшина, которые в учебнике под редакцией первого из названных авторов удосужились отвести принципу демократизма одно (!) слово, то есть просто назвали его.7 *
Закономерным финалом подобного отношения к принципу демократизма является его полное изгнание из системы общих принципов российского права. Так,
Т.Р. Сабитов в своей недавней монографии пишет: «В теории права к общим прин-
5 Бабаев В.К. Понятие права // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород, 1993. - С. 128.
6 Малько А.В. Понятие, сущность и функции права // Теория государства и права: Учебник / Под. ред. А.В. Малько и А.Ю. Соломатина. - СПб., 2007. - С. 122.
7 Романов Р.А, Шукшина Е.Г. Право как социальный регулятор. Понятие и признаки права //
Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Романова. - СПб., 2005. - С. 189.
1 (32) 2014
66 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
ципам относят, как правило, законность, социальную справедливость, равенство, уважение прав человека, сочетания убеждения, принуждения и поощрения в праве, единство прав и обязанностей...».8
Тот же процесс угасания (если не деградации) интереса к принципу демократизма мы наблюдаем и в общедоступной литературе по уголовному праву.
В курсе уголовного права под редакцией А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина и В.М. Чхиквадзе (все члены-корреспонденты АН СССР) мы находили весьма обширный, а, главное, содержательный абзац по интересующему нас вопросу. Воспроизведём его полностью: «Социалистический демократизм - один из важнейших принципов советского уголовного права. Трудящиеся не только избирают судей и участвуют в отправлении правосудия в качестве народных заседателей, но и принимают участие в осуществлении правосудия в иных формах: привлекаются к наблюдению за условно осуждённым и проведению с ним воспитательной работы; по ходатайству коллективов трудящихся, которым поручено наблюдение за условно осуждённым, суд может сократить ему установленный приговором испытательный срок; при применении условнодосрочного освобождения суд может возложить на определённый коллектив трудящихся обязанность по наблюдению за условно-досрочно освобождённым и проведению с ним воспитательной работы в течение не отбытой части наказания; при совершении малозначительного преступления лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и наказания с передачей дела на рассмотрение товарищеского суда, если по характеру совершённого деяния и личности виновного он может быть исправлен без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия; при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, виновный по ходатайству общественных организаций или коллективов трудящихся может быть
8 Сабитов Т.Р. Система уголовно-правовых принципов / Отв. ред. А.И. Чугаев. - М., 2012. -
освобождён от уголовной ответственности и передан им на поруки для перевоспитания и исправления».9
В последнем из известных нам советских учебников по уголовному праву под редакцией Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой и Ю.М. Ткачевского о принципе демократизма (естественно, социалистического) говорится, в частности, так: «Данный принцип проявляется . в том, что к реализации ряда уголовно-правовых норм (об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора и др.) привлекаются трудовые коллективы и общественные организации по их ходатайству или с их согласия. Участие общественности в уголовном судопроизводстве способствует повышению его качества, усилению его воспитательной роли. Это соответствует и развитию демократических начал политической системы социалистического общества, предполагающих активное участие масс в управлении обществом».10 11
Коренным образом положение изменилось в постсоветское время. Не случайно Ю.В. Голик вопрошает: «Почему .в условиях попытки построения демократического общества принцип демократизма исчез из закона?».11 Однако ответа на этот резонный вопрос уважаемый учёный почему-то не даёт. Развёрнутое изложение принципа гуманизма исчезло не только из уголовного закона, но и из учебной литературы, наиболее читаемой будущими следователями, прокурорами, судьями, адвокатами, оперативными сотрудниками (как показывает многолетний педагогический опыт, абсолютное большинство современных студентов не берут даже в руки какие-либо научные журналы и монографии учёных-юристов).
9 Пионтковский А.А. Предмет, метод и содержание науки советского уголовного права // Курс советского уголовного права в 6-ти томах. - Т. 1. - М., 1970. - С. 10.
10 Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. - 2-е изд. - М., 1988. - С. 20.
11 Голик Ю.В. Понятие, метод, задачи и принципы уголовного права // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Н. Ведерниковой и С.И. Никулина. - СПб., 2005. - С. 24.
С. 91.
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
67
Так, А.Г. Кибальник, подобно Р.А. Ромашову и Е.Г. Шукшиной, упомянул принцип демократизма одним словосочетанием (просто назвал его).12 А в полном курсе уголовного права под редакцией А.И. Коробе-ева нет упоминания о таковом вовсе!13 Соответственно не нашлось места для этого принципа в системе принципов уголовного права, представленной в вышеупомянутой монографии Т.Р. Сабитова.14
Чем же объяснить этот перманентный процесс угасания интереса к принципу демократизма в обществе и государстве, освободившихся от оков ленинско-сталинского и хрущёвско-брежневского тоталитаризма? На наш взгляд это объяснение просто: ни в уголовном, ни в смежном ему уголовно-процессуальном законодательстве нет, по существу, ни одной нормы, в коей этот самый демократизм воплощался бы.
Особо отметим отказ от выборности судей пускай на низшем (районном), но наиболее массовом уровне, устранение из судопроизводства народных заседателей (присяжные участвуют в рассмотрении ограниченного круга дел), ликвидацию добровольных народных дружин и их элитных подразделений - комсомольских оперативных отрядов (неоднократные попытки возродить народные дружины успеха пока не имеют). Результатом такой стерилизации участия граждан в борьбе с преступностью стал небывалый (со времён царизма) уровень коррумпированности полиции, других «силовых» министерств и ведомств, а также судов. Так, в недавнем рейтинге Всемирного экономического форума Россия заняла 109-е место по общему уровню коррупции, 119-е - по степени независимости судов, 122-е - по возможности положиться на полицию и т.д.15
12 Кибальник А.Г. Понятие, источники и принципы уголовного права // Современное уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / Под ред. А.В. Наумова. - М., 2007. - С. 26.
13 См.: Коробеев А.И. Принципы уголовноправовой политики и уголовного права // Полный курс уголовного права в 5-ти томах. - Т.1 / Под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008. - С. 84-99.
14 См.: Сабитов Т.Р. Указ. соч. - С. 47-235.
15 См.: Российская газета. - 2013. - 25 сентября.
Продемонстрируем отсутствие демократизма в двух принципиально важных в социально-политическом смысле вопросах: о применении в России смертной казни и о равенстве граждан перед законом при назначении им наказания за совершённые преступления и освобождении от такового.
Неоднократно проводившиеся (в том числе автором этих строк) опросы различных слоёв населения (включая осуждённых за особо тяжкие преступления) неизменно показывают, что абсолютное большинство опрошенных выступают за сохранение смертной казни и применение её за различные преступления (прежде всего за убийство, в том числе террористического свойства, а также изнасилование малолетних).
Однако российское государство, утратив с начала 90-х гг. прошлого века полный суверенитет во внутренней и внешней политике, вынуждено под давлением западных радетелей «прав человека» заблокировать назначение и применение смертной казни под надуманными, на наш взгляд, предлогами. При этом в качестве орудия данного политического шага был избран Конституционный суд России. Представляется, что принятые им постановление и определение по данному вопросу являются неправосудными, поскольку они противоречат ч. 2 ст. 20 Конституции РФ.16
Для объяснения столь чудовищного расхождения между волей народа и политико-нормативными решениями законодателя, исполнительной власти и Президента РФ в вопросе о смертной казни, немногочисленные, но имеющие свободный доступ к средствам массовой коммуникации аболиционисты утверждают, что отсталое и по-прежнему находящееся в плену тоталитарной идеологии население «не дозрело» до осознания «общече-
16 См. подробнее: Милюков С.Ф. Смертная казнь и проблемы российского суверенитета // Российский криминологический взгляд. - 2009. - № 4. -С. 194-201; Милюков С.Ф, Кожухова И.В. Смертная казнь: современные тенденции // Вестник Орловского гос. университета. - 2012. - № 5. - С. 29-35; Корецкий Д. Проблема легитимности фактической отмены смертной казни // Уголовное право. - 2010. - № 6. - С. 27-30.
1 (32) 2014
68 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
ловеческих» ценностей и потому его волю можно проигнорировать.
Кратко, но ёмко выразил этот аргумент Я.И. Гилинский. Он пишет: «Этот вопрос давно превратился в некий символ, разделяющий сторонников и противников смертной казни на два лагеря по мировоззренческим, идеологическим позициям ... высказываясь за смертную казнь или против неё, мы характеризуем не столько проблему, сколько собственную личность .и тогда с одной стороны - А. Франс, В. Гюго, Б. Шоу, А. Швейцер, М. Ганди, Ф. Достоевский, А. Кони, В. Короленко, Л. Толстой, И. Тургенев, А. Радищев, А. Герцен, А. Сахаров, лучшие представители российской уголовно-правовой мысли - М. Духовской, И. Фойницкий, Н. Таганцев, И. Сергеевский, В. Спасович, М. Гернет .множество других славных имён. На другой стороне - Пуришкевич, Победоносцев, Блудов, кн. Щербатов.».17
Не касаясь иностранцев, обратимся к представителям России (СССР) в этом списке. Как известно, Ф. Достоевский и А. Радищев осуждались к смертной казни за антигосударственную деятельность. А. Герцен отказался вернуться в Россию из-за границы, за что в 1851 г. Сенат постановил считать его «изгнанником навсегда из пределов государства» и лишил его дворянства. За свою политическую деятельность в Лондоне он вполне подлежал высшей мере наказания по царским законам. Первое произведение Л. Толстого - рассказ «Рубка леса» - описывал его личное участие в войне против «немирных» горцев при помощи тактики «выжженной» земли. Эта тактика не порицалась автором данного произведения. Сам Толстой высоко ценил этот рассказ и собирался посвятить его как раз И. Тургеневу,18 который тоже был противником помещичье-крепостнического строя России и вдохновлял своими книгами не одно поколение революционеров. А. Кони и М. Гернет ещё задолго до революции
17 Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 2009. - С. 411, 412.
18 См.: Толстой Л.Н. Собр. соч. в 14-ти томах. -М., 1951. - Т 2. - С. 31, 370, 371.
Криминология___________________________
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
оправдывали антигосударственную деятельность, в том числе террористическую. Не случайно оба были обласканы большевистской властью, отнюдь не порицали «красного» террора. Гернету в 1947 г. была присуждена Сталинская премия за многотомный труд «История царской тюрьмы». Н. Таганцев избежал репрессий, зато был казнён его сын с женой. Не помогло его обращение к Ленину и то обстоятельство, что будучи сенатором, он добился свидания матери вождя со старшим сыном А. Ульяновым (последний был казнён за приготовление к цареубийству). А. Сахаров с точки зрения действовавшего УК РСФСР также мог быть осуждён к расстрелу. Лишь мощная поддержка из-за рубежа и прогрессирующая слабость советской власти спасли ему жизнь.
Таким образом, почти все перечисленные Я.И. Гилинским личности либо сами были государственными преступниками, либо оправдывали деяния таковых. Поэтому их высказывания против смертной казни нельзя вырывать из контекста их жизни и творческой деятельности, внутриполитической обстановки царской России или Советского Союза на соответствующий период времени. Они были направлены против смертной казни в отношении противников царской власти, а позднее - советской власти.
Пуришкевич же и ему подобные политические деятели, напротив, позиционировали себя как охранители, адепты самодержавия. К тому же вряд ли в число мракобесов есть основания зачислять таких современных учёных, политиков, деятелей культуры, как Л.И. Абалкин, Ж.И. Алфёров, С.Н. Бабурин, А.В. Бело-конь,Л.А.Бокерия,И.И.Борисов,Н.П.Бур-ляев, А.И. Владимиров, В.Н. Ганичев,
С.С. Говорухин, С.П. Горячева, Н.Н. Губенко, В.И.Добреньков,Н.Ю. Дурова, В.А.Зер-нов, В.А. Ильин, Е.А. Исаев, А.А. Калягин, А.Е. Карпов, И.Д. Кобзон, Д.М. Климов, В.И. Курилов, В.В. Лунин, Д.С. Львов, В.В. Маланин, Е.С. Матвеев, В.В. Меньшов, В.В. Миронов А.Г. Николаев, Н.Д. Ни-кандров, М.И. Ножкин, Т.И. Озерман, Н.А. Петров, В.И. Покровский, Л.А. Пучков, В.Г. Распутин, В.С. Розов, Н.И. Рыж-ыков, В.П. Савиных, П.Д. Саркисов,
С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
69
В.М. Сидоров, Н.Г. Скворцов, Ю.М. Соломин, В.Н. Страхов, Е.А. Суханов, Д.И. Тру-бецков,И.Б.Фёдоров,А.Ф.Хохлов,Е.П.Че-лышев, В.А. Шаповалов, А.М. Шилов,
A. Е. Юферев, Р.Г. Яновский и многих других.19 Этот список можно дополнить перечнем видных учёных-юристов: В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.Х. Ахмети-шин, С.И. Дементьев, А.И. Зубков, С.Г. Ке-лина, Д.А. Корецкий, А.В. Малько,
B. В. Мальцев, О.Ф. Шишов и др.
Со всей определённостью можно сказать, что отказ от смертной казни в современных российских условиях практически ничего не даёт и в плане сохранения главной «ценности» современной цивилизации - жизни особо опасных преступников, посягающих на чужую жизнь. С одной стороны, особо опасные преступники, которые до недавнего времени приговаривались к высшей мере наказания, будут по-прежнему уничтожаться как правомерными (необходимая оборона, причинение вреда при задержании преступника),20 так и неправомерными (самосуд,21 заказные»
19 Эти имена извлечены из гораздо более обширного перечня, составленного А.Л. Дзигарем (см.: Дзигарь А.Л. Смертная казнь и преступность. -Ростов-н/Д, 2003. - С. 249-253).
20 Статистические сведения о жертвах применения и использования сотрудниками правоохранительных органов оружия см.: Каплунов А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского, оружия. - СПб., 2003. - С. 11-13, 167, 168. Мысль о своеобразной сублимации смертной казни прочно овладевает сознанием руководителей нашей страны. Так, С.В. Степашин в бытность премьер-министром публично заявил: «Негодяи, которые занимаются похищением людей, должны не просто быть наказаны, но и уничтожены, им нет места на этой земле» (Санкт-Петербургские ведомости. - 1999. - 26 мая). О количестве «негодяев» можно судить по данным министра внутренних дел о том, что в Чечне удерживалось на тот момент от 500 до 800 заложников (там же). После совершённого 15 мая 2009 г. теракта у здания МВД Чечни Президент этой республики Р Кадыров заявил, что теперь сложившим оружие боевикам не стоит рассчитывать на прощение (см.: Коммерсант. - 2009. - 18 мая).
21 Об этой возможности ещё в начале ХХ века
предупреждал Н.Д. Сергеевский. Он писал: «Если законодатель, не справляясь с состоянием народной этики, её (смертную казнь. - С.М.) отменит, то она возродится в форме самосуда, суда Линча и т.п. или отмена её принята будет за признак слабости государственной власти, что будет ещё хуже» (Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: Пособие
убийства и др.) способами. С другой стороны, оставление жизни лицам, виновным в гибели законопослушных граждан, неизбежно приведёт к новым людским потерям в силу специального рецидива преступлений.
В результате давления из-за рубежа, поддержанного изнутри радетелями «прав человека», наше государство лишилось (может быть только на время, поскольку упоминания о смертной казни из текста УК РФ не исчезли) грозного и весьма действенного инструмента воздействия на особо опасных преступников. Отметим, что к таковым мы относили не только и не столько серийных убийц, но и, прежде всего, сверхкрупных казнокрадов и коррупционеров, боевиков-террористов, их подстрекателей и «спонсоров», а также государственных изменников.
Между тем ведущие (и некоторые ведомые) государства мира по-прежнему применяют смертную казнь. Это, прежде всего, США, КНР, Саудовская Аравия, Иран.
Так, в Китае в июле 2013 г. был приговорён к смертной казни с отсрочкой исполнения приговора на два года бывший министр железных дорог Лю Джицзюнь.22 Осмелится ли кто-либо из наших правоведов предложить подобную меру для высокопоставленных расхитителей и коррупционеров, орудующих в транспортных системах России? Вопрос, что называется, риторический.
к лекциям. - СПб., 1913. - С. 115). Последовавшие через несколько лет события в бывшей Российской империи, к сожалению, полностью подтвердили справедливость этих поистине провидческих слов. Например, выросшая за полгода (с февраля 1917 г.) на 400 % преступность побудила московских обывателей к массовым самосудам над застигнутыми на месте преступниками. Из арестованных московской милицией в июне-июле 1917 г. за кражи и грабёж 800 человек более 200 были сразу же направлены в тюремные больницы, поскольку стали жертвами самосудов (Борисов А. Председатель директории // Милиция. - 1995. - № 6. - С. 53). Самосуды не меньших масштабов отмечались и в Петрограде в период правления демократического Временного правительства (см.: Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. - М., 1990.
- С. 91-92, 93-94, 98, 101-103 и др.).
22 См.: Санкт-Петербургские ведомости. - 2013.
- 23 сентября.
1 (32) 2014
70
3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
В то же время мало кто знает, что смертная казнь применяется и в других крупнейших державах - Японии и Индии. Большим потрясением для правозащитников стало появившееся в марте 2012 г. сообщение о приведении в исполнение смертных приговоров в Японии после 20-ти месячного перерыва. Были казнены трое осуждённых.
Столь сильный резонанс был связан с тем, что всего за два дня до этого акта организация «Международная амнистия» похвалила Японию за то, что в 2011 г. в стране не было ни одной казни. В связи с этим примечательно заявление министра юстиции Японии Тосио Огавы: «Смертную казнь в нашей стране одобряют 86 % населения, поэтому мне не остаётся ничего иного, как выполнять свои обязанности».23 Думается, что это красноречивое доказательство того, что Япония не чужда демократия (в отличие, увы, от России, где процент антиаболиционистов никак не ниже, а, скорее, выше).
В 2013 году исполнение смертных приговоров в Японии продолжилось. Так, был повешен приговорённый в 2006 г. к высшей мере наказания 73-летний Токухиса Кумагай. Он изобличён в том, что в 2004 г. застрелил владельца ресторана в Йокогаме и забрал у него сумку с деньгами. Помимо этого виновный тяжело ранил работника токийского метрополитена после неудавшегося ограбления.24 В России подобный преступник вряд ли получил более 12-15 лет лишения свободы. Даже соучастники массового убийства в Кущёвке (Краснодарский край) А. Быков и В. Рябцев получили всего по 20 лет лишения свободы каждый.25
В начале сентября 2013 г. индийский суд приговорил к смертной казни через повешение четверых мужчин (ещё один найден мёртвым в камере следственной тюрьмы, а другой, подросток, осуждён к 3 годам лишения свободы) за то, что они обманом заманили 23-летнюю студентку и её друга в автобус, снятый с маршрута. Преступни-
23 Российская газета. - 2012. - 30 марта.
ки жестоко избили их обоих, изнасиловали женщину, а потом выбросили потерпевших на ходу из автобуса. Студентка умерла от многочисленных внутренних травм в больнице Сингапура. Осуждённые виновными себя не признали. Возле здания суда собрались демонстранты, скандировавшие: «Повесить их!». И в этом случае мы видим наглядное проявление демократии, как выражения воли большинства населения. Ведь судебные органы и Президент Индии первоначально отнюдь не были настроены на столь суровый приговор. Но массовые демонстрации по всей Индии заставили их сделать это.
Обратимся теперь ко второму свидетельству недемократичности российской уголовно-правовой политики, выражающемся в открытых и подспудных шагах по созданию целой системы льгот и преференций для богатых и сверхбогатых преступников, составляющих ничтожную часть населения России, проживающего в весьма стеснённых условиях (не хватает средств на питание, жильё, медицинское обслуживание, образование, посещение учреждений культуры и спорта и т. д.).
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. в УК РФ была введена статья 761 («Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»), в соответствии с которой (ч. 1) лицо, впервые совершившее деяния, предусмотренные ст. ст. 198-1991 (налоговые преступления) освобождается от уголовной ответственности, если виновный в полном объёме возместил ущерб, причинённый бюджетной системе Российской Федерации.
Даже малосведущему в криминологии человеку ясно, что налоговые преступники в своём большинстве уклоняются от платежей в бюджет долгие годы. Выявить же их преступную деятельность в полном объёме нелегко. Поэтому возмещение ущерба по одному эпизоду без какой-либо ответственности за это будет лишь стимулировать продолжение противоправного обогащения.
Вторая часть анализируемой статьи УК РФ заключает гораздо более широкий спектр «предпринимательских» преступлений (всего восемнадцать статей), вклю-
24 Вести. - 2013. - 12 сентября.
25 См.: Милюков С.Ф., Кожухова И.В. Указ. соч. - С. 34.
Криминология___________________________
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
71
чающий такие опасные экономические посягательства, как незаконное организацию и проведение азартных игр; незаконную банковскую деятельность; незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований; злоупотребление при эмиссии ценных бумаг; манипулирование рынком; преднамеренное и фиктивное банкротство и др.
Здесь виновный, чтобы избежать тягот уголовной ответственности и наказания, должен уже не только возместить ущерб, причинённый физическим и юридическим лицам или государству, но и перечислить в федеральный бюджет пятикратную сумму такового ущерба или дохода от преступления. Но и эти удержания видятся нам смехотворными по сравнению с гигантскими противоправными доходами экономических хищников, которые по ряду причин остаются латентными.
Помимо проанализированной статьи, Общая и Особенная части Уголовного кодекса России насыщены и другими нормами, создающими вкупе особый, привилегированный статус для экономических преступников и их покровителей-коррупционеров из числа госчиновников всех этажей законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.26
Параллельно уголовно-правовым привилегиям и преференциям соответствующие льготы и послабления для состоятельных преступников вводятся в уголовно-процессуальное поле. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ статья 108 УПК РФ («Заключение под стражу») была дополнена частью 1,1 запрещавшей заключать под стражу лиц, изобличённых в совершении налоговых преступлений (ст.ст. 198-1992 УК РФ). Вскоре этот перечень был резко расширен Федеральными законами от
26 См. подробнее: Милюков С.Ф. Усиление сословного (классового) начала в современной уголовно-правовой политике // Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях. - СПб., 2011. - С. 8—87; Милюков С.Ф. Революция и контрреволюция в современной уголовно-правовой политике: диалектическое противоречие // Вестник Орловского гос. ун-та. -2012. - № 8. - С. 20-23.
7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ и от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ. Теперь он включает ст.ст. 159-1596, 160, 165 (с красноречивой оговоркой: «если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности»), а также ст. ст. 171-174, 1741, 176-178, 180-183, 185-1854, 190-1992 УК РФ.
Обращает на себя внимание процесс тиражирования («клонирования») состава мошенничества путём введения в текст УК РФ упомянутым выше Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ сразу шести (!) статей, содержащих специальные нормы по отношению к ст. 159 УК РФ. Насколько известно, сделано это по личной инициативе председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.
Многие, весьма квалифицированные, юристы не могут взять в толк, зачем это понадобилось руководителю высшей судебной инстанции и самому законодателю. Уже появились публикации, авторы которых пытаются обосновать и растолковать это нормативное решение чисто догматическим путём.27 Но есть и более прозорливые, на наш взгляд, суждения. Например, Л. Гаухман пишет: «Оценивая нововведения в целом, представляется уместным заключить, что они безусловно направлены на существенное смягчение условий ответственности за мошенничество, совершаемое в отдельных - названных - сферах».28
Мы тоже считаем этот феномен не столько юридически-техническим, сколько уголовно-политическим шагом законодательной и судебной властей по дальнейшей селекции расхитителей по сословным (классовым) признакам.29 Покажем нор-
27 См., например: Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 67-71. При этом автор делает поспешный, и, на наш взгляд, ошибочный вывод о том, что «законодательные новеллы связаны со стремлением государства усилить борьбу с новыми проявлениями мошенничества, характерными для общества с рыночной моделью жизнедеятельности» (с. 67). Как будет показано ниже, это вовсе не так.
28 Гаухман Л. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 27.
29 См. подробнее: Корецкий Д., Милюков С. Экономические преступники - друзья или враги народа? // Уголовное право. - 2013. - № 3. - С. 88-89.
1 (32) 2014
72 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
мативныи механизм этой селекции путем сопоставления диспозиций и санкций ст. 159 и новоявленной ст. 1594 УК РФ («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности»).
Если обычное мошенничество без отягчающих обстоятельств наказывается лишением свободы до двух лет, то преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 1594 УК РФ) наказывается максимум одним годом лишения свободы. Если максимум наказания за особо квалифицированное мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ) равен шести годам лишения свободы со штрафом в размере до 80 тыс. рублей и с ограничением свободы на срок до полутора лет, то мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере (ч. 2 ст. 1594 УК РФ) наказывается максимум тремя годами лишения свободы с ограничением таковой на срок до одного года. К тому же, если крупным размером для обычного мошенничества считается сумма похищенного от 250 тыс. до 1 млн руб. (примечание 1 к ст. 158 УК РФ), то для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности этот размер значительно повышен и составляет диапазон от 1,5 до 6 млн руб. Тем самым создана ещё одна, малозаметная для профана льгота для состоятельного преступника, расхищающего уже не сотни тысяч, а миллионы рублей.
Но и этот предел для большинства предпринимателей-мошенников эфемерен, поскольку ч. 1 ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ запрещает суду (за некоторыми исключениями) назначать лишение свободы подсудимым, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. А ч. 2 ст. 1594 УК РФ как раз и предусматривает именно такую категорию.
Часть 3 ст. 1594 УК РФ повышает рамки наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы до двух лет. Казалось бы, действие ч. 1 ст. 56 УК РФ по отношению к таким (особо опасным) криминальным предпринимателям наглухо заблокировано. Но не тут-то было! Классово анга-
Криминология__________________________
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
жированный законодатель загодя, тем же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ дополнил статью 15 УК РФ новой частью шестой, которая наделила суд полномочием менять категорию на менее тяжкую.
Тем самым содеянное предпринимателем, т.е. хищение в особо крупном размере может, по усмотрению суда, определено не как преступление средней тяжести (тоже нонсенс!), а как всего лишь деяние небольшой тяжести со всеми вытекающими из этого последствиями. К тому же нижний предел такого хищения повышен по сравнению с ч. 4 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) сразу в шесть (!) раз. Тем самым создана невиданная доселе нормативная преференция для лиц, совершающих многомиллионные (и даже многомиллиардные) хищения.
Процессдемонтажауголовно-правовых сдержек экономических преступников продолжился и в 2013 г. Так, Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ резко понижено наказание за одно из опаснейших экономических преступлений, с которыми на Западе ведётся непримиримая борьба на протяжении многих десятилетий - отмыванием денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём (ст.ст. 174 и 1741 УК РФ).
Так, если часть 2 ст. 174 УК РФ в своей прежней редакции устанавливала штраф в размере от 100 до 300 тыс. рублей, то теперь он понижен до 200 тыс. руб. (и это при том, что даже по официальным сведениям инфляция в России развивается гораздо более быстрыми темпами, нежели в Западной Европе и США30 *). Одновременно верхний порог лишения свободы за данное преступление понижен вдвое - с 4 до 2 лет (при этом автоматически снижена категория этого деяния за преступления небольшой тяжести). При этом размер дополнительного к лишению свободы наказания - штрафа - также снижен вдвое - со 100 тыс. руб. до смехотворной для экономического хищника величины в 50 тыс. руб. Но и это ещё не всё: напрочь изъято ещё
30 По данным Росстата на начало октября 2013 г. инфляция в России возросла на 4,7 % (Санкт-
Петербургские ведомости. - 2013. - 3 октября).
С.Ф. Милюков. ЛЖЕДЕМОКРАТИЗМ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ
73
одно дополнительное наказание - ограничение свободы до 1 года - которое вполне корреспондировало личности отмывающих деньги преступников, занимающихся своим «бизнесом» на профессиональной основе и потому требующих пристального постпенитенциарного контроля со стороны правоохранительных органов.
Уголовно-политический и криминологический анализ уже введённых в практику законодательных новшеств можно и нужно продолжить, что в данном случае не позволяет сделать и так уже обширный объём настоящей публикации. Однако государственная власть в своём почти безудержном порыве облегчить «нелёгкую» судьбу криминальных (а много ли в современной России иных?) предпринимателей, прибегает к иным мерам, лежащим вне сферы собственно уголовного закона. Речь идёт об амнистии. Как представляется, эта мера должна применяться в каких-то чрезвычайных, резко изменившихся социально-политических условиях (война, в том числе гражданская, революция и т.д.) либо на фоне благополучия, стабильности в обществе («юбилейные» амнистии в годы Советской власти).31
Спрашивается, сложились ли подобные условия в современной России? Какую такую небывалую лепту в укрепление обороноспособности, развития медицины, просвещения, обеспечение населения качественными продуктами питания и промтоварами, предоставления ему качественных и доступных транспортных услуг внесли мелкие и крупные жулики и воры? Отрицательный ответ на эти вопросы более чем очевиден.
Тем не менее, Государственная Дума РФ 2 июля 2013 года принимает постановление № 2559-6ГД об объявлении амнистии экономическим преступникам.
В достаточно обширном перечне статей УК РФ, подпадающих под действие амнистии, мы, естественно, видим упоми-
31 Наше отношение к институтам амнистии, а также помилования и судимости изложено в публикации: Милюков С.Ф., Миненок М.Г. Рецензия на монографию: Гришко А.Я., Потапов А.М. Амнистия. Помилование. Судимость. М., 2010 // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - № 2. -С. 266-272.
навшиеся выше ст. ст. 1594, 172, 174 и 1741, введённые для борьбы с «рейдерством»32 * * ст. ст. 1731 и 1732 , а также статью 193 УК РФ, которая до недавнего времени носила вполне ясное название «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте», а теперь приобрела маловыразительное именование и чрезвычайно запутанную диспозицию части первой (см. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ).
В тексте постановления об амнистии отсутствует традиционный (и, на наш взгляд, обязательный) запрет на её применение к осуждённым, злостно нарушающим режим отбывания наказания (прежде всего в местах лишения свободы) либо уклоняющихся от его отбытия. Зато постановлено применять таковую амнистию независимо от назначенного срока, что также ломает сложившуюся традицию не только в отечественной, но и зарубежной практике амнистирования подследственных, подсудимых и осуждённых.
Получается, скажем, что лицо, осуждённое по ч. 4 ст. 1591 за хищение денежных средств путём предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений в особо крупном размере (т.е. свыше 6 млн. руб.) к максимальному наказанию - 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. руб. и ограничением свободы на срок 2 года - будет полностью освобождено от наказания к тому же со снятием судимости. При этом штраф в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Госдумы от 2 июля 2013 г. № 2562-6ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» также взыскан не будет.
Впрочем, рассматриваемым актом амнистии на виновного возлагается обязанность выполнить обязательств по возврату имущества и (или) возвращению убытков
32 О современных масштабах «рейдерства» свидетельствует следующий факт. В Москве задержаны
организаторы рейдерского захвата, которые пытались похитить активы российской компании (название не разглашается) на сумму 3,5 миллиардов рублей (Санкт-Петербургские ведомости. - 2013.
- 8 октября).
1 (32) 2014
74 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
потерпевшим. Это положение недвусмысленно указывает на узость методологического мышления отечественного законодателя, сводящего опасность хищений и сопутствующих преступлений (в т.ч. коррупционного характера) лишь к изъятию денежных средств, материальных ценностей и причинению иного прямого имущественного ущерба.33
Применение рассматриваемого акта амнистии сразу же обнаружило его несоответствие аппетитам российской криминальной буржуазии. Сравнительно узкий круг статей УК РФ, на которые распространяется амнистия, вышеупомянутое требование возмещения ущербу государству или иным потерпевшим, запрет применять амнистию к лицам, совершившим в совокупности иные преступления, нежели указанные в п. 1 постановления «Об амнистии», обусловили тот факт, что к началу октября 2013 г. от уголовной ответственности и наказания были освобождены всего 307 человек. Как сообщила пресс-служба ФСИН 225 из них состояли на учёте в уголовно-исполнительных инспекциях и только 32 отбывали наказание в местах лишения свободы. Кроме того, органами дознания, следствия и суда освобождены 49 человек, содержащихся в следственных изоляторах (что неопровержимо указывает на высокую опасность данных экономических преступников - С.М.) и один человек, находившийся под домашним арестом.34
Отвечая на социальный заказ соответствующих имущих классов, государство поспешно готовит новую, значительно более широкую амнистию. Выразителем этой воли стал глава Совета по правам человека Михаил Федотов, который в начале сентября 2013 года предложил пре-
зиденту России объявить амнистию за ненасильственные (т.е. опять же за экономические и, возможно, должностные) преступления в честь Дня Конституции и «вместе с судейским сообществом выработать концепцию «дружественного правосудия».35
Удивительно, но этот и подобные ему советы считают «человеками» лишь преступников и иных правонарушителей (прежде всего политизированных или корыстных), но никогда не ставят вопросы защиты миллионов законопослушных граждан, страдающих от этих самых «человеков».
Реакция президента была молниеносной. Он поручил тому же СПЧ в срок до 15 октября (!) 2013 года представить предложения по объявлению новой амнистии.36
Вывод из вышесказанного очевиден и, увы, неутешителен. Отечественная уголовно-правовая политика не отвечает чаяниям и нуждам подавляющего большинства населения России, а служит интересам новоявленной буржуазии и её зарубежным патронам. Исподволь, а то и открыто этот антидемократический вектор находит своё отражение и оформление в нормах УК, УПК, УИК и сопутствующих им законодательных актах.
Всё это способствует углублению антагонизмов между имущими и обездоленными и чревато повторением событий 1905-1907, 1917-1922 и 1990-1993 гг. Предотвратить развитие событий по подобному сценарию можно лишь путём подлинно демократических преобразований, в том числе создания нового Уголовного кодекса России, в котором принцип демократизма будет не только декларирован, но и последовательно проведён в нормах Общей и Особенной его частей.
33 См. об этом: Милюков С.Ф. Оценка общественной опасности хищений как формы нетрудовых доходов: методологичекие аспекты // Социальный контроль и правовая ответственность в борьбе с посягательствами на экономическую систему СССР. -Горький, 1988. - С. 64-72.
34 Санкт-Петербургские ведомости. - 2013. -2 октября.
Криминология______________________________
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
35 Санкт-Петербургские ведомости. - 2013. -27 сентября.
36 Санкт-Петербургские ведомости. - 2013. -27 сентября.
