CC BY
26
УДК 80=161.1 316.77; 316.772; ББК 81.2Рус
Л, А. Гаврилова
«ЛОЗУНГ «ДА — ГОРОДУ! НЕТ — ПОСЕЛЕНИЮ!» КАК КЛЮЧЕВАЯ ИДЕЯ РР-КАМПАНИИ 2004—2005 ГГ.
В ПЕЧАТНЫХ СМИ Г. РЫБИНСКА (ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ)»
Несколько штрихов к картине реализации Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. в регионах.
В абзаце, предваряющем I главу закона говорится: «Настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления» [6, с. 3]. Сам факт того, что данный закон в 2006 г. печатается в редакции десяти федеральных законов, вносящих в документ пояснения и коррективы, говорит о том, что многие принципиальные нюансы на момент принятия документа Государственной Думой РФ не были учтены и оптимальным образом проработаны. Камней преткновения в претворении в жизнь 131 -го закона оказалось более чем достаточно. Одним из них, безусловно, стал вопрос терминологии. Если в Конституции РФ, принятой в результате всенародного референдума в 1993 г., термин «поселение» был воспринят россиянами адекватно как определение административной единицы («Местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учётом исторических и иных местных традиций» [2, с. 53], то в определении 131-го закона он многими был понят и (вопрос: неосознанно или осознанно, с целью манипуляции общественным сознанием) истолкован в ином ключе: в приближении к семантике слова «село».
На основании появившейся возможности двоякого толкования термина в г. Рыбинске — втором по величине (245 тыс. жителей) городе Ярославской области в конце 2004 — первой половине 2005 гг. появилась почва для проведения массированной политической РЛ-кампании, целью которой было набрать большинство голосов на референдуме по определению статуса г. Рыбинска и Рыбинского района — разделить Рыбинский муниципальный район. 10 декабря 2004 г. Государственная дума ЯО приняла во втором чтении закон «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований» в редакции, предложенной губернатором. Согласно документу, Рыбинский муниципальный округ с 1 января 2005 г. становился муниципальным районом, в составе которого образовывалось 3 поселения: Рыбинское городское, Песочное городское и Рыбинское сельское. Кампания носила масштабный и агрессивный харак-
тер. Начали её представители (руководители) общественных организаций и профсоюзов, местных отделений партий (КПРФ, «Народной воли» и Партии Жизни), общественные лидеры с «независимым» статусом, некоторые журналисты, представители местной исполнительной власти (в полном составе), часть депутатов от РМО в Государственной Думе ЯО и часть депутатов РСД. С противоположной стороны оказались губернатор ЯО, спикер и большинство депутатов Государственной Думы ЯО, председатель РСД, часть депутатов местного уровня, а также некоторые представители СМИ, бизнеса и общественности. В результате референдума, состоявшегося 4 сентября 2005 г., Рыбинский муниципальный округ разделился на городской округ, г. Рыбинск и Рыбинский муниципальный район.
В данной работе автором не ставится задача полного исследования всей информационной базы данной РЯ-кампании. Главное — показать технологию «игры понятиями» в четырёх городских газетах, независимых от муниципальной власти: двух еженедельниках — «АНФАС» и «Рыбинск 7 дней», одном еженедельнике (выходящем 1 раз в месяц) «Рыбинская среда», и муниципальной газете «Рыбинские известия» (выход 3 раза в неделю)), некоторые сопутствующие ей прогнозы и обещания, а также результаты кампании в цифрах.
Об административной терминологии
Толкование термина «поселение» в российской Конституции идентично толкованию его в Большой советской энциклопедии. В данном случае чётко формулируются два понятия: «сельское поселение» и «городское поселение». Под вторыми понимаются «населённые места, обладающие определённой людностью и выполняющие преимущественно промышленные, транспортные, культурные и административно-политические функции» [1, с. 363].
Доля населения, проживающего в городском по-селении — важнейший показатель урбанизации (обычно и индустриализации) страны или района. В ряде стран критерием отнесения населённого места к числу городских поселений является только людность или административная роль. Классификация городских поселений исходит из их людности. Обычно выделяют категории: 1) до 10 тыс. жителей, 10—20 тыс. жителей, 20—50 тыс. жителей. Эти три класса составляют малые города; 2) 50—100 тыс. жителей
— средние; 3) 100—300 тыс. жителей и 300—1 млн. жителей — большие города...» [1, с. 363—364].
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» семантические границы термина «поселение» «расширяет».
Согласно 131-му закону, «поселение — городское или сельское поселение. Сельское поселение — один или несколько объединённых общей территорией сельских населённых пунктов (посёлков, сёл, станций, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населённых пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления (в редакции Федерального закона от28.12.2004 № 186-ФЗ). Городское поселение—город или посёлок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 28.12.2004 № 186-ФЗ)» [6, с. 4].
Приёмы политтехнологов
В словаре «Брокгауз-Эфрон» слово «поселение»
— не термин — толкуется как «процесс, начало постоянного жительства на той или иной территории» [4, с. 661]. «Нужно различать три формы поселения:
1) насильственное,
2) добровольное и обусловленное договором,
3) вооружённое вторжение и захват имперских земель для временного или постоянного жительства» [4, с. 661—664].
Со словом «поселение» (в первом из выше обозначенных значений) в словаре «Брокгауз-Эфрон» в одном понятийном ряду стоит слово «ссылка» (например, «ссылка на поселение в Сибирь»). Это «принудительное удаление господствующей властью своих или чужих граждан (...) в отдалённые местности на окраинах государства или же в его колониях для пожизненного или временного там пребывания. Целью ссылки может быть: избавление страны (метрополии) от порочных или вредных в политическом отношении людей (административная и политическая ссылка), заселение малолюдных колоний (принудительная колонизация), наказание и исправление преступников (судебная ссылка)» [5, с. 372]. «С расцветом классической юриспруденции в императорском Риме совпадает возникновении формы принудительной ссылки — депортации, заключавшейся в соединении пожизненной релегации с полным поражением всех гражданских прав и конфискацией всего имущества. В таком виде ссылка была наказанием, назначавшимся по суду за самые тяжкие преступления (оскорбление величества, убийство, поджог, святотатство, прелюбодеяние и др.) и заменявшим собой для лиц привилегированных сословий смертную казнь, которой подвергались только лица низших классов. Тем не менее, императоры нередко и в довольно обширных размерах пользовались этой мерой для уничтожения своих политических врагов» [5, с. 373]. В данном контексте слово «поселенец» можно читать как «политический ссыльный», повер-
женный, униженный, морально уничтоженный политический враг. В то же время — по другому значению — «поселенец» значит преступник, совершивший тяжкое преступление.
В контексте РЛ-кампании называние таким словом кого-либо означает незаслуженное обвинение в смертном грехе и нацелено на естественный, резкий и эмоциональный ответный протест. Иначе говоря, это провокация человеческого (народного) возмущения несправедливым отношением со стороны «обидчика-врага». Так, используя известный и часто срабатывающий приём нетрадиционных технологий —создание образа врага, манипуляторы не только провоцируют защитную агрессию со стороны читателей-слушателей манипулирующих медиаматериалов, но и направляют её по конкретному адресу
— против своих политических противников. Применительно к ситуации сказанное относится в полной мере. В статье «Рыбинцы подали на развод» на сайте «Российской газеты» 7 сентября 2005 г. говорится: «Именно слово «поселение» оскорбило рыбинцев. Еще в момент обсуждения закона были созданы инициативные группы, которые начали активную борьбу за «город Рыбинск». (...) Судебные процессы, митинги, скандалы — все это продолжалось ради того, чтобы сказать «нет» поселению и «да» — городскому округу» [3]. В данном материале автор подтверждает, что агитация велась против «поселения» (а не «городского поселения», что должно было быть) за «городской округ». Тем самым из слов агитаторов люди даже косвенно улавливали, что первый статус более низкий по сравнению со вторым. Это психологический аспект данного К Р-хода, сыгравший в подготовке электората к референдуму огромную роль.
В целом же основные действия политтехнологов можно расценить как убеждение (с помощью тех или иных аргументов), оскорбление (провоцирование ответной агрессии), запугивание (путём создания образа врага и рисования негативной картины будущего, неизбежной в случае несогласия электората на референдуме с призывами пропагандистов).
Если отследить все публикации пропагандистского характера в четырёх местных газетах с начала 2005 г. по 1 — 2 сентября 2005 г., в большинстве отмечается именно такая альтернатива: «городской округ — поселение», или «город — поселение» или (совсем неправильно) — «город — село». Вот примеры газетных заголовков:
1) Рыбинские известия» (6 апреля 2005 г.), статья «Город-поселение»: «29 марта Госдума проголосовала другой раз, уготовив Рыбинску иную судьбу: быть ему поселением!» (без подписи);
2) «Рыбинские известия» от 30 августа 2005 г.: «Если не проголосуем, останемся поселенцами навсегда!»;
3) «АНФАС», статья «Дорогие поселенцы!»:
«Да-да. Именно так нас отныне будут называть. В эпопее с присвоением Рыбинску статуса в связи с реформированием местного самоуправления, кажется, поставлена жирная точка»;
4) «АНФАС», статья «Поселению Рыбинск — депутатский бойкот!»: «В Совете сохраняется раскол: 15 депутатов упорно работают над продвижением в жизнь политики губернатора, сделавшего Рыбинск поселением, другие 9 человек упорно стараются повернуть реформу вспять и придать Рыбинску статус городского округа», «а хотят ли рыбинцы идти на выборы в поселение? «Поселение — это звучит унизительно! Такой статус невыгоден нам. Он отнимает у нас часть налоговых поступлений в бюджет и требует создания двухуровневой системы власти — а это значит, что осенью предстоит выбирать целую армию новых депутатов иуправленцев!..»;
5) «АНФАС», статья «Безымянный город»: «Наш город, у которого не раз пытались «украсть» родное имя, теперь может превратиться вообще неизвестно во что, в нечто среднее по статусу между Брейтовом и пос. Ермаково».
В газетах в качестве иллюстраций к материалам использовались фотографии пикетчиков, держащих плакаты: «Скажем городу—Да!» («Рыбинская среда», август 2005 г.); «Рыбинск не поселение!», «Рыбинск был и будет городом!» («Рыбинские известия» от 25 февраля 2005 г.); «Депутаты! Вас избрал народ. Народ желает жить в городе!» («АНФАС» от 08.09.2005) «Город, скажи ДА!»—содержание листовки, расклеенной в преддверии референдума по всему городу.
В проведении PR-кампании политгехнологами также активно использовался приём показа мрачных перспектив для населения в случае, если они не откликнутся на призывы агитаторов:
1) «АНФАС» от 14.07.2005, ст. «Голосуя за Рыбинск— вы голосуете загород Рыбинск»: «Нас, как всегда, никто не спросил о нашем мнении быть поселенцами. А причина спросить граждан имеется, поскольку картина нахождения Рыбинска в статусе городского поселения получается очень мрачной и бесперспективной», «строптивых рыбинцев и дальше будут укрощать при помощи кнута и, в редких случаях, — по настроению, в виде пряника субвенций или дотаций»;
2) «АНФАС» от25.08.2005., ст. «Удел поселенца
— болеть и тупеть».
Одновременно с указанием того, что «городской округ», «город» —- это хорошо, а «поселение» — плохо, в материалах негативным образом показывается деятельность сторонников единства города и района и позитивным — сторонников разделения. Делается это в эмоциональной форме. В материалах, написанных чаще всего в разговорном стиле, присутствует оценочная лексика:
1) «Рыбинск 7 дней» от 23 марта, ст. «Комитет начинает работу с отзыва депутата»: «Людей, одна-
ко, интересовали не депутатские инсинуации, а ответ на простой вопрос, который выкрикивали из зала:
«Скажи, как ты голосовал: за город или деревню?»;
2) «АНФАС» от 17.03.2005., ст. «Цена губернаторской немилости»: «А бедны мы оттого, что Рыбинск сделали городским поселением», «Выравнивание по-губернаторски выглядит просто. Если недодать денег Ярославлю — восстанет огромный город. Надо ему это? Нет, конечно. С небольших округов взятки гладки. Просто потому, что у них бюджеты —всего ничего. Остаётся только «щипать» Рыбинск. А там все шишки на главу округа. Можно приехать, поругать главу и денег немножко выделить. Все довольны, и областной бюджет цел», «Но вот незадача вышла — больно справедливый глава округа к власти пришёл».
3) «АНФАС» от 21.07.2005., ст. «В политике — мёртвый сезон?»: «Он (митинг—Л.Г.) должен был состояться прямо у дверей совета, чтобы митингующие могли ещё раз обратиться к каждому из неуёмных депутатов-«поселенцев» и заставить их одуматься, не предать своих избирателей».
При агитации в пользу разделения РМО приводились аргументы:
1. Вымирание деревни в России:
«Рыбинская среда» за июль 2005 г., ст. «Демократия против демографии»: «За последние 10 лет с карты страны исчезли 17000 деревень);
«АНФАС» от 24.02.2005 г., ст. «Не женясь, не разводясь»: «И Александр Ильвес, курирующий РМО в РМО агропромышленный комплекс заявил, что решение об объединении сельских и городских территорий абсурдно, невыгодно и уже привело к развалу сельской инфраструктуры; лесного хозяйства и сельскохозяйственных предприятий.»);
«Рыбинская среда», №3 за 2005 г., ст. «Город должен быть городом, а село — селом». На вопрос корреспондента: «Самая важная из политических тем сегодня—реформа местного самоуправления. И решение о проведении референдума по разделению города и села уже принято рыбинскими депута-тами. Какой вариант реформирования, на ваш взгляд, был бы оптимальным?» — А. А. Ильвес ответил: «Тот вариант, по которому город должен быть городом, а село — селом». Надо отметить, что при объединении города и района в 1993 г. А. А. Ильвес занял пост главы объединённой администрации по обеспечению функционирования агропромышленного комплекса. И проработал на этом посту до настоящего момента. Как уже отмечалось выше, объединение района и города в РМО в местной прессе никаких негативных эмоций не вызвало.
2. Общественное мнение за «городской округ»:
«Рыбинские известия» за 6 апреля 2005 г., ст. «Город-поселение»: «После письма от региональных властей Рыбинский Совет депутатов назначил голосование по волнующему население вопросу. На это решение глава округа наложил вето, поскольку по-
считал ненужным тратить большие средства на организацию опроса: ведь Госдума области уже решила, что Рыбинск будет городом. И с этим согласно общественное мнение»;
3. Объединение г. Рыбинска и Рыбинского муниципального района изначально было незаконным:
«АНФАС» от 24.02.2005 г., ст. «Не женясь, не разводясь»; «Губернатор объединил Рыбинск и сельские территории в муниципальный округ в 1993 г. незаконно (аналогичные вещи произошли ещё в трёх городах области). И о том есть решение Верховного суда...», «Почему, когда из нас делали поселение и загоняли в состав муниципального района, нашу позицию никто не учитывал?»;
«АНФАС» от 10.03.2005., ст. «В беззаконие—вход бесплатный! А за выход? — заставят платить!».
4. Использование слухов и домыслов: «Если поселение, значит хуже, чем город»:
«Рыбинск 7 дней» от 2 марта 2005 г., ст. «Пусть Рыбинск останется городом!». Из блиц-опроса жителей РМО, среди которых люди разного возраста и социального слоя: «Мы не верим и в то, что понижение статуса не принесёт экономического ухудшения. Простая логика подсказывает: если понижение, то это понижение коснётся многого»);
5. Уважаемые в области и России люди высказались за статус городского округа (высказывания политиков, экспертов, муниципальных служащих и т.д.): например, в «Рыбинских известиях» от 30 августа 2005 г., в ст. «Если не придём на голосование — останемся поселенцами навсегда».
6. Уменьшение объема медицинских услуг: «Поселению» не положено иметь 17 видов специальной медицинской помощи. «Рыбинские известия» от 2 августа 2005 г., ст. «Судьба города зависит от всех»: «Если мы станем поселением, то лишимся многих видов медицинской помощи, так как по статусу поселению не положено иметь таких видов медицинской помощи, как нейрохирургическая, нефролопи-ческая, ревматологическая, онкологическая и др. Это значит, что нужно будет ездить в Ярославль. Этого допустить нельзя!»,
7. Рыбинск—второй по величине городв области: «АНФАС» от 04.08.2005 г., ст. «Аргументы против аргументирующих»: «Рыбинск—единственный город в России наделён таким статусом среди более 100 городов с населением свыше 200 тысяч человек. Многие города со стотысячным населением имеют статус городского округа».
8. Выравнивание бюджетной обеспеченности не в пользу «поселения»: «Рыбинск 7 дней», ст. «Городской округ или поселение? Первый референдум в истории Рыбинска»: «Поскольку собственных доходов городу и селу всё равно не хватит, предусмотрено выравнивание бюджетной обеспеченности за счёт регионального фонда финансовой поддержки. Так вот, если Рыбинск будет иметь статус городского округа, его бюджетную обеспеченность будут сравни-
вать с другими городскими округами — Ярославлем и Переславлем. Ну, а поскольку это гораздо более благополучные города, Рыбинск будет подтягиваться, то есть, дотироваться до их уровня. Если же Рыбинск останется поселением в составе района, его будут сравнивать с менее благополучными Брейто-вом, Большим Селом, Некоузом, Первомаем и т.д.».
На все обозначенные и не обозначенные аргументы были контраргументы. Однако в данной работе приводится лишь комментарий на наиболее часто приводившийся аргумент в пользу разделения РМО на г. Рыбинск и Рыбинский муниципальный район
— «Прогнозный расчёт налоговых доходов и бюджетной обеспеченности граждан Рыбинского муниципального района», выполненный сотрудниками информационно-аналитического центра Рыбинской администрации. Он распространялся среди жителей города и района в виде листовок, был опубликован в июньском номере газеты «Рыбинская среда» и многократно цитировался в прессе. Согласно этой таблице, в случае сохранения Рыбинского муниципального района, в состав которого входят городское поселение г. Рыбинск и сельское поселение (с пос. Песочное), бюджет муниципального района получит 20 % налога на доходы физич. лиц (213513 тыс. руб.);
100 % земельного налога (включая межселенные территории) (8300 тыс. руб.); 0 % налога на имущество физических лиц (включая межселенные терррито-рии); 90 % единого налога на вменённый доход (41900 тыс. руб.). Всего налоговые поступления составят 263713 тыс. руб. Населения в Муниципальном районе всего 245 тыс. человек. Значит, налоговые доходы на 1 жителя составят 1076,4 руб.
Далее — бюджеты г. Рыбинска—городского поселения и сельского поселения (с п. Песочное).
Первый получит 10 % налога на доходы физич. лиц (100907 тыс. руб.); 100 % земельного налога (включая межселенные территории) (143000 тыс. руб.); 100 % налога на имущество физических лиц (включая межселенные территории) (8000 тыс. руб.); 0 % единого налога на вменённый доход. Всего сумма налоговых поступлений в г. Рыбинск — городское поселение составит 251907 тыс. руб. Населения здесь проживает 215,1 тыс. человек. Значит, по расчётам аналитиков, налоговые доходы на 1 жителя составят 1003,8 руб.
В бюджет сельского поселения (с. п. Песочное) поступят 10 % налога на доходы физич. лиц (7371 тыс. руб.); 100 % земельного налога (включая межселенные территории) (2000 тыс. руб.); 100 % налога на имущество физических лиц (включая межселенные территоии) (1100 тыс. руб.); 0 % единого налога на вменённый доход. Вся сумма составит 10471 тыс. руб. Населения в сельском поселении 29,9 тыс. человек. Соответственно, налоговые доходы на 1 жителя составят 350,2 руб.
Далее в таблице приведены цифры, которые получатся в случае разделения бюджетов. Тогда, соглас-
но таблице, в бюджет г. Рыбинска — городского округа — поступят 30 % налога на доходы физич. лиц (302719 тыс. руб.); 100 % земельного налога (включая межселенные территории) (145000 тыс. руб.); 100 % налога на имущество физических лиц (включая межселенные территории) (8000 тыс. руб.); 90 % единого налога на вменённый доход (36790 тыс. руб.).
Общая сумма составит 492509 тыс. руб. Населения в г. Рыбинске— городском округе — 215,1 тыс. человек. Значит, следует из таблицы, налоговые доходы на 1 жителя округа составят 2289,7 руб. (то есть они возрастут в 2,3 раза).
В бюджет сельского муниципального района поступят 20 % налога на доходы физич. лиц (14 743 тыс. руб.); 100 % земельного налога (включая межселенные территории) (8300 тыс. руб.); 100 % налога на имущество физических лиц (включая межселенные территории) (1100 тыс. руб.); 90 % единого налога на вменённый доход (5112 тыс. руб.). Всего сумма составит 29255 тыс. руб. Население сельского района —29,9 тыс. человек. Налоговые доходы на 1 жителя составят 978,4 руб. (то есть они возрастут в 2,8 раз).
Компетентных комментариев в отношении данных расчётов в местной прессе нет. Есть единственный небольшой комментарий на рыбинском независимом сайте http://www.ryb.ru (в архиве новостей за
7 апреля 2005 г.) [7]: «Об экономике и принципиальной разнице в доходах и расходах бюджета говорить и вовсе не приходится. Если взять и сложить представленные цифры, получается: вариант А (все остается как есть): всего налоговых доходов округа 526091 тыс. рублей или по 2147,3 рубля на человека и в городе, и в деревне. Вариант Б (разделение): доходов 521764 тыс. рублей или в среднем по 2129,6 рубля на человека. Спрашивается: откуда взялся прирост в 2,3 и 2,8 раза? Все просто: авторы «Расчета» в варианте А сначала посчитали общее количество жителей округа (численность города и района 245 тыс. чел), а затем еще раз прибавили к ним число жителей города (215,1 тыс.) и района (29,9 тыс.) и после разделили доходы на удвоенную численность населения. В варианте В численность указана верно (215,1 + 29, 9 тыс. чел)».
Пропагандистская информация в ходе подготовки горожан и селян к референдуму подавалась в контексте общих рассуждений на тему «гражданское общество», рассказов о «демократах первой волны», славного исторического прошлого Рыбинска (присвоения указом Екатерины II Рыбной слободе статуса города в 1777 г., расцвета научного и промышленного потенциала во второй половине XX века).
Политтехнологами при осуществлении РИ-кампа-нии в местной прессе применялись жанровые формы: информационная заметка (с минимумом субъективности в оценках); сугубо оценочные информационные заметки и материалы, в которых приводятся цитаты из выступлений оппонентов и обширный авторский комментарий к ним; «рассуждения
на тему» с высказываниями по тем или иным фактам; интервью; блиц-опрос (как правило, обычных горожан или сторонников идеи разделения РМО: депутатов, журналистов, представителей профсоюзов и т. д.); материалы из серии «редакция отвечает на вопросы читателей»; «аналитические» материалы (со списком аргументов); материалы, тяготеющие к жанру фельетона (ст. «История глупого города» в газете «АНФАС» от 01.09.2005); официальные и неофициальные обращения к оппонентам (депутатов и простых граждан, отстаивающих идею разделения РМО).
Авторами материалов были штатные и внештатные корреспонденты (выступавшие под собственными именами, часто под псевдонимами или вовсе без подписи), группы авторов (представители общественной организации «Рыбинский край»), а также эксперты (юрист, представитель аграрной партии России, член ассоциации городов, посёлков и сельсоветов Калужской области и др.) Есть (малое количество) «официальные комментарии» (это заголовки материалов) ситуации пресс-службой администрации РМО. В одном из них («АНФАС» от 3 марта 2005 г.) говорится: «Бюджет, который подготовлен администрацией Ярославской области и уже утверждён Госдумой Ярославской области, показал, что у Рыбинска в статусе поселения практически нет будущего: наш бюджет—дотационный и имеет дефицит в 410 миллионов рублей!»
Также использовались материалы из общенациональных (например, из газеты «Местное самоуправление») и региональных («Золотое кольцо», «Областная неделя») печатных СМИ.
Общее количество материалов с начала 2005 г. по начало сентября 2005 г. —157 («Рыбинская среда» — 31(12 выпусков), «Рыбинск 7 дней» — 18 (3 5 выпусков), «АНФАС» — 27 (35 выпусков), «Рыбинские известия» — 81(105 выпусков). Всего в пользу разделения РМО на г. Рыбинск и Рыбинский муниципальный район — 157 материалов, в пользу сохранения единства в границах Рыбинского муниципального района — ни одного (очевидно, что материалы, содержание которых противоречило основной идее PR-кампании, в местной прессе «блокировались»). Частота публикации материалов в прессе шла по нарастающей в июле и, особенно, в августе. В некоторых номерах газет второй половины августа — начала сентября — по 2—4 материала.
Помимо прессы, в политической PR-кампании были активно задействованы прочие рычаги: еженедельные (и чаще) пикеты и митинги, адресное агитирование и др.
После «развода»
Седьмого и восьмого июля 2005 г. проекты бюджетов (городского округа г. Рыбинск и Рыбинского муниципального района) были опубликованы в газете «Рыбинские известия». Затем с небольшими изменениями утверждены на заседаниях Советов де-
путатов. Согласно опубликованным проектным данным, «собственные доходы Рыбинска возрастут в 2006 году всего на 12 процентов (714 и 803 млн. рублей). Наиболее сильно увеличатся доходы от аренды муниципального имущества — в полтора раза. Сумма налога на имущество увеличится в полтора раза, а с доходов физических лиц на четверть. Но основную прибавку доходов вновь дадут вышестоящие бюджеты. Если в прошлом году город получил около миллиарда, то в этом году Рыбинск рассчитывает получить полтора (1490 млн. рублей). Основная часть этой суммы придет из областного бюджета. Затраты всего увеличатся на 32 процента. На содержание властных структур будет потрачено на 29 процентов больше, чем в прошлом году (67 и 86 млн. рублей). На жилищно-коммунальное хозяйство расходы сократятся на 7 процентов: с 613 до 570 млн. рублей (хотя тарифы на ЖК-услуги существенно возросли). Вырастут расходы на образование, социальную политику и культуру—в полтора раза. Более трети расходов бюджета, как и в предыдущем году, будет осуществляться за счет перечислений из области. Всего областных дотаций, субвенций и субсидий Рыбинск получит на 45 процентов больше, чем в прошлом году: 870 и 1262 млн. рублей. Дефицит бюджета не сократится. С расчетных 70,5 млн. он увеличится до
75 миллионов рублей» [7]. Что касается бюджета Рыбинского муниципального района, то, согласно проекту, его дефицит составил 5 миллионов рублей. («Рыбинские известия» от 5 июля 2006 г.: «По словам депутатов, с учётом заявок глав поселений дефицит бюджета в действительности превышает 10-процент-ный норматив от собственных доходов во много раз»).
Литература
1. Большая советская энциклопедия. Третье издание. — М.: Советская энциклопедия, 1972. — Т.7.
2. Конституция РФ. 1993 г. Глава 8. Местное самоуправление. — Ст. 131. — 4.1.
3.Румянцева М.. Рыбинцы подали на развод // http ://www.ryb.ru/2005.
4. Словарь Брокгауза Ф. А.—Эфрона И. А.—СПб, 1898.—Т. XXIV.
5. Словарь БрокгаузаФ. А.—Эфрона И. А.—СПб, 1898. — Т. XXXI.
6. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». —М., 2006.
7. http://www.ryb.ru.
