CC BY
56
И.А. Коновалова В. В. Ловянникова
«ЛОВУШКА БЕДНОСТИ» КАК ФАКТОР ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В РЕГУЛИРОВАНИИ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ Аннотация
Объектом исследования статьи выступает часть населения общества, получающая доход (заработная плата, пенсии, пособия) ниже прожиточного минимума.
Annotation
As object of research the article the part of the population of a society receiving the income (wages, pensions, grants) below a living wage acts.
Ключевые слова
Регулирование доходов, фактор дестабилизации экономики, прожиточный минимум, потребительский спрос.
Keywords
Regulation of incomes, the factor of destabilization of economy, a living wage, a consumer demand.
Потребительский рынок является важнейшей составной частью экономической сферы каждой страны, а также всего мирового хозяйства. Удовлетворяя потребности населения, этот рынок оказывает влияние на развитие других рынков и на уровень экономического развития в целом. Так, уровень, тенденции и структура спроса на потребительском рынке предопределяют потребности в тех или иных орудиях и предметах труда, а также формируют спрос на отдельные категории рабочей силы. Территориальное размещение предприятий, производящих и реализующих продовольственные товары, влияют на состояние рынка недвижимости. А уровень экономического развития этих предприятий оказывает влияние на котировку их акций и направления развития финансового рынка. Более того, удельный вес расходов населения на приобретение продовольственных товаров в общем объеме их доходов влияет на формирование рынка сбережений и банковских вкладов населения. Данный рынок оказывает непосредственное влияние и на социаль-
ное положение территорий. От его состояния, уровня цен, ассортиментного предложения товаров и услуг во многом зависит качество жизни населения.
Ряд современных ученых - экономистов (Р. Лукас, П. Ромер) отмечают, что низкие доходы населения являются основой для существования «ловушки бедности: чем меньше доход, который получает индивидуум, тем меньше средств он тратит на потребительские расходы, которые являются катализатором экономического роста[4,5].
По мнению авторов, главным национальным приоритетом страны в области экономики является повышение благосостояния народа. Этот индикатор и должен стать исходным при расчетах порогового значения величины ВВП и ряда других связанных с ним показателей. Одновременно в качестве основных факторов, определяющих объем и структуру населения, могут быть названы: уровень экономического развития страны или региона, доля фактического конечного потребления домашних хозяйств в ВВП, уровень цен, половозра-
стной состав населения, степень его социального расслоения, природноклиматические условия, размеры и структура накопленного домашнего имущества, развитость социальной инфраструктуры.
Так, по уровню ВВП на душу населения Российская Федерация занимает 38 место в рейтинге из 42 анализируемых стран. Это свидетельствует о том, что большая часть населения по-прежнему имеет низкое качество жизни на фоне высокого уровня дифференциации доходов граждан, при этом немало людей находятся за чертой бедности (по оценкам Мирового банка, границей бедности считается уровень доходов ниже 5 долларов в день на человека).
Анализ отечественного рынка товаров и услуг с момента перехода к рыночным отношениям показал, что можно выделить несколько этапов в его развитии. Так, первый этап переходного периода характеризуется значительными осложнениями в развитии данного рынка. На фоне растущего дефицита, возникшего в результате разорения многих отечественных производителей, разрушения международных и межрегиональных экономических связей, наблюдается и сильное сокращение конечного потребления товаров населением нашей страны. Обусловлено это не только отсутствием достаточного количества товаров соответствующего качества, но и значительным сокращением реальных доходов населения. Снижение платежеспособности и рост цен привели также и к изменению структуры потребления.
Следующий этап развития отечественного потребительского рынка после преодоления критической точки можно охарактеризовать как ликвидацию дефицита за счет активизации импорта относительно недорогих товаров. Данная ситуация объясняется хронической нехваткой финансовых ресурсов
в государственном бюджете, у отдельно взятых хозяйствующих субъектов и низкой платежеспособностью потребителей.
Еще одним этапом можно назвать современный период развития отечественного рынка товаров и услуг, к которому относятся последние 5-6 лет. В данный период наблюдается некоторое улучшение сложившейся ситуации. Увеличиваются объемы отечественного производства и его доля на внутреннем рынке. Растет среднедушевое потребление, однако еще не достигнут ни докризисный уровень, ни уровень экономически развитых стран. К примеру, физиологическая норма потребления мяса - 75-80 кг на душу населения в год. В 2006 г. потребление мяса и мясопродуктов в пересчёте на мясо составило 67 кг ^Среднедуше-вое потребление мяса в стране в 2,5 раза ниже, чем в США и примерно в 2 раза ниже, чем во Франции, Германии, Великобритании [3].
Плодоовощная продукция занимает важное место в рационе питания населения нашей страны. Согласно разработанным Институтом питания РАМН рациональным нормам, потребление в год на душу населения картофеля должно составлять 129 кг, овощей и бахчевых культур - 124 кг, фрукты и ягоды - 72 кг. По статистическим данным, примерно 30% россиян едят фруктов и ягод вдвое меньше рекомендованных норм, а 10% - практически их не употребляют. В среднем по России потребление фруктов и ягод в 2006 году составило 53 кг на душу населения в год, то есть 73% от рекомендуемой нормы [3]. Только 10% населения страны по объемам потребления свежих фруктов приближается к международному уровню. Потребление россиянами картофеля, овощей и бахчевых культур также ниже рекомендуемых норм, однако процент недовыполнения значительно ниже, чем по фруктам и ягодам: по
картофелю - около 40%, по овощам и бахчевым культурам - около - 30 процентов. Фрукты и овощи составляют 3,0% продуктового бюджета в малообеспеченных семьях и 4,8% в семьях с достатком выше среднего[3].
Согласно данным Института питания РАМН, физиологические потребности в молочно-жировых товарах удовлетворяются на 80-100%, то есть в рационе всех россиян присутствуют товары данной группы. В итоге достаточно большую долю на отечественном потребительском рынке представляют товары низкого качества, импортируемые в страну и пользующиеся спросом из-за своей относительно низкой стоимости.
Учитывая, что ежегодный рост розничной торговли продовольственными товарами и оборота общественного питания в нашей стране происходит на фоне постоянного сокращения численности населения, которое в среднем составляет 700-800 тысяч человек в год, можно сделать вывод об изменении структуры потребления и достаточно сильном влиянии инфляционных процессов на развитие продовольственного рынка. Действительно, анализ показал, что рост цен на продовольственные товары в нашей стране имеет высокие темпы. Так, рост цен является весьма ощутимым особенно для бюджетов семей с низкими доходами. При этом темпы роста доходов населения в нашей стране гораздо ниже темпов роста цен на продовольственные товары. Так, например, если цены на продовольственные товары в 2006 г. выросли более чем на 8 %, то реальные доходы населения увеличились в среднем на 3-5%. В текущем году отмечалась идентичная картина. Более того, в последние два года наблюдается увеличение темпов роста цен на продовольственные товары при сокращении темпов роста денежных доходов населения[3]. Весьма низкий уро-
вень доходов населения в нашей стране подтверждается и показателем удельного веса расходов домашних хозяйств на продовольственные товары в общей структуре расходов. Если в России этот показатель составляет более 40%, то, например, в Италии он составляет 14,9%, во Франции - 14,2%, в Австрии - 12,6%, а в США -8,7%.
Необходимо отметить, что развитие отечественного потребительского рынка на современном этапе характеризуется также сильной региональной дифференциацией, обусловленной целым комплексом факторов. Так, проблемы северных районов страны требуют абсолютно иных механизмов регулирования данного рынка, нежели в центральных и южных районах. Также значительные различия имеются в развитии потребительского рынка крупных городов и небольших поселений.
Структура потребительских расходов российских граждан складывается в основном из покупки продуктов питания и оплаты услуг ЖКХ. Доля расходов домашних хозяйств на продукты питания в России существенно выше, чем в развитых странах мира. Это указывает на то, что рынок розничной торговли продовольственными товарами в России еще не достиг точки насыщения. Если в структуре расходов населения самая большая статья «питание», это свидетельствует о бедности страны.
Бедность сама по себе не порок, но она влечет за собой целый шлейф отрицательных последствий. Имеющееся распределение расходов может обеспечить платежеспособным спросом лишь пищевую, сельскохозяйственную отрасли, а также сферу услуг и тем самым еще глубже загнать российскую экономику в «ловушку бедности». А ведь важнейшим фактором роста является совокупный спрос общества, так как именно он выступает
основополагающим фактором экономического подъема. Кроме того, бедность ведет не только к сохранению, но и появлению новых социальных льгот, заниженных внутренних цен и тарифов.
Таким образом, в современной российской трансформационной экономике, которая характеризуется низким уровнем доходов и накопленного капитала, государственная координация совокупного спроса имеет особое значение. По мнению авторов, при разработке политики доходов и расходов важно учитывать два варианта. Первый предполагает развитие исторически сложившихся в России форм социальной защиты населения, основанных на социальной справедливости, равном доступе к образованию, здравоохранению, заботе государства о гражданах с момента их рождения и до глубокой старости. Второй вариант основан на сочетании накопительного и распределительного принципа, дифференциации социальной защиты богатых и бедных.
В настоящее время недостаточно указывать на наличие в нашей стране существенной подоходной и поимущественной дифференциации. Мы нуждаемся в переходе от усредненной в основном социальной политики к максимально дифференцированной по группам, с различным уровнем материальной обеспеченности. Иная социальная политика не может быть сильной, у нас не будет во многом целевого и организационного единства.
После реформ с уменьшением среднего дохода вдвое и удвоением неравенства значительное количество населения оказалось ниже традиционной черты бедности. Уже в 1992г. стало очевидно, что необходимо новое определение черты бедности как точки опоры для развития реальной системы социальной защиты. При международной поддержке определена величина прожиточного минимума как уровня денежно-
го дохода, достаточного для физического выживания в условиях кризиса, что фактически уменьшило предыдущий минимум на треть.
Авторы считают, что разумно принять официальный прожиточный минимум как черту бедности, так как это общепринятый, реалистичный минимальный доход для выживания. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2007г. установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008г. № 47 в размере 3879 рублей на душу населения.
Главным элементом социальной стратификации российского общества является имущественное неравенство слоев и групп, основу которого образует дифференциация доходов.
В России на современном этапе сформировался особый социальный слой, который в экономической литературе часто называют как «новые» бедные. Они представляют собой достаточно широкий круг в недавнем прошлом среднеобеспеченных семей, материальное положение которых под влиянием инфляции, роста цен, неполной занятости существенно ухудшилось. К ним относятся: врачи, преподаватели школ, специалисты массовых профессий (фельдшеры, медицинские сестры, библиотекари и др.). Уровень их материальной обеспеченности таков, что большинство живут около или ниже границы бедности. Таким образом, российская стратификационная структура населения отличается от сложившейся в развитых странах с преобладанием среднего класса. У нас наибольший удельный вес приходится на бедные и беднейшие слои населения.
Официальный критерий бедности в России смещен в сторону рыночного потребления благ и услуг. Сюда следует отнести тот факт, что ”черта бедности” - абсолютный показатель потребления, разделяющий бедных и не-
бедных, - определяется в рыночных ценах, которые Госкомстат фиксирует в торговых точках страны. Принимая во внимание, что заметную часть потребительской корзины бедное население производит само (натуральным способом, в зависимости от производственных возможностей и других экономических характеристик конкретного домохозяйства), а также получает в виде неучтенного потребления субсидируемых и льготных услуг, государство вынуждено вводить дополнительные критерии нуждаемости для ’’корректировки” бедности на уровне социальной защиты населения.
Но суть феномена бедности от этого не меняется. Как уже отмечалось, натуральное потребление (нерыночное, нецивилизованно-рыночное, то есть теневое производство-потребление) -
проявление вынужденной автономиза-ции домохозяйств от процесса того воспроизводства, которым измеряется благосостояние нации и экономический рост. Не случайно, что в новой правительственной программе именно с относительно низким ”в сравнении с показателями не только ведущих, но и многих развивающихся стран” объемом ВВП на душу населения (около 7,8 тыс. дол. по паритету покупательной способности и менее 2,5 тыс. дол. по текущему обменному курсу) связывается низкое качество жизни и высокий уровень бедности. Розничный товарооборот, который
формирует потребительский спрос, вырос на 15% по сравнению с 2006г.
Преодоление бедности как социального феномена, разумеется, невозможно вне обеспечения неуклонного роста заработной платы. Ясно, однако, и то, что нельзя просто заявлять о необходимости повышения заработной платы и пытаться принуждать работодателей к ее повышению. Нужен переход к политике роста заработной платы, расширяющего покупательский спрос и стимулирующего рост производства
продукции и услуг; политике, содействующей не сокращению, а увеличению массы прибыли, которую можно назвать политикой «развивающего роста» заработной платы. Ее суть состоит в том, что повышение заработной платы вызывает по цепочке расширение покупательского спроса и рост производства, создавая тем самым предпосылки для нового повышения оплаты труда. Поэтому первое обязательное условие перехода к такой политике - приостановление и блокирование снижения заработной платы, связанного с ростом цен на потребительском рынке, защита ее от инфляции. Второе непременное условие - коренное изменение места минимальной заработной платы в определении ее уровня в целом. Таким образом, проблема преодоления бедности, повышения доходов различных групп населения является по-прежнему чрезвычайно актуальной для обеспечения социальноэкономического развития регионов, и страны в целом.
Как известно, основным инструментом государственного перераспределения расходов выступает государственный бюджет. В числе методов политики доходов выделяют: воздействие на заработную плату наемных работников, содействие занятости населения, осуществление социальной защиты населения, налоговый механизм перераспределения, регулирование потребительских цен на товары и услуги и в целом обеспечение экономической стабилизации.
Одна из стержневых проблем регулирования доходов населения состоит в противоречии между экономической эффективностью и социальной справедливостью. Поиск их оптимального сочетания определяет результативность государственного вмешательства с учетом специфики российской экономики, для которой характерна высокая степень социально-экономической дифференциации
населения по размеру денежных доходов в зависимости от субъектов Федерации, отраслей и отдельных предприятий; значительный характер бедности граждан; существенный удельный вес нелегальных индивидуальных доходов. Все вышеперечисленное обосновывает активизацию роли государства в регулировании доходов.
Эффективная экономическая политика государства, направленная на утверждение социальной справедливости в обществе, должна строиться на основании учета различных аспектов формирования доходов населения. Речь идет о комплексном воздействии на доходы при принятии в расчет всех их многочисленных источников. В Российской Федерации имеет смысл создание условий, способствующих дальнейшему повышению доходов от предпринимательской деятельности, адекватных рыночной экономической системе.
Авторы согласны с Е. Жильцовым, выделяющим следующие направления и методы государственного воздействия на бедность и неравенство в современных цивилизованных странах: установление прожиточного минимума посредством замены всех выплат социальных пособий единым негативным подоходным налогом. Существенно определение коэффициента снижения ставок данного вида налога по мере роста доходов. К достоинству вышеназванной меры относится обеспечение стимулов к трудовой деятельности и устранение унизительного положения низкодоходных групп населения по отношению к обеспеченным. При этом отрицательные моменты сводятся к высоким административным издержкам и росту ставок подоходного налога с доходов всех категорий граждан. При реализации данного метода требуется осуществление поиска эффективной взаимосвязи минимального уровня доходов
и размеров социальных выплат[1].
Потенциальное получение
трансфертных платежей ставится в зависимость от обязательства заняться трудовой деятельностью. Таким образом, реализовывается увязка социальных выплат с уровнем дохода их получателя. Однако многие экономисты негативно относятся к обеспечению адресности социальной защиты граждан. В числе их доводов называются: большие размеры финансовых затрат на выявление беднейших граждан, невозможность оказания помощи полностью всем в ней нуждающимся, трудности в определении уровня нуждаемости, существование «ловушек бедности», унизительность самого процесса проверки материального благосостояния для гражданина.
В целом государственное руководство в области распределения доходов осуществляется при помощи правовых, административных и экономических методов. К автоматически встроенным стабилизаторам политики доходов логично отнести предусмотренные законом различного рода пособия низкодоходным категориям населения. В качестве дискреционных регулирующих стабилизаторов выступает увеличение пособий, назначение дополнительных социальных выплат и льгот.
Таким образом, в России наблюдается одна из главных диспропорций: слишком низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к приросту производительности труда. Доля заработной платы в ВВП экономики России в 2 - 2,5 раза меньше, чем в странах с развитой рыночной системой. А ведь это ограничивает экономический рост и технический прогресс, сужает платежеспособный спрос.
Социальная защита населения представляет собой «систему экономических социальных и правовых мер, а также институтов, обеспечивающих
всем гражданам равные возможности для поддержания определенного уровня жизни, а также поддержку отдельных социальных групп «населения», которая является важнейшим элементом государственного регулирования доходов. В Российской Федерации в связи с ростом в дифференциации и распределении доходов целесообразно изменение существующей системы государственной социальной защиты.
Необходимо отметить, что реформирование системы социальной защиты населения в Российской Федерации должно ориентироваться на устранение причин бедности и неравенства: низкую оплату труда, трудовых пенсий, безработицы.
Библиографический список
1. Жильцов Е.Н. Экономика об-
щественного сектора и некоммерческих организаций/Е.Н. Жильцов.
М.:Издательство Московского университета, 1995. - 165 с.
2. Кормишкина Л.А. Формирование экономического цикла в переходной экономике /Л.А. Кормишкина. - Са-
ранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2000. - 148
3. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007:
С 69 Стат.сб. / Росстат - М., 2007. - 505 с.
4. Lucas, R. On the Mechanics of Economic Development //JME. 1988. №2. pp.3-42.
5. Romer, P. Why, Indeed, in
America? Theory, History, and Origins of Modern Economic Growth//American Economic Review. 1996. №86 (2),
pp.202-206.
The bibliographic list
1. E.N.economy's Tenants of public sector and noncommercial organizations М.: Publishing house of the Moscow university, 1995.-165 p.
2. Kormishkina L. A.formation of a business cycle in transitive economy -Saransk: Publishing house Mordov. University, 200.-148 p.
3. The Social status and a standard of living of the population of Russia. 2007: c.69, 2007.-505 p.
