CC BY
86
Социальная политика
состояние и перспективы развития потребительского рынка столичного
мегаполиса в контексте роста доходов
и расходов населения
в.в. лежнна,
кандидат экономических наук, московский городской университет управления Правительства москвы
Исследуя основные проблемы и перспективы развития рынка потребительских товаров и услуг (РПТиУ) столичного мегаполиса, особенно в контексте роста доходов и потребления населения г Москвы, необходимо учитывать следующие аспекты:
1. Наличие проблем, связанных с формированием ресурсной базы этого рынка как сегмента городского хозяйства.
2. Наличие особенностей формирования совокупного спроса на РПТиУ нашей столицы, вытекающих из процессов формирования доходов и расходов самих операторов данного рынка, и прежде всего покупателей.
3. Наличие системы организационных проблем, связанных с процессами управления рыночным хозяйством столичного региона. Совокупность проблем, связанных с формированием ресурсной базы РПТиУ столичного мегаполиса, определяется в первую очередь присутствием в Москве определенного дисбаланса между потреблением и объемами производства потребительских товаров и платных услуг. Этот дисбаланс в значительной степени сокращается за счет импортозамещения, что не должно устраивать как столичные власти, так и операторов, действующих на московском РПТиУ. Кроме этого имеет место диспропорция между имеющимися производственными мощностями и низкими масштабами их использования. Заметное отрицательное воздействие на состояние данной группы проблем оказывают имеющиеся противоречия между потребностями развития экономики столичного мегаполиса и сохраняющимся недостаточным уровнем инвестирования в реальный сектор городского хозяйства, в том числе в сектор РПТиУ. Следует отметить и сохранение значительного разрыва между финансовой базой столицы и потреб-
ностями нормального обеспечения как всех отраслей городского хозяйства, так и социальной сферы столицы продовольственными и промышленными товарами, а также бытовыми услугами. Эти и другие факторы способствовали во многом тому, что только в процессе обеспечения Москвы продовольствием и сельскохозяйственным сырьем, в том числе в практике функционирования сети оптовой и розничной торговли столичного мегаполиса, накопилось множество проблем, требующих безусловного решения.
В частности, несмотря на безусловные успехи в области оптовой торговли продовольствием, сложившейся системе товародвижения продовольствия, достигнутого уровня развития оптового рынка и организации оптовой торговли продовольственными товарами в Москве, как свидетельствует наш анализ, имеются крупные недостатки и проблемы в том числе:
- недостаточная социальная ориентация розничной торговли при нехватке распределительных центров для обслуживания магазинов сниженных цен и их аналогов в оптовом звене;
- высокие издержки обращения в связи с низким уровнем организации логистики; наличие в товаропроводящей сети до 6 звеньев посредников, большая часть из которых не является ни организационно, ни технологически необходимой;
- хранение части объемов импортируемого продовольствия (по отдельным товарным группам — до 50%) в неприспособленных помещениях: цеха и склады промышленных предприятий, нежилые помещения, гаражи, спортивные сооружения и т.д. Существование этого канала выводит из системы государственного контроля качества и налогового
контроля значительные объемы продовольственных товаров;
- высокая импортная зависимость продовольственного снабжения города, превышающая по отдельным товарным позициям (мясо, масло животное, фрукты) 80%. При этом коммерческие организации, осуществляющие закупки продовольствия для городских нужд, не проводят активного маркетинга российского рынка и предпочитают работать с зарубежными поставщиками. Практически отсутствует система мониторинга конъюнктуры оптового продовольственного рынка Москвы;
- известная монополизация отдельных секторов продовольственного рынка города, в том числе со стороны московских товаропроизводителей. Многие оптовые плодоовощные предприятия
находятся в тяжелом финансовом положении и имеют значительную просроченную задолженность перед федеральным и городским бюджетами. Собственная торговая деятельность оптовых предприятий носит ограниченный характер; ими утрачены, в частности, позиции в наиболее доходных секторах плодоовощного рынка.
Износ основных производственных фондов на большинстве оптовых предприятий достигает 65—85%. Необходимы значительные инвестиции в их техническое перевооружение и обеспечение химической безопасности.
Организационно-экономический механизм закупок продовольствия для городских нужд требует значительной корректировки.
Необходимо повысить эффективность воздействия этих закупок на ценовую конъюнктуру и развитие оптового продовольственного рынка, снизить нагрузки на городской бюджет по финансированию и кредитованию закупок для формирования и обслуживания городского продовольственного фонда.
Недостаточно развита нормативно-правовая база оптовой торговли. имеются проблемы в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе в части условий привлечения инвесторов-застройщиков на оптовые продовольственные рынки и управлении долями города в акционерных обществах на оптовых предприятиях.
Особого внимания заслуживает процесс активного освоения рынка оптовых торговых услуг и складской инфраструктуры крупными иностранными торговыми сетями.
При всей актуальности и сложности указанных проблем центральная проблема развития оптовой торговли, обусловливающая необходимость реформи-
рования в короткие сроки системы управления товародвижением продовольствия, состоит в следующем. В своем нынешнем состоянии оптовое звено отстает от потребностей и запросов как розничной торговли, так и товаропроизводителей. и, что самое главное, оно не подготовлено к тем значительным структурным изменениям, которые ожидаются в ближайшие годы на РПТиУ Москвы и которые связаны с развитием розничных сетей и крупных торговых объектов; гипер-и супермаркетов, магазинов-складов типа «Кеш энд Керри», торговых комплексов и центров и т.д.
Тем не менее в последние годы Департамент продовольственных ресурсов Правительства Москвы совместно с департаментами столицы: экономической политики и развития, финансов, науки и промышленной политики, потребительского рынка и услуг, имущества и префектурами административных округов провел определенную работу по насыщению рПтиУ города продовольствием. Однако современная технология закупки, завоза, хранения и доставки до потребителя продовольственного сырья и продуктов питания используется не в полной мере. товаропроводящая система многозвенна, нерациональна, неоперативно реагирует на конъюнктуру рынка, что приводит к необоснованному росту цен как при закупке, так и при реализации товаров. Все это вызывает необходимость изменений системы оптовой торговли, установления информационного контроля за продовольствием, необходимых для совершенствования ее структуры, оптимизации звен-ности, интеграции как с региональными рынками сельскохозяйственного сырья и продовольствия, так и с розничной торговлей, улучшения размещения предприятий оптовой торговли, установления информационного контроля за оптовым рынком, финансового и налогового контроля за товарооборотом, совершенствования организации закупок. Поэтому в целях повышения уровня удовлетворения спроса на продовольствие по ассортименту и качеству, создания дополнительных рабочих мест, увеличения товарооборота и доходности предприятий, снижения издержек обращения и, как следствие, увеличения налоговых поступлений в бюджет города.
Если рассматривать особенности формирования совокупного спроса на рПтиУ столичного мегаполиса, вытекающие из процессов формирования доходов и расходов операторов рынка из числа его покупателей, то, прежде всего, следует отметить огромную и совершенно неприемлемую для условий социально ориентированной экономики страны в целом и Москвы в частности, дифференциацию в доходах абсолютного большинства и незначитель-
ного меньшинства жителей города. Безусловно, такая ситуация требует изменения системы нал ого-обложения высоких доходов и крупных состояний физических лиц при значительном повышении уровня собираемости налогов, формирующих доходную базу столичного бюджета и направляемых на развитие городского хозяйства, подразделений социальной сферы, финансирование мероприятий городских властей в области социальной защиты и социальной поддержки малообеспеченных жителей столичного мегаполиса. В отношении доходов населения столицы следует также отметить, что рост этих доходов в абсолютном выражении не соответствует их росту, синдексированных на темп роста инфляции. Фактически доходы значительной части жителей столицы падают. Это ведет к снижению покупательной способности москвичей и падению уровня их потребления. Кроме того, уровень оплаты труда в отраслях социальной сферы, и прежде всего на тех предприятиях и в организациях, что финансируются из бюджета города, существенно отстает от средних показателей оплаты труда в промышленности, строительстве и транспорте столицы.
К сожалению, ситуация с доходами населения как основного фактора платежеспособного спроса, выливающегося в потребление товаров и услуг, весьма неутешительна. Прогнозы показывают, что в текущем году в целом по городу потребительские расходы будут занимать 80% расходной части семейных бюджетов населения против 60% прошлого года. Доля москвичей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, составит от 17 до 20%.
Безусловно, в такой сложной обстановке от предприятий сферы РПТиУ столичного мегаполиса требуется максимальная мобилизация всех имеющихся ресурсов. Основной задачей органов управления в этой сфере является на сегодня даже не увеличение объемов, а сохранение потребления основных продуктов питания хотя бы на уровне предыдущих лет. Весьма перспективным представляется продолжение интеграции с товаропроизводителями в других регионах страны, и особенно с сельхозпроизводителями, сокращение зависимости от импорта, расширение продажи товаров отечественного производства. Представляется, что дадут ощутимые положительные результаты такие мероприятия, как создание сети «народных» магазинов с доступным уровнем цен, а также внедрение и дальнейшее расширение применения безналичных расчетов в сфере торговли и услуг с помощью «Карты москвича».
Из анализа вытекает, что современное состояние, прежде всего, РПТиУ в столице, впрочем, как и
по России в целом, и динамика развития этого сегмента столичного рынка характеризуются тем, что в настоящее время становится реальной угроза того, что большинство жителей столичного мегаполиса и населения страны в целом не сможет реализовать возможности по удовлетворению важнейших физиологических потребностей через минимальный набор продовольственных товаров. Вследствие падения доходов населения, практически бесконтрольного со стороны государства и столичных властей, рост цен на продовольственные товары имеет динамику, которая свидетельствует о недоедании большинства населения России (табл. 1).
Следует отметить, что состояние проблем РПТиУ столичного мегаполиса во многом зависит от покупательной способности москвичей, хотя эта способность в Москве и выше, чем в других регионах нашей страны. В частности, ежедневно жителями и гостями столицы, например, в 2004 г приобреталось товаров на 3 805,8 млн руб. (в 2003 г — на 3 275 млн руб.), оказывалось услуг общественного питания на 146 млн руб., бытовых услуг — на 96,4 млн руб.
Более благоприятная ситуация по расширению спроса покупателей связана с улучшением благосостояния москвичей и увеличением числа приезжих гостей. При этом весь предъявленный платежеспособный спрос населения был полностью обеспечен предложением основных потребительских товаров и услуг.
сегодня в столичном мегаполисе сильно изменилась потребительская среда. Можно сказать, что по сравнению с более ранним периодом в стране сформировался средний класс, и значительно увеличилось число людей с высоким уровнем доходов. В связи с этим стоимость предлагаемой клиентам продукции как конкурентное преимущество выглядит не так явно. А вот ассортимент и уровень оказываемых услуг вышли на первое место.
Реальные доходы населения Москвы возросли в 2003 г. на 26% против 4,4% в 2002 г., а реальная средняя заработная плата на одного работника возросла на 12,8%. Среднедушевой месячный денежный доход в 2004 г. составил 19 500,6 руб., а реальные денежные доходы населения в г. Москве возросли на 12,6%. По России — соответственно 6 295,8 руб. и 7,8% (рис. 1 и 2).
По стоимости жизни Москва относится к числу «дорогих» городов-мегаполисов в мире, а московский прожиточный минимум является одним из самых высоких в России. Согласно данным исследования агентства Mercer Human Resource Consulting, Москва является четвертым по дороговизне городом после Токио, Осаки и Лондона
Таблица 1
Потребление основных продуктов питания в России и Москве (на душу населения в год)
Наименование региона 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Мясо и мясопродукты
Российская Федерация 45 47 50 52 53
Москва 66 69 70 60 60
Молоко и молочные продукты
Российская Федерация 216 221 229 231 233
Москва 244 245 254 223 222
яйцо куриное (шт.)
Российская Федерация 229 236 245 245 242
Москва 240 238 237 210 209
Рыба и рыбопродукты
Российская Федерация 10 11 11 11 12
Москва 15 16 17 16 17
Картофель
Российская Федерация 118 122 122 125 128
Москва 62 63 60 53 83
Овощи и бахчевые
Российская Федерация 86 89 91 94 99
Москва 70 72 76 64 67
Масло растительное
Российская Федерация 10 10,5 10,6 11 11,6
Москва 12,4 13,3 14,2 13,8 14,7
Сахар
Российская Федерация 35 36 36 36 37
Москва 36 39 39 35 37
Хлебные продукты
Российская Федерация 118 120 122 120 119
Москва 107 108 107 95 99
(учитывая стоимость жилья, коммунальных услуг, продовольствия, одежды, развлечений, транспорта).
В условиях растущих потребительских цен на жизненно важные товары и услуги повышение уровня жизни населения предполагает более высокие темпы роста доходов населения, чем темпы роста стоимости жизни, прежде всего величины прожиточного минимума. Характерно, что годовые темпы роста прожиточного минимума в 2000—2004 гг. были стабильно выше темпов роста потребительских цен. Критерием здесь выступает покупательная способность доходов, рассчитанная как соотношение доходов и величины прожиточного минимума. Опережение в темпах роста доходов привело к росту покупательной способности населения — ключевому показателю уровня жизни населения.
Источник: по данным Роскомстата за соотвествующие годы.
140 130 120 110 100 90 80 70 60
// ——i
1995 2000 2002 2003 2004
83,9 113,4 110,8 114,6 110,7
72,0 120,9 116,2 110,9 110,6
87,3 131,4 111,7 106,7 103,8
Год
- Реальные денежные доходы населения
- Реальная начисленная заработная плата
- Реальный размер начисленных пенсий (на конец года)
Рис. 1. Основные показатели денежных доходов населения Российской Федерации
Рис. 2.
Основные 140
показатели
денежных 130
доходов 120
населения
Москвы 110
100
90
80
70
60
%
-ф— Реальные денежные доходы населения
- Реальная начисленная заработная плата
53,3
—±— Реальный размер
начисленных пенсий (на конец года)
80,9
2000 2002 108,9 103,0
110,2
108,8
131,6
113,7
119,3
108,3
Несомненно, в качестве лидеров по уровню жизни населения выступает Москва, высокодоходные нефтедобывающие Ямало-Ненецкий и Ханты Мансийский автономные округи, а также Тюменская область. Однако столица — более слабый регион с позиции дифференциации населения по уровню благосостояния, каждый ее пятый житель — бедный. За 5 лет доля бедного населения сократилась лишь на 3,2 процентных пункта при среднероссийском снижении на 11,1 процентный пункт.
Из табл. 2 видно, что за 5 лет среднедушевые доходы по Москве выросли в 2,1 раза, и в 2,7 раза — по России. В то же время рост потребительских цен вызвал удорожание прожиточного минимума на душу населения (в 1,9 раза). Рост доходов населения и их покупательной способности был обусловлен стабильным увеличением заработной платы в 3,5 раза (по России — в 3,1). Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в Москве при этом увеличилась до 6 388руб., превысив уровень 2000 г. в 1,8 раз. В результате выросла покупательная способность заработной платы.
У Москвы годовые темпы роста среднедушевых доходов в рассматриваемом периоде были ниже, чем в среднем по России. Базисный темп роста в 2004 г. относительно 2000 г. был 218,4% при среднем по России 274,9%.
В анализируемый период увеличился и размер пенсии, хотя темпы роста были ниже заработной платы. По сравнению с пенсией прожиточный
Год
минимум рос более низкими темпами, величина прожиточного минимума увеличилась в 1,74 раза (в 2 раза по России). Покупательная способность пенсии при этом повышалась более низкими темпами, чем прирост заработной платы. Темпы роста заработной платы и пенсии, а соответственно, и среднедушевых денежных доходов, в 2000—2004 гг. ежегодно сокращались.
Покупательная способность денежных доходов населения показывает количество наборов прожиточного минимума (ПМ), которое можно приобрести на денежные доходы. Покупательная способность населения в Москве значительно выше по сравнению с Россией: если в России этот показатель составлял 1,5—2,5ПМ, то в Москве - 3 ПМ. ю4,о Структураденежных расходов населения
Российской Федерации и Москвы имеет следующий вид (рис. 3 и 4).
Анализ структуры денежных расходов населения столицы за 2002-2004 гг. показал (принимая размер денежных расходов за 100%), что большая их доля приходится на покупку товаров
Таблица 2
Основные показатели уровня жизни населения России и Москвы (в 2000-2004 гг.)
112,1
Показатели Россия Москва
2000 г. 2004 г. 2000 г. 2004 г.
Среднедушевые денежные доходы населения, руб. 2 290 6 296 9 285 19 501
Сренемесячная заработная плата, руб. 2 223 6 832 4 262 14 792
Средний размер пенсии, руб. 694 1 915 835 2 174
Прожиточный минимум, руб.: на душу населения трудоспособного населения пенсионера 1 210 1 320 909 2 376 2 602 1 801 3 151 3 480 2 407 5 701 6 388 4 192
Покупательная способность, количество наборов ПМ: среднедушевых доходов заработной платы пенсии 1,89 1,68 0,76 2,65 2,63 1,06 3,11 1,22 0,34 3,42 2,3 0,52
Уровень бедности, % 28,9 17,8 18,8 15,6
Источник: Госкомстат РФ.
%
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
2000 2001 2002 2003 2004 2005
■ Услуги 20,4 20,9 22,4 24,0 24,2 24,6
□ Товары 79,6 79,1 77,6 76,0 75,8 75,4
%
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
■ Услуги
□ Товары) 79,1
2000 20,9
2001 20,3
79,7
2002 2003 2004 2005 ГОД
22,2 24,9 25,3
77,8 75,1 74,7
26,3
73,7
Год
Рис. 3.Структура денежных расходов населения Российской Федерации
Рис. 4. Структура денежных расходов населения города Москвы
(в 2004 — 53,6%). Но доля этих расходов сокращается, для сравнения: в 2000 г. они составляли 67%. Наблюдается обратная тенденция: рост доли расходов на оплату услуг и другие расходы, которые включают покупку валюты, оплату обязательных платежей, накопление и сбережения во вкладах и ценных бумагах и покупку жилья. Замечено, что по мере увеличения дохода удельный вес потребительских расходов в общей сумме расходов сокращается, растут расходы на услуги, образование и отдых.
Следует заметить, что России угрожает повышение стоимости коммунальных услуг, в результате чего их доля составит заметную часть в расходах населения. В Европе на коммунальные платежи уходит половина всего пакета услуг (например, в Чехии в 2001 г. на коммунальные услуги прихо-
дилось 14,2% всех затрат, на остальные услуги — 13,1%). В России, по данным Госкомстата, коммунальные затраты составляют лишь 4,6% всех потребительских расходов. Реформа ЖКХ неизбежно приведет к росту цен, и тем самым серьезно сократит возможности населения в расходах на других сегментах потребительского рынка. И, прежде всего, может пострадать растущий спрос на услуги, и в меньшей мере продовольственный и непродовольственный спрос.
Значительный интерес для анализа проблем развития РПТиУ страны и столичного мегаполиса представляет структура расходов домохозяйств с различным уровнем дохода, что позволяет рассчитать общую сумму потребительских расходов и структуру расходов по социальным группам и слоям населения и тем самым обеспечить возможность выбора наиболее привлекательного сегмента рынка. Всего в РФ в 2004 г. было обследовано 3 117 833 домохозяйства в группировках по 10%-ным группам населения (1-я группа — с наименьшими располагаемыми ресурсами и 10-я группа — с наибольшими).
Выборочное обследование домашних хозяйств показало увеличение в общем объеме потребительских расходов доли непродовольственных товаров и снижение доли продовольственных товаров. Причем этот показатель по децильным группам различен: более обеспеченное население (10-я группа) увеличивает в своей потребительской корзине долю непродовольственных товаров (48,8%), сокращая долю продуктов питания (19,4%) и, наоборот, менее обеспеченное население (1-я группа) выделяет большую долю расходов в своей потребительской корзине продуктам питания (58,2%) и гораздо меньшую (14,2%) — покупке непродовольственных товаров. Наименьшую долю в расходах занимала покупка алкогольной продукции (1,52%). При этом на питание вне дома уходило 3,24% расходов.
Изучение структуры потребительских расходов на непродовольственные товары по всем домашним хозяйствам (табл. 3) показало, что наибольшая доля расходов москвичей в 2004 г. приходилась на покупку одежды, белья, обуви, тканей (27,13%), меньшую долю занимала покупка мебели (19,06%) и покупка транспортных средств (14,57%).
В социальных группах расходы на покупку непродовольственных товаров (принимаемых за 100%) складывались следующим образом: расходы
1-й группы на одежду, обувь, белье и ткани занимали наибольшую долю (42,9%), а у 10-й — 19,75%. И, наоборот, на покупку транспортных средств наибольшая доля расходов — у 10-й группы (43,87%), в то время как 1-я группа тратила всего 0,24% бюджета. Расходы на покупку мебели приблизительно равны в обеих исследуемых группах.
Таблица 3
Структура расходов на покупку непродовольственных товаров в зависимости от размера среднедушевых располагаемых ресурсов (в среднем на одного человека в мес)
Показатели Домохозяйства 1-я группа 10-я группа
руб. % руб. % руб. %
Расходы на
покупку не-
продовольственных 2 312,01 100 233,99 100 7 340,1 100
товаров,
в том числе:
одежду, обувь, белье, 627,14 27,13 100,41 42,91 1 449,55 19,75
ткани
телерадиоаппаратуру 236,51 10,23 21,19 9,06 431,87 5,88
транспортные сред- 336,96 14,57 0,57 0,24 3220,01 43,87
ства
мебель, до-
машнее обо- 440,71 19,06 16,44 7,03 579,27 7,89
рудование
прочие товары 670,69 29,01 140,33 40,77 1 659,42 22,7
Источник: данные автора.
Исследование покупательских предпочтений показало, что выбор товара по признаку цены связан с фактором дохода: в общей сложности 60% опрошенных потребителей отдали предпочтение дорогостоящему товару, но среди бедных покупателей таких абсолютное меньшинство, в среднем классе — почти 2/3, а в высших классах — подавляющее большинство. У абсолютного большинства семей Москвы (59,4%) денег хватает полностью для того, чтобы удовлетворить личные потребности в продуктах питания. По другим товарным группам, с точки зрения возможностей их приобретения, среди москвичей наблюдается сильное расслоение. Примерно у каждой четвертой московской семьи (24,9%) полностью хватает денег, для того чтобы удовлетворить личные потребности в одежде, примерно у каждой пятой московской семьи (20,4%) — в промышленных товарах. Малообеспеченные граждане вынуждены свободные деньги тратить на
пищу, одежду, бытовые услуги, а обеспеченные слои делают сбережения, расходуют деньги на удовлетворение высших потребностей. В низшей группе удельный вес покупательных фондов в общей сумме расходов составляет 90%, а в высшей — 79,6% (разрыв — больше 10 пунктов). Возможность обеспеченных семей тратить больше денег реализуется за счет концентрации денежных средств в этой группе. По имеющимся данным, 5% богатых людей с доходом выше 1,5 тыс. дол. США в месяц распоряжаются 3/4 денежных сбережений населения, в то время как 20% населения, относимые к среднему классу, имеют возможность примерно на 8% сбережений. На долю бедного и беднейшего населения приходится около 3% средств. При этом обедневшие потребители резко сократили покупки непродовольственных товаров. В этой группе произошли серьезные структурные сдвиги, которые характеризуют качественные тенденции пропорциональности потребительского рынка. Затраты на еду характеризуют уровень жизни: чем меньше эти затраты, тем выше уровень жизни. Средняя московская семья тратит на питание 26,3%. Самые бедные (10%) — 68% расходов, самые богатые — 41%. В Европе средний уровень расходов на питание — 20—30%. При этом россияне предпочитают питаться достаточно тяжелой пищей — в структуре расходов на питание более 40% приходится на мясо-и молокопродукты.
Таким образом, в структуре расходов московских семей прослеживается действие закона Энгеля: по мере роста дохода происходит сокращение удельного веса расходов на покупку продуктов питания и рост удельного веса расходов на покупку непродовольственных товаров.
С ростом доходов населения увеличивается доля расходов на товары длительного пользования, в связи с чем в 2002—2004 гг. активно развивались продажи бытовой техники, автомобилей, недвижимости. Однако в ближайшее время рост потребительского рынка может замедлиться. Одна из причин развития данной тенденции — насыщение потребительского спроса после «потребительского бума». В Москве спрос на базовые товары длительного пользования (телевизоры, стиральные машины, холодильники, мобильные телефоны и т.д.) в значительной степени близок к насыщению, тогда как в других регионах России он только начинается. Поэтому многие торговые компании, действующие на РПТиУ России, предпочитают развивать стратегии региональной экспансии.
Как было уже отмечено, по мере роста доходов населения на рынке непродовольственных товаров наблюдается равномерный сдвиг к более дорогим
товарам. Москвичи становятся более разборчивыми в выборе товара, предпочтения покупателей все больше сдвигаются от массового дешевого товара к продукту среднего уровня. Это говорит о том, что потребитель все большее значение придает качеству и бренду. Но, как оказалось, в средней нише предложение качественного продукта по приемлемым ценам сильно ограничено, а в некоторых сегментах, например на обувном рынке и на рынке одежды, практически отсутствует. Из-за существующей таможенной политики, позиции продавцов и готовности российских покупателей переплачивать за качественный товар и по ряду других причин средний по цене/качеству товар превращается в дорогой. А масштабы и технологические возможности российских производителей пока недостаточны для того, чтобы удовлетворить растущий спрос на качественный товар.
Для работы на новом уровне отечественным торговым компаниям пришлось начать активно наращивать качество — как самого продукта, так и его продвижения. Решением этой задачи были заняты наиболее успешные российские компании в минувшем году, которые вкладывали средства в перевооружение своих производств, находили новых поставщиков. Активно закупали новое оборудование такие компании, как «Русский текстиль», «Гута текстиль», «Шуйские ситцы» и др. Многие мебельные компании обновили свои производственные мощности («МООН», «Кухни России»). По официальной статистике, около 90% российского мебельного производства располагалось в подвалах и гаражах. Компания «Глория джине» переходит на более дорогой сегмент рынка — улучшает стиль, дизайн, покрой одежды. Наиболее активными в выпуске новых продуктов и брендов были российские косметические компании «Калина», «Невская косметика», «Фаберлик» и др. Некоторые российские производители считают, что новый продукт поможет им в недалеком будущем освоить даже западные рынки. Чтобы улучшить качество продукта, компаниям пришлось выделить из своего оборота значительные средства (в среднем эти инвестиции обошлись в 10—50 млн дол.). Этим предприниматели объясняют некоторое снижение динамики оборотов в минувшем году. К тому же пока финансовая политика государства не способствует прорыву российских компаний на внутреннем рынке. Постоянное удорожание рубля ведет к тому, что нашим производителям все сложнее становится соревноваться с импортом в цене; банковская система неадекватна потребностям
внутреннего рынка — займы очень дорогие, а сроки предоставления — короткие. Поэтому российские торговые компании вынуждены развиваться в основном на собственные средства.
Государство и крупный бизнес должны обратить свое внимание на внутренний РПТиУ.
И хотя в Москве, по мнению специалистов, положение дел в продовольственном обеспечении жителей несколько лучше, чем по России в целом, основные тенденции и в столичном мегаполисе имеют практически тот же вектор развития. В частности, потребление мяса и мясопродуктов в 1990 г превышало установленную норму потребления в 1,1 раза, а уже в 1996 г — стала ниже нормы потребления в 1,4 раза, и эта тенденция уменьшения потребления была устойчивой. В 1998 г. потребление составляло только 63% от нормы, установленной еще в СССР. В абсолютном выражении по сравнению с 1990 г. потребление мясных продуктов уменьшилось в 1,7 раза.
Аналогичная ситуация наблюдается с потреблением молока и молочных продуктов. Только в 1990 г его потребление превышало норму в 1,1 раза, после чего наблюдается ее устойчивое уменьшение. Потребление молока и молочных продуктов в 1998 г. уменьшилось в 1,8 раза по сравнению с 1990 г. и составило 59% от нормы. Пока эта тенденция сохраняется.
Потребление рыбы и рыбопродуктов — аналогично. За 8 лет их потребление по сравнению с 1990 г. снизилось в 3 раза и составляет только 37% от нормы. Потребление яиц сократилось в 1,6 раза и составляет только 70% от нормы.
Единственным устойчивым показателем является потребление хлеба. По годам оно даже несколько увеличивалось и не опускалось ниже нормы.
Потребление сахара за последние годы также остается постоянным и составляет 93% от нормы. Постоянную тенденцию к увеличению потребления имеет картофель. Начиная с 1996 г. эта динамика имеет характер нарастания. В 1998 г. объем потребления составил 120% от нормы, увеличившись в 1,2 раза по сравнению с 1990 г.
Также наблюдается в столичном мегаполисе неблагополучная ситуация с овощами и фруктами. Несмотря на их обилие практически круглый год, уровень их цен привел к постоянному ежегодному уменьшению потребления. В 1998 г. потребление составило только 32%, т. е. даже ниже, чем потребление рыбы. Справедливости ради следует отметить, что и в 1990 г. потребление овощей и фруктов не соответствовало норме и составляло 47%. За 8 лет их потребление уменьшилось в 1,5 раза. Безусловно, одним из факторов такой ситуации является уве-
личение уровня цен на продукты. Однако данные говорят о том, что за 8 лет по сравнению с 1990 г. цены на агропродукцию выросли в 2 000 раз при одновременном росте промышленной продукции, необходимой для их производства, в 8 800 раз.
Столь сильные инфляционные процессы привели к соответствующему уменьшению производства продукции перерабатывающих отраслей промышленности.
Значительным фактором влияния на совокупность проблем, связанных со снижением объемов ресурсов, поступающих на рынок продовольствия по стране в целом и в столичном мегаполисе, является спад производства в перерабатывающих отраслях отечественной промышленности. А это вызывает необходимость пополнения ресурсов продовольствия и продовольственного сырья за счет импорта.
Как свидетельствуют полученные автором данные, производство мяса и мясных продуктов уменьшилось в 5 раз, для молока и молочных продуктов — в 4 раза, для рыбопродукции — более чем в 4 раза, для хлебных продуктов — в 2,2 раза, для круп — в 3,2 раза. Таким образом, можно сделать общий вывод, что объем выпуска продуктов питания остается в среднем на уровне 30—60% по сравнению с 1990 г. В то же время производственные мощности используются не полностью: в отраслях молочной промышленности — 25—50%, мясной — 25—43%, плодоовощной—25—40%, переработки продукции масла семян — 35%.
Одновременно со снижением производства и потребления ухудшилось качество продуктов питания. Только в 1998 г. забраковано и снижено в сортности продуктов питания, например сливочного масла — 24,3%, колбасных изделий — 17%, импортных продуктов питания — 51%.
Приведенный анализ подтверждает неблагополучную ситуацию для отечественных производителей и потребителей продовольственных товаров и в общей обстановке на РПТиУ страны, ее регионов, включая регион столичного мегаполиса.
Ситуация в области снабжения продовольствием населения России в целом характерна и для столичного мегаполиса. А это требует специальных мер Правительства Москвы по ликвидации дефицита в снабжении жителей столицы продовольствием. Поэтому власти города во второй половине 1990-х гг. разработали и внедрили в практику специальную инвестиционную программу по созданию системы рынков продовольственных и промышленных товаров. С этой целью даже было создано специальное акционерное общество «Оптовые продовольственные рынки Москвы». В 1997 г. для реализации
специальной инвестиционной программы создания системы оптовых продовольственных рынков были привлечены инвестиционные кредиты российских банков в объеме сначала 95 млн деноминированных рублей (95 млрд руб. в ценах 1997 г.), а затем еще дополнительный кредит на 30 млн руб. В 1998 г. Департаментом экономической политики и развития города Москвы на развитие оптовых продовольственных рынков было выделено около 83 млн руб., из них более 37,5 млн руб. составили капиталовложения по созданию государственного унитарного предприятия «Центральный оптовый рынок продовольственных и сопутствующих непродовольственных товаров».
Следует отметить, что создание продовольственных рынков в столичном мегаполисе не сняло всех проблем обеспечения жителей города, его гостей и гостарбайтеров. На взгляд автора, это обстоятельство можно объяснить рядом причин. Первая причина заключается в практически полном отсутствии на столичном рынке продовольствия соответствующей конкуренции. Это проявляется, в частности, в отсутствии практики сезонных колебаний цен на сельскохозяйственную продукцию и в систематическом их росте. К тому же на московских продовольственных рынках почти полностью отсутствуют частные торговцы из числа производителей сельхозпродукции, которые ведут свои хозяйства в соседних со столицей субъектах Федерации (Тверская, Тульская, Рязанская, Владимирская, Костромская, Воронежская и Тамбовская области). Вторая причина заключается в росте розничных цен на продукты питания, опережающем среднероссийский уровень цен при весьма низком (неудовлетворительном) качестве продаваемой продукции. Это подтверждают результаты многочисленных проверок. На взгляд автора, основные причины низкого качества поставляемого в Москву продовольствия и высоких розничных цен следует искать в организации работы оптового звена системы продовольственного снабжения, которое работает в условиях монополизации, порождающей в свою очередь неэффективность и разного рода злоупотребления.
И, наконец, третья группа проблем функционирования РПТиУ столичного мегаполиса прямо или косвенно связана с деятельностью разного рода организационных структур управления этим рынком, контролем за его состоянием и развитием.
Поскольку РПТиУ Москвы имеет сложную структуру, характеризующую различные стороны его жизнедеятельности (формирование ресурсного потенциала потребительских товаров и услуг, деятельность операторов рынка из числа производителей и потребителей этих ресурсов, развитие сети
оптовой и розничной торговли, транспортное и информационное обеспечение и т.д.), то процессы формирования и регулирования данного сегмента городского хозяйства столичного мегаполиса вызывают необходимость создания и функционирования сложной системы органов управления. Именно эти органы реализуют цели и решают задачи формирования РПТиУ столицы, выполняя при этом функции, предписанные им. В частности, вся работа по организации деятельности РПТиУ в Москве и в ее административных округах (префектурах) требует объединения усилий следующих организаций:
Департамента потребительского рынка и услуг Правительства Москвы;
Департамента продовольственных ресурсов Правительства Москвы;
Общества потребителей;
Административной комиссии;
Управления потребительского рынка префектуры;
отделов потребительского рынка управ районов;
территориальных отделов Роспотребнадзора;
окружных административно-технических инспекций;
территориальных агентств Департамента имущества;
территориальных налоговых инспекций;
отделов цен, экспертных комиссий по рассмотрению проектных предложений по строительству быстровозводимых торговых комплексов.
И это только организационная структура управления развитием и функционированием РПТиУ каждого из 10 административных округов (префектур) Москвы.
Как видно, даже на уровне конкретного административного округа столичного мегаполиса проглядывает сложность звенности и взаимодействия отдельных органов формирования и регулирования РПТиУ. При этом проглядывает сложная совокупность общих и первоочередных задач управления территориальными (административных округов) сегментами данного рынка, высвечивается необходимость применения в единой взаимосвязи всего комплекса административных, экономических и организационных методов формирования и регулирования конкретного территориального сегмента РПТиУ столичного мегаполиса.
Значительную группу организационных и управленческих проблем, возникающих в деятельности РПТиУ в столице, создает, как свидетельствует наш анализ, наличие монополий. Существование моно-
полий на московском оптовом рынке продовольствия связано со стратегией московских властей, нацеленной на сохранение чрезмерно жесткого контроля и использование административного управления в тех секторах, где более эффективные результаты может принести использование рыночных механизмов.
Предприятия государственной (муниципальной) или смешанной (государственно-частной) формы собственности сохранены и занимают значительное положение на оптовом продовольственном рынке Москвы. К первым относятся московские государственные унитарные предприятия (ГУП), ко вторым — различные акционерные предприятия, в которых правительство Москвы, как правило, имеет существенный пакет акций, позволяющий контролировать деятельность данных предприятий.
Обеспечивая контроль системы оптовых закупок в целях бесперебойного снабжения г. Москвы продовольствием, такая система сохраняет громоздкую и негибкую структуру закупочных предприятий, создает возможность компенсировать неэффективные экономические результаты работы за счет монопольных отпускных цен, допускает использование бюджетных средств для целей коммерческого кредитования по льготным ставкам, затрудняет выход на оптовый и розничный рынки продовольствия новых конкурентных субъектов.
Эффективность работы оптовых закупочных предприятий, большая часть которых преобразована из бывших городских продовольственных баз, должна повыситься за счет низкого уровня цен, повышения качества торгового обслуживания, повышения финансовой и налоговой дисциплины.
Крупные предприятия оптового звена, созданные в дореформенный период и сориентированные на организационные и технологические требования плановой распределительной системы, при переходе к рыночной экономике встали перед проблемой пересмотра основных принципов использования материально-технической базы, находящейся в их распоряжении. В связи с этим все действующие оптовые плодоовощные предприятия, холодильники, хладокомбинаты и общетоварные склады широко практикуют сдачу в аренду своих емкостей различным коммерческим структурам, которые активно ведут оптовую и мелкооптовую торговлю на арендуемых площадях, т.е. практически работают в режиме неорганизованных оптовых рынков и распределительных центров. Эффективность оптовой торговли при этом неизбежно снижается ввиду ее стихийности, отсутствия должной регламентации торгового процесса и сервисных услуг для продав-
цов и покупателей, а также нарушений финансовой и налоговой дисциплины.
Еще одной группой проблем в области формирования и регулирования РПТиУ как по Москве в целом, так и по отдельным административным округам столичного мегаполиса являются проблемы, которые связаны с неустойчивым экономическим положением предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, недостатком оборотных средств, неплатежами за полученную на реализацию продукцию, увеличивающимися расходами по арендной плате, коммунальным услугам, высоким уровнем налоговых платежей, различных дополнительных отчислений, назначаемых исполнительными органами местной власти. Наряду с этим сохраняется отставание ввода запроектированных объектов РПТиУ в районах массовой жилой застройки. Происходит неконтролируемое московскими властями перепрофилирование объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.
Серьезной проблемой остается уклонение предприятий и физических лиц от уплаты налогов, связанное со злоупотреблением в использовании контрольно-кассовых аппаратов. В силу различия условий хозяйствования получает все большее распространение недобросовестная конкуренция оптово-розничных рынков со специализированными торговыми предприятиями, при которой сохранение низкого качества обслуживания оказывается экономически более выгодным, нежели организация торговли с учетом действующих норм и правил. Происходит дальнейшее свертывание масштабов бытового обслуживания населения. Практически отсутствуют доступные по ценам предприятия общественного питания.
В части управленческих проблем наиболее актуальными, на взгляд автора, являются:
• необходимость разделения порядка выдачи разрешений на право торговли и деятельности по мобилизации торговых сборов;
• отсутствие достаточной координации деятельности территориальных управлений с отделами потребительского рынка управрайонов, превалирование в деятельности территориальных управлений административных методов;
• отсутствие совершенной системы мониторинга деятельности предприятий РПТиУ административных округов;
• недостаточный уровень оплаты труда работников Управления, не позволяющий привлекать высококвалифицированных специалистов перспективного возраста.
В качестве первоочередных рекомендаций по решению управленческих и экономических проблем развития РПТиУ в округах можно предложить следующие:
1. Необходимо разработать меры по укреплению предприятий РПТиУ в фирмы, объединения в целях обеспечения прозрачности налично-денежного оборота, что соответственно дает возможность увеличения поступлений в бюджет и целевые бюджетные фонды административных округов города. Это же касается и предприятий (субъектов) мелкорозничной торговли, в сокращении количества которых, как правило, должны быть заинтересованы руководители административных округов столичного мегаполиса. Данный процесс уже пошел естественным образом. Однако его закрепление в качестве одного из основных направлений в деятельности столичных префектур позволит избежать необоснованных решений по частным вопросам работы РПТиУ как всего столичного мегаполиса, так и его окружных (административных округов) сегментов.
2. Разработать и предложить к внедрению порядок дифференцированного размера платы за приобретение городского торгового патента, взимаемого с юридических и физических лиц, в зависимости от территориально-экономических условий рынка, приоритета вида торговли, ассортимента продаваемых товаров, срока предоставления места для торговли.
3. Изменить пропорции распределения средств, получаемых от разовых сборов за право заключения договора аренды и городского торгового патента, платы за предоставление участка в пользование на условиях аренды и торгового сбора между фондом префектуры и бюджетом города.
4. Ограничить завоз на хранение картофеля и плодоовощной продукции потребностями бюджетных организаций в целях сокращения неоправданных потерь в процессе хранения. Анализ обеспеченности административных округов данной продукцией свидетельствует о том, что проблема поставки в Москву картофеля и плодоовощной продукции уже несколько лет успешно решается путем прямого завоза из других регионов, минуя городские оптовые базы.
Реализация указанных предложений позволит существенно повысить эффективность и результативность предприятий РПТиУ как по столичному мегаполису в целом, так и в его административных округах.
