CC BY
37
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2010. № 1
ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
С.А. Лебедев*
ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОНЯТИЯ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ»**
В статье рассматриваются два логико-методологических аспекта понятия «интеллектуальный капитал»: 1) определение понятия «интеллектуальный капитал»; 2) методы измерения интеллектуального капитала.
Автор анализирует взаимосвязь понятий «интеллект», «капитал», «интеллектуальная собственность». В результате предлагается следующее определение интеллектуального капитала: интеллектуальный капитал — это совокупность и интегральная характеристика научно-технического, образовательного, информационного и управленческого потенциала (нации, страны, региона, фирмы). Имеются две главные трудности измерения интеллектуального капитала: 1) отсутствие объективного метода измерения управленческого потенциала и 2) отсутствие общего метода измерения любого интеллектуального капитала. Однако в настоящее время имеется метод измерения интеллектуального капитала отдельной фирмы (или корпорации). Проблема нахождения метода измерения интеллектуального капитала нации, страны, региона по-прежнему остается открытой.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, интеллект, капитал, интеллектуальная собственность, определение, измерение, научно-технический потенциал, образовательный потенциал, информационный потенциал, управленческий потенциал.
S.A. Lebedev. The logic-methodology analysis of the notion «intellectual capital»
The article considers two logical aspects of the concept of «intellectual capital»: 1) definition of «intellectual capital» and 2) methods of measuring of intellectual capital. The author analyzes the interdependence of the following concepts: «intellect», «capital», «intellectual property». As a result he supposes the following definition: «intellectual capital» is an integral characteristic of scientific-technical, educational, information and management potential». There are two main difficulties of measuring of intellectual capital: 1) the absence of any objective method of measuring of management potential and 2) the absence of general method of measuring of intellectual capital. However at present there is the method of measuring of intellectual capital of certain firm (or corporation). The problem of finding the method of measuring of intellectual capital of the nation is still open.
* Лебедев Сергей Александрович — доктор философских наук, профессор кафедры философии ИППК МГУ имени М.В. Ломоносова, тел.: (495) 129-04-94; e-mail: saleb@rambler.ru
** Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект № 07-06-00011а).
Key words: intellectual capital, intellect, capital, intellect property, definition, measuring, scientific-technical potential, educational potential, information potential, management potential.
1. Определение понятия «интеллектуальный капитал»
Определение любого понятия требует реализации двух условий: во-первых, четкой фиксации значения и смысла данного понятия, во-вторых, анализа его соотношения с семейством близких, но не тождественных ему понятий. Очевидно, что в случае понятия «интеллектуальный капитал» это сделать не так просто, как может показаться с первого взгляда. Анализ современной философской, культурологической, экономической литературы свидетельствует о том, что в ней отсутствует сколько-нибудь четкое и однозначное определение понятия «интеллектуальный капитал». Все дело в том, что содержание входящих в него терминов «интеллект» и «капитал» настолько интуитивно разнится между собой, что их объединение друг с другом в одном понятии кажется каким-то искусственным словосочетанием, в лучшем случае метафорическим, а в худшем — логически противоречивой конструкцией. Почему?
Прежде всего, очевидно, что нельзя отождествлять понятие «интеллектуальный капитал» с понятием «интеллект». Интеллект, или способность мышления, есть в лучшем случае лишь одно из внешних, хотя и необходимых условий создания интеллектуального капитала, понимаемого при этом предельно широко, а именно как совокупность социально значимых результатов мыслительной деятельности человека и общества. Это аналогично тому, что наличие физической силы есть лишь внешнее (хотя и необходимое) условие для достижения высоких спортивных результатов, или наличие эстетического образования — для создания произведений искусства. Социально значимые результаты мыслительной деятельности (и, в частности, крупные достижения в сфере философии и науки) для своего появления требуют не только развитого интеллекта, но и целого ряда других, не менее важных, а зачастую и более существенных факторов, чем просто наличие интеллекта (их социальная и культурная востребованность, развитая система образования, а в плане науки наличие таких грубых материальных факторов, как достаточно высокий уровень ее финансирования обществом и, в частности, достойной оплаты научного труда). С другой стороны, столь же очевидно, что какими бы значимыми ни были результаты интеллектуальной деятельности, их весьма трудно подвести под такую достаточно строгую и определенную категорию экономической науки, как «капитал». Ведь капитал обозначает здесь отнюдь не просто богатство, произведенное в обществе, и даже не его стоимость, а только его способность быть са-
мовозрастающей стоимостью. А являются ли и могут ли быть какие-либо продукты интеллектуальной деятельности самовозрастающей стоимостью, т.е. товаром, стоимость которого может быть не только адекватно оценена в денежном эквиваленте, но и быть способна еще к самовозрастанию в процессе ее дальнейшего использования? Современная экономика дает на все эти вопросы однозначные положительные ответы только в отношении такого особого продукта и результата интеллектуальной деятельности, как интеллектуальная собственность. Интеллектуальная собственность в строгом смысле слова означает юридически закрепленные права некоторого конкретного субъекта (физического или юридического лица) на владение определенными объектами интеллектуальной собственности. Формами закрепления этих прав являются либо лицензии, патенты и договоры на объекты промышленной интеллектуальной собственности, либо авторские права на произведения искусства. К объектам промышленной интеллектуальной собственности относятся такие, как технические и технологические изобретения, полезные модели, опытно-конструкторские разработки, различного рода ноу-хау, интегральные электронные схемы, компьютерные программы, научная и учебная литература (монографии, учебники, статьи и др.). Объектами же такого вида интеллектуальной собственности, как авторское право, являются, во-первых, конкретные произведения искусства разного рода (художественной литературы, живописи, скульптуры, кино, телевидения, музыки и др.), во-вторых, произведения исполнительского искусства (записи песен, концертов, музыкальных произведений, спектаклей и др.), в-третьих, произведения дизайнерской деятельности, народных промыслов, торговые марки и др. В отношении категории «интеллектуальная собственность» необходимо сделать три методологических замечания. Во-первых, необходимо строго различать понятия «интеллектуальная собственность» и «объекты интеллектуальной собственности», ибо только небольшая часть такого рода объектов является или становится интеллектуальной собственностью. Но до тех пор, пока некий объект не имеет статус собственности, он не обладает и свойством стоимости, а тем более капитала, т.е. самовозрастающей стоимости. Во-вторых, хотя авторские права считаются одним из видов интеллектуальной собственности, однако очевидно, что произведения искусства и исполнительской деятельности, хотя и имеют отношение к интеллекту, т.е. к процессу мышления, однако, в отличие от науки, весьма опосредованное. И, в-третьих, самое главное. Подавляющая часть результатов собственно научной деятельности (научные идеи, концепции, теории, открытия) не относятся к объектам интеллектуальной собственности, так как не рассматриваются каким-либо субъектом в качестве своей собственности, которую он может присвоить и
2 ВМУ, философия, № 1
17
которой может распоряжаться по личному усмотрению. Все продукты научной познавательной деятельности интерпретируются в праве как результат всеобщего труда ученых и соответственно как всеобщее достояние человечества. Хотя, с другой стороны, вполне очевидно, что все научные результаты получаются вполне конкретными учеными, а вклад выдающихся ученых в получение определенных научных достижений часто является решающим. Поскольку было бы явно абсурдным не включать определенный уровень развития науки и результаты научных исследований, их количество и качество в понятие «интеллектуальный капитал», особенно «интеллектуальный капитал нации» (страны, государства), постольку отождествление понятия «интеллектуальный капитал» с юридическим понятием «интеллектуальная собственность» было бы явно неправомерным с позиций как философского, так и общекультурного подхода.
С другой стороны, столь же неверной, на наш взгляд, была бы и слишком расширительная трактовка понятия «интеллектуальный капитал», например отождествление его с интеллектом нации или общества, или с совокупным научным знанием, или с общим объемом информации, которой располагает и которую использует какой-либо субъект (при этом неважно, социальный, коллективный или индивидуальный). Столь же неправомерным было бы отождествление понятия «интеллектуальный капитал» с такими предельно широкими понятиями, как «духовный капитал» или «духовная культура», в содержание которых входит не только наука, но и философия, религия, искусство, нравственность, право, политическая и правовая культура и др. С методологической точки зрения наиболее предпочтительным было бы такое определение интеллектуального капитала, которое бы вообще не дублировало содержание известных (и уже «занятых») понятий культуры и мировоззрения. Этому требованию отвечало бы, на наш взгляд, следующее определение: интеллектуальный капитал — это интегральная характеристика научно-технического, образовательного, информационного и управленческого потенциала общества (нации, государства, фирмы). Хотелось бы обратить внимание на то, что при таком подходе интеллектуальный капитал — это объединение в некую единую и целостную систему различных видов и результатов человеческой деятельности, имеющих общим признаком их существенно информационный и инновационный характер (наука, техника, технология, образование, информация, управление). При таком подходе к пониманию интеллектуального капитала в нем четко выделяются четыре его основных аспекта, или компонента:
1) совокупный научно-технический потенциал (нации, государства, региона, фирмы) (состояние, результативность и эффективность системы «наука — техника» в обществе);
2) образовательный потенциал (нации, государства, региона, фирмы) (состояние, уровень и качество образования);
3) информационные ресурсы (нации, государства, региона, фирмы) (состояние, уровень, качество и доступность получения информации, развитость информационной системы общества: библиотеки, Интернет, книгоиздание, СМИ);
4) управленческая культура (нации, страны, государства, региона, фирмы) — технология выработки, принятия и исполнения решений, развитость и эффективность коммуникаций, состояние корпоративной культуры.
2. Методы измерения интеллектуального капитала
Для каждого из выделенных аспектов интеллектуального капитала в современной науке (экономике, информатике, науковедении, библиометрии, социологии, образовательных технологиях, менеджменте) разработаны разнообразные методы и методики их количественной, сравнительной и качественной оценки. В наиболее развитых в экономическом и социальном отношениях государствах ведется постоянный мониторинг и оценка состояния и динамики указанных выше параметров интеллектуального капитала не только в своих странах, но и в странах-конкурентах во всех регионах мира.
В области учета и оценки количества и качества огромного числа научных публикаций, выходящих в современном мире (по странам, регионам, областям науки, научным дисциплинам), определении лидеров и отстающих как по традиционным, так и по вновь возникающим отраслям научного знания, ведущую роль сегодня играет институт научной информации США, созданный
в 70-е гг. ХХ в. под руководством Ю. Гарфилда. Создаваемые и публикуемые этим институтом ежегодные базы данных и отчеты о состоянии мировой науки пользуются авторитетом во всех странах мира. Такие же достаточно общепризнанные критерии, как критерии оценки научных публикаций, сегодня разработаны и для других составляющих интеллектуального капитала, указанных в нашем определении. Однако здесь также существуют и свои трудности, и свои нерешенные проблемы. Первая — это проблема выработки четких критериев оценки качества такой составляющей интеллектуального капитала, как управленческая и корпоративная культура. Основная трудность здесь состоит в том, что характер управленческой и корпоративной культуры существенно зависит от специфики содержания различных видов человеческой деятельности. Способы и методы управления весьма отличаются между собой, например, в науке и искусстве, армии и торговле, в промышленном производстве и образовательных учреждениях и т.д. И поэтому их весьма трудно привести к какому-то общему стан-
дарту для их последующего измерения и оценки. Даже в одном и том же виде деятельности, например в науке, культура и методы эффективного управления являются существенно различными для ее разных сегментов. В частности, социологические и психологические исследования научной деятельности показали, что для фундаментальных исследований наиболее эффективным и естественным способом руководства является либеральный стиль, для прикладной науки — демократический централизм, а для руководства опытно-конструкторскими разработками — директивный (командный) стиль. Хорошо известно также, что на характере управленческой культуры существенно сказываются национальный менталитет и конкретные социальные условия. Поэтому традиции управленческой и корпоративной культуры весьма сильно отличаются в разных странах (например, во Франции и Германии, в Европе и России, в Китае и Японии и т.д.). Общий вывод заключается в следующем: видимо, оценка качества такой составляющей интеллектуального капитала нации, как ее управленческая и корпоративная культура, всегда будет в значительной степени неоднозначной и субъективной.
Вторая существенная проблема в оценке интеллектуального капитала состоит в трудности сведения воедино различных показателей даже в рамках одного аспекта интеллектуального капитала для выработки общей оценки его состояния, не говоря уже о возникновении еще больших трудностей при попытках суммирования оценок по всем аспектам интеллектуального капитала. Рассмотрим эту трудность на примере выработки интегральной оценки состояния национального научно-технического потенциала.
Теория научно-технического потенциала как важнейшей составляющей интеллектуального капитала достаточно хорошо разработана в современной науке — экономике, социологии, науковедении, патентоведении, истории и философии науки. В узком (экономическом) смысле под научно-техническим потенциалом понимают финансовое, материальное и кадровое обеспечение научной деятельности. Эти показатели НТП достаточно легко количественно измеряются, фиксируются, как и производные от них (финансирование и материальное обеспечение научных исследований в расчете на одного исследователя или жителя страны, доля финансирования науки в общем объеме ВВП или государственного бюджета, количество ученых в стране на одну тысячу населения, возрастной состав ученых, их количественное распределение по областям науки и регионам и т.д.). На основе этих показателей сравнивается научно-технический потенциал различных стран. Например, ни по абсолютным, ни по относительным расходам на науку современная Россия не входит даже в десятку наиболее развитых стран. Так, Россия в 2000 г. тратила на науку только 9,6 млрд долл., или 1,16%
своего ВВП, тогда как США — 247 млрд долл. (т.е. в 26 раз больше), или 2,8% своего ВВП (что в 2,5 раза больше, чем в России)1. Однако Россия уступает по абсолютным расходам на науку не только США, но и таким относительно небольшим по сравнению с ней странам, как Япония (в 10 раз), Германия (в 4,5 раза), Франция (в 3 раза), Англия (в 2,5 раза), Италия (в 1,5 раза), Швеция (в 2,5 раза) и др. Годовые расходы на науку на душу населения в современной России составляют всего 66 долл. Это в 13 раз меньше, чем в США; в 11 раз меньше, чем в Японии; в 12 раз меньше, чем в Швеции; в 7—8 раз меньше, чем в Германии, Франции, Канаде и Англии; в 3—4 раза меньше, чем в Италии и Южной Корее; в 2,5 раза, чем в Чехии и т.д. Уже эти показатели более чем убедительны для реальной оценки состояния науки в современной России и отношения к ней в плане ее востребованности российским обществом и государством. Не менее наглядными и еще более удручающими являются показатели России в мировом производстве и экспорте наукоемкой и высокотехнологичной продукции. Так, если доля США по этим показателям составляет 32% мирового производства высокотехнологичной продукции и 18% ее мирового рынка, Японии — 22 и 9% соответственно, Германии — 5,5% мирового производства и 6,9% мирового рынка, Италии — 1% производства и 5,4% экспорта, Китая — 7,2% производства и 1,79% экспорта, то Россия занимает здесь лишь 35-е место среди сорока стран. Ее доля на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет всего 0,3%. России удалось обойти по этому показателю лишь такие страны, как Кипр, Греция, Бразилия и Мексика. Численный потенциал российской науки сократился за последние 15 лет более чем в три раза (с 950 тыс. занятых в сфере науки и научном обслуживании в 1991 г. до 300 тыс. в настоящее время). Кадровый потенциал российской науки, «шагреневая кожа», за эти годы катастрофически сократился. К этому следует добавить существенную утечку наиболее талантливых ученых, в том числе и научной молодежи, за границу, отсутствие ее необходимого притока в российскую науку и катастрофическое старение научных кадров России. Так, по оценкам 2000 г., возрастная структура ведущих научных кадров РАН (доктора и кандидаты наук) выглядит следующим образом: до 39 лет — 13,3%, 40—50 лет — 25,1%, 50—60 лет — 61,6%, старше 60 лет — 30,6%. Такая структура научных кадров выглядит явным диссонансом по отношению к возрастной структуре научных кадров наиболее экономически развитых стран. Например, в науке США структура ее ведущих кадров выглядит диаметрально противоположным образом, количественно монотонно убывая с увеличением
1 Приводимые ниже данные по оценке научно-технического потенциала разных стран взяты из книги «Контуры информационного общества» [см.: А.Н. Авдулов, А.М. Кулькин, 2005].
возраста: до 39 лет — 43,6%, 40—50 лет — 29,6%, 50—60 лет — 24,3%, старше 60 лет — 6,3%. Очевидно, что только аналогичный США тип возрастной структуры научных кадров способен обеспечить эффективность развития науки на длительном промежутке времени. Российская научная общественность — экономисты, философы, науковеды — давно бьют по этому поводу тревогу, оперируя точными цифрами удручающего состояния российского научного потенциала, однако ситуация по-прежнему не меняется и становится с каждым годом все более угрожающей уже не только для возможного будущего прогресса российской науки, но и для ее банального выживания. Узкому пониманию научно-технического потенциала, которое было рассмотрено выше, мы предлагаем альтернативное, более широкое его понимание и одновременно более близкое к понятию «интеллектуальный капитал». При таком подходе определение научно-технического потенциала будет выглядеть следующим образом. Научно-технический потенциал включает в себя, во-первых, кадровое, финансовое и материальное обеспечение научной деятельности, во-вторых, информационное и организационно-управленческое обеспечение системы «наука — техника» и, в-третьих, результаты научной деятельности (их количество и качество). По мнению известных отечественных науковедов — А.Н. Авдулова и А.М. Кулькина — одним из важнейших показателей современного информационного обеспечения научной деятельности может быть количество хостов, т.е. подключение научных и образовательных учреждений к глобальной системе Интернет, а также степень компьютеризации научных исследований. Учет же количества и качества научных достижений (открытий, изобретений, публикаций, формирование новых научных направлений) также легко поддается сегодня объективному измерению и оценке. Способом подсчета экономически и социально значимых научных открытий и изобретений является количество оформленных на них патентов, лицензий, договоров, а также примерная стоимость и востребованность этой интеллектуальной собственности. Критерием же оценки наиболее выдающихся научных достижений в области фундаментальной науки является их международное признание в виде различного рода международных премий и наград (Нобелевские премии, золотая медаль Филдса за достижения в области математики, премия Токвиля в области социологии и т.п.), высшие награды национальных академий наук и др. С помощью такого рода подсчетов возможна количественная оценка общего состояния интеллектуального потенциала нации за определенный промежуток времени, а также его динамики. Например, за время, прошедшее после окончания Второй мировой войны, когда наука стала одним из ведущих факторов экономического и социального прогресса, советские, а затем и российские ученые
получили десять Нобелевских премий, тогда как американские — более 100; ученые каждой из таких стран, как Англия, Германия, Франция, получили более десяти премий и т.д. Количество и качество научных публикаций во всех областях науки благодаря методам, разработанным в современной библиометрии (цитирование, ко-цитирование, количество ссылок на одну статью, импакт-фактор, карты и атласы науки и т.д.), также легко поддаются измерению, количественной оценке и сравнению. Так, например, по общему объему научных публикаций за период с 1995 по 2005 г. Россия занимает девятое место (около 280 тыс. статей)2. Впереди нас по величине абсолютной научной продуктивности находятся следующие страны: США (=2 млн 500 тыс.) — 1-е место; Япония (=750 тыс.) — 2-е место; Германия (=700 тыс.) — 3-е место; Англия (=600 тыс.) — 4-е место; Франция (=500 тыс.) — 5-е место; Канада (=370 тыс.) — 6-е место; Италия (=340 тыс.) — 7-е место; КНР (=320 тыс.) — 8-е место. Однако по качеству и уровню значимости научных публикаций, оцениваемому международным научным сообществом, Россия занимает в современном мире только 17-е место (доля процитированных статей российских авторов из общего объема составляет только около 40%). Во всех же развитых странах доля их цитируемых публикаций среди всего объема опубликованных ими работ составляет порядка 60%, а для ученых США и Англии этот показатель составляет около 65%.
По качеству научных публикаций Россию в последние пять лет обошли такие страны, как Китай (48%) и Украина (42%). С помощью библиометрических методов легко определить не только такие показатели научного потенциала, как общее количество и качество научных публикаций той или иной страны за определенный период, но и качество наиболее высокоцитируемых из них как в целом, так и по различным областям науки. Например, наиболее цитируемыми среди всех высокоцитированных работ российских ученых (таких насчитывается около 1000 за период 1995— 2005 гг.) были публикации в области физики и астрономии (57%), технических наук (11%), химии (7%), биологии и биохимии (4%), клинической медицины (3,5%), математики (2,7%). Если же сравнивать качество публикаций российских ученых в различных областях научных знаний с качеством публикаций их коллег из других стран, то картина здесь за период 1995—2005 гг. выглядит следующим образом. Во всех областях научного знания первое место безоговорочно занимают США. Какое место в мире по качеству научных публикаций у российских ученых в различных областях науки? Физика — 6-е место, химия — 13-е, биология — 18-е, технические науки — 13-е, математика — 11-е, нейронауки — 28-е, психиатрия
2 Все приводимые ниже библиометрические данные взяты нами из статьи В.А. Маркусовой с соавторами [см.: В.А. Маркусова и др., 2006].
и психология — 32-е, общественные науки — 33-е, экономика и бизнес — 35-е, иммунология — 36-е, фармакология и токсикология — 37-е, клиническая медицина — 40-е и т.п.
Несмотря на то что, как мы показали выше, в современном мире существуют достаточно надежные методы оценки и сравнения различных элементов научно-технического потенциала, однако это имеет место лишь в отношении каждого элемента в отдельности. Проблема же интегральной оценки всех элементов научного потенциала, их суммирования с помощью некоторой единой функции до сих пор не решена. Поэтому общего метода определения всего научно-технического потенциала общества на сегодня не существует. И это необходимо четко констатировать. То же самое следует сказать и в отношении общих методов оценки других составляющих интеллектуального капитала (в частности, образовательного потенциала и информационных ресурсов), не говоря уже об управленческой и корпоративной культуре, о чем уже было сказано выше. К сожалению, необходимо отметить отсутствие на сегодняшний день и интегрального метода количественной и качественной оценки интеллектуального капитала в целом.
Тем не менее в современной экономической теории и практике достаточно хорошо разработана теория интеллектуального капитала отдельной фирмы, его структуры и даже способ его интегральной оценки.
Основными компонентами интеллектуального капитала фирмы считаются следующие:
— ее вложения в НИОКР;
— ее вложения в человеческие ресурсы (качество персонала);
— ее интеллектуальная собственность (патенты, лицензии, ноу-хау, торговая марка, авторские права);
— квалификация ее менеджмента;
— ее корпоративная культура (отношения с финансовыми институтами, поставщиками, потребителями);
— ее корпоративная архитектура (характер иерархических и межличностных отношений в фирме, адаптивность персонала, способность к сетевым взаимоотношениям);
— ее корпоративная этика (социальная ответственность фирмы и ее персонала, взаимодействие с обществом и властями, эколо-гичность продукции и производства) [Инновационная экономика, 2004, с. 47—48].
Что примечательно в таком понимании структуры интеллектуального капитала фирмы? Во-первых, оно полностью соответствует тому общему определению интеллектуального капитала, которое нами было дано выше. Во-вторых, в таком понимании четко зафиксировано, что научный потенциал фирмы (состоящий из ее вложений в НИОКР и обладания интеллектуальной собственно-
стью) составляет лишь только часть (и при этом отнюдь не основную) интеллектуального капитала фирмы в целом. И, наконец, в-третьих, в экономической теории и практике предложен общий метод интегральной оценки интеллектуального капитала фирмы. Он определяется как разница между рыночной ценой фирмы (ее общей стоимостью) и стоимостью ее материальных (физических) активов (зданий, сооружений, оборудования, запасов). В динамике современной экономики четко зафиксирован все возрастающий разрыв между рыночной стоимостью фирмы и стоимостью ее физических активов (материального капитала). «Сегодня, — отмечает член-корреспондент РАН А.А. Дынкин, — мало кто сомневается в том, что именно интеллектуальный капитал создает основную стоимость для акционеров фирмы» [там же, с. 47]. В обиход современной экономической практики прочно вошел коэффициент Тобина — соотношение рыночной цены компании к цене замещения ее материальных активов. В 1991 г. крупная шведская компания «Скандия АФС» первой ввела новую должность корпоративного директора по интеллектуальному капиталу. Она стала представлять акционерам официальную оценку своего интеллектуального капитала в дополнение к своему годовому финансовому отчету. Конечно, основываясь на этом методе оценки интеллектуального капитала фирмы, можно было бы предложить общий метод оценки стоимости всего интеллектуального капитала, задействованного в национальной экономике. Эта его стоимость могла бы быть определена как суммарная стоимость интеллектуальных капиталов всех ее фирм. Однако необходимо подчеркнуть, что интеллектуальный капитал, задействованный в национальной экономике, составляет только часть всего интеллектуального капитала страны. Поэтому проблема определения стоимости интеллектуального капитала нации (страны, региона и т.д.) все равно на сегодняшний день остается открытой. Очевидно, что ее решение возможно только на пути объединения усилий экономистов, социологов, науковедов, философов и культурологов, так как она имеет существенно междисциплинарный характер.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Контуры информационного общества. М., 2005.
2. Инновационная экономика / Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. М., 2004.
3. Маркусова В.А., Соколов А.В., Либкинд А.Н., Минин В.А. Вклад отечественной науки в мировую: результаты анализа баз данных РФФИ и Института научной информации (США) // Вестн. РФФИ. 2006. Июль—август. № 4 (48).
