CC BY
270
логика исторического понимания в герменевтике в. дильтея
О.Ю. Копейкина
В последнее десятилетие в российской философии сформировался устойчивый интерес к философской герменевтике. Доминирование герменевтики во второй половине XX в. среди других течений западной философии так же закономерно, как и стремление освоить герменевтическое наследие в современной отечественной философской мысли. Решающей причиной такого бурного интереса к идеям герменевтики является, на наш взгляд, своеобразный методологический вакуум в области философской методологии социально-исторического познания, связанный с отказом от доминировавшей в недавнем прошлом философской методологии познания общества и истории. Герменевтика предлагает альтернативную модель методологии гуманитарных наук в целом и исторической науки в частности. Представляется, что подобный "ренессанс" герменевтики в работах российских философов позволит взвешенно и объективно переосмыслить герменевтическое наследие, имеющее безусловную ценность для решения многих проблем философии.
Одной из актуальных философских методологических проблем является создание парадигмы исторического объяснения и понимания. Методологическая модель исторического понимания традиционно разрабатывалась герменевтикой. один из ведущих специалистов в области проблемы понимания В.К. Нишанов пишет: "Несмотря на то, что герменевтическая теория понимания так до сих пор и не создана, несомненная заслуга герменевтики состоит уже в том, что ею была поставлена задача по разработке этой теории" [1].
Цель предлагаемого исследования заключается в анализе понимания в герменевтике в. дильтея, с именем которого связано становление философской герменевтики как органона наук о духе. Изучение проблемы
Копейкина Ольга Юрьевна - кандидат философских наук, доцент кафедры философии Ставропольской государственной медицинской академии.
понимания истории в творчестве в. дильтея осуществлялось через разработку герменевтики как методологии гуманитарного познания. основной теоретико-познавательной проблемой герменевтики дильтея является проблема анализа понимания: "Поскольку герменевтика отправляется от этой теоретико-познавательной проблемы и ставит своей целью ее разрешение, тем самым она подходит к великому поставленному сегодняшней наукой вопросу о структуре и первооснове наук о духе в их внутренней соотнесенности" [2].
дильтей был первым представителем герменевтики, который исследовал проблему понимания применительно к познанию исторического мира. Историческая ориентация имеет большое значение для его философии: "Что есть человек, может сказать ему только его история... Жизнь по своему материалу составляет одно с историей... История - всего лишь жизнь, рассматриваемая с точки зрения целостного человечества ..." [3]. Сформировавшуюся в различных частных гуманитарных науках методику понимания философ впервые попытался применить к истории как человеческой жизни.
Подобно пересмотру герменевтики, эволюция взглядов происходила и относительно наследия В. Дильтея. За "психологизмом", "субъективизмом", "иррационализмом" и другими ранее общепризнанными чертами философии Дильтея выявляются рациональные элементы логики "исторического сознания" [4].
в данной статье мы попытаемся реконструировать понимание у Дильтея как отличающуюся от логики точных наук "герменевтическую логику", предназначенную только для познания истории.
в отечественных исследованиях уже предпринимались попытки выявить логическую структуру понимания [5]. Для дальнейших исследований проблемы понимания следует использовать герменевтический опыт Дильтея в создании концепции исторического понимания.
Дильтей обращается к философии жизни, на основе которой он стремился разра-
ботать такую методологию гуманитарного знания, которая бы одновременно обеспечила его достоверность и теоретичность, но в то же время отразила специфику исторической реальности. Возникает вопрос, как можно было выработать новый метод философской интерпретации истории, обращенный к таким традиционно "нерациональным" средствам познания, как чувство и интуиция, "переживание", "жизненный опыт", оставаясь в рамках научной методологии. А именно такую задачу ставил перед собой немецкий философ.
Дильтей разделял установки философии жизни относительно отрицания философских традиций, что выражалось в критике им классической философии. Но, безусловно, классические философские традиции невозможно было игнорировать, даже создавая принципиально новую философскую концепцию. Поэтому его собственная концепция не выходит за рамки традиционной метафизики, против которой он выступает.
дильтей стремился придать философии жизни уровень академической философской школы, связать свою философскую концепцию с уже накопленным историко-философским материалом. Его философия складывалась под воздействием учений Канта, Шопенгауэра, Конта, Гуссерля и других выдающихся философов. Элементы их учений входили в его философию и на их основе развивались собственные философские построения дильтея. Так, очевидна связь его идей с философией Канта. От Канта исходит проблема создания "критики исторического разума", о необходимости исследования которой объявил Дильтей. Как известно, дильтей считал, что Кант смог решить вечную проблему о данности человеку мира "вещей в себе" только применительно к теоретическому разуму, оставив ее открытой для исторического знания. Поэтому он ставит задачу продолжить трансцендентальную философию Канта применительно к другой области знания - наукам о духе. Поль Рикёр отмечает, что Дильтей обратился к разработке "... критики исторического сознания столь же основательной, как и кантовская критика познания природы" [6].
В разработке герменевтического понимания исторической действительности он опирался на Канта, Спенсера, Милля, хотя и подвергал критике их принципы. Сам Дильтей считал, что термин "науки о духе"
(Geisteswissenschaften) впервые появляется в немецком языке как эквивалент понятия "Moral Science" из "Логики" Дж. Ст. Милля. Под влиянием Гуссерля Дильтей пытался переосмыслить и преодолеть некоторые недостатки своей описательной психологии. В последний период он в известной мере приближался к положительному восприятию ницшевской "воли к власти", которую, тем не менее, отвергал в качестве решающего побудительного мотива, инстинктивного импульса исторического действия. Дильтей также высоко оценивал учения представителей герменевтики, в особенности Шлейейрмахера, который дал идею герменевтики как общего метода исторических наук.
И все же непосредственной основой герменевтики Дильтея, имеющей решающее значение, стоит считать фундаментальную идею неокантианцев о разделении наук на естественные и исторические. Его отношение к различным философским направлениям определяется идеей несовместимости предметов естественных и гуманитарных наук. Несостоятельность всех предшествующих систем, с позиции Дильтея, заключается в неправомерных притязаниях каждой из них на общезначимость и универсальность своих методологических положений. не случайно поэтому, обозначив в качестве основной цели своей философии создание "критики исторического разума", Дильтей не мог не обратиться к идеям неокантианства.
Начиная с середины XIX в., одна из центральных задач неокантианства заключалась в создании методологии истории, которая была бы ориентирована на особенности мира истории, т. е. исходила из идеи, что гуманитарные науки в целом и, в частности, история накладывают ограничение на применение методов естествознания.
Обсуждая вопрос об идеале гуманитарной науки в работе "введение в науки о духе", философ занимает двойственную позицию: с одной стороны, он настаивает на специфике предмета гуманитарной науки, с другой - стремится найти для нее такую методологию, которая бы максимально приближала ее к естествознанию по достоверности и верифицируемости. «В противовес господствующим в XIX в. попыткам "научно" оформить гуманитарные науки, применив к ним методы естественных дисциплин, Дильтей пытается
выявить особый, присущий только гуманитарным наукам характер научности» [7].
Дильтей полностью разделяет неокантианскую идею разграничения естественных и гуманитарных наук по методам. По его мнению, разделение науки на два течения - науки о природе и науки о культуре - объективно неизбежно, так как они полярно не совпадают в своих истоках, направленности и конечных результатах. Природа и дух по внутренней организации и структуре настолько отделены друг от друга, что методы их познания принципиально несовместимы.
в науках о природе познание объектов и процессов становится возможным благодаря выявлению законов их движения и развития путем "измерения и исчисления в опыте и содержащихся в последнем правилах". в природе господствует закономерность, и законы развития природы могут быть объяснены в логически обоснованном, понятийном мышлении, поэтому в науках о природе доминируют методы объяснения. Дильтей не рассматривает науки о природе - они его интересуют только как основание для противопоставления наукам о духе.
что же касается явлений духа, то каждое из них индивидуально, неповторимо и потому интеллектуально-логически непостижимо и может быть схвачено лишь в переживании, интуиции, творческом озарении. Следовательно, в науках о духе доминируют методы понимания. в то же время Дильтей определял понимание как "интеллектуальный процесс наивысшего напряжения". Поэтому герменевтика, взяв за исходный пункт переживание, должна возвысить его до степени научного познания. Понимание должно придать статус научности гуманитарным наукам, в том числе и истории, и, с другой стороны, восстановить разорванную связь человека с прошлым.
Различение Дильтеем гуманитарных и естественных наук на основании методов часто расценивалось как стремление разрушить рационалистический монизм научного познания, которого придерживалась рациональная философская традиция, и освободить науки об обществе от "предрассудков разума". г. Риккерт, отмечая отрицательное отношение Дильтея к рационализму, писал: "Дильтей одним из первых во многих пунктах восстает против всякого рационализма, т. е. против
мнения, что сущность вещей кроется в доступном рассудку и объяснимом" [8].
однако отрицание Дильтеем классического рационализма не означало, что он отрицал значение науки. Философ нигде не объявляет себя противником всякой науки, в том числе и общественной. он, безусловно, отходит от рациональной схемы познавательного процесса, но, выявляя недостатки классической рациональности, не выходит за ее рамки. Поэтому несовместимость между "философией жизни" и идеалами науки того времени неверно было бы истолковывать как антинаучность дильтеевской концепции. По словам гадамера, Дильтей - дитя Просвещения: он заботится о надежности, ограждающей от "непостижимости жизни", противопоставляя этому "ужасному лику" научно образованную способность понимания [9].
На наш взгляд, традиционные обвинения Дильтея в антисциентизме и иррационализме некорректны, ибо он стремился создать новый рационализм, включающий в себя иррациональные моменты. Эту концепцию скорее можно рассматривать как поиск новых путей в обосновании гуманитарных наук, которые, по мысли философа, должны быть сравнимы по объективности и достоверности с естествознанием. Дильтей прав в своем утверждении, что в классических философских системах не учитывались "темные движущие побуждения разума". И когда он критикует "чистый разум" в спекулятивных системах Канта и Гегеля, то эта "критика исторического разума" направлена на выработку метода, ведущего к объективному знанию об исторической реальности.
Дильтей ставит перед собой задачу логического обоснования герменевтики, которую он решает на пути наполнения категорий логики "новым" герменевтическим содержанием. Философ считает, что создание новой методологии исторического познания должно преодолеть противоречие классической теории познания - противоречие между миром теоретического разума и действительностью. Традиционная классическая гносеология, по его мнению, не позволяет составить целостную картину познавательного процесса истории. Чтобы преодолеть это противоречие, необходимо воспроизведение всей полноты условий познания - это реальный путь создания фундамента наук об истории и обществе.
Естественнонаучный метод, на взгляд Дильтея, неправомерно переносить в область истории потому, что он основан на различии воспринимающего субъекта и предмета познания. Дильтей утверждал новую парадигму в теории познания, которая исходила из тождественной природы субъекта и объекта познания в исторической науке.
теоретико-познавательный подход к построению метода исторической науки, основанный на классических категориях субъекта и объекта познания, должен быть заменен на анализ человека, который не противостоит миру, а является необходимым структурным элементом целостного отношения "человек-мир". В результате вместо человека как познающего субъекта исходным становится "целостный человек", "тотальная человеческая природа", "полнота жизни". обосновывая необходимость изменения субъекта познания, Дильтей писал: "В жилах познающего субъекта, которого конструируют Локк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а разжиженный флюид разума как чистой мыслительной деятельности. меня же психологическое и историческое изучение человека вело к тому, чтобы положить (именно) человека - во всем многообразии его сил, как желающее, чувствующее, представляющее существо - в основу объяснения познания" [10].
таким образом, познавательное отношение как субъект-объектное, согласно Дильтею, оказывается более узким, чем изначальное жизненное отношение: "место чисто познавательного субъекта у Дильтея теперь занимает жизнь во всей полноте ее творческих потенций" [7, с. 147]. Жизнь является "первым и всегда действительным, между тем как абстракция познания вторична и может быть понята только в связи с жизнью" [10, с. 126]. тем самым проживаемая и переживаемая человеком жизнь образует первичную реальность для познания.
Итак, одна из главных особенностей герменевтической логики состоит в том, что в качестве метода исторического познания она должна исходить из жизни: "главный импульс моей философской мысли - желание понять жизнь из нее самой" [2, с. 366]. Исходной отправной точкой мышления должен быть живой целостный опыт, отказ от всех внешних по отношению жизни "трансцендентных" положений и опора только на то, что дано
самой жизнью. Понимание жизни не может быть аналогичным познанию другой предметной области, поскольку человеческая жизнь не позволяет определить себя как "предмет". Поэтому по отношению к жизни нельзя занять внешнюю исследовательскую позицию.
Разработку герменевтической логики Дильтей связывает с тем, как дан предмет исторического знания. Предмет гуманитарного, в том числе исторического, познания, с точки зрения философа, не проходит путь от чувственных восприятий к представлениям и понятиям, чтобы в конечном итоге предстать перед познающим разумом. Предметом гуманитарных наук является "сама жизнь". В науках о духе всякое абстрактное положение становится достоверным и очевидным лишь через его отношение к духовной жизни.
Следовательно, по Дильтею, природа исторической реальности заключена в некоторой иррациональной основе - "жизни", источники и движущие силы которой находятся в человеческой природе. таким образом, он отождествляет понятие объективной исторической реальности и понятие "жизнь", поскольку историческая реальность сама понимается как "живая".
В связи с этим Дильтей критикует картезианскую философию, согласно которой все вещи коррелятивны фактам сознания, а содержание сознания является чем-то внешним, к чему добавляется "осознание" этих вещей. методология истории не может опираться на предположение о тождестве предмета и рефлективно опосредованного содержания сознания, что характерно для классической гносеологии. он считает, что внутреннее дано в виде форм, которые конституированы во "внешнем" мире человеческой деятельности. Дильтей сохраняет положение кантовской трансцендентальной философии о том, что именно в субъекте совершается конститу-ирование предметов опыта, деятельность синтеза. только теперь это конституирование объясняется не на основе действий рассудка над материалом чувственности. Реальность человеческого опыта конституирует переживание.
Сознание как момент "жизни" выступает субстанцией того способа, каким для человека может быть дано содержание опыта. эта субстанция определяет форму данности для субъекта наличного бытия в качестве
содержания сознания, которую Дильтей называет переживанием: "Их предметом (наук о духе. - О.К) выступает не чувственно данное явление, не голая рефлексия действительности в сознании, а сама непосредственная внутренняя действительность, это и есть как раз внутренне переживаемая связь. однако уже из того способа, в котором дан внутренний опыт этой действительности, вытекают большие трудности для его понимания" [10, с. 128-129, 318]. Естественные науки берут материал, т. е. информацию о внешнем мире, извне при помощи чувств, которые являются первыми вестниками внешнего, независимо от них существующего мира, и в дальнейшем этот материал подвергается обобщению.
в науках о духе данный материал выступает изнутри как духовная реальность, живая изначальная связь жизни. эта реальность должна постигаться через переживание познающего субъекта, а не выводиться рациональным путем из объективных отношений. Именно в переживании может быть представлена "связь целого", единство внутреннего и внешнего в его нерасчлененном виде. Для познания жизни необходима такая познавательная способность, которая включает в себя переживание как нечто противоположное понятийному мышлению с его способностью к анализу, построению логических схем и неспособностью на непосредственное проживание жизни во всем ее многообразии и полноте. Следовательно, методология гуманитарных наук должна создаваться не посредством образования понятий, ибо разум не в силах справиться с бесконечной тайной жизни. жизнь нуждается в том, чтобы быть понятой.
в качестве метода познания, который состоит в переживании как специфической энергии самой жизни, выступает для Дильтея герменевтика. Согласно Дильтею, она дает возможность познать "жизнь" как внутренний опыт действительности. Суть герменевтики как метода познания истории - найти в исторических событиях адекватное переживание через сопереживание историка. Герменевтика исходит из жизни "какова она есть", т. е. опирается на способность индивида переживать психологические связи и понимать их в другом. это значит, что правилам логики и логическим операциям придается иной статус.
Прежде всего, в истории как герменевтически понимающей науке исследователь должен исходить из иррациональной интуиции жизни. жизнь - это духовный процесс, поток. И логика понимания должна быть имманентна самой жизни. Как отмечал Г. Гада-мер, достоверность науки для Дильтея означала завершение достоверности жизни. ведущая идея Дильтея, которой он руководствуется, создавая новую методологию истории, это методические возможности понимания как процедуры, в отличие от объяснения, более ранней связи человека с миром исторического опыта, которому он принадлежит.
Создание герменевтической логики как "научно образованной способности понимания" обусловливается, во-первых, историчностью самой реальности, с которой имеет дело историческая наука, во-вторых, историчностью самого познания. Главная особенность герменевтической логики проистекает из того обстоятельства, что исследователь истории сам является исторически действующим существом. обращение Дильтея к герменевтике как методологии исторического познания одной из причин имеет именно историчность познающего. в то же время, что особенно важно подчеркнуть, конечность и историчность субъекта исторического познания не означает принципиальной ограниченности осмысления исторической реальности.
Исходя их этого, логика понимания истории должна выразить то, как в условиях исторической предпосылочности исторического познания возможно адекватное воспроизведение истории. Сам Дильтей не дает прямого ответа на вопрос, как человек может возвыситься над своей конечностью, преодолеть релятивизм, связанный с его принадлежностью разным культурам, эпохам, традициям.
Конструируя познавательный процесс как герменевтическую логику на основе "самой жизни", Дильтей вместе с тем ставит вопрос о том, в какой мере переживание может быть схвачено, выражено понятийно, логически; именно в герменевтике возможно выразить такое переживание понятийно - в понимании.
таким образом, понимание, по мнению Дильтея, - это единство логического и иррационального, взаимодействие переживания и понятия. Здесь необходимо отметить, что переживание в его концепции - не психоло-
гический процесс и не эстетический феномен. Переживание скорее аналогично понятию интенциональности субъекта, так как означает связь сознания и того, что ему дано. Знание как некоторое естественное воззрение на жизнь неосознанно уже присутствует на уровне переживания, т. е. до научной объективации. тем самым, разрабатывая методологию исторической науки, философ обсуждает вопрос о том, как связаны целостность переживания и способы осмысления, выраженные в дискретных знаниях и понятиях.
Дильтей предлагает следующую версию модернизации классической схемы субъект-объектных отношений применительно к герменевтическому пониманию истории. он рассматривает два этапа отношения человека с наукой. на первом человек имеет исходную связь переживаний, через которую человеку дан мир. Эту исходную связь в развитии познания человек постепенно заменяет научными абстракциями, при помощи которых он овладевает миром. Следующим этапом развития научного знания, согласно Дильтею, должно быть возвращение человека к самому себе, "назад к жизни", где он анализирует, как значение понятий, ценности и цели образуются в самой жизни. Существование специфического предмета гуманитарных наук обусловлено этим возвращением. Следовательно, различие естествознания и гуманитарных наук создаются действиями познающего человека.
Дильтей обсуждает вопрос, каким образом индивидуально формирующееся понимание может подняться к объективному знанию: "Связь духовного мира раскрывается в субъекте, и это есть движение духа к определенной связи значений этого мира, где находят свое единство отдельные логические процессы. Этот духовный мир, таким образом, является творением постигающего субъекта, но, с другой стороны, он выступает как движение духа, направленное к тому, чтобы достичь определенного объективного знания" [2, с. 191].
необходимость обращения к герменевтике как логике исторического мира Дильтей видит в том, что герменевтика имеет дело не с понятиями, суждениями и высказываниями, а с переживаниями, которые и выступают предметами в науках о духе. Переживание, по Дильтею, является изначальным модусом временной данности содержания сознания и
необходимым модусом сознания вообще: "Это для-меня-наличное-бытие может быть названо бытием-сознанием (Bewust Sein) или прежи-ванием, если это слово берется не столько в смысле самого жизненного процесса, сколько в смысле того способа, каким оно наличествует" [3, с. 21].
В исторической науке предметом исследования, согласно Дильтею, должна выступать опосредованная духом жизнь индивида. основой определенной эпохи в истории общества является "душа", субъективное, "самопонимание" каждой личности, взаимосвязь всех сторон сознания участников исторического общества. Философ пишет: "Подобно тому, как системы культуры, хозяйства, права, религии, искусства и науки, равно как и внешняя организация общества в союзах семьи, церкви, государства, произошли из живой связи человеческой души, так они в конечном счете только из нее могут быть и поняты" [3, с. 21].
отсюда задачу историка Дильтей видит в том, что он должен вжиться в определенную эпоху прошлого и таким способом понять его, а не рационалистически-каузально объяснять это прошлое. Такое понимание историк должен положить в основу истолкования событий и характеристики духа данной эпохи, а затем передать их читателю. В то же время Дильтей не рассматривал понимание как интуитивное постижение истории, а пытался создать научную методологию наук о духе, воспроизводящую их специфическую логику. Понимание у него становится ядром "новой" гносеологии, превращается в ключевую категорию, через которую постигается жизненный опыт: "Понимание ... является основополагающим методом всех последующих операций в науках о духе" [2, с. 322].
Для того чтобы сделать своим "жизненный опыт" других индивидов, историк осуществляет это путем соотнесения своего "Я" с "Я" исторического деятеля. Поскольку чужой жизненный опыт является данным ему извне, в действиях и поступках, он может усвоить чужой опыт лишь при помощи переживания (или подражания). таким образом, исходный пункт герменевтичесого понимания сводится к возможности индивида, индивидуального "Я" понять другое "Я", чужой внутренний мир и "жизненный опыт". При этом надо заметить, что существование внешнего мира Дильтей не отрицает, более того, признает необходи-
мым условием герменевтического понимания. Все это, по его мнению, невозможно познать умом, с помощью рациональных категорий мышления. Поэтому главное средство их познания - внутренний психологический опыт самого историка, переживание этих фактов сознания: "Факты, относящиеся к обществу, мы можем понять только изнутри, только на основе восприятия наших собственных состояний ... С любовью и ненавистью, со всей игрой наших аффектов созерцаем мы исторический мир, Природа же для нас безмолвна. Она нам чужда, она для нас - внешнее. Общество - наш мир" [2, с. 322].
Таким образом, Дильтей использовал категорию "понимание" (Verstehen) как переживание, схватывающее скрытые смыслы исторических фактов. в качестве основы жизни людей он рассматривал переживаемую каждым человеком в каждое мгновение изначальную целостность и полноту духовной жизни. Эта целостность жизни определяет такую особенность герменевтической логики, как психологическое вживание.
Однако целостность духовной жизни людей прошлого непосредственно недоступна, поскольку историк имеет дело с объектива-циями, т. е. опредмеченными результатами деятельности. эта "объективация духа" является культурой того или иного народа и его эпохи, что требует особой герменевтической логики. Понимание или истолкование исторических фактов основывается на проникновении в субъективный мир деятелей данной эпохи, несущих в себе ее дух, а понимание здесь никогда не может быть переведено в рациональные понятия.
с различными проявлениями жизни дильтей связывает разные виды понимания. в высших формах понимание выступает как специализированное искусство, которое философ называет истолкованием, или интерпретацией.
Гадамер отмечает, что историческое познание мыслится дильтеем как расшифровка текста, а не как исторический опыт. сами же тексты следует рассматривать как формы объективации психической жизни индивида - их автора. Однако эти знаки текста сами не раскрывают себя, они нуждаются в истолковании, интерпретации. таким образом, при помощи интерпретации в индивидуальном понимании историка осуществляется объек-
тивация чужого жизненного опыта. термин "понимание" означает здесь индивидуальную способность интерпретации, которая связана с актом переживания.
Необходимо отметить, что под пониманием Дильтей подразумевает такой процесс, в котором посредством чувственно воспринимаемых знаков познается их духовное содержание: "В камне, мраморе, музыкальных звуках, жестах, словах, поступках, в хозяйственном порядке и настроениях взывает к нам человеческий дух и требует истолкования ... Если я хочу понять Леонардо, то этому одновременно сопутствует интерпретация поступков, картин, образов и сочинений, слитых в единый гомогенный процесс" [11, с. 318-319].
У Дильтея термины "понимание", "истолкование", "интепретация" тождественны и охватываются в понятии "герменевтика". Герменевтический "поворот" в исследовании гуманитарных наук заключался, в частности, в том, что главная задача здесь состояла в интерпретации языка, а в качестве "текста" выступают вся социальная реальность, нравы, поступки, институты, законы, произведения искусства, техника. При этом сами тексты рассматриваются как формы объективации психической жизни индивида. Следовательно, понимание здесь заключается не в интерпретации отдельных сторон текста (например, его внутренняя связность, социально-историческое окружение и т. д.), т. е. письменно зафиксированного документа, а в психической жизни их автора.
Путь понимания должен вести через так называемые "объективации жизни" - образования, которые жизнь произвела из себя и в которых косвенным образом узнает себя самое. Понимание Дильтей связывает с теми случаями, когда нечто внутреннее получает внешнее оформление, "выражение". Понятие "выражение" фиксирует выход внутреннего, духовного из глубины человеческого "Я", проявления саморазвития жизни - мир объективации как своего рода встреча внутреннего (невидимого) и внешнего (видимого). этот мир объективации духа, внешних проявлений духовной жизни становится предметом самопознания жизни, т. е. понимания.
Значение понимания, таким образом, есть возвышение переживания до осознания - обнаружение в объективациях духа "следов человеческого бытия". таким образом,
предназначенность понимания для работы с "объективациями духа" - еще одна черта герменевтической логики Дильтея. Обращение к объективациям духа - источник понимания истории. "Объективный дух" создает сферу общности, где осуществляется понимание. Поэтому понимание возможно только в переживании чужой жизни как своей собственной - это дильтей называет сопереживанием или транспозицией ("перенесение-себя-на-ме-сто-другого").
Ценность высшего типа понимания определяется его восприимчивостью к тем объективациям, которые поднимаются "из глубин, не освященных сознанием" (диль-тей). Выражение переживания способствует обнаружению более глубоких смыслов, чем логические суждения или поступок человека (низшие формы понимания), так как являются выражением не какой-то одной стороны жизни, а всей ее полноты и многообразия. Типы понимания различаются разной степенью вхождения в тайну личности. Жизненность "Я" всегда больше, чем ratio, это большее и есть тайна личности, в которой содержатся все новые и новые попытки понимания. Разное соотношение рационального и иррационального объясняет структуру понимания, задача которого - исследовать внутренний мир человека и историю духа, исходя из психологической, а не логической, детерминированной и законосообразной связи; в этом и состоит психологизм философии дильтея.
Поскольку предметом понимания становится уже не сам текст, но сознание индивида, постольку возникает вопрос о постановке проблемы понимания в онтологическом плане. Это означает, что понимание начинает рассматриваться как способ бытия сознания. При этом понимание не выносится за рамки языковой проблематики, оно продолжает оставаться в "модусе языковости". в данном случае происходит смена акцентов: методология понимания отодвигается на второй план, а на первом оказывается онтология понимания; обращение к языку означает не обращение к системе значений, но к определенной деятельности, способу бытия сознания. тем самым сознание осуществляет свое бытие через понимание и язык как деятельность. Метод герменевтической логики состоит в триединстве переживания определенных жизненных
состояний и процессов, выражения (т. е. объективации жизни) и понимания.
Итак, на основании проведенного анализа проблемы понимания в герменевтике В. Дильтея можно сделать некоторые обобщения о понимании как герменевтической логике.
Во-первых, Дильтей считает, что теоретико-познавательная постановка вопроса, аналогичная трансцендентальной философии Канта, неприемлема для "наук о духе". Поэтому в познавательном процессе на место субъекта познания ставится "целостный человек", "тотальная человеческая природа".
Во-вторых, из вышеуказанного утверждения следует, что логика познания должна выражать не отношение субъекта к объекту, а такой отнесенностью должна стать "жизнь целиком". это значит, что герменевтическая логика должна отказаться от внешних по отношению к жизни "трансцендентных" положений и формироваться в сфере целостного исторического опыта.
В-третьих, герменевтическая логика, используя процедуру "вживания", призвана поднять индивидуальный опыт до уровня объективного знания.
В-четвертых, в высших формах понимание выступает как специализированное искусство, которое Дильтей называет истолкованием, или интерпретацией.
ЛИТЕРАТУРА
1. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. Фрунзе, 1990. С. 21.
2. Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd. 5. Stuttgart, 1968. S. 335.
3. Dilthey W. Gesammelte Schriften. Bd.7. Gottingen, 1982. S. 256.
4. См., например: Калиниченко В.В., Огурцов А.П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея // Вопросы философии. 1988. № 4; История философии: Запад - Россия - Восток. Кн. 3: Философия Х1Х-ХХ вв. М., 1998; Микеши-на Л.А. Философия познания. М., 2002.
5. См., например: Ивин А.А. Логическая структура понимания // логика и системные методы анализа научного знания. М., 1986; Федотова В.Г. Объяснение и понимание как методологические средства социального познания // Объяснение и понимание в социальном познании. М., 1990.
6. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 6.
7. История философии: запад - Россия - Восток. Кн. 3: Философия Х1Х-ХХ вв.
