CC BY
100
Научная статья УДК 168.3
doi: 10.18522/2687-0770-2022-3-21-26
ЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ПРАВОВОЙ АРГУМЕНТАЦИИ Юлия Дмитриевна Парунова
Крымский филиал Российского государственного университета правосудия, Симферополь, Республика Крым, Россия, mif1974@mail.ru
Аннотация. Рассматривается логический уровень аргументации в правовой сфере, который позволяет организовать процесс аргументации в стройную систему, обеспечить непротиворечивость аргументов, связать их таким образом, чтобы получился логически достоверный вывод. В современных взглядах на аргументацию (ее представляют скорее как риторический процесс) определяется ее суть как рациональной операции, основанной на доводах разума и фактах, которые должны быть каким-то образом систематизированы. Обосновывается применение методов систематизации, классификации, анализа, синтеза, терминологический метод. Учитываются возможности дедукции, индукции и аналогии в практике правовой аргументации: дедуктивный метод применяется при абсолютизации правовой нормы, представлении о замкнутости и упорядоченности права, когда правовой вопрос подводится под действующую правовую норму; индукция и аналогия позволяют построить вывод на основе обобщения отдельных норм права, связать их с реальными жизненными ситуациями, использовать на практике. Утверждается, что только комплексное применение логических методов обеспечит непротиворечивость, системность и убедительность правовой аргументации.
Ключевые слова: правовая аргументация, анализ, синтез, систематизация, классификация, индукция, дедукция, аналогия
Для цитирования: Парунова Ю.Д. Логические методы в правовой аргументации // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2022. № 3. С. 21-26.
-Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY4.0).
Original article
LOGICAL METHODS IN LEGAL ARGUMENTATION Yulia D. Parunova
Crimean Branch, Russian State University of Justice, Simferopol, Republic of Crimea, Russia, mif1974@mail.ru
Abstract. The article considers the logical level of argumentation in the legal sphere, which allows to organize the argumentation process into a coherent system, ensuring the consistency of arguments, linking them in such a way, that a logically reliable conclusion could be obtained. While in modern views on argumentation it is presented rather as a rhetorical process, its essence is defined as a rational operation, based on arguments of reason and facts that must be systematized in a certain way. The application of such logical methods, as the method of systematization, classification, methods of analysis, synthesis, terminological method is justified. The possibilities of deduction, induction and analogy in the practice of legal argumentation are determined: the deductive method is used in the absolutization of a legal norm, the idea of the closeness and orderliness of law, when the right issue is taken under the current legal norm, induction and, also, analogy, allows us to make a conclusion, based on the generalization of individual rules of law, link them to real life situations, apply in practice. In the article the conclusion about an integrated approach to the application of logical methods is substantiated, because only in this way is ensured the coherence, consistency and persuasiveness of legal argumentation.
Keywords: legal argumentation, analysis, synthesis, systematization, classification, induction, deduction, analogy
© Парунова Ю.Д., 2022
For citation : Parunova Yu.D. Logical Methods in Legal Argumentation. Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2022;(3):21-26. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY4.0).
Правовая сфера тесно связана с необходимостью доказывания определенных позиций, убеждения в том или ином мнении. В науке сложилось специальное понятие «правовая аргументация», которое применяется именно в этой сфере и обладает своими особенностями. Изучение правовой аргументации является актуальным, так как оно обеспечивает функционирование правовых механизмов, защищая судебный и следственный процессы от недочетов и неточностей. Зародившись в рамках формальной логики и риторики, теория аргументации в настоящее время, расширив свои границы, входит в сферу междисциплинарного знания, включив в себя результаты исследований как классических, так и неклассических направлений гуманитарного знания.
Современная теория выделяет в аргументации несколько уровней: информационный, коммуникативно-риторический, аксиологический, этический, эстетический и, безусловно, логический, который позволяет организовать процесс аргументации в стройную систему, обеспечить непротиворечивость аргументов, связать их таким образом, чтобы получился логически достоверный вывод [1, с. 16].
Так как правовая аргументация опирается, как правило, на суждения эмпирического характера и вещественные доказательства, то существует мнение, что ее нельзя считать логически обоснованной. Так, например, Х. Перельман и Л. Ольбрехт-Тытека утверждают, что суть правовой аргументации объясняет не столько логика, сколько риторика [2, р. 6], а последователи реалистической школы права представляют ее скорее как искусство, а не науку, со всеми присущими ему свойствами.
Тем не менее не вызывает сомнений, что аргументация - это рациональная форма убеждения, так как она строится не на эмоциях и чувствах, а на доводах разума. В конечном счете самыми убедительными основаниями аргументации являются факты, которые должны быть определенным образом связаны, систематизированы, а добиться этого возможно только при помощи логических процедур. При наличии логических ошибок в рассуждении выводы, полученные в процессе аргументации, будут недостоверными и неубедительными.
В связи с этим в правовой аргументации в решении проблем, которые допускают формализацию, необходимыми являются общелогические методы, каждый из которых имеет свой потенциал и обеспечивает убедительность выводов.
Изучение комплекса методов правовой аргументации является актуальной задачей для развития ее теории, поэтому цель данной статьи - обоснование возможностей различных логических методов в аргументационном процессе.
Одним из самых первых методов, который применялся в рассуждениях и восходит к исследованиям Аристотеля, был силлогистический. Несмотря на свою ограниченность как метода, позволяющего достичь истины, он лишь уточняет знание, при этом подтверждая достоверный вывод. Основанный на правилах силлогизма, он исходит из того, что любой правовой вопрос можно представить как меньшую посылку, которая подводится под действующую юридическую норму (большую посылку), в контексте прямого доказательства. Такая модель исходит из тезиса упорядоченности и замкнутости права, т.е. в формально определенных нормах предусмотрены все возможные ситуации и, таким образом, при помощи логических операций можно получить ответ на все вопросы. Такая модель аргументации, основанная на дедуктивных выводах, больше характерна для романо-германского права с его ориентацией на абсолютизацию правовой нормы.
При всей неоспоримости выводов силлогистический метод не учитывает динамику и гибкость общественной жизни, наличие коллизий норм, возможность формулирования решений в обход дословному тексту закона. Кроме того, можно найти много примеров нарушения логических решений, полученных дедуктивным путем, что обусловливается взаимопроникновением различных аксиом, их многочисленностью, а часто и запутанностью. Как утверждает
Ж.-Л. Бержель, дедуктивный анализ не совместим с юридическим методом, динамика фактов не совпадает с ритмом и направлением дедуктивных выводов в духе формальной логики [3, с. 469, 471]. Поэтому силлогистический метод как метод последовательного мышления используют фрагментарно, например, в ходе фальсификации следственных версий, для систематизации выводов.
Логический метод классификации основан на выделении у явлений общих признаков и их группировке в соответствии с этими признаками, что позволяет систематизировать знание, определить последовательность связей. Классификация сокращает описание, соответственно экономит мышление и облегчает путь к получению выводов. В правовой аргументации прием классификации позволяет отличить сходные нормы от несходных, упорядочивает их, что облегчает их понимание и оперирование ими. Метод классификации применяется в сугубо научных целях для формирования системы права, а также на практике как один из приемов доказательства, в тех случаях, когда речь идет о правоприменении.
Прием классификации требует внимательного обращения, так как при недостаточно продуманном его применении существует риск составления механической классификации, когда пересекаются основания деления или, например, когда отсутствует связь между членами деления разного порядка.
Классификационный прием лежит в основе метода систематизации, который в юриспруденции занимает особое место, так как право представляет собой определенную систему норм. В правовой аргументации системный метод обеспечивает единство аргументационного процесса. Аргументы призваны обосновать тезис, который выступает как единое, связующее звено аргументации. Тезис определяет последовательность и связь аргументов. При нарушении связей аргументов друг с другом и с тезисом нарушается единство аргументационного процесса. В таком случае появляются избыточные аргументы или аргументы, не связанные с тезисом, что ставит под вопрос эффективность аргументации. При применении этого метода следует избегать замкнутости и жесткости в связывании аргументов. Право - это подвижная система, законы могут противоречить друг другу, так как противоречивыми являются общественные отношения, которые оно регулирует. К такой системе не всегда можно подходить с позиций алгебраической систематизации [3, с. 471].
Элементом систематизации правовой аргументации являются понятия и термины. Практика аргументации требует ясного и логически правильного определения юридических понятий. Если оппонент и пропонент вкладывают в одно и то же понятие разное содержание, то такая аргументация не достигнет положительного результата. При определении понятий используются общелогические методы анализа, синтеза, сравнения, абстрагирования и обобщения при соблюдении логических правил и законов логики, прежде всего закона тождества.
Но здесь также необходимо отметить, что не все юридические понятия поддаются исчерпывающему определению. Как отмечал О. Эрлих, значение слов зависит от речевого контекста от личных и общественных взаимосвязей [4, с. 524].
Правовая аргументация в качестве оснований имеет как знания, относящиеся к точным наукам (например, результаты криминалистической экспертизы), так и предполагает смысловые интерпретации, которые содержатся, например, в следственных версиях или речи адвоката. Кроме этого, в правовой аргументации широко применяются понятия оценочного характера, к примеру, такие как «тяжелые обстоятельства», «правила приличия», «моральный вред», «необходимая оборона». Они выполняют роль концептов, которые адаптируют юридическое правило к фактам действительности, их содержание является достаточно размытым. Такие понятия придают гибкость нормативно-правовому регулированию, обеспечивают возможность регуляции законодательства в отношении каждого конкретного случая и выбора наиболее приемлемого варианта разрешения той или иной юридической проблемы [5, с. 20-21].
В правовой аргументации понимания содержания понятия часто бывает недостаточно. На практике возникают ситуации, когда содержание той или иной нормы невозможно установить путем буквального толкования - уяснения семантического содержания слов, с помощью которых норма сформирована. Содержание понятия может быть выявлено лишь на основе системного толкования, т. е. рассматривать отдельно взятую норму необходимо системно в контексте
с другими нормами и нормативными документами. Отрыв от системного толкования нормы может привести к ошибочным решениям.
Но право - это не только система норм, оно является составной частью более широкой социальной системы, функционирует и развивается в постоянной взаимосвязи с большим количеством других социальных факторов. Принимая это во внимание, любую норму нужно интерпретировать в контексте определенной реальности. Иначе говоря, закон, хотя и является отправным, все же он не вполне достаточный способ для выработки правильного решения по делу. Решение является результатом комплекса факторов, объем и содержание которых, в свою очередь, в значительной мере определяются представлением правоприменителя о жизни, его профессиональным опытом.
Кроме понятий в правовой аргументации используются и термины. Они содержат в себе понятия, но в силу своей краткости выступают скорее как знаки. Термин - это высшая ступень формирования понятия. Соответственно задача терминологического метода состоит в том, чтобы наполнить его содержанием. Но по причине краткости термина это не всегда бывает возможно, особенно тогда, когда тот образован произвольно. Успешность применения терминологического метода зависит от ряда логических требований. Во-первых, термин обязательно должен выражать понятие, основой формирования термина является содержание понятия. Во-вторых, первостепенным условием применения терминов правовой аргументации является последовательность. Непоследовательность приводит к запутанности аргументации, неуместности применения термина, что ставит под сомнение полученные выводы.
Аналитический метод в правовой аргументации позволяет разложить аргументы и их части на составляющие с целью соединить их в единое целое. То есть каждая часть аргумента должна мыслиться как единое целое, так же как и определенный набор аргументов должен представлять единое целое в обосновании тезиса. Впоследствии предварительный анализ части как целого даёт возможность более широкого анализа последовательности связей между аргументами. Часто при установлении связи без предварительного разложения на части происходит ограничение результата аргументации. Вместе с тем чем более углубляется анализ, т.е. представления части как целого, тем более результативной будет аргументация.
Синтетический метод, включающий в себя процедуры, противоположные анализу, является методом обобщения, соединения, когда обнаруживается связь одного соединяемого с другим. Этот метод требует не только подбора материала для аргументации с целью синтеза, но и размышления, сосредоточенности на сравниваемых основаниях. Результатом этой работы будет убедительность и простота аргументации, ее объемность.
Все перечисленные методы касаются оформления аргументации в определенную систему. Для получения выводного знания используются такие логические методы, как дедукция, индукция и аналогия.
Упомянутый силлогистический метод, когда частный вывод делается на основе общего знания, лежит в основе дедукции, которая соответственно не дает новое знание, она лишь подтверждает уже имеющееся. Об ограниченности дедуктивного метода уже было сказано выше.
Метод индукции, противоположный дедуктивному, является наиболее признанным в социологической юриспруденции и ее вариантах, позволяет на основе обобщения частных случаев построить общее родовое суждение, сделать вывод на основе обобщения отдельных норм права. Эмпиричность индуктивного метода подразумевает не просто рассмотрение отдельной нормы, но и ее практическое применение.
По мнению О. Эрлиха, индуктивный метод, являясь более актуальным в науке, должен стать основополагающим в юриспруденции [4, с. 70]. Он позволяет перенести центр развития права с формально установленных государством норм на общество, социальные отношения, которые производят правовые нормы.
Эту мысль развивают и последователи О. Эрлиха, замечая, что на практике при принятии решений судьи, например, не ограничиваются только логической процедурой выведения из большей посылки - нормативно-правого акта, а учитывают экономические, политические условия, моральные установки и ценности. Закон таким образом не является исключительным основанием для обоснования выводов правовой аргументации, так как в текст закона невозможно
вместить все разнообразие общественной жизни [цит. по: 6, с. 568]. Выбирая правовое решение, необходимо учитывать множество факторов и принимать во внимание, что право изменяется под влиянием этих факторов и судье, например, приходится разрешать конфликт между изменчивыми потребностями жизни и застывшими формами закона.
Данную точку зрения также разделяет и реалистическая школа права, которая внесла большой вклад в развитие теории правовой аргументации и взгляды которой, связанные с тем, что тексты законов никогда не претворяются в действующее законодательство в чистом виде, в настоящий момент не вызывают сомнения [7, с. 329]. Подвергая критике большие возможности силлогистического метода, представители этой школы утверждают, что в основе обоснования судебных решений и других правовых тезисов лежит реальный комплекс действий официальных лиц - применение правовых норм с учетом политических, экономических, моральных, личных факторов аргументационного процесса.
Индуктивный метод в правовой аргументации, несмотря на свои явно позитивные возможности в получении нового знания, имеет определенные условия применения, которыми являются, например, недопущение поспешных обобщений, обоснованное выделение причинно-следственных связей. Большую роль в применении индуктивного метода играет практический опыт, связь с реальными жизненными ситуациями, личный опыт в усвоении и применении норм.
Несмотря на такое широкое обоснование преимуществ индукции в правовой аргументации, все же нельзя сказать, что этот метод используется обособленно. Индукция и дедукция применяются в комплексе, так как в праве предполагается наличие у них общих начал, аксиом, постулатов, но источником их формирования является определенный практический опыт. Право сегодня ориентировано на дедуктивно-индуктивный способ аргументации, так как чрезмерная ориентация на реальность, в которой существует множество различных взглядов, мнений, ценностей, часто противоречивого характера, скорее не приближает к утверждению права, а порождает произвол и беззаконие.
В определенных ситуациях в правовой аргументации применяется и метод аналогии, который, впрочем, некоторые ученые воспринимают как разновидность индукции [8, с. 171], когда умозаключение строится от знания к знанию одинаковой степени общности. Умозаключения подобного рода дают лишь вероятностный результат, и применение этого метода часто вызывает сомнения, но, с другой стороны, трудно представить исследования в какой-либо области без обращения к аналогии.
В правовой аргументации аналогия является актуальной по той же причине, что и индуктивный метод - она убедительна, когда речь идет о решении вопросов, связанных с конкретными жизненными ситуациями. Аналогия будет востребована тогда, когда процесс аргументации выходит за рамки собственно научного знания, т. е. находится в сфере дискурсивных практик.
Рассматривая какое-либо дело и его особенности, часто можно апеллировать к подобному делу, которое уже встречалось в судебной практике, по аналогии сделать соответствующие выводы и принять оптимальное решение. Аналогия также тесно связана с методом моделирования, который используется для предсказания поведения человека в определенной правовой ситуации, когда создается гипотетическая конструкция, которая содержит в себе воспроизводимые слепки реального или будущего объекта действительности [9, с. 64].
В правовой аргументации может быть использована неправомерная аналогия, публичное опровержение которой подтверждает достоверные выводы. Наконец, умозаключения по аналогии могут применяться в убеждении, придавая речи ироническую окраску и метафоричность. Аналогия будет актуальна в случаях, когда демонстративные методы не работают в связи с отсутствием знаний, исчерпывающей информации о предмете дела, когда необходимо обращаться к практике, жизненному опыту [10, с. 83].
Таким образом, использование логических методов в правовой аргументации необходимо для ее систематизации, непротиворечивости и убедительности. К ним относятся методы систематизации, анализа, синтеза, терминологический метод. При этом каждый имеет свой потенциал в этом процессе в зависимости от того, какой вопрос должен быть решен и каким объемом информации владеют оппоненты. Силлогистический метод более востребован в решении тео-
ретических проблем, индукция и аналогия - когда речь идет о конкретных правовых и жизненных ситуациях. Применение логических методов в правовой аргументации требует комплексного подхода, так как только таким образом обеспечивается ее целостность и убедительность.
Список источников
1. Демина Л.А. Теория и практика аргументации. М.: Норма, 2022. 272 с.
2. Perelman Œ., Olbrechts-Tyteca L. Traité de l'argumentation. La nouvelle rhétorique. Bruxelles: Éditions de Université libre de Bruxelles, 2008. 740 p.
3. Бержель Ж.-Л. Общая теория права : пер. с фр. М.: NOTA BENE, 2000. 576 с.
4. Эрлих О. Основоположение социологии права / пер. с нем. М. В. Антонова; под ред. В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова. СПб.: Университетский издательский консорциум, 2011. 704 с.
5. Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. 23 с.
6. Антонов М. В. У истоков социологии права: Ойген Эрлих // Российский ежегодник теории права.
2008. № 1. С. 565-592.
7. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2003. 480 с.
8. Ивин А. А. Логика : учеб. пособие для студентов вузов. М.: Оникс; Мир и образование, 2008. 336 с.
9. Тринитка Д.Г. Моделирование в праве как способ познания правовых явлений // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2022. № 1 (11). С. 61-64.
10. Невельская-Гордеева Е.П., Шестопал С.С. Особенности применения умозаключений по аналогии в судебной аргументации // Территория новых возможностей. Вестн. Владивостокского гос. ун-та экономики и сервиса. 2016. № 2. С. 76-83.
References
1. Demina L.A. Theory and practice of argumentation. Moscow: Norma Publ.; 2022. 272 p. (In Russ.).
2. Perelman Ch., Olbrechts-Tyteca L. Treatise on argumentation. New rhetoric. Brussels: Université libre de Bruxelles Press; 2008.740 p. (In French).
3. Bergel J.-L. General theory of law. Moscow: NOTA BENE Publ.; 2000. 576 р. (In Russ.).
4. Ehrlich E. The founding of the sociology of law. Transl. from German by M. V. Antonov; V. G. Grafsky, Yu. I. Grevtsov, eds. Saint Petersburg: University Publishing Consortium; 2011. 704 p. (In Russ.).
5. Fetisov O.E. Evaluation concepts in law: problems of theory and practice. Dissertation Thesis. Tambov,
2009. 23 p. (In Russ.).
6. Antonov M. V. At the origins of the sociology of law: Eugen Ehrlich. Rossiiskii ezhegodnik teorii prava = Russian Yearbook of the Theory of Law. 2008;(1):565-592. (In Russ.).
7. Koch H., Magnus U., Winkler von Mohrenfels P. International private law and comparative jurisprudence. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya Publ.; 2003. 480 p. (In Russ.).
8. Ivin A. A. Logic. Moscow: Oniks; Mir i obrazovanie Publ.; 2008. 336 p. (In Russ.).
9. Trinitka D.G. Modeling in law as a way of knowing legal phenomena. Teoreticheskaya i prikladnaya yurisprudentsiya = Theoretical and Applied Jurisprudence. 2022;(1):61-64. (In Russ.).
10. Nevel'skaya-Gordeeva E.P., Shestopal S.S. Features of the use of conclusions by analogy in judicial argument. Territoriya novykh vozmozhnostei. Vestn. Vladivostokskogo gos. un-ta ekonomiki i servisa = Territory of New Opportunities. The Herald of Vladivostok State University of Economics and Service. 2016;(2):76-83. (In Russ.).
Информация об авторе
Ю.Д. Парунова - кандидат философских наук, кафедра гуманитарных и социально-экономических дисциплин.
Information about the author
Yu.D. Parunova - Candidate of Science (Philosophy), Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines.
Статья поступила в редакцию 21.06.2022; одобрена после рецензирования 01.07.2022; принята к публикации 16.09.2022. The article was submitted 21.06.2022; approved after reviewing 01.07.2022; accepted for publication 16.09.2022.
