CC BY
126
- принцип невмешательства работодателя в личную жизнь работника;
- принцип двойной оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя либо компенсации отдыхом;
- принцип общего ограничения работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени (до 120 часов в год);
- принцип документарного оформления работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;
- принцип недопустимости привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени беременных женщин, женщин, имеющих детей до трех лет, одиноких родителей, инвалидов и несовершеннолетних;
- принцип необремененности, безусловности и
непрерывности отдыха».
Чтобы данные положения работали, необходимо конкретизировать виды правонарушений и предусмотреть их в Кодексе об административных правонарушениях РФ.
Установленные законодательно принципы, правила будут служить своеобразными ориентирами в регулировании отношений на локальном уровне. Осмысление, понимание их руководителями создадут цивилизованные условия ведения индивидуальных и коллективных переговоров, предпосылки появления системы консультирования как с отдельными работниками, так и коллективом работников и/или их представителями, а также дадут возможность построения социального диалога на взаимоприемлемых и взаимовыгодных условиях с учётом интересов сторон.
Статья поступила 11.10.2015 г.
Библиографический список
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс -надежная правовая система. URL: http://www.consul-tant.ru/document/cons_doc_law_34683/ ( 09.09.2015).
2. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: учебник; в 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. М.: Статут, 2009. 421 с.
3. Ершова Е.А. Трудовое право в России. М.: Статут, 2007. 620 с.
4. Ершова Е.А. Трудовые правоотношения государственных и муниципальных служащих в России. М.: Статут, 2008. 668 с.
5. Ожегов С.Ю., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1992. 960 с.
6. Материалы о деятельности Государственной инспекции труда в Иркутской области [Электронный ресурс] // Государственная инспекция труда в Иркутской области. URL: http://git38.rostrud.ru/deyatelnost_gosudarstvennoy_inspektsii_tr uda/ (09.09.2015).
УДК 328.184
ЛОББИЗМ В РОССИИ: ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
© М.С. Кружай1
Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, Россия, г. Иркутск, ул. Ленина, 11.
Проанализированы основные проблемы, имевшие место при попытках принятия закона о лоббизме в России. Автором обосновывается невозможность введения в законодательство страны подобного нормативного документа в современных политических и экономических условиях, его фактическая несостоятельность. Рассмотрены причины, по которым закон о лоббизме не будет эффективно работать в случае его принятия в той версии, в какой он был предложен к рассмотрению. Автор приходит к выводу о необходимости осуществления предварительного формирования условий на пути легализации лоббизма и повышения качества процессов принятия политических решений.
Ключевые слова: лоббизм; закон о лоббизме; процесс принятия политического решения; группы интересов; центр принятия политического решения.
LOBBYISM IN RUSSIA: POLITICAL ASPECTS OF LEGAL REGULATION M.S. Kruzhai
Baikal State University of Economics and Law, 11 Lenin St., Irkutsk, 664003, Russia.
The article analyzes the main problems occurred when attempts were made to adopt a law on lobbying in the Russian Federation. The author substantiates the idea that it is impossible to introduce such statutory document in the country in the current political and economic conditions; its actual insolvency is proved. The reasons preventing the law on lobbying from effective operation if it is adopted in the version proposed for consideration are observed. It is concluded that the legalization of lobbying requires the formation of certain conditions and improvement of the quality of political decisionmaking.
Keywords: lobbyism; lobbying law; political decision-making process; groups of interests; center of decision-making.
1Кружай Михаил Сергеевич, аспирант, тел.: 89500644480 e-mail: [email protected] Kruzhai Mikhail, Postgraduate, tel.: 89500644480, e-mail: [email protected]
С начала зарождения основ рыночной экономики в нашей стране естественным образом стали возникать сопутствующие данному процессу конфликты и трения между бизнес-сообществом и органами государственной власти. Особенно актуальным был вопрос взаимоотношений бизнеса и власти в условиях частых переделов собственности и криминализации сферы политико-экономических отношений. Возникала необходимость законодательно урегулировать сферу представления интересов бизнеса в структурах власти РФ. В новейшей истории России было предпринято несколько попыток такого рода. Так, в 1996 г. депутатами Государственной думы был разработан законопроект «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», однако Советом Государственной думы после предварительного рассмотрения было принято решение снять его с повестки. Год спустя депутаты В.И. Зоркальцев, Г.Н. Махачев, А.В. Чуев выдвинули законопроект «О правовых основах лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти», который впоследствии был снят с повестки его же авторами. Последний проект закона в области регулирования лоббистской деятельности, разработанный Б.Б. Надеждиным, И.М. Хакамадой, Б.Е. Немцовым, датируется 2003 г. Попытку его принятия Н.В. Левичев охарактеризовал как «самую провальную лоббистскую кампанию за последние двадцать лет» [5]. В числе причин отклонения перечисленных законопроектов называются их многочисленные противоречия с существующими нормативно-правовыми актами, несоответствие российским реалиям, недостаточно детальная проработка некоторых разделов.
Несмотря на отсутствие соответствующей законодательной базы, регулирующей представление интересов бизнеса во властных структурах, на данный момент на практике сложилась отлаженная система взаимоотношений. Достаточно большое количество различных консалтинговых агентств и отдельных экспертов предлагают компаниям услуги по продвижению их интересов в органах власти; большие компании зачастую обладают штатом собственных GR-специалистов и отделами по связям с органами власти [3]. Стоит задаться вопросом: нужно ли дальше продолжать попытки законодательно урегулировать данные процессы? Для этого необходимо несколько подробнее проанализировать основные причины неудач введения соответствующего законодательства в Российской Федерации.
Во-первых, существующие зарубежные аналоги в основном описывают правила парламентского лоббизма [6]. В России парламент, несмотря на закрепление его функций в тексте Конституции РФ, зачастую не является реальным центром принятия политического решения. Подобная ситуация вызвана прежде всего тем, что основной центр влияния на формирование политического действия находится вне парламента и часто трудноопределим как для специалиста, так и для стороннего наблюдателя, а следовательно, неподконтролен. Инициатором по большей части являются представители исполнительной власти; влия-
тельные обсуждения инициативы и решения проходят чаще не в парламенте, а в правительственных кулуарах; парламент зачастую лишь формально одобряет предложенный законопроект. Поскольку политическая партия «Единая Россия» в настоящее время имеет перевес в парламенте, то одобрение большинства законопроектов, как показывает статистика, проходит без излишних проволочек и препонов [1]. Многие вопросы относительно принятия решений часто решаются вне парламентского обсуждения, но внутри партии путем межличностных переговоров и т.п.
В лучшем случае, если закон будет принят, он просто не будет работать, поскольку реального влияния на механизм иметь не сможет.
Во-вторых, как уже было сказано, субъект принятия решений «размыт», трудноопределим и часто не обладает формальными полномочиями при наличии очень серьезного неформального влияния [4]. Как правило, субъект принятия решения оказывает больше неформальное личностное влияние на структуры, в которых имеет определенный набор связей (дружественные и иные связи с бывшими коллегами по месту службы; родственные, партнерские и др.). Понятно, что в ходе формирования решения многие вопросы и проблемы решаются за рамками формальной процедуры. Как показывает практика, наиболее влиятельными и активными лоббистами в нашей стране являются главы госкорпораций, которые в недавнее время занимали государственные посты и имеют большие связи и влияние не только на прежнем месте работы.
При принятии закона в той формулировке, которая предлагается (заимствованной из западного опыта и несколько переработанной), закон повиснет в воздухе и не будет оказывать реального влияния. Лоббисты не будут находить смысла регистрироваться в качестве законно действующих лоббистов, поскольку в обход существующей легальной системы реализовывать собственные интересы менее затратно и притом более эффективно.
В-третьих, непрозрачным остается целый ряд смежных сфер, в частности, механизмы финансирования политиков и избирательных кампаний, что приводит к простому игнорированию новых правил действующими игроками. Остается свободное поле для обхода законодательства.
Для того чтобы вывести из тени сферу лоббирования, необходимо для начала, по крайней мере, добиться прозрачности доходов основных субъектов принятия политических решений [2]. Если этого не сделать, то принятый закон лишь вынудит лоббистов еще больше уйти в тень. А до тех пор, пока остаются невыясненными источники внебюджетного финансирования политиков, при использовании в сущности нелегальных механизмов в сфере продвижения собственных интересов проблем и преград у лоббистов не возникает.
В-четвертых, сохраняется высокая степень влияния на рынки естественных монополий, таких как компании топливно-энергетического комплекса (ТЭК: Роснефть, Газпром и т.д.), металлургических гигантов (Мечел, Норникель) и др. К вышеперечисленным мож-
354
ВЕСТНИК ИрГТУ № 11 (106) 2015
ISSN 1814-3520
но также отнести и формально разделенные компании в сфере электроэнергетики. Фактически, в условиях активной деятельности легализованных монополий большая часть законодательства, принятого при лоббистской работе указанных субъектов, окажется под влиянием ТЭК и нескольких других основных экономических игроков, что приведет к еще большей однонаправленности экономики страны и сделает все попытки диверсификации недейственными. Этот фактор еще более актуален в условиях мирового кризиса, санкций и снижения цен на нефть, поскольку снижение и стагнация роста валового внутреннего продукта (ВВП), то есть потери доходов бюджета страны, крайне нежелательны в ближайшие годы.
В-пятых, увеличится негативное влияние бюрократии на процесс нормотворчества. Если закон о лоббизме будет принят в будущем, то его нормы и сопутствующие нормативные акты образуют систему регуляции, действующей в интересах отставных чиновников или юридических компаний (в процессе могут появляться новые интересанты - например, «Роснефть», которая традиционно претендует на получение особых условий), а также с точки зрения утяжеления финансового бремени для лоббистов (налоги, проверки, стоимость лицензий). В итоге преимущество в лоббировании получат те субъекты, у которых налажены наиболее тесные и крепкие связи с бюрократией. На данный момент к ним можно отнести госкорпорации, позиции которых в случае принятия закона значительно усилятся. К тому же лоббисты данных компаний во властных структурах получат более значимые преимущества в направлении как политических, так и финансовых потоков в необходимое им русло. Все это также приведет к провалу попыток диверсификации экономики.
И наконец, закон о лоббизме рассматривается сторонниками подобного законодательства как одна из мер по борьбе с коррупцией, что является методологически неправильным решением. Регулирование лоббизма должно ставить своей целью повышение эффективности принимаемых решений. Любой закон о лоббизме своей целью ставит создание наиболее прозрачных схем лоббирования, то есть приведение к открытой, понятной и централизованной системе процессов, влияющих на принятие политического реше-
ния; вывод из тени как субъектов, так и объектов принятия политического решения, то есть всех заинтересованных сторон. Учитывая это, сам факт влияния не будет изъят из процесса лоббирования. Он просто примет иные, более цивилизованные формы.
К тому же само лоббистское сообщество также не стремится к законодательному оформлению своей деятельности. Во-первых, потому что придется отчуждать часть доходов в виде налоговых сборов и иных отчислений в пользу государства. Во-вторых, новые правила взаимодействия и прозрачность самого процесса отпугнут достаточное число вероятных клиентов по причине, как минимум, непривычных для нашего менталитета, новых открытых правил ведения дел. В-третьих, как уж было описано выше, в условиях легального процесса лоббирования будет меньше свободы в осуществлении поставленных целей. Кроме того, значительно вырастет конкуренция среди лоббистов, что тоже крайне нежелательно для части сообщества.
Стоит проанализировать ситуацию, когда закон будет принят в той форме, в которой он предлагался к рассмотрению. И в дальнейшем не прекратится существование барьеров для продолжения теневой деятельности. Не будет стимулов для выхода из тени для всех участников процесса. Контроль над соблюдением нового закона будет недостаточным и малоэффективным, поскольку все структуры, которые могут принять подобное бремя, уже несут достаточно ответственности за другие сферы правоприменения, а соответственно, не смогут качественно работать в новой области ответственности. К тому же увеличится уровень коррупции в органах, непосредственно занимающихся регулированием лоббизма. Эти структуры станут одними из центральных объектов лоббизма в силу специфики своих задач.
Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод, что и далее любые попытки провести закон о лоббизме будут встречать сопротивление, либо попросту не будет работать сам закон (если он все-таки будет принят). Основной причиной в данном случае будет отсутствие соответствующих условий, к которым можно отнести более прозрачные механизмы принятия политического решения.
Статья поступила 13.10.2015 г.
Библиографический список
1. Белевцева Е.В. Организованные группы интересов российского бизнеса: формы и способы лоббистской деятельности: дис. ... канд. полит. наук. М., 2007. 174 с.
2. Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М.: Мысль, 1976. 207 c.
3. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт: монография. М.: Институт государства и права РАН, 2008. 256 c.
4. Политбюро 2.0: доклад консалтингового агентства «Min-chenko consulting» [Электронный ресурс] // Информационный сайт Международного института политической экспертизы (МИПЭ). URL: http://www.stratagema.org/net-
cat_files/File/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82% D0%B1 %D1 %8E%D1 %80%D0%BE%20%D0%B8%20%D0%B 1 %D0%BE%D0%BB%D1 %8C%D1 %88%D0%BE%D0%B5%20 %D0%BF%D1 %80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1 %82%D0% B5%D0%BB%D1 %8C%D1 %81 %D1 %82%D0%B2%D0%BE-2-2(1).pdf (01.10.2015).
5. Фельдман П.Я. Нужен ли в России закон о лоббизме? // Власть. 2014. № 2. С. 119.
6. Salisbury R.H. Interest Groups // Nongovernmental Politics Handbook of Political Science / Ed. by F.I. Greenstein and N.W. Polsby. Mass.: Reading, 1975. 377 с.
