CC BY
46Таврический научный обозреватель www.tavr.science
УДК 343.01
«ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ»: РАЗМЫШЛЕНИЯ О СУЩНОСТНОМ СОДЕРЖАНИИ ТЕРМИНА
Суслина Е.В.
Московский университет им. С.Ю. Витте, г. Москва
В статье анализируется содержание термина «лишение свободы». Делается вывод о том, что раскрытие содержания термина посредством обращения к социальной, физиологической и социально-психологической составляющим его наполнения позволит шире оперировать данным термином, в том числе и за рамками уголовного права. Подробные выводы подтверждаются правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации
Ключевые слова: лишение свободы, суд, арест, ограничение свободы передвижения, толкование норм права, правовая позиция, доктрина уголовного права, социальная сущность наказания
Современное понимание термина «лишение свободы», как правило, не выходит за рамки его толкования в доктрине уголовного права и связывается с наказанием, предусмотренным в ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ) [9]. Вместе с тем, включение в УК РФ законодателем ряда новых, на момент принятия Кодекса, наказаний, таких как пожизненное лишение свободы, арест заставило по-новому взглянуть на понимание термина «лишение свободы».
Анализируя произошедшие изменения, отдельные авторы вскоре после введение в действие УК РФ обозначили проблему фактического выхода содержания термина «лишение свободы» за узкие рамки собственно лишения свободы на определенный срок в виде помещения осужденного в исправительную колонию или тюрьму. Фактически, отмечали они, это понятие охватывает не один, а три вида наказания в виде лишения свободы: на определенный срок, пожизненное лишение свободы и арест [7, 376].
Сундуров Ф.Р. и Бакулина Л.В. справедливо в этой связи указывали, что поскольку законодатель лишение свободы определяет как изоляцию осужденного в исправительных, воспитательных колониях и тюрьме, постольку возникает необходимость в соотнесении ареста с названными видами лишения свободы [6, 7].
Действительно, согласно ч.1 ст. 54 УК РФ арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества. Таким образом, сущностью наказания в виде ареста законодатель также признал изоляцию осужденного от общества. Попытка законодателя выработать некий критерий общности для этой группы наказаний наблюдается в том, что перечисленные в УК РФ виды лишения свободы и арест сопрягаются с изоляцией осужденного от общества. Этот вывод подтверждается и положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ). Так в разделе II УИК РФ урегулировано исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Разделы же III и IV регулируют исполнение ареста и лишения свободы [8].
Следует, однако, заметить, что наименование раздела IV «Исполнение наказаний в виде лишения свободы» не совсем корректно, поскольку УК РФ не оперирует отдельным понятием «лишение свободы», но всегда формулирует в такой связке либо как «лишение свободы на определенный срок», либо «пожизненное лишение свободы» (п.п. «л», «м» ст. 44, ч. 1 ст.45, ст.ст. 56, 57 УК РФ).
Таким образом, сущностное понимание термина «лишение свободы» законодатель ассоциирует с изоляцией человека от общества. Вместе с тем, на весьма условный характер
Таврический научный обозреватель www.tavr.science
подобного объяснения термина «лишение свободы» уже указывалось в специальной литературе, например, Ф.Р. Сундуровым [5, 90], А.И. Сидоркиным [4, 5; 3, 186] и др.
Применение наказания, зафиксированного в законе возможно лишь в обществе. Вне общества это невозможно. Следовательно, изоляция осужденного в специальных учреждениях вовсе не исключает их из общества как такового.
Правильнее здесь будет говорить об ограничении осужденных в определенном круге социальных связей. Именно упор на ограничение в социальных связях человека при раскрытии сущности лишения свободы делает и Европейский Суд по правам человека указывая, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, и предлагал оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц [1, 32-53].
Таким образом, учитывая приведенное мнение, лишение свободы следует трактовать как известное ограничение в свободе действия, как в физическом, так и социальном, и социально-психологическом плане.
Подобный подход позволяет вывести понятие «лишение свободы» из рамок узкого отраслевого понимания и намного шире оперировать данным понятием, в том числе и других отраслях права (административном, уголовно-процессуальном), что, собственно говоря, продемонстрировал Конституционный Суд Российской Федерации, указав в своем постановлении, что это понятие имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы, должны отвечать критериям правомерности именно в контексте статьи 22 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы; арест, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы [2].
Литература
1. Постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.1994 «Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства» [рус. (извлечение), англ.] // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2.- М.: Норма, 2000. С. 32 - 53.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» // СЗ РФ. 2009. № 27. Ст. 3382.
3. Сидоркин А.И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX-XVII вв.: проблемы правового регулирования систематизации и применения: дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.01; 12.00.02. - Казань, 2005.
4. Сидоркин А.И. Формирование и развитие уголовно-исполнительной системы в Республике Марий Эл (1917-1998 гг.): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.08. - Казань, 2000.
5. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности. - Казань, 1980.
6. Сундуров Ф.Р., Бакулина Л.В. Лишение свободы и права осужденных в России. -Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2000.
Таврический научный обозреватель шшшЛауг.заепсе
7. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Л.Л. Кругликова. - М.: Бек, 1999.
8. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ.1997. № 2. Ст. 198.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015)(с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
