CC BY
0
ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ КАК ВИД УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
И.В. Упоров, д-р ист. наук, канд. юрид. наук, профессор Краснодарский университет МВД России (Россия, г. Краснодар)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-8-3-89-94
Аннотация. Лишение свободы как вид уголовного наказания стал применяться в России со времен Московского государства, что нашло отражение в Соборном уложении 1649 г. Затем, уже в Российской империи, уголовное законодательство последовательно совершенствовалось, получив известную систематизацию в первой трети позапрошлого века, и на основе Свода законов Российской империи 1832 г. несколько позже был принят первый полномасштабный уголовный закон - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.). В статье представлен анализ норм этого нормативно-правового акта (в редакции 1885 г., как наиболее характерная для Российской империи до начала ХХв.), регулировавших институт уголовных наказаний, связанных с лишением свободы. Отмечается, что как в Общей части, так и в Особенной частях законодатель очень подробно, в громоздких абзацах, описывал соответствующие нормативные положения, причем, настолько, что это в немалой степени затрудняло правоприменительную практику, учитывая, что в одном акте определялась как уголовная, так и административная ответственность. Такой подход в дальнейшем был признан нецелесообразным, и уже Уголовное уложение 1903 г. было в значительной степени упрощено.
Ключевые слова: наказание в виде лишения свободы, уложение, уголовное право, власть, тюрьма, каторга, империя.
В принятом в 1832 г. Своде законов Российской империи законодатель основывался на соответствующих материалах 45-томного Полного собрания законов Российской империи, действующих актах, при этом подготовленные тексты правовых норм распределялись по соответствующим структурным единицам разделов, устранялись повторы и проводилось согласование между положениями свода [1, с. 92]. В т. 15 Свода законов был сформирован Свод законов уголовных, где впервые в истории уголовного права России были выделены Общая и Особенная части [2, с. 31]. В этом акте еще не было формулировки наказания «в виде лишения свободы» (это произойдет лишь в советском государстве), однако имелся ряд наказаний, которые исполнялись не иначе, как посредством лишения преступника свободы (каторжные работы, содержание в рабочем доме, ссылка в крепостные работы, тюремное заключение, арест).
Лишенные свободы, как правило, подвергались также телесным наказаниям (за
исключением изъятых из таковых). В дальнейшем Свод законов РИ издавался несколько раз, в том числе в 1842 г., а в 1845 г. было издано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных [3] - это был первый отдельный полномасштабный российский уголовный закон. Необходимость в нем обуславливалась тем, что в Своде законов уголовных содержалось достаточно много противоречий и неопределенностей, и, как отмечал сам Сперанский, «устранить недостатки свода можно либо путем постепенного исправления отдельных постановлений, либо путем исправления систематического, для чего надлежит, обозрев все статьи в их совокупности, составить общие начала для исправления их и усовершенствования и произвести сие исправление одним общим положением» [4, с. 687]. Было решено остановиться на варианте отдельного закона, который после его утверждения стал включаться в Свод законов Российской империи вместо Свода законов уголовных и действовал, с соответствующими изменениями и допол-
нениями, вплоть до падения империи в 1917 г.
Следует заметить, что в начальной редакции Уложения к наказаниям, связанным с лишением свободы, относились: ссылка в каторжные работы; отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства; заключение в крепости; заключение в смирительном доме; заключение в рабочем доме; заключение в тюрьме; арест. Большинство из указанных мер наказания сопровождались лишением многих прав и преимуществ осужденных. Так, согласно ст. 33 Уложения состояние осужденных в каторжные работы определялось особыми о том постановлениями (имелся в виду Устав о ссыльных 1822 г.). Следует подчеркнуть, что по Уложению 1845 г. наказания, связанные с лишением свободы, занимали уже значительное место в карательной политике Российского государства. Так, из 2043 статей Особенной части Уложения 845 содержат соответствующие санкции, в том числе исправительные арестантские роты предусмотрены в 327 статьях, арест -в 304, тюрьма - в 249, смирительный дом -в 146, рабочий дом - в 126, крепость - в 84, монастырь - в 6 статьях. М.Н. Гернет оценивал как «огромную» роль лишения свободы в сопоставлении с другими видами уголовного наказания [5, с. 47].
По данным этого отечественного криминалиста в 1847 и 1851 гг. удельный вес приговоренных к разным видам лишения свободы составлял в среднем около 30% от всех осужденных. Рассмотрим по отдельности, по мере смягчения, различные виды наказаний, связанных с лишением свободы, которые нашли свое закрепление в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, а также в других актах (прежде всего в Своде учреждений и уставов о содержащихся под стражею, который закреплялся в т. XIV общего Свода законов РИ и пред- ставлял собой, по сути, уголовно-исполнительный кодекс).
Наиболее жесткое лишение свободы предусматривалось наказанием в виде ссылки в каторжные работы - в этом случае осужденные лишались всех прав состояния, а не изъятые из телесных наказа-
ний подвергались также самому болезненному телесному наказанию - ударами плетьми, причем, публично, «через палачей», с наложением клейм. Предусматривались 7 степеней каторжных работ.
Самая жесткая степень по этому наказанию - первая: работы в рудниках без срока, наказание плетьми 100 ударов; самая мягкая степень - седьмая: работы на заводах от 4 до 6 лет, наказание плетьми от 40 до 60 ударов. Каторга довольно подробно описана в литературе, в том числе художественной («Записки из мертвого дома» Ф.М. Достоевского и др.). Наказание в виде отдачи на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства влекло за собой потерю всех особенных прав и преимуществ лично или же по состоянию или званию присвоенных. Кроме того, реализация этого наказания для лиц, не изъятых от телесных наказаний, начиналась с телесных наказаний в зависимости от срока присуждения к работам в исправительных арестантских ротах: на время от 8 до 10 лет - наказание розгами от 90 до 100 ударов (степень 1); на время от 6 до 8 лет - от 80 до 100 ударов (степень 2); на время от 4 до 6 лет - от 70 до 80 ударов (степень 3); на время от 2 до 4 лет - от 60 до 70 ударов (степень 4); на время от 1 года до 2 лет - от 50 до 60 ударов (степень 5). После того, как в 1863 г. телесные наказания были отменены; изменилось и само название этого вида лишения свободы - в Уложении в редакции 1885 г. оно было обозначено как «отдача на время в исправительное арестантское отделение» [6]. Согласно ст. 48 Уложения 1845 г., присужденные к отдаче на время в исправительные арестантские роты, могли быть «употребляемы в городские и всякие другие работы». Они сохраняли свои семейные права и права на прежнюю собственность, однако «дворяне, как уже лишенные особенных преимуществ, сему состоянию предоставленных, не могут продолжать владеть своим дворянским имуществом» [3]. По освобождении осужденные отдавались на четыре года под особый надзор местной полиции, или же их обществ или помещиков, если они не возражают принять их.
В продолжение указанного срока бывшие осужденные не вправе были менять места жительства и удаляться из них без дозволения полиции, общества или помещика; иногородним пребывание в столицах и губернских городах также воспрещалось. Согласно Свода учреждений и уставов о содержащихся под стражею, арестантские роты гражданского ведомства состояли в ведомстве Главного управления путей сообщения и публичных зданий, которое заведовало ротами посредством начальников губерний и губернских строительных и дорожных комиссий; военное управление каждой ротой сосредоточивалось в лице ротного командира; ближайший надзор за ходом и успехами нравственного исправления арестантов вверялся тюремным комитетам Общества попечи- тельного о тюрьмах. Следующий вид наказания, связанный с лишением свободы, закрепленный в Уложении 1845 г., - временное заключение в крепости, которое сопровождалось частичным лишением прав и преимуществ лично или по состоянию осужденного ему присвоенных, или же без лишения «оных», в зависимости от характера преступления и степени вины. Сроки заключения в крепости с частичным лишением прав преступников определялись в следующей последовательности: заключение в крепости на время от 4 до 6 лет (степень 1); заключение в крепости на время до 4 лет (степень 1). В случае, если осужденный не лишался прав и преимуществ, то градация определялась несколько по-иному (ст. 38): заключение в крепости на время от 1 до 2 лет (степень 1); заключение в крепости на время от 6 месяцев до 1 года (степень 2); заключение в крепости на время от 6 недель до 6 месяцев (степень 3). В случае, если осужденный был частично лишен прав и преимуществ, предусматривался надзор местной полиции сроком до одного года. Осужденные должны были содержаться в устраиваемых для этого в крепостях зданиях. Привлечение к работам было возможно только по их желанию. В случае отдаленности месторасположения крепостей, это наказание могло заменяться заключением в тюрьму.
Это наказание применялось в основном за совершение деяний против государственной власти, за преступное превышение власти, нарушение долга службы, дуэль и касалось преимущественно лиц, находившихся на военной службе. Комментируя этот вид наказания, А. Лохвицкий отмечал, что «во всех этих случаях ... выражается желание законодателя отделить людей, увлеченных чувством чести (например, в дуэли) или властью, или, наконец, совершивших менее важные политические преступления, от обыкновенных преступников» [7, с. 54]. Далее он вполне резонно выражал сомнение следующего характера: «Но невозможно объяснить, почему стоит заключение в крепости, а не в смирительном или рабочем доме, за проповедь или сочинение с целью совратить православных в иное христианское исповедание, за принятие шкипером на корабль преступника. На Западе заключение в крепости всегда употреблялось для преступников высших классов» [7, с. 54]. С этим мнением можно вполне согласиться, поскольку законодатель действительно не определяет ясных критериев, по которым должно определяться именно заключение в крепости, а, например, не заключение в смирительном доме.
Можно еще отметить, что условия содержания в крепостях определялись в Своде военных постановлений; они мало чем отличались от условий тюремного заключения. Далее рассмотрим временное заключение в смирительном доме. Как и в предыдущем случае, оно сопровождалось либо частичным лишением особенных прав и преимуществ, лично или по состоянию осужденного ему присвоенных, либо вообще без лишения таковых. В первом варианте заключение в смирительном доме по срокам разделялось на две степени: 1) на время от 2 до 3 лет и 2) на время от 1 года до 2 лет. При втором варианте также было две степени: 1) на время от 6 месяцев до 1 года и 2) на время от 3 до 6 месяцев. По освобождении из смирительного дома предусматривался (для первого варианта) надзор полиции сроком до одного года. Осужденные к заключению в смиритель-
ном доме могли употребляться только в те работы, которые определены уставом этого заведения. Следует, однако, отметить, что наказание в виде заключения в смирительном доме в том виде, в каком оно было отрегулировано в нормативных актах, так и не было реализовано. В частности, смирительные дома были устроены далеко не во всех регионах страны. В этой связи в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных указывалось, что в тех местах, где отсутствовали смирительные дома или недоставало помещений в существующих, это наказание могло заменяться следующим образом: для лиц, изъятых по закону от телесных наказаний, - заключением в тюрьме на сроки, равные срокам заключения в смирительном доме; для лиц, не изъятых от телесных наказаний, -наказанием розгами. Исполнение заключения в смирительном доме регулировалось Сводом учреждений и уставов о содержащихся под стражею, и основывалось на примере С. -Петербургского исправительного заведения, заменявшего в столице смирительный дом. На каждого арестанта предписывалось заводить так называемый «лист поведения», в котором надзиратели обязаны были ежедневно записывать сведения о поведении осужденного; листы поведения зачитывались каждому арестанту в воскресенье после молитвы. Как нам представляется, эти листы поведения являются прообразом существующих в настоящее время в российских исправительных учреждениях тетрадей индивидуальной воспитательной работы.
Рассматриваемая норма имела, безусловно, прогрессивный характер, и мы не можем согласиться с отрицательной оценкой этого нововведения М.Н. Гернетом, который сравнивал этот порядок с «пансионом для благородных девиц» [5, с. 43] (другое дело, что фактически эта передовая сама по себе норма не была реализована, как и многие иные прогрессивные нормативные положения). В Особенной части Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. наказание в виде заключения в смирительный дом предусмотрено за широкий круг преступлений средней тяжести. Смирительные дома бы-
ли ликвидированы в 1884 г. С заключением в смирительный дом весьма сходно и следующее наказание - заключение в рабочем доме, предусмотренное только для лиц, не изъятых от телесных наказаний. Далее рассмотрим наказание в виде временного заключения в тюрьме. Это наказание разделялось на три степени: на время от 1 года до 2 лет; на время от 6 месяцев до 1 года; на время от 3 до 6 месяцев. Как видно из сроков данного вида лишения свободы и из его места в лестнице наказаний, оно применялось за преступления (проступки) сравнительно невысокой тяжести. Под тюрьмами в данном случае имелись в виду губернские, областные, уездные тюремные замки, а также С. -Петербургская тюрьма и Московская исправительная тюрьма. Осужденные к заключению в тюрьме мещане и крестьяне по распоряжению местного начальства могли быть использованы на общественных и других правительством установленных работах; люди других состояний занимались возможными в их положении работами лишь по собственному желанию. Для чиновников пребывание в тюрьме свыше шести месяцев означало вычет срока наказания из времени их службы. Осужденные мещане и крестьяне могли быть употребляемы на общественные и другие правительством установленные работы. Арестантам дозволялось заниматься кустарным производством из материалов, приобретенных за свой счет. Осужденные за маловажные преступления и изъятые от телесных наказаний могли быть, по усмотрению начальства, употребляемы на работы при полиции. В тюрьме отбывали также наказание и лица, приговариваемые к следующему наказанию - кратковременному аресту.
При этом дворяне и чиновники имели возможность, по усмотрению суда или начальства, отбывать арест в собственном доме либо в помещении ведомства, где они служили. Продолжительность срока ареста разделялась на четыре ступени: от 3 недель до 3 месяцев; от 7 дней до 3 недель; от 3 до 7 дней; от 1 дня до 3 дней. Арест мог заменяться телесными наказаниями, но только в отношении лиц, не изъятых от
телесных наказаний. Телесное наказание предусматривалось в виде розог от 3 до 30 ударов (по степеням соответственно: 1) 2030 ударов; 2) 15-20; 3) 10-15; 4) 3-10 ударов). Кроме того, лица, не изъятые от телесных наказаний, могли быть взамен ареста присуждены к упо треблению в общественные и другие правительством установленные работы (ст. 88, 89). В этих случаях вместо заработной платы день такой работы (при условии выполнения «урока», то есть сменного задания) засчитывался за два дня ареста (ст. 139-141). Арестные помещения оборудовались в специально строящихся для этого зданиях либо в домах, взятых государством в аренду у частных лиц. Заключенным разрешалась еже-
щего арестному помещению двора или сада. В целом лестница наказаний, связанных с лишением свободы, была довольно громоздкой и, как показала практика, непосильной для государства, у которого не хватило ресурсов исполнять законодательные акты, которые, в свою очередь, в стремлении следовать передовым пенитенциарным позициям европейских стран, не учитывали реального положения дела в стране. В дальнейшем в 1903 г. был принят новый уголовный закон Российской империи - Уголовное уложение 1903 г., которое было в целом свободно от указанных недостатков, и такой подход был продолжен уже в период советского государства.
дневная прогулка в пределах принадлежа-
Библиографический список
1. Кодан С.В. М.М. Сперанский и создание Свода законов Российской империи // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2010. - №4. - С. 89-96.
2. Рожнов А.А. Институт наказания в Своде законов уголовных Российской империи 1832 года // Ученые труды Росс. академии адвокатуры и нотариата. - 2018. - № 1. - С. 3034.
3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15.08.1845 года // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. № 19283.
4. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. XXXIV. - СПб., 1902 г.
5. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. - М.: Госюриздат, 1961. Т. 2.
6. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 года / Подг. Н С. Таганцевым. - СПб., 1886.
7. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - СПб., 1867.
IMPRISONMENT AS A TYPE OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN EMPIRE
I.V. Uporov, Doctor of Historical Sciences, Candidate of Legal Sciences, Professor Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (Russia, Krasnodar)
Abstract. Imprisonment as a type of criminal punishment began to be used in Russia from the time of the Moscow State, which was reflected in the Council Code of 1649. Then, already in the Russian Empire, criminal legislation was consistently improved, having received a certain sys-tematization in the first third of the century before last, and on the basis The Code of Laws of the Russian Empire of 1832, a little later, the first full-scale criminal law was adopted - the Code on Criminal and Correctional Punishments (1845). The article presents an analysis of the norms of this legal act (as amended in 1885, as the most characteristic of the Russian Empire until the beginning of the twentieth century), which regulated the institution of criminal penalties associated with imprisonment. It is noted that both in the General Part and in the Special Parts, the legislator described the relevant regulations in great detail, in cumbersome paragraphs, so much so that this greatly complicated law enforcement practice, given that in one act it was defined as criminal, that ki administrative responsibility. This approach was later recognized as inappropriate, and already the Criminal Code of 1903. has been greatly simplified.
Keywords: punishment in the form of imprisonment, code, criminal law, power, prison, hard labor, empire.
