CC BY
474
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX В.
В. А. БУКЛОВА
Исследование посвящено рассмотрению основных этапов становления системы уголовного наказания в призме уголовного законодательства Российской империи XIX в.
Ключевые слова: наказание, уголовная политика, виды наказания, гуманизм уголовного наказания.
Анализируя законодательные основы формирования института уголовного наказания в Российской империи XIX в., следует обратиться к рассмотрению важнейших правовых актов, представляющих собой разрозненную в тот период систему, находящуюся на стадии формирования и развития.
Начало XIX в. было ознаменовано своего рода гуманистическими тенденциями в уголовной политике государства, которые, в свою очередь, служили закладным камнем для формирования системы наказаний в Российской империи в целом. В данном случае речь может идти о том, что в 1801 г. Император России Александр I своим указом запретил применение пыток в качестве способа добывания доказательств по уголовным делам [6].
По сути, отказ от получения доказательств незаконным путем предполагает назначение справедливого, объективного наказания за совершенное преступление.
Принципиальным шагом в данном направлении послужило принятие в 1832 г. Свода законов российской империи. Представляя собой сложный и многоаспектный законодательный акт, Свод законов особое внимание уделяет именно характеристике института наказания. В частности, ст. 16 данного акта предусматривала различные роды казней и наказаний за преступления: смертная казнь, смерть политическая, лишение прав состояния, телесные наказания, работы, ссылка, отдача в солдаты, лишение свободы, денежные взыскания и опись движимого имущества в казну в виде наказания, церковное покаяние [7].
При этом, смертная казнь, отмененная Елизаветой Петровной, была восстановлена для неко-
торых случаев, но дозволялась она лишь при особом Высочайшем указе об учреждении Верховного суда. Свод законов России предусматривал смертную казнь за тяжкие государственные и некоторые другие виды общеуголовных преступлений. При этом, битье кнутом и шпицрутенами, которые часто заканчивались смертью осужденного, фактически являлись скрытой формой смертной казни. Следует обратить внимание на тот факт, что по вопросу о смертной казни уже в то время в русском обществе существовали разные точки зрения. Ряд ученых, в том числе С. Десницкий, выступал за ограничение применения смертной казни, А. Радищев, Ф. Ушаков, Г. Солнцев, И. Лопухин - за полную отмену смертной казни, а С. Баршев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский, А. Жижиленко - за ее сохранение.
В свою очередь, определяя работы в качестве одного из видов наказания, в ст. 34 законодатель перечисляет следующие виды: каторжная работа, крепостная работа, работа в портах, на казенных заведениях и фабриках, работа в смирительном доме, содержание в рабочем доме, городовые работы и работа у частных лиц вместо рабочих домов. Обращаясь к характеристике ссылки, в ст. 58-65 Свода законов предусматриваются следующие ее виды: ссылка в Сибирь на каторжную или крепостную работу; ссылка в Сибирь на поселение; временная ссылка в Сибирь на житье; ссылка в Закавказские провинции; ссылка в дальние города, деревни или в другие места; высылка за границу; высылка из столицы с запрещением пребывания в ней [2].
Что касается лишения свободы как налагаемого государством на виновного ограничения свободы распоряжаться собой (свободы передви-
жения и образа жизни), то ст. 70 предусматривала такие виды лишения свободы, как тюремное заключение, личный арест или содержание под стражей и надзором полиции в месте своего жительства. В случаях, предусмотренных законом, содержание под стражей ужесточалось содержанием на хлебе и воде. При этом непосредственно срок лишения свободы определялся судом или по мере вины, а также на основании закона, если в нем сроки были указаны (ст. 71).
Другим принципиальным моментом является формирование в данной норме цели лишения свободы, а именно:
1) обеспечение безопасности общества от преступной деятельности осужденных;
2) исправление преступников.
Иными словами, именно «поведение и успехи в исправлении» являлись главными критериями индивидуализации наказания в военно-арестантских ротах гражданского ведомства, закрепленного в Положении «Об исправительно-арестантских ротах гражданского ведомства» от 15.08.1845 г. [11]. При этом, средствами исправления и приемами ресоциализации осужденных назывались труд и «приучение к мастерствам» (профессиональное обучение), а их характер (тяжесть, престижность занятий) ставился в зависимость от успехов в деле исправления и состояния здоровья [3].
Изменение социально-экономических условий, а также преобразование государственноправовых потребностей обусловили переиздание Свода законов Российской империи в 1842 г. В обновленном виде он предусматривал такие наказания, как смертная казнь; ссылка в каторгу; на поселение, на водворение и просто ссылка; крепостные и казенные работы; арестантские роты; рабочий дом; смирительный дом; тюрьма и арест.
В данном случае ссылка на каторгу получила уже характер тяжкого уголовного наказания, однако по выражению современников «ей подлежали многие деяния маловажные». Ссылка на поселение по Своду различалась на следующие виды:
1) ссылка на поселение с лишением всех прав и наказанием плетьми для непривилегированных;
2) ссылка на поселение с лишением всех прав, но без наказания плетьми; она назначалась для лиц привилегированных вместо первого вида и для лиц всех состояний за менее тяжкие преступления (подложное проявление чудес, ослушание начальства и рецидив ябедничества); 3) ссылка без лишения прав, но с наказанием плетьми или с работами на казенных, заводах назначалась для лиц непривилегированных; 4) ссылка без лишения прав, без телесного наказания определялась в не-
которых особых случаях, как-то: за ереси и расколы, а также взамен иных наказаний при неспособности к исполнению их (например, военной службы) или в видах колонизационных (например, для женщин); название этого вида в законодательстве еще не установилось, но чаще всего он называется ссылкой на житье или на водворение.
В результате систематизации уголовного права 15 августа 1845 г. [8] было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Оно разделило наказания на уголовные и исправительные (ст. 18). Ст. 19 Уложения устанавливает наиболее тяжкие наказания, именуемые уголовными, а именно:
1. Лишение всех прав состояния и смертная казнь.
2. Лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы, а для лиц, не изъятых от наказаний телесных, дополнительно публичное наказание плетьми от 30 до 100 ударов с наложением клейма.
3. Лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, а для лиц, не изъятых от наказаний телесных, дополнительно публичное наказание плетьми от 10 до 30 ударов, но без наложения клейма.
4. Лишение всех прав состояния и ссылка на Кавказ.
Виды смертной казни определялись приговором суда (ст. 20). В частности, Уложение определяет два вида каторги: бессрочная каторга и срочные каторжные работы. Бессрочная каторга применялась редко: за отцеубийство (ст. 1920), убийство, совершенное повторно (1921 г.), убийство близких родственников (ст. 1022), за поджог (ст. 2108), за потопление (ст. 2119) и т. д.
В свою очередь, ст. 34 Уложения содержала перечень исправительных наказаний. К ним относились:
1. Потеря всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных и ссылка на житье в отдаленнейшие или менее отдаленные места Сибири, с временным в определенном для его жительства месте заключением, или без такового, а для лиц, не изъятых от наказаний телесных, наказание розгами от 50 до 100 ударов и отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства, с потерей всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию или званию осужденного ему присвоенных.
2. Ссылка на проживание в другие, кроме сибирских, губернии с потерей всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоя-
нию осужденного ему присвоенных, с временным в определенном для его жительства месте заключением или без такового, а для лиц, не изъятых от наказаний телесных, заключение в работном доме, также с потерей всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию или званию осужденного ему присвоенных.
3. Заключение в крепости с лишением некоторых особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных или без лишения, в зависимости от рода преступления и меры вины.
4. Заключение в смирительном доме, с лишением некоторых особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных или без лишения, в зависимости от рода преступления и меры вины.
5. Заключение в тюрьме.
6. Кратковременный арест.
7. Выговоры, замечания, внушения, денежные взыскания.
Кроме того, следует учесть, что в примечании к ст. 61 разрешалось применение многих исправительных наказаний (в частности, кратковременного ареста, легкого наказания розгами (не более 40 ударов), выговоров, замечаний, внушений, денежного взыскания) без рассмотрения дела в суде - в административном порядке. Эта возможность была устранена лишь в ходе судебной реформы 1864 г.
Подобное обстоятельство вызвало рассмотрение вопроса о приговоренных на долгие сроки заключения в законодательном порядке и замену продолжительного заключения простой ссылкой в Сибирь, где устанавливался новый вид ссылки как заменивший наказание исправительное, отличен от уголовной ссылки на поселение и получил название ссылки на водворение, а ссыльные этой категории - водворяемых рабочих, причем этот новый вид ссылки объявлен мерой временной.
Такова была сущность закона от 23 ноября 1853 г., Западная Сибирь с 1859 г. была освобождена от судебной уголовной ссылки, сюда направлялись только ссылаемые на житье по приговорам обществ и распоряжениям администрации. Ссылаемые на поселение бродяги направлялись в Восточную Сибирь, а ссылаемые на каторгу - на
о. Сахалин, Забайкалье и в центральные каторжные тюрьмы [4].
В целом, уголовное законодательство данного периода делило ссылку на судебную и административную. Среди сосланных по суду выделялись ссыльные на каторгу, на поселение, на житье, на водворение. До середины XIX в. законодательст-
во России не знало административной ссылки, но практически она применялась как ссылка «по высочайшему повелению» к религиозным и политическим преступникам из высших слоев и к лицам, попавшим в опалу к государю. Административная ссылка была узаконена в 1881 г. Положением о мерах охраны государственного порядка и общественного спокойствия, а в 1882 г. Положение о полицейском надзоре установило порядок надзора за сосланными по месту жительства. Указами от 5 июня 1811 г. и 31 июня 1812 г. административная ссылка по воле помещиков, а также сельских и мещанских обществ бала признана «не имеющей законных оснований» и отменена [5].
В этой связи следует говорить о том, что ссылка в Сибирь применялась часто и даже за легкие проступки; желая сделать из нее тяжкое уголовное наказание, составители Уложения вынуждены были учредить наказания для легких деяний и для этого изменили значение арестантских рот, рабочих и смирительных домов, определив их как лишение свободы, низшими ступенями которого оставлены тюрьма и арест.
Таким образом, Уложение предусматривало несколько видов лишения свободы: исправительные арестантские роты гражданского ведомства, рабочий дом, смирительный дом, крепость, тюрьмы, кратковременный арест. Однако различия между ними зачастую сводились к названию и порядку заведывания.
Кроме того, в Уложении сохранялся сословный подход и к квалификации наказания и к определению санкций в соответствии с установленными привилегиями, а также телесные наказания. Кроме того, устанавливался срок полицейского надзора для отбывавших наказание в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства, тюрьмах и крепостях с лишением прав.
В данном контексте следует учесть, что в целом система наказаний и их исполнения по сравнению с ранее действующим законодательством стала менее жесткой, но назвать ее гуманной было бы несправедливо. В отличие от Уложения 1845 г. Уложение о наказаниях редакции 1866 г. исключило телесные наказания, но ст. 78 Уложения устанавливала порядок, по которому «в случае явной невозможности подвергнуть виновных заключению ни в рабочем доме, ни в тюрьме, оно может для лиц, не изъятых по закону от наказаний, быть применено. Однако в отличие от Уложения 1845 г. Уложение о наказаниях в редакции 1866 г. содержало 1711 статей (Уложение 1845 г. -2224 статей). Это было связано с тем, что, во-первых, были исключены статьи, устанавливаю-
щие ответственность крепостных крестьян, во-вторых, в связи с проведением реформы полиции 1862 г. и судебной реформы 1864 г. была сделана попытка разграничения ответственности уголовной и административной. По сути, многие статьи из Уложения были исключены и введены в различные законы, регулирующие организацию и порядок управления определенными отраслями (в частности, Таможенный устав, Устав о казенных лесах и т. д.). Наконец, в связи с принятием в 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, из Уложения 1845 г. было изъято 652 статьи о маловажных преступлениях и проступках [9].
Судебной реформой 1864 г. (и соответственно Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) устанавливался принцип равенства всех сословий перед законом, который нашел отражение и в Уложении 1866 г. Однако на практике различия по сословному принципу остались, особенно при определении наказаний, связанных с лишением или ограничением прав (объем прав определялся принадлежностью к сословию).
Характерными чертами принятого Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, были гуманность, демократизм, простота применения.
По сути, Устав 1864 г. собрал воедино постановления о мелких нарушениях, предусмотренных ранее другими законами. Данный нормативный акт получил высокую оценку современников за гуманизм, демократизм и простоту применения.
Он предусматривал четыре вида наказания за уголовные проступки (ст. 1):
1. Выговоры, замечания, внушения.
2. Денежные взыскания на сумму не свыше 300 руб.
3. Кратковременный арест (до 3 месяцев).
4. Заключение в тюрьму не свыше 1 года.
Таким образом, тюремное заключение было
введено вместо заключения в рабочем доме, которому подлежали лица низших сословий. Законодатели стремились показать социальное равенство в его применении, однако в отдельных статьях сохранились некоторые сословные различия (ст.ст. 4, 5, 8 и пр.). Поскольку по Уставу тюремное заключение предусматривалось за корыстные проступки, за которые мировые судья могли наказывать, как правило, лиц из непривилегированных сословий, а если, в соответствии со ст. 3, на приговоренных к тюремному заключению распространялся режим рабочих домов, то фактически заключение в рабочем доме как вид наказания сохранялось, но при унификации мер наказания бы-
ло сокращено с 3 лет до 1 года. На замене заключения в рабочем доме заключением в тюрьме сказалась и нехватка рабочих домов. Содержание в рабочем доме должно было отличаться от тюремного заключения обязательностью работ. С введением в тюрьме обязательного труда различие между двумя формами заключения утрачивается. Ст. 3 Устава предусматривает использование осужденных к тюремному заключению на работе, установленной для рабочих домов [10].
Кроме того, ст. 8 Устава предусматривала по сути еще один вид наказания - отдача в общественные работы и на заработки несостоятельных крестьян и мещан. Однако это было правом, но не обязанностью суда. Этот вопрос в каждом конкретном случае решался исходя из вида проступка [12].
В 1885 г. в очередной раз было переиздано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое изменило систему мест лишения свободы. Выделялись такие виды лишения свободы, как поселение, заключение в исправительные арестантские отделения, крепость, тюрьму, арест. В Уложении издания 1885 г. уже нет наказаний в виде заключения в рабочий и смирительный дома. Появившиеся в 1775 г. на основе такого законодательного акта, как Учреждение об управлении губерниями дома были упразднены в 1884 г. как не оправдавшие себя. Кроме того, прекратили свое существование долговые тюрьмы, арестантские роты. Были упразднены публичная процедура экзекуции и клеймение осужденных к каторжным работам.
При этом, Уложение не включало статьи, определяющие возможность замены лишения свободы телесными наказаниями, так как, несмотря на отмену телесных наказаний, по ранее действующему законодательству была возможна такая замена в некоторых случаях.
Вместе с тем, следует учесть, что правовые нормы в большинстве своем носили декларативный характер, так как составители циркуляров явно переоценили реальные возможности материальной базы тюремной системы России - в своей значительной части указанные правила воплощены не были. Подобный отрыв уголовных норм от действительности окажется характерным для всей уголовной и уголовно-исполнительной системы России. В частности, анализируя особенности данных правовых актов, М. Н. Гернет указывал на тот факт, что количество статей о ссыльных вчетверо превышало число статей о содержащихся под стражей, что подчеркивало преобладание интереса законодателя к ссылке, нежели к тюремному заключению [1].
По сути, переложив в основном обязанности по борьбе с преступлениями небольшой опасности на местные губернские и уездные учреждения, правительство главное свое внимание концентрирует на защите основ государственного строя. Однако подобные законодательные меры не могли в корне изменить сложившуюся систему.
Однако недооценивать их значения не следует. В данный период, по сути, начинают закладываться прогрессивные теоретические тенденции развития системы уголовного наказания в целом, предпринимаются попытки классификации преступников, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, намного опережающие их практическую реализацию. Регулярное участие российских представителей в международных тюремных конгрессах побуждало к активным действиям в решении многих проблем. Основным принципом в сфере назначения и применения уголовного наказания был гуманизм. Прежде всего, это касалось регламентации условий назначения и отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако следует подчеркнуть, что соответствующие решения власти, отражающие принцип гуманизма уголовного наказания не всегда воплощались в практической деятельности. При этом, первостепенное значение имеет тот факт, что, по сути, происходит систематизация уголовного права и законодательства России, отдельные нормы которого использовались в дальнейшем, создавая основу для дальнейшего поступательного развития системы уголовного наказания, отвечающего требованиям правового, демократического государства.
Литература
1. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т. 1. С. 36.
2. Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 39.
3. Иванов А. А. Цели наказания и становления Российской тюремной системы во второй половине
XVIII века - первой половине XIX века // История государства и права. 2005. № 5. С. 37.
4. Кораблин К. К. Пенитенциарная система России: формирование механизма функционирования тюремного ведомства на территории Дальнего Востока во второй половине XIX - начале XX вв.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 8-9.
5. Лисин А. Г. Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система российского государства в XVIII -начале XX вв. М., 1996. С. 22-23.
6. О нарушении прав человека в России: сб. мат-лов Моск. исследовательского центра по правам человека. М., 1998. С. 144.
7. Российское законодательство Х-XX вв.: в 9 т., М., 1987. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. С. 266-267.
8. Российское законодательство Х-XX вв.: в 9 т., М., 1998. Т. 6. Законодательство первой половины
XIX века. С. 174.
9. Российское законодательство Х-XX вв.: в 9 т., М., 1991. Т. 8. Судебная реформа. С. 395.
10. Судебные уставы 20 ноября 1964 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 4.1-4. 2-е изд., доп. и изм. Ч. 1-5. СПб., 1867. С. 349.
11. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 2. С. 965.
12. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866-1871 гг. / сост. Н. П. Тимофеев. СПб., 1872. С. 6-7.
* * *
EVOLUTION FEATURES OF CRIMINAL PUNISHMENT SYSTEM IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN EMPIRE IN 19th CENTURY
V. A. Buklova
Research is devoted to the consideration of the basic stages of formation of criminal punishment system in terms of the criminal legislation of the Russian empire in 19th century.
Key words: punishment, criminal policy, punishment types, humanism of criminal punishment.
