CC BY
264
Т. А. Клепикова
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ МЕТАРЕПРЕЗЕНТАЦИИ В ГРАММАТИКЕ КОНСТРУКЦИЙ
В статье рассматривается проблема взаимодействия семантики глагола и конструкции на примере лингвистических метарепрезентаций в английском языке — синтаксических структур в формате сложноподчиненного предложения с сентенциональным комплементом. Анализируются основные положения когнитивной грамматики конструкций как альтернативного вербоцентрической концепции предложения подхода к исследованию предикатно-аргументной структуры. Выдвигается гипотеза о комплексе факторов, влияющих на формирование аргументного (пропозиционального) фрейма, среди которых выделяются динамический (функциональный) характер категоризации глагола, импликативный потенциал лексического концепта, предиктивность структуры как семантической категоризации лексических компонентов конструкции.
47
T. Klepikova
LINGUISTIC METAREPRESENTATIONS IN THE CONSTRUCTION GRAMMAR
The article deals with the problem of"verb « construction " interface with special attention to linguistic metarepresentations — complex clauses with sentential complements. Basic principles of cognitive construction grammar as an alternative to verbocentric conception of sentence formation are reviewed. A complex array of factors contributing to the formation of argument (propositional) frame is hypothesised. Among the above-mentioned factors the following are highlighted: dynamic (functional) categorisation of the verb, implicative potential ofa lexical concept, predictive potential of the structure defined as semantic categorisation of lexical components.
Тезис о признании тесной взаимосвязи лексического значения и синтаксического поведения глагольных лексем является ведущим в современных исследованиях глагольных конструкций — вплоть до радикального утверждения, что конвенциональным компонентом лексического значения глагола может считаться только та семантическая информация, которая позволяет обосновать грамматическое поведение лексемы1. В то же время в отношении вектора предетерминации (глагол « аргументная структура) в процессе смыслооб-разования лингвистические концепции различаются в зависимости от того, какой фактор полагается ключевым: а) синтаксически релевантные компоненты значения лексических единиц, б) семантически релевантные синтаксические структуры, ассоциируемые с глаголом. В целом можно выделить две группы концепций: 1) теории, отдающие приоритет лексикону; 2) теории, отдающие приоритет синтаксису. Первый подход получил название проекционистского — по аксиоматическому для данных концепций принципу проективности глагола, согласно которому глаголы в силу своих лексико-семантических свойств предопределяют способ выражения аргументов, в результате чего формируется определенная аргументная структура — субкатегоризационный фрейм2. В иной терминологии данный подход, источником которого является теория вален-
тности глагола3, именуется вербоцентричес-ким, лексикалистским.
Соглашаясь с положением вербоцент-рической концепции о том, что глагол является в силу своих семантических свойств «организатором» синтаксической структуры предложения, мы далеки от того, чтобы признать глагол единственным семантическим центром формирования структуры.
Приведем ряд фактов, демонстрирующих «узкие места» вербоцентрической концепции. Прежде всего отметим экспериментальные исследования в психолингвистике, поддерживающие гипотезу о том, что информация, содержащаяся в семантике глагола, не является начальным этапом обработки в процессе парсинга (= анализа и распознавания языковой информации при речевосприятии)4. Данная гипотеза согласуется с принципом инкременталь-ности обработки языковой информации (тсгетеП:аШу)5, во многом мотивированным линейной организацией речи и значимостью последовательности компонентов6. Инкрементальность означает, что понимание смысла высказывания не является результатом, получаемым в конце процесса речевосприятия, а происходит он-лайн, постепенно «насыщаясь» за счет вновь поступающей информации. Инкременталь-ность исключает необходимость «ожидания» появления в структуре глагола для того, чтобы начать корректную интерпретацию высказывания. Обратим в этой свя-
instructions (OALD7). В метарепрезентиру-ющей конструкции исходное значение глагола модифицируется, и он получает способность выражать значение передачи содержания речи:
(7) He called big businessmen the "dervishes of Wall St." He rasped that Hugh Johnson had "mental saddle sores " (Time 1946/02/25).
Собственно способность глагола к модификации семантики под воздействием семантики структуры обеспечивается динамикой концептуального содержания — импликативным потенциалом концепта26, лежащего в основании глагольного значения, а также лабильностью глагольной категоризации. В результате актуализации импликативного потенциала концепта «звучание» исходная семантика глаголов звучания претерпевает следующие изменения: звучание > звуковые характеристики РЕЧИ > речевое ДЕЙСТВИЕ > МЕТАРЕП-РЕЗЕНТИРОВАНИЕ речевого действия (передача содержания речи).
Изменение валентности глагола рассматривается в теории функциональной категоризации Н. Н. Болдырева как случай перекатегоризации глагола. Рассмотрим случаи перекатегоризации глаголов речевого действия в плане развития субкатегоризации на употребление с пропозициональным дополнением:
(8) Super-tots lisped that Beirut is the seat of government; that the population was 628,863 at last reports; that cedars have given the country universal fame (Time 1926/06/07).
(9) Lucipouted that he had hinted she wasn't too bright (Time 1964/04/17).
Наличие речевых значений у данных глаголов (lisp — 'шепелявить или говорить беззвучно'; pout — 'говорить с надутыми губами, обиженно') не означает их субкатегоризации с употреблением СК: в словарях такая сочетаемость не отмечается. Конструкция с СК, реализуя свое конвенциональное значение метарепрезентирования содержания речемыслительного процесса, мотивирует изменения в семантике глаголов. Профилируемые системным значени-
ем признаки «способ артикуляции при речевом действии» (для lisp), «способ артикуляции в аффективном состоянии» (для pout) дефокусируются, и семантика глагола обогащается за счет признака «содержание речи», мотивируемого структурой.
Подводя итоги анализу некоторых аспектов взаимодействия лексической семантики глагола и его синтаксического поведения, мы приходим к выводу, что смыслообразующую функцию выполняет не только глагол, и не только конструкция, а собственно аргументный (пропозициональный) фрейм. Учет возможных факторов, влияющих на формирование пропозиционального фрейма, позволит смоделировать достаточно надежный механизм предсказательной активации той или иной структурной схемы предложения. В ходе проводимого автором исследования взаимодействия глаголов со значением когни-ции, перцепции, речи в структурах с СК был выявлен целый ряд динамически взаимодействующих факторов, учитываемых говорящим при формировании лингвистических метарепрезентаций в синтаксическом формате СПП с СК. К таким факторам относятся: лексическая семантика глагола с учетом импликативного потенциала лексического концепта, категориальная семантика глагола с учетом функциональной лабильности, конвенциональная семантика конструкции, иконичность конструкции передаваемому концептуальному содержанию, ментальное моделирование ситуации, контекст, лексическая и категориальная семантика субъекта глагола и его аргументов, семантика морфологической формы глагола, прототипический принцип языковой реализации аргументов, градуи-руемость селекционных ограничений.
Мы полагаем, что многообразие обнаруживаемых факторов, роль каждого из них, динамика их взаимодействия при мотивации выбора синтаксической структуры при оформлении высказывания и в процессе смыслопорождения требует дальнейшего серьезного изучения.
based theory of language function // Language. — 1996. — Vol. 72. — P. 215—247; Rappaport Hovav M, Levin B. Building verb meanings // The projection of arguments: Lexical and compositional factors / Ed. by M. Butt, W. Geuder. - Stanford, CA: CSLI Publications, 1998. - P. 97-134.
20 Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977; Синтаксическая семантика конструкций с предикатными актантами: Колл. монография / Отв. ред. Л. М. Ковалева. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998.
21 Болдырев Н. Н. Теоретические аспекты функциональной категоризации глагола // Теоретическое моделирование процессов функциональной категоризации глагола: Колл. монография / Под общ. ред. Н. Н. Болдырева. — Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2000. — С. 5—46.
22 Bencini G. M. L, Goldberg A. E. The contribution of argument structure constructions to sentence meaning // Journal of Memory and Language. — 2000. — Vol. 43. — No. 4. — P. 647.
23 Naigles L. R., Kako E. T. 1st Contact in Verb Acquisition — Defining a Role for Syntax // Child Development. — 1993. — No. 64. — Vol. 6. — P. 1665—1687.
24 Hare M., McRae K, Elman J. L. Admitting that admitting verb sense into corpus analyses makes sense // Language and Cognitive Processes. — 2004. — Vol. 19. — No. 2. — P. 181—224.
25 Goldberg A. E, Casenhiser D. M, Sethuraman N. The role of prediction in construction-learning // Journal of Child Language. — 2005. — Vol. 32. — No. 2. — P. 407.
26 Никитин М. В. Развернутые тезисы о концептах // Вопросы когнитивной лингвистики. — 2004. — № 1. — С. 53—64.
