CC BY
1
УДК 347
ЛИЧНЫЙ ФОНД КАК УНИТАРНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО
Капустин Артем Николаевич
Аспирант, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА]
В статье рассматривается организационно-правовая форма личного фонда в контексте дихотомии «корпоративные - унитарные юридические лица», используя в том числе и германскую доктрину. Сделан вывод, что согласно большинству критериев, выработанных в доктрине и рассмотренных в настоящей работе, организационно-правовая форма личного фонда и его вида - наследственного фонда - с доктринальной точки зрения относится к категории унитарных организаций.
Ключевые слова: личный фонд, наследственный фонд, унитарная организация, унитарное юридическое лицо, некоммерческая организация, некоммерческое юридическое лицо, учредитель, выгодоприобретатель, корпоративные права, членские права.
Личным фондом называется юридическое лицо, учреждённое бессрочно или на определённый срок гражданином или после его смерти нотариусом, реализующее управление унаследованным от гражданина или переданным им имуществом на основании утверждённых условий управления (п. 1 ст. 123.20-4 ГК РФ].
Нормы, указывающие на характерные черты регулирования личного фонда, относятся к подпараграфу 1.1 параграфа 7 «некоммерческие унитарные организации» главы 4 «юридические лица», а абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ квалифицирует личные фонды, видом которых являются наследственные фонды, к унитарным юридическим лицам.
В то же время с доктринальной точки зрения отнесение личных фондов к категории унитарных организаций является неоднозначным, поскольку существует множество критериев для причисления юридических лиц в дихотомии «корпоративные - унитарные» к той или иной категории, которые отличаются от законодательных оснований в п. 1 ст. 65.1 ГК РФ. С.Н. Братуся верно утверждал, что в научной среде отсутствует единый взгляд на данные критерии [3, с. 46]. Кроме того, в научной литературе, за исключением исследований применительно к категории общетеоретической модели правосубъектного фонда [4, с. 23], отсутствует доктринальная проработанность относительно определения места личных фондов в рассматриваемом делении.
В абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ унитарное юридическое лицо определяется как юридическое лицо, учредители которого не приобретают права членства и не становятся его участниками, т.е. данное определение строится как антагонизм понятию корпорации.
Рассматривая же доктринальные критерии отнесения организаций к той или иной категории, следует отметить признак количества субъектов единого корпоративного права на управление юридическим лицом [1, с. 27]. При таком критерии можно дифференцировать связанные с управлением общие для всех юридических лиц корпоративные права и отношения, и членские права и отношения по управлению корпоративными организациями несколькими субъектами.
Однако следует отметить, что этот критерий представляется условным, поскольку его практическое применение не соотносится с делением, зафиксированным в ГК РФ. К примеру, многие организационно-правовые формы юридических лиц - в том числе и автономные некоммерческие организации, общественно-полезные и личные фонды - при применении данного критерия относились бы к корпоративным организациям.
Более распространённым в литературе критерием отнесения юридических лиц к той или иной группе в рассматриваемой дихотомии является факт наличия права
37 | Страница • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ № 2 - 2 0 2 3
получения выгоды со стороны учредителей (участников] той или иной организации. Прилагая данный признак к личным фондам, отметим, что с позиции доктрины их следует отнести к унитарным организациям. Так, учредитель «посмертных» личных фондов к моменту создания фонда умирает. Следовательно, он не может получать выгоду от данного юридического лица. Личный же фонд может осуществлять деятельность в пользу неопределённого круга лиц (п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ].
Более того, в литературе выделяют критерии для классификации внутри рассматриваемых категорий. Унитарные организации в зависимости от внешней формы обособления имущества подразделяются на собственников и несобственников. Отдельные учёные отмечают, что в модели унитарных юридических лиц находит отражение концепция персонификации имущества [2, с. 7]. Личные и наследственные фонды при указанном делении следует относить к собственникам имущества.
С.Н. Братусь указывал на признак определённости состава лиц, в чьих интересах было создано то или иное юридическое лицо, как критерий для отнесения к унитарным или корпоративным организациям. С его точки зрения, состав членов корпоративного юридического лица открыт и определён, а унитарного, напротив, не является определённым [3, с. 46].
В то же время с большой долей сомнения следует признавать данный критерий надлежащим. Даже в отношении личного фонда приходится делать вывод о невозможности приложить данный критерий на практике, поскольку в составе его выгодоприобретателей могут быть как отдельные категории лиц из неопределённого круга лиц, так и конкретные выгодоприобретатели (п. 1 ст. 123.20-5 ГК РФ].
В доктрине Германии в настоящее время преобладает точка зрения, что основополагающим признаком, позволяющим относить юридическое лицо к унитарным или корпоративным, является наличие (в корпоративных] или отсутствие (в унитарных] персонального субстрата [6, с. 131]. Ещё Ф.К. фон Савиньи подчёркивал, что деятельность фондов характеризуется ориентированием на более общие, идеальные цели, а корпоративные организации имеют внешнее воплощение в отдельных членах [7, с. 243, 244].
Данная позиция отражена и законодательно. Так, в Первом проекте ГГУ подчёркивалось, что фондом является юридическое лицо, субстрат которого выражается в имущественной массе, которая посвящена определённой цели, либо в учреждении, где эта цель реализована.
Е.А. Суханов указывал на такую отличительную черту унитарных юридических лиц как то, что они являются объединениями имущества (имущественными союзами] [5, c. 14]. Кроме того, унитарные организации не имеют членства в связи с тем, что не происходит с их стороны передачи своим учредителям (даже если их некоторое количество] прав имущественного характера (доли участия и прочее].
Также Е.А. Суханов разделял унитарные организации на две формы - Anstalt и Stiftung. Если во второй правовой модели участники (учредители] не принимают участия в руководстве и реализации её деятельности, то в первой - участвуют.
Исходной моделью, которая бралась как образец при конструировании норм о личных фондах, являлась конструкция Stiftung. Данный факт в пояснительной записке к законопроекту вводящем в гражданский оборот личные фонды, подчёркивали сами законодатели. Поэтому в соответствии с делением, проводимым Е.А. Сухановым, личные фонды в России относятся к унитарным юридическим лицам.
Вместе с тем отнесение личных фондов к унитарным юридическим лицам не означает абсолютную недопустимость элементов корпоративного устройства личных фондов. К подобным элементам относят возможность учредителя по своему решению изменить устав личного фонда, прекратить полномочия членов органов личного фонда или наличие в личном фонде подобного общему собранию участников корпорации высшего коллегиального органа личного фонда. Вряд ли можно согласиться с мнением исследователей об абсолютной недопустимости подобного внутреннего устройства фонда применительно к частно-полезным фондам [4, c. 15].
Согласно абз. 1 п. 3 ст. 123.20-7 ГК РФ в состав высшего коллегиального органа личного фонда и попечительского совета могут входить выгодоприобретатели. В то же
время цель личного фонда состоит в удовлетворении потребностей выгодоприобретателей или отдельных категорий лиц из неопределённого круга лиц, т.к. цель управления личным фондом не может являться самоцелью ввиду недопустимости конструкции самоцелевого фонда («управление ради управления»]. Кроме того, размер имущественного предоставления выгодоприобретателям, срок и периодичность передачи имущества указывается в условиях управления фондом, включая иное определение порядка его передачи (п. 3 ст. 123.20-5 ГК РФ]. Следовательно, выгодоприобретатели получают имущество и во многом уподобляются членам корпораций, поэтому должны иметь управленческие права все выгодоприобретатели, а не только связанные с «прижизненным» личным фондом (в «посмертных» личных фондах это запрещено ввиду их невозможности выступать в качестве единоличного исполнительного органа либо члена коллегиального органа согласно абз. 2 п. 2 ст. 123.20-7 ГК РФ]. Вместе с тем сочетание управленческих прав выгодоприобретателей, детерминированность в получении конкретного размера имущества, а также обладание другими правами, указанными в ст. 123.20-6 ГК РФ, в некоторой степени уподобляет выгодоприобретателей собственников имущества данного фонда, что требует допущения обращения взыскания на имущественные права выгодоприобретателей по причине возможности злоупотребления правами ввиду сочетания контроля (господства] выгодоприобретателей над имуществом и интереса в нём, а также возможности нарушения законных интересов кредиторов личного фонда.
Обобщая вышеизложенное и делая вывод, можно утверждать, что согласно большинству критериев, выработанных в доктрине и рассмотренных в настоящей работе, а также законодательных оснований (абз. 2 п. 1 ст. 65.1 ГК РФ] организационно-правовая форма личного фонда и его вида - наследственного фонда - относится к категории унитарных организаций.
Список использованных источников
1. Балашова Т.Н. Проблемы классификации юридических лиц на корпоративные и унитарные в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2018. - № 1 (45]. - С. 23-31.
2. Болдырев В.А. Гражданско-правовая конструкция юридического лица несобственника. Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. - 43 c.
3. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М., 1947. -
364c.
4. Заикин Д.П. Гражданско-правовой статус фонда в Российской Федерации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Заикин Дмитрий Павлович; [Место защиты: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»]. - Москва, 2021. - 322 с.
5. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2015.
6. Flume W. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. Bd. 1. Teil 2: Die juristische Person. Berlin; Heidelberg: Springer, 1983.
7. Savigny F.C. v. System des heutigen Rechts. Bd. 2. Berlin: Bei Veit und Comp., 1840. Römischen.
PERSONAL FUND AS A UNITARY LEGAL ENTITY
Kapustin A. N.
The article considers the organizational-legal form of personal foundation in the context of the dichotomy "corporate - unitary legal entities", using also the German doctrine. It is concluded that according to most of the criteria developed in the doctrine and considered in this paper, the organizational-legal form of personal foundation and its type - inheritance fund - from the doctrinal point of view belongs to the category of unitary organizations.
39 | Страница
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ № 2 - 2 0 2 3
Keywords: personal fund, inheritance fund, unitary organization, unitary legal entity, non-profit organization, non-profit legal entity, founder, beneficiary, corporate rights, membership rights.
