Личностная автономия руководителей, осуществляющих профессиональную деятельность в сфере образования Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

_ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ_

УДК 159.923+37.0+316.6

Фризен Марина Александровна

Кандидат психологических наук, доцент, Камчатский государственный университет им. Витуса Беринга, [email protected], Петропавловск-Камчатский

Яницкий Михаил Сергеевич

Доктор психологических наук, профессор, социально-психологический институт, Кемеровский государственный университет, [email protected], Кемерово

Серый Андрей Викторович Доктор психологических наук, профессор кафедры психологических наук, Кемеровский государственный университет, [email protected], Кемерово

личностная автономия руководителей,

осуществляющих профессиональную деятельность

в сфере образования

Аннотация. В статье представлены результаты научного психологического исследования личностной автономии руководителей образовательных учреждений. Даны результаты теоретического анализа специфики управленческой деятельности в сфере образования, задейству-емых для ее реализации внутренних ресурсов личности. Личностная автономия рассматривается как ключевой компонент личностного потенциала руководителя, в рамках эмпирического исследования изучены ее взаимосвязи при разных уровнях выраженности с параметрами самоорганизации деятельности и самоотношения. По результатам осуществленного исследования сделаны выводы о том, что у руководителей образовательных учреждений с более выраженной личностной автономией в большей степени сформированы целеполагание и ответственность за разнообразные аспекты деятельности. Руководителям в сфере образования с разным уровнем личностной автономии свойственны различные взаимосвязи параметров автономии, самоорганизации деятельности и самоотношения. Результаты исследования могут быть положены в основу оптимизации управленческой деятельности в сфере образования.

Ключевые слова: управленческая деятельность в образовательном учреждении, внутренние ресурсы руководителя, личностная автономия, самоотношение, ответственность.

В условиях современного общества продуктивность жизни человека существенным образом определяется его субъектной активностью, компетентностью, спецификой ценностно-смысловой сферы (К. А. Абульхано-ва-Славская [1], А. А. Деркач, В. Г. Зазыкин [2], Д. А. Леонтьев [6], В. А. Петровский [7] и др.). В последние десятилетия предметом психологических исследований стала также ресурсность личности, определяющая, по мнению авторов, эффективность ее функционирования. Научным сообществом признается тезис о том, что эффективность профессиональной деятельности не только зависит от внешних, объективных условий, но в значительной степени определяется внутренними условиями, в частности, личностным потенциалом [6; 8; 10]. Особые требования к внутренним ресурсам профессионала предъявляет осуществление управленческой деятельности, вместе с тем на сегодняшний день данная проблема остается слабо

разработанной в психологии. Интенсивные преобразования сферы образования в совокупности с динамичностью, относительной неопределенностью социально-культурной среды требуют особых внутренних ресурсов у руководителей образовательных учреждений, однако, такого рода исследования немногочисленны. Указанные противоречия, а также высокая практическая значимость описываемой проблематики обуславливают актуальность ее исследования. В соответствии с этим целью нашей работы выступило исследование личностной автономии руководителей образовательных учреждений.

Введение в проблему. Теоретический анализ основных положений психологии управления, психологии профессиональной деятельности, в том числе применительно к сфере образования, позволил прийти к ряду заключений. У человека существует система ресурсов, которые позволяют ему более или менее продуктивно функциони-

ровать в различных жизненных ситуациях. Д. А. Леонтьев ввел рабочее понятие «личностный потенциал» - «это интегральная системная характеристика индивидуально-психологических особенностей личности, лежащая в основе способности личности исходить из устойчивых внутренних критериев и ориентиров в своей жизнедеятельности и сохранять стабильность смысловых ориентаций и эффективность деятельности на фоне давлений и изменяющихся внешних условий» [6, с. 8].

Одним из компонентов личностного потенциала выступает личностная автономия, которая может быть определена как такие проявления в поведении, сознании, чувствах и мыслях человека, которые обусловлены именно его личностными побуждениями и решениями, а не ситуативными факторами, социальными требованиями или интроецированными правилами [6]. В ее основе лежит саморегуляция как интерио-ризированная форма внешней регуляции [4]. По мнению Д. А. Леонтьева, автономия выступает стержнем личностного потенциала, задает меру свободы личности. Автономная личность неконформна, ее активность в существенной мере определяется ценностями и смыслами. Автономия связывается авторами с высоким уровнем интегрированности «Я», открытостью опыту, осмысленностью, активным преодолением возникающих проблем, убежденностью в самоэффективности.

Обращаясь к аспекту управленческой деятельности в образовательном учреждении, отметим, что функцией управления выступает осуществление действий по преобразованию организации как динамической системы, по обеспечению ее развития и эффективного функционирования [3; 9]. Руководитель должен постоянно принимать эффективные, прогностичные управленческие решения, брать на себя ответственность за их реализацию, для этого опираться на собственную компетентность, доверять своей точке зрения, строить оптимальный баланс между собственной позицией и мнением коллег. В данном случае и становится принципиально важной его личностная автономия.

Следование за своими ценностями и смыслами органично связано со стремлением руководителя образовательного учреж-

дения создать условия для самореализации всех субъектов образовательного процесса (педагогов, обучающихся, родителей), такая специфика профессионального стиля обеспечивает реально-преобразующую функцию управленческой деятельности [3]. Эффективность руководства образовательным учреждением также связана с высокой личностной включенностью руководителя во все направления его развития, с личной ответственностью за его продуктивность [9]. Личностная автономия тесно связана с суверенностью личности педагога. Именно суверенность, как полагают исследователи, позволяет личности самостоятельно и независимо развивать свой многомерный мир, такое «самостроительство» способствует и совершенствованию профессиональной деятельности, превращению ее в контекст взаимообогащения знаниями, компетенциями всех участников образовательного процесса [5].

Организация эмпирического исследования. Для понимания места и роли личностной автономии в профессиональной деятельности руководителей образовательных учреждений нами было осуществлено эмпирическое исследование. Его гипотезой стало предположение, что личностная автономия руководителей образовательных учреждений при разном уровне выраженности специфически взаимосвязана с параметрами самоорганизации деятельности и самоотношения.

Эмпирические методы исследования: опросник «Уровень субъективного контроля» (УСК) Дж. Роттера в адаптации Е. Ф. Бажина, Е. А. Голынкиной, Л. М. Эт-кинда; самоактуализационный тест (САТ) Э. Шострома (шкала поддержки); методика исследования самоотношения (МИС) С. Р. Пантилеева; опросник самоорганизации деятельности (ОСД) Е. Ю. Мандриковой; личностный семантический дифференциал на стимул «Руководитель образовательного учреждения».

Респонденты: руководители образовательных учреждений г. Белгорода и г. Петро-павловска-Камчатского (общеобразовательные школы, средне-специальные учебные заведения), всего 90 человек.

Результаты эмпирического исследования и их интерпретация. На первом этапе эмпирического исследования посредством

кластерного анализа выборка была разделена нами по показателям шкалы самоподдержки опросника САТ (применялась нами как показатель личностной автономии), были получены два четких кластера объемом 34 и 41 человек. Значимость различий подтверждена посредством критерия Стьюдента (Гэмп =13,7 при р < 0,001, сред. зн. , =39,8, сред. зн. _ = 48,2).

г кластер 1 ' ' г кластер 2 ' '

С учетом нормативных значений, предложенных методикой, можно отметить, что средние значения по обоим кластерам лежат в зоне нормы, однако в первом кластере смещены в зону границы между нормативными и низкими. Таким образом, первая группа руководителей отличается значимо более

Результаты критериального

низкими показателями личностнои автономии (далее - первая экспериментальная группа, ЭГ1), вторая группа руководителей имеет более высокие показатели (вторая экспериментальная группа, ЭГ2). В соответствии с интерпретацией САТ, респондентам ЭГ2 в значимо большей степени свойственна независимость ценностей и поведения от воздействия извне, они в большей степени опираются на свои убеждения в реальной деятельности, следовательно, более автономны. Группы однородны по возрасту и стажу.

Далее посредством критерия Стьюдента производилось сравнение всех шкал количественных методик, результаты отражены в таблице 1.

Таблица 1

анализа данных ЭГ1 и ЭГ2

Опросник Шкала ЭГ1' ср. знач. эгр ср. знач. Г , эмп' значимость

ОСД Целеустремленность 37,1 39,6 2,12 при р < 0,05

УСК Общая интернальность 29,8 32,5 2,17 при р < 0,05

Интернальность в сфере неудач 7,1 8,4 2,69 при р < 0,01

Интернальность сфере межличностных отношений 2,7 3,5 3,44 прир < 0,01

МИС Саморуководство 8,1 9,3 3,02 прир < 0,01

Внутренняя конфликтность 3,4 1,9 2,35 прир < 0,05

Самообвинение 3,4 2,6 2,20 прир < 0,05

Зеркальное я 7 7,8 2,18 прир < 0,05

Личностный СД Сила (интегральная шкала) 15,1 12,8 2,67 прир < 0,01

Анализ данных по методике ОСД дал различия по шкале целеустремленности, следовательно, лица с более выраженной личностной автономией в большей степени осмысливают цели деятельности и организуют ее в соответствии с ними, больше усилий уделяют целеполаганию, что может делать их решения более осмысленными и прогностичными.

Анализ данных по методике УСК показал, что ЭГ2 присущи значимо более высокие показатели по шкале общей интерналь-ности, интернальности в области неудач и в области межличностных отношений: они склонны брать на себя ответственность за разнообразные аспекты профессиональной деятельности. Личностная автономия руководителя в сфере образования связана не столько со стремлением «продавить» свое решение, сколько с выраженной ответственностью за различные аспекты функциониро-

вания организации.

Сравнение ряда показателей МИС не дало различий, респонденты обеих групп ценят себя примерно одинаково, однако, по нашему мнению, нам удалось выявить разные ресурсные базы самопринятия, профессиональной деятельности руководителей. Так, по группе ЭГ2 обнаружены значимо более высокие показатели по шкалам «саморуководство», «зеркальное Я», а у респондентов ЭГ1 - по шкалам «внутренняя конфликтность», «самообвинение». Таким образом, более сформированная личностная автономия соотносится с опорой на себя, самоконтролем, выстраиванием продуктивных отношений на основе учета мнения окружающих, в то время как более низкая личностная автономия может сопровождаться непродуктивной рефлексией, вызывающей внутренний конфликт. Стремление сохранять внутреннюю гармонию у лиц с менее

выраженной автономией может вести к отказу от ответственности за возникающие проблемы и конфронтации в отношениях с коллективом.

По личностному СД на стимул «Руководитель образовательного учреждения» был обнаружен значимо более высокий показатель по шкале «Сила» у респондентов ЭГ1, вероятно, им более свойственно опираться на ресурс силы и авторитета, что может ос-

Результаты корреляи

ложнять общение с подчиненными.

На следующем этапе исследования был проведен корреляционный анализ в каждой группе (см. таблицы 2 и 3), нас интересовали уникальные взаимосвязи между шкалами, отражающими специфику личностной автономии (шкалы опросника УСК, шкала поддержки (САТ), шкала «Саморуководство» (МИС)) и шкалами других количественных методик.

Таблица 2

энного анализа в ЭГ1

Шкала 1 Шкала 2 Коэфф. корреляции, г, значимость

Общая интернальность (УСК) Настойчивость (ОСД) 0,539 прир < 0,01

Фиксация (ОСД) -0,540 прир < 0,001

Саморуководство (МИС) 0,414 при р < 0,05

Интернальность в области достижений (УСК) Настойчивость (ОСД) 0,497 при р < 0,01

Фиксация (ОСД) -0,588 прир < 0,001

Зеркальное Я (МИС) 0,531 прир < 0,01

Самопринятие (МИС) 0,533 прир < 0,001

Самообвинение (МИС) 0,455 при р < 0,01

Интернальность в области семейных отношений (УСК) Фиксация (ОСД) -0,371 прир < 0,05

Самоорганизация (ОСД) 0,492 при р < 0,01

Самопринятие (МИС) -0,717 прир < 0,001

Интернальность в области производственных отношений (УСК) Зеркальное Я (МИС) 0,410 при р < 0,05

Интернальность в области межличностных отношений (УСК) Настойчивость (ОСД) 0,375 при р < 0,05

Самопринятие (МИС) -0,468 прир < 0,01

Саморуководство (МИС) 0,371 при р < 0,05

Интернальность в области здоровья (УСК) Настойчивость (ОСД) 0,404 при р < 0,05

Интернальность в области неудач (УСК) Внутренняя конфликтность (МИС) -0,539 прир < 0,01

Поддержка (САТ) Интегральный показатель ОСД -0,418 прир < 0,05

Самоорганизация (ОСД) -0,489 прир < 0,01

Саморуководство (МИС) активность (СД) 0,399 прир < 0,05

У респондентов ЭГ1 было обнаружено значительное количество взаимосвязей между шкалами УСК, МИС и ОСД. При возрастании общего показателя интернальности и повышении чувства личной ответственности в области достижений, межличностных отношений, здоровья респонденты склонны прикладывать больше волевых усилий для достижения целей и быть более настойчивыми. При этом повышается гибкость в планировании деятельности (отрицательные взаимосвязи со шкалой «Фиксация»), испытуемые считают себя более заслуживающими одобрения и симпатии со стороны окру-

жающих (положительные взаимосвязи со шкалой «Зеркальное Я»). Более выраженная ответственность респондентов ЭГ1 за личные неудачи взаимосвязана с меньшей внутренней конфликтностью, таким образом, видение своей роли в успехах и неудачах организации связано с внутренней гармонией руководителя, который способен корректировать свою деятельность для разрешения возникающих проблем. Отчетливое переживание респондентами ощущения своего «Я» как источника деятельности (шкала «Саморуководство») связано с высоким уровнем интернальности, открытостью и активно-

стью в общении.

При этом повышение интернальности в области межличностных, семейных отношений взаимосвязано со снижением уровня самопринятия у респондентов ЭГ1: недостаточная личностная автономия размывает границы между чувством ответственности и чувством вины, возникающие внутренние конфликты препятствуют безусловному одобрению себя.

Другая интересная тенденция у менее автономных руководителей выражена в отрицательных взаимосвязях между шкалой поддержки (САТ) и особенностями самоорганизации. Выраженное стремление

респондентов ЭГ1 быть независимыми и руководствоваться собственными установками и побуждениями взаимосвязано с повышением спонтанности деятельности и, соответственно, снижением уровня ее самоорганизации, это согласуется с их более низкой целеустремленностью. Недостаточное осознание своих целей при попытках быть более независимыми может привести к неэффективной организации профессиональной деятельности.

В таблице 3 представлены результаты корреляционного анализа в группе руководителей с более высоким уровнем личностной автономии.

Таблица 3

Результаты корреляционного анализа в ЭГ2

Шкала 1 Шкала 2 Коэфф. корреляции, г, значимость

Общая интернальность (УСК) Интегральный показатель ОСД 0,371 при р < 0,05

Целеустремленность (ОСД) 0,470 при р < 0,01

Самоуверенность 0,325 при р < 0,05

Зеркальное Я 0,421 при р < 0,01

Интернальность в области достижений (УСК) Целеустремленность (ОСД) 0,471 при р < 0,01

Самопринятие -0,360 прир < 0,05

Интернальность в области неудач (УСК) Саморуководство 0,416 при р < 0,01

Интернальность в области семейных отношений (УСК) Целеустремленность (ОСД) 0,384 при р < 0,05

Интегральный показатель ОСД 0,327 при р < 0,05

Самоуверенность 0,396 при р < 0,05

Саморуководство 0,678 при р < 0,001

Интернальность в области межличностных отношений (УСК) Целеустремленность (ОСД) 0,324 при р < 0,05

Интернальность в области здоровья (УСК) Саморуководство 0,363 при р < 0,05

Самоуверенность 0,493 при р < 0,01

Поддержка (САТ) Самоценность 0,333 прир < 0,05

Самопривязанность 0,427 при р < 0,01

Самообвинение -0,321 прир < 0,05

Саморуководство 0,322 при р < 0,05

Саморуководство Интегральный показатель ОСД 0,332 при р < 0,05

Целеустремленность (ОСД) 0,424 при р < 0,05

У руководителей с более высокой личностной автономией при повышении уровня субъективного контроля в сферах достижений, межличностных, семейных отношений, при выраженном стремлении руководствоваться собственными убеждениями и установками возрастает осмысленность целей (шкала «Целеустремленность»). Это законо-

мерно, поскольку высокий уровень личностной автономии предполагает, что субъект достаточно ясно сознает свои потребности и возможности и умеет ставить на основе этого четкие цели. Положительные взаимосвязи между шкалами УСК и шкалой МИС «Саморуководство», с одной стороны, и общим показателем самоорганизации

деятельности, с другой, показывают, что активное целеполагание выступает основой организации жизни у респондентов ЭГ2. При большей ориентации на себя как источник активности, результативности своей жизни у респондентов выше показатели самоуверенности (представления о себе как самостоятельном, волевом, надежном человеке), они более склонны ждать уважения со стороны окружающих. Обнаружены обратные взаимосвязи показателей интернально-сти в области достижений и самопринятия. Самопринятие предполагает эмоциональное, безусловное одобрение себя, в логике С. Р. Пантелеева самоотношение включает компонент эмоционального отношения к себе и рационального, достижительно-го; вероятно, обнаруженный эмпирический факт иллюстрирует некую несогласованность этих компонентов самоотношения у респондентов ЭГ2.

В ЭГ2, по сравнению с ЭГ1, шкала «Саморуководство» (МИС) имеет достаточно много положительных взаимосвязей со шкалами УСК и шкалой поддержки САТ, это еще раз подчеркивает роль личностной автономии для респондентов ЭГ2, их выраженную потребность строить жизнь исходя из собственных целей и ценностей, усиливающую личную ответственность за выстраивание жизненного пути.

Вместе с тем высокая степень личностной автономии может быть взаимосвязана с некоторой ригидностью «Я-концепции» на фоне общего положительного отношения к себе (положительная взаимосвязь шкалы поддержки (САТ) со шкалой «Самопривязанность»). На наш взгляд, некая несогласованность компонентов самоотношения, обнаруженная выше, может заложить разницу потенциалов, способствующую саморазвитию.

Выводы.

1. Руководители образовательных учреждений с более выраженной личностной автономией в большей степени осмысли-

вают цели деятельности и организуют ее в соответствии с ними, более склонны брать на себя ответственность за разнообразные аспекты профессиональной деятельности, функционирования организации.

2. Руководителям, отличающимся по параметру личностной автономии, свойственны разные ресурсные базы самопринятия: более сформированная личностная автономия соотносится с опорой на себя, самоконтролем, выстраиванием продуктивных отношений с окружающими, в то время как более низкая может сопровождаться непродуктивной рефлексией, внутренним конфликтом, средством его преодоления может стать отказ от ответственности за возникающие проблемы, опора на ресурс власти, влекущие за собой конфронтацию в отношениях с коллективом.

3. При более низкой личностной автономии актуализируются настойчивость и гибкость деятельности, появляется тенденция к более дружелюбным отношениям с окружающими. При этом снижается уровень организации деятельности, что на фоне недостаточной целеустремленности может привести к ее неэффективности, возможно, появлению чувства вины. При высоких показателях автономии наблюдается повышение интернальности, саморуководства, усиливается способность к четкой постановке целей и эффективной организации деятельности. Некое противоречие между компонентами самоотношения может в позитивном варианте стать импульсом к преодолению ригидности «Я-концепции» и саморазвитию.

В заключение отметим, что результаты проведенного исследования могут найти применение в оптимизации профессиональной деятельности лиц, осуществляющих управление в сфере образования, в разработке учебных курсов в русле обсуждаемой проблематики, психологических программ, направленных на актуализацию внутренних ресурсов лиц, осуществляющих руководство.

Библиографический список

1. Абульханова-Славская К. А. Стратегия жизни. - М.: Мысль, 1991. - 299 с.

2. Деркач А. А., Зазыкин В. Г. Акмеология. -СПб.: Питер, 2003. - 256 с.

3. Жиганов Б. А. О роли социальной компетентности личности в повышении эффективно-

сти управленческих кадров в сфере образования: дис. ... канд. психол. наук. - М., 2007. - 208 с.

4. Калитеевская Е. Р., Леонтьев Д. А. Пути становления самодетерминации личности в подростковом возрасте // Вопросы психологии. -2006. - № 3. - С. 49-55.

5. Клочко А. В., Краснорядцева О. М. Суверенность личности как основание психологического здоровья // Сибирская психология сегодня: сборник науч. трудов. - Кемерово, 2002. - С. 4-9.

6. Личностный потенциал. Структура и диагностика. - М.: Смысл, 2011. - 680 с.

7. Петровский В. А. Личность в психологии: парадигма субъектности. - Ростов н/Д: Феникс, 1996. - 186 с.

8. Погорелое А. А. Самоэффективность как предиктор эффективного и безопасного поведе-

ния личности // Известия южного федерального университета. Технические науки. - 2012. -№ 4. - С. 140-145.

9. Шамова Т. И., Третьяков П. И., Капустин Н. П. Управление образовательными системами: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: ВЛАДОС, 2001. - 320 с.

10. Ryan R. M., Deci E. L. On Happiness and Human Potentials: A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well-Being // Annual Review of Psychology. - 2001. - Vol. 52. - P. 141-166.

Поступила в редакцию 01.08.2017

Frizen Marina Aleksandrovna

Cand. Sci. (Psychol.), Assoc. Prof., Theoretical and Applied Psychology Department, Kamchatka State University named after Vitus Bering, [email protected], Petropavlovsk-Kamchatskiy

Yanitskiy Mikhail Sergeyevich

Dr. Sci. (Psychol.), Social and Psychological Institute, Kemerovo State University, direktorspi@kemsu. ru, Kemerovo

Seryy Andrey Viktorovich

Dr. Sci. (Psychol.), Prof., Kemerovo State University, [email protected], Kemerovo

personal autonomy of the heads carrying out professional activity in education

Abstract. Results of a scientific psychological research of heads of educational institutions personal autonomy are presented in the article. Results of the theoretical analysis of specifics of administrative activity in education as well as the internal resources of the personality involved for its realization are also reflected. Personal autonomy is considered as a key component of personal potential of the head, the interrelations at different levels of expressiveness with parameters of self-organization of activity and the self-relation are studied within the empirical research. By results of the research the following conclusions are drawn: the heads of educational institutions with more expressed personal autonomy are more goal-oriented and responsible for various aspects of activity. Various interrelations of parameters of autonomy, self-organization of activity and the self-relation are peculiar to heads in education with the different level of personal autonomy. Results of a research can be the basis for optimization of administrative activity in education.

Keywords: administrative activity in educational institution, internal resources of the head, personal autonomy, the self-relation, responsibility

References

1. Abulkhanova-Slavskaya, K. A., 1991. Strategy of life. Moscow: Thought Publ., 299 p. (In Russ.)

2. Derkach, A. A., Zazykin, V. G., 2003. Acme-ology. St. Petersburg: Piter Publ., 256 p. (In Russ.)

3. Zhiganov, B. A., 2007. About a role of social competence of the personality to increase the efficiency of managerial personnel in the sphere of education. Cand. Sci. (Psychol.). Moscow, 208 p. (In Russ.)

4. Kaliteevskaya, E. R., Leontyev, D. A., 2006. Ways of formation of self-determination of the personality at teenage age. Psychology Questions, 3, pp. 49-55. (In Russ.)

5. Klochko, A. V., Krasnoryadtseva, O. M., 2002. Sovereignty of the personality as basis of psychological health. Siberian psychology today. Kemerovo, pp. 4-9. (In Russ.)

6. Personal potential: Structure and diagnostics. Moscow: Smisl Publ., 2011, 680 p. (In Russ.)

7. Petrovsky, V. A., 2006. Personality in psychology: subjectivity paradigm. Rostov on Don, Phoenix Publ., 186 p. (In Russ.)

8. Pogorelov, A. A. 2012. Self-efficiency as predictor of effective and safe behavior of the personality. News of Southern Federal University. Technical science, 4, pp. 140-145. (In Russ.)

9. Shamova, T. I., Tretyakov, P. I., Kapus-tin, N. P., 2001. Management of educational systems: Study guide for higher institutions. Moscow: VLADOS Publ., 320 p. (In Russ.)

10. Ryan, R. M., Deci, E. L., 2001. On Happiness and Human Potentials: A Review of Research on Hedonic and Eudaimonic Well-Being. Annual Review of Psychology, 52, pp. 141-166.

Submitted 01.08.2017