CC BY
133
Давыдов Владимир Олегович, канд. юрид. наук, доц. кафедры правосудия и правоохранительной деятельности, Почетный сотрудник МВД России, Лауреат премии МВД России в области науки, [email protected], Россия, Тула, Тульский государственный университет.
TO THE QUESTION OF WAYS OF FINANCING TRANSNATIONAL CRIMINAL ACTIVITY EXTREMIST CHARACTER AS ELEMENTS OF THE MECHANISM OF HER COMMISSION
V.O. Davydov
The author's view of the problems connected with features of ways offinancing of regional links of the transnational criminal formations of extremist character operating in the territory of the Russian Federation, including made with use of information and communication technologies is presented in article.
Keywords: transnational extremism, mechanism of criminal activity, financing of extremist activity, financial credit institutions, information and communication means.
Davydov Vladimir Olegovich, Ph.D. Law Sciences, associate professor «Justice and law-enforcement activities», Fellow Russian Interior Ministry, Winner of an award of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the field of science, VladDv 71@yandex. ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 343.9
ЛИЧНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ
Ю.Л. Дяблова
Обоснована необходимость криминалистического изучения личности следователя и его профессионального мышления. Проведен анализ используемых в криминалистике категорий «следственное мышление», «криминалистическое мышление», сделан вывод об их соотношении.
Ключевые слова: личность следователя, профессиональное мышление следователя, криминалистическое мышление
Среди научных работ, посвященных криминалистическому изучению личности, преобладают научные изыскания о преступнике (подозреваемом, обвиняемом), потерпевшем, реже - свидетеле, и практически отсутствуют работы, посвященные криминалистическому изучению личности следователя. Нами ранее уже обращалось внимание на необходимость криминалистического изучения личности следователя как основного субъекта, реализующего криминалистические знания, применяющего криминалистические средства и используемые криминалистикой методы [1, с. 265-275].
При этом родоначальник криминалистики Ганс Гросс адресовал свои рекомендации именно следователю, когда в 1893 году вышло в свет первое издание книги «Руководство для судебных следователей и чинов жандармской полиции». Субъектом практически всех разработанные за весь период развития криминалистики как науки рекомендаций является именно следователь, и лишь небольшая их часть будет относиться к другим участникам уголовно -процессуальной или оперативно-розыскной деятельности.
Следователь руководит всем процессом расследования, выдвигает криминалистические версии, осуществляет доказательственную и аналитическую деятельность по их проверке, принимает процессуальные решения по делу в досудебном производстве. И поэтому в криминалистике является устоявшимся восприятие следователя как субъекта, изучающего личности других участников уголовного судопроизводства [2], и более того, учитывающего тактические и психологические особенности взаимодействия с сотрудниками других правоохранительных органов и подразделений [3, с. 6-9; 4, с. 46-49].
Именно поэтому восприятие личности следователя как объекта криминалистического изучения не является традиционным, хотя следует отметить наличие работ двух крупных ученых-криминалистов - Р.С. Белкина и Н.И. Порубова, посвященных отдельным аспектам профессиональной деятельности следователя, но не рассматривающих в полном объеме его личность, а также отдельные свойства как объект криминалистического изучения [5, 6].
Недопустимость такой недооценки значения криминалистического анализа личности следователя была отмечена О.В. Полстоваловым, им также сформулирована мысль (поддерживаемая нами) о необходимости создания частного криминалистического учения о личности следователя [7, с. 95-99]. Действительно, наблюдается явный перекос криминалистического изучения личности в сторону тех участников, свойства и характеристики которых изучаются следователем, и практически отсутствуют завершенные научные криминалистические исследования, посвященные изучению личности самого следователя, эксперта, оперативных сотрудников, также применяющих криминалистические средства и методы в своей профессиональной деятельности. Полагаем, что основные положения криминалистического учения о личности следователя могут быть включены в предлагаемое нами криминалистическое учение о личности.
Однако нельзя сказать, что следователь, его деятельность не являлись объектом криминалистического изучения. Активно развивались криминалистические исследования, посвященные отдельным свойствам личности либо аспектам деятельности следователя: следственной интуиции [8, с. 20-22], применению различных методов и средств [9], алгоритмизации деятельности следователя [10; 11; 12, с. 42-44; 13, с. 3-7], и в особенности -мышлению следователя [14, с. 125-143; 15] и принятию им решений в процессе расследования преступлений [16, 17, 18, 19].
Действительно, основным аспектом, на котором следует сосредоточить внимание при криминалистическом изучении личности следователя, считаем, будет являться его профессиональное мышление. Эта категория, на наш взгляд, имеет непосредственное отношение к личности, является проявлением совокупности свойств конкретного индивида, но основывается на совокупности знаний и навыков, полученных в результате профессиональной подготовки и осуществлении профессиональной деятельности.
Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин отмечают, что криминалистическое мышление формируется в процессе изучения и обобщения многолетней практики криминалистической деятельности по расследованию преступлений, в которой следователям чаще всего приходится искать, выявлять необходимую для раскрытию информацию буквально по крупицам и часто микроскопического уровня [20, с. 232]. При этом Н.П. Яблоков указывает, что «вопрос о том, каким мыслительным багажом должен обладать каждый следователь и как он должен его профессионально использовать при расследовании разных видов преступлений и в различных следственных ситуациях, до сих пор не стал предметом серьезного изучения» [21, с. 23].
Соотношение понятий «криминалистическое мышление» и «следственное мышление», на наш взгляд, неоднозначно. М.В. Баранов, в частности, использует эти термины как синонимы, говоря о следственном (криминалистическом) мышлении, и характеризуя его как «хорошо приспособленное к решению задач в условиях различных ситуаций расследования» [19, с. 31].
На наш взгляд, А.Б. Соколов, определяя криминалистическое мышление как «интеллектуальную деятельность лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование, которая выражается в познании значимых явлений, событий, фактов объективной действительности с учетом имеющихся знаний, их осмыслении, проектировании модели результата при выборе оптимального решения в организационно-тактическом плане на определенный момент» [22, с. 69], включает следственное мышление в криминалистическое. При этом можно отметить, что в приведенном определении субъект криминалистического мышления как таковой не назван, определены лишь виды осуществляемой деятельности, которую в соответствии с законом могут осуществлять как следователь, так и дознаватель, а также сотрудники органа дознания.
Д.А. Степаненко, наоборот, рассматривает криминалистическое мышление как «ядро профессионального мышления следователя, связанного с обобщенным и опосредованным отражением события преступления и прежде всего его «следовой картины», детерминированного поиском причинно-следственных связей, взаимозависимостей, взаимообусловленностей элементов системы «преступник - деятельность - среда - результат преступной деятельности», необходимостью реконструкции события преступления, сбором доказательственной и иной криминалистически значимой информации в различных следственных ситуациях расследования при помощи традиционного
научно-познавательного инструментария на основе имеющихся знаний и практического опыта для решения профессиональных задач и достижения целей уголовного судопроизводства [23].
На наш взгляд, категории «криминалистическое мышление» и «следственное мышление» пересекаются в определенной части, представляя собой разновидности профессионального мышления по различным основаниям: криминалистическое - по содержанию; следственное - по субъекту. При этом каждая из названных категорий будет больше другой на определенные не совпадающие между ними виды мышлений. Криминалистическое мышление может быть присуще не только следователям, но и другим субъектам, а следственное мышление, в свою очередь, не ограничивается только криминалистическими знаниями, умениями и навыками, но включает и другие (как юридические, так и неюридические).
В качестве одного из проблемных аспектов криминалистического мышления учеными отмечается отсутствие четкого научного представления о том, «в рамках какого частного криминалистического учения, раздела криминалистики будут исследоваться особенности, структура такого мышления, разрабатываться научные положения, являющиеся методологической основой формулирования криминалистических рекомендаций, построения алгоритмов мыслительной деятельности следователя, выбора способов и средств мышления» [23]. Предлагаются различные варианты, включающие предложение Н.П. Яблокова «разработать цельную теоретическую концепцию криминалистического мышления как самостоятельную частную криминалистическую теорию» [24], поддержанные и другими учеными [25, с. 93-100].
Нисколько не отрицая возможности и необходимости разработки такой теории, в то же время хотелось отметить, что она, в свою очередь, может выступить в качестве структурной составляющей предлагаемого нами учения о личности, хотя конкретное соотношение в рамках настоящей статьей нами не будет рассмотрено.
Таким образом, криминалистическое мышление можно рассматривать в качестве составной части криминалистического изучения личности. При этом необходимо исходить из понимания, что криминалистическое и следственное мышление не являются синонимами, пересекаясь в определенной части, и выступают видами профессионального мышления, но в различных классификациях.
Полагаем, что личность следователя и его профессиональное мышление, являясь объектами криминалистического изучения, заслуживают пристального научного внимания и изучения в рамках частной криминалистической теории меньшей степени общности, чем криминалистическое учение о личности.
Список литературы
1. Дяблова Ю.Л. Криминалистическое изучение личности: история развития и современные подходы к пониманию // Известия ТулГУ. Серия: Экономические и юридические науки. 2016. Вып. 3. Ч. II. С.266-275.
2. Коченов М.М., Ефимова Н.И., Кривошеев А.С., Ситковская О.Д. Изучение следователем психологии обвиняемого: методич.пособие / Отв. ред. А.Р. Ратинов. М., 1987.
3. Карагодин В.Н. Следователь как руководитель процесса раскрытия преступления // Российский следователь. 2015. N 24. С. 6 - 9.
4. Низамов В.Ю. Психологические особенности взаимодействия следователя и оперативного сотрудника в расследовании и раскрытии преступлений // Российский следователь. 2016. N 12. С. 46 - 49.
5. Белкин Р.С. Профессия - следователь (Введение в юридическую специальность). М., 1998.
6. Порубов Н.И. Профессиограмма следственной деятельности: монография. М., 2010.
7. Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалистического анализа // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / ред. -сост. М.А. Лушечкина. М., 2015. С.95-99.
8. Ратинов А.Р. О следственной интуиции // Социалистическая законность.1958. №4. С.20-22.
9. Зорин Г.А. Проблемы применения специальных логико -психологических методов при подготовке и проведении следственных действий: автореф.дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
10. Ищенко Е.П., Водянова Н.Б. Алгоритмизация следственной деятельности: монография. М., 2010.
11. Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. М.,
2000.
12. Головин А.Ю., Баранов М.В. Алгоритмы расследования в структуре частных криминалистических методик: проблемы разработки и практического применения // Российский следователь. 2013. N 11. С. 42 - 44.
13. Степаненко Д.А. Алгоритмизация поисково-познавательной деятельности лица, ведущего расследование: основания, возможности, проблемы // Российский следователь. 2016. N 10. С. 3 - 7.
14. Гранат Н.Л., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью. 1972. Вып.17. С.125-143.
15. Курьянов В.А. Правовое мышление в деятельности следователя: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.
16. Новик Ю.И. Научные основы принятия тактических решений при производстве следственных действий: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Мн.,1976.
17. Садиков Р.Ф. Совершенствование механизма принятия тактических решений в условиях тактического риска при расследовании преступлений, совершенных организованными преступными группами: дис. .канд. юрид. наук. М., 2008.
18. Цветков С.И. Криминалистическая теория творческих решений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992.
19. Баранов М.В. Ситуационные задачи и механизм их решения в структуре следственной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. Тула, 2012.
20. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа, система, методологические основы. М., 2009.
21. Яблоков Н.П. Некоторые проблемы отечественной криминалистики в свете сегодняшнего времени // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юридических наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / ред. -сост. М.А. Лушечкина. М., 2015. С. 23.
22. Соколов А.Б. Криминалистическое мышление: понятие и содержание // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 69.
23. Степаненко Д.А. К вопросу об определении категории «криминалистическое мышление» // Российский следователь. 2016. №7. С. 13-17.
24. Яблоков Н.П. Криминалистическое мышление и его роль в повышении эффективности раскрытия и расследования преступлений.
URL: www.law.msu.ru/fil/22808/download/22812
25. Волчецкая Т.С., Шамшиев П.А., Краснов Е.В. Российский и американский подходы к изучению феномена «криминалистического мышления» // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 9. С. 93 - 100.
Дяблова Юлия Львовна, канд. юрид. наук, доц., зав. кафедрой правосудия и правоохранительной деятельности d.u.l@,list.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
PERSONALITY OF THE FOLLOWER AND ITS PROFESSIONAL THINKING AS AN OBJECT OF
CRIMINALISTIC STUDY Y.L. Dyablova
The necessity of criminalistic study of the investigator's personality and his professional thinking is grounded. The analysis of the categories of "investigative thinking", "criminalistic thinking" used in forensic science was carried out, and a conclusion was made about their correlation.
Key words: investigator's personality, investigator's professional thinking, forensic thinking
Dyablova Julia L vovna, Cand. Jurid. Sciences, Assoc. Head. Department of Justice and Law Enforcement, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 340.132
ДИСКРЕЦИОННЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
А.Д. Кириллова
Исследуются вопросы осуществления правоприменительной деятельности органов государственной власти в практической плоскости, рассматривается модель поведения правоприменителя в условиях правовой неопределенности, выявляется место дискреционных полномочий в деятельности органов государственной власти, их соотношение с полномочиями, установленными законом.
Ключевые слова: правоприменительная деятельность, неопределенность в праве, правоприменительное усмотрение, дискреционные полномочия.
Правоприменительная деятельность выступает в качестве одного из основных видов деятельности, неотъемлемого условия функционирования органов государственной власти. Содействуя осуществлению социально значимых общественных отношений и связей и обеспечивая соблюдение баланса интересов отдельных индивидов, их объединений, общества и государства, правоприменение является сложным процессом, требующим высокого профессионализма субъектов его осуществляющих. В связи с чем очевидна необходимость решения вопросов его усовершенствования, оптимизации и повышения эффективности.
Современные исследования правоприменения направлены на познание его закономерностей, изучение реальных процессов, протекающих в рамках правоприменительной деятельности, разработку конкретных средств, методов и технологий ее осуществления [1; 2; 3]. В подавляющем большинстве научных работ в качестве одного из факторов, определяющих наличие практических затруднений в правоприменении, называется несовершенство законодательства, его несоответствие процессам общественного развития. Действительно, в условиях постоянного усложнения и развития общественных отношений неотъемлемым свойством правового регулирования становится его гибкость,
