CC BY
68
Научная статья
Б01: 10.15593/2224-9354/2022.2.4 УДК 316.61
О.М. Коморникова
ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО: ОТ СВОБОДЫ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Выделены этапы социально-исторического становления свободы личности как социального феномена в России в XIX - начале XXI в.: дореволюционный, советский, современный. Проведено сравнение особенностей и направленности его развития с аналогичными процессами в западных странах. Показано, что дореволюционный и современный период характеризуются наличием общих характеристик, тогда как в советский период сложилась особая модель взаимоотношений личности, общества и государства, со значительным усилением роли последнего.
Для индустриального общества, становление которого приходится на дореволюционный и советский период, главной задачей стало расширение возможностей личности и пространства для ее самоопределения. На современном этапе социальные задачи диаметрально поменялись, и речь уже идет о расширении ответственности личности перед обществом и государством, формировании четких представлений о границах свободы.
Исторический опыт и социальная ситуация в современном российском обществе формируют противоречие в существующих социальных практиках, выражающееся в значительном расширении свободы личности при одновременном возложении ею ответственности в решении насущных проблем на государство, иных социальных субъектов. Это оказывает негативное влияние, так как объективно расширилась роль отдельной личности в социальных процессах.
Обозначена потребность общества в качественно новом человеческом капитале, поскольку отдельная личность стала субъектом социальных изменений, возрастает значимость и последствия принятых ею решений. Способность к разумному использованию свободы личности и ответственным действиям является составляющей человеческого капитала в современных условиях.
Ключевые слова: свобода личности, общество, государство, ценности, границы свободы, ответственность, человеческий капитал.
Введение. Свобода личности стала одной из центральных идей в концепции либерализма. Для российского общества в постсоветский период она обозначила ориентиры для трансформации ценностно-нормативной системы и практик социального взаимодействия. Однако сейчас все чаще поднимается вопрос о том, что может считаться свободой личности в современном обществе. Например, нередко мы становимся свидетелями шуток над одним из знаковых и трагичных событий в истории страны - Великой Отечественной войной. Или же, например, когда в качестве ограничения свободы воспринимается запрет использования мата в социальных сетях. Эти и другие явления из жизни современного общества показывают актуальность определения ключевых моментов понимания содержания свободы личности, что поможет избежать деструктивного влияния этой в общем-то про-
© Коморникова О.М., 2022 Коморникова Ольга Михайловна - канд. социол. наук, доцент кафедры филологии и со-циогуманитарных дисциплин ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет», е-таН; [email protected].
грессивной идеи. Как и для любого социального феномена, ее понимание изменчиво и зависит от объективных потребностей общества (в самосохранении, воспроизводстве структур и отношений), доминирующей на конкретном историческом этапе развития системы ценностей и выработанных социальных практик. Конкретизации содержания свободы личности должна учитывать историю ее социально-исторического становления.
Свобода личности в дореволюционной России. Идеи, предложенные мыслителями Возрождения и Просвещения, революционные события XVII-XVIII вв. показали наметившиеся изменения в социальной жизнедеятельности и отразились, в частности, в лозунге Великой французской революции «Свобода, равенство, братство!». Получили развитие идеи, которые привели общество (точнее, его часть) к пониманию ценности человеческой жизни, необходимости расширения свободы личности.
В это время в Российской империи еще сохранялось крепостное право, в США, колониях европейских стран - рабство. Кроме того, даже те сообщества, в которых отсутствовали подобные явления, в них существовало множество ограничений свободы личности, обусловленных социальной структурой, политической организацией и другими факторами. Социокультурные трансформации затронули еще незначительную часть общества. Именно в этой среде зреет идея о том, что воздействие государства и общества, семьи на индивидуальную жизненную траекторию чрезмерно.
Отмена крепостного права в России поддерживалась более образованными слоями населения, а не самими крепостными крестьянами. Историки отмечают, что накануне его отмены не было массового крестьянского движения за освобождение, т.е. реформа была инициирована не гражданским обществом, а либерально мыслящей бюрократией [1, с. 53]. Важной предпосылкой реформы стали внешнеполитические факторы - поражение в Крымской войне явно обозначило необходимость модернизации социального уклада. Император Александр II призвал дворянство отказаться от части своих привилегий во имя общего блага [1, с. 43-44].
По условиям реформы 1861 г. крестьяне получали личную свободу и более широкий комплекс гражданских прав. Сам факт реформы вселил в часть общества с новым видением идеального жизнеустройства большие надежды на масштабные перемены и построение нового более справедливого социального порядка. Эти настроения нашли отражение в работах мыслителей того периода. Отправной точкой для понимания свободы личности стала проблема соотношения личного и общественного. Об этом писали Н.А. Бердяев, П.И. Новгородцев, В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин и др.
Отличительная особенность личной свободы в том, что она дает право распоряжаться собой, а, например, политическая свобода - распоряжаться другими [2, с. 23]. Этот момент имеет принципиальную значимость в условиях
доминирования отношений, свойственных традиционному обществу, когда личность во многом поглощалась коллективом, ее поведение было поставлено в жесткие рамки. Такая модель взаимоотношений общества и личности во многом направила общественное внимание в сторону идеи индивидуализма, которая получит широкое признание в западной культуре и уже в современном обществе проявится в распространении персоналистической модели социального поведения [3, с. 118].
Однако в русской философской традиции идея индивидуализма часто критиковалась: «Личность и общество можно мыслить только, как нечто единое и нераздельное, и потому в основу нашего мировоззрения мы не можем класть ни принципа личности, ни принципа общества в изолированном виде. "Индивидуализм" не понимает не только того, что такое общество, но также и того, что такое личность» [4, с. 186]. О тесной взаимосвязи личного и общественного говорил и В.С. Соловьев: «... общество есть дополненная или расширенная личность, а личность - это сжатое или сосредоточенное общество» [5, с. 61]. Тем самым проблема свободы личности виделась в двойственности природы человека как социального существа - он одновременно является частью целого, но и сохраняет независимость личности [2, с. 25]. Формирование индивидуального есть результат «приспособления к всеобщему, связи с универсальным, лежащим вне узких горизонтов индивида, вне его мелких индивидуальных интересов» [4, с. 186], т.е. личность не может сосредотачиваться только на своих индивидуальных интересах.
Тем самым индивидуализм в чистом виде как основа свободы личности отвергается. В противовес этому в работах русских мыслителей четко прослеживается идея необходимости поддержания единства общества, что позволяет противостоять противоречиям и сохранить его. Русской философской мысли свойственно стремление найти некий баланс между крайностями потребительства и аскетизма, индивидуализма и альтруизма [6].
Как пишет В.С. Соловьев, поскольку человек пользуется общественной организацией, в ответ он должен подчинить свою деятельность условиям необходимым для существования и развития общества [7, с. 115]. Идея общественного блага противопоставляется крайнему индивидуализму.
Таким образом, в русской философии получили развитие такие важные для понимания свободы личности идеи, как двойственность природы личности, необходимости избегать крайностей индивидуализма и поиска баланса между личностью и обществом: личность является частью общества, в социальной среде она самореализуется и не может отторгать ее, игнорировать общественное благо.
Несмотря на отмену крепостного права и другие реформы, в России в дореволюционный период свобода личности как принцип социального взаимодействия не получила широкого распространения. Историки отмечают, что новый цикл
модернизации, начавшийся после реформ 1860-х гг., не сделал крестьянство ее субъектом и не предоставил шансов на участие. Например, выкупные платежи вели к бедности населения и тормозили социально-экономическое развитие страны [1, с. 53]. Распространение же принципа свободы личности в социальных отношениях происходило на фоне роста экономического благосостояния, качества жизни общества, когда у отдельного человека появлялись возможность думать не только о выживании, но и о самореализации.
Кроме того, процесс социально-исторического становления свободы личности складывался таким образом, что важную роль в ее закреплении в общественном сознании и социальных практиках играл на начальных этапах институт права. Б.Н. Чичерин пишет, что «свобода только тогда становится правом, когда она признается законом, а установление закона принадлежит государству» [2, с. 21]. В классическом либерализме право выполняло функцию ограничения свободы личности и определения ее границ [8, с. 182], т.е. на начальных этапах становления свободы личности государство посредством правовых норм гарантировало ее возможность, одновременно определяя и рамки.
Однако мы не можем ограничивать применение этого принципа отношениями, регулируемыми формальными правовыми нормами. Феномен свободы личности, несомненно, шире прав и свобод, закрепляемых законодательно. Это очень точно заметил Н.А. Бердяев: «Никакой индивидуальности и своеобразия закон не признает» [9, с. 146].
Таким образом, в эпоху Нового времени отчетливо наметились изменения модели взаимодействия личности, общества и государства, свойственной традиционному обществу: начинают более ценить человеческую жизнь, появляется потребность в личном пространстве, в индивидуальных траекториях развития, не вписывающихся в существовавшие сословные рамки. В немалой мере этому способствовало расширение интеллектуального капитала общества и развитие когнитивных способностей людей, которые стали больше анализировать и осознавать несправедливость существующего социального порядка.
После революции 1917 г. советская власть приняла ряд решений, которые задали ориентиры для всего мира по реализации демократических ценностей, направленных на расширение возможностей личности, независимо от ее социального происхождения, гендерного статуса и т.д. Были уравнены в правах мужчины и женщины, введено всеобщее избирательное право, создавались условия для ликвидации безграмотности. Хотя первоначально эти изменения коснулись представителей рабочего класса.
Проблема свободы личности в советском обществе. В Конституции РСФСР 1918 г., Конституции СССР 1924 г. государство не обязано было охранять права человека и воздерживаться от вмешательства в его индивидуальную свободу. Конституция СССР 1936 г. закрепляла личные права и свободы, но в реальности юридические нормы не совпадали с фактическими [10, с. 12].
В главе 7 Конституции СССР 1977 г. был закреплен ряд свобод, но их реализация должна была быть направлена на укрепление социалистического строя, коммунистическое строительство, а также интересы народа в их советском понимании (последнее вполне можно отнести к специфической трактовке общественного блага). Анализировалось это понятие и в научных публикациях, но в контексте марксистско-ленинской идеологии [11].
Фактически в условиях авторитарного режима в советский период ограничивались возможности самоопределения личности. Вторым крепостным правом называли невыдачу сельским жителям паспортов. Идеология задавала рамки мышления, действий. Кроме того, объявленное гендерное равенство не привело к уравниванию прав мужчин и женщин в семейных отношениях.
В западном обществе в ХХ в. свобода личности и соответствующая ей система ценностей и практик бурно развивалась в условиях демократии и гражданского общества, а не авторитаризма [12, с. 119; 13, с. 257]. Хотя заметим, что нельзя отрицать существование советской модели гражданского общества, в рамках которой граждане активно привлекались к решению насущных проблем, но под контролем и по инициативе государства. Это был механизм мобилизации ресурсов [14, с. 100]. Способствуя гражданской активности, государство в то же время ограничивало творческую социальную деятельность, у населения формировались специфические практики и установки, которые воспроизводятся и в наше время.
Возвращаясь же к условиям бытования свободы личности в западном обществе, нужно отметить, что одним из основных отличий ее становления была капиталистическая модель экономики, поощрявшая свободу предпринимательства. В экономическом либерализме свобода свойственна открытому обществу без общепринятых шкал ценностей, когда каждый преследует собственные цели [15, с. 67]. Хотя, конечно, позиционируемое в качестве открытого западное общество не было лишено эталонов, шкал, существовала там и идеология, но именно в нем человечество получило образец пространства свободы в частной жизни.
Демократизация широкого спектра сфер общественной жизни поставило вопрос: имеет ли право большинство навязывать свою волю меньшинству? По факту многие демократические институты на этом строятся, например, для избирательного процесса нормой является то, что выборы выигрывает кандидат, получивший абсолютное большинство голосов. Пропорциональный учет голосов не всегда практически возможен.
Неограниченное понимание свободы в его западном варианте усилило противоречия меньшинства и большинства, тем самым создавая социальные риски. Парадокс свободы состоит в том, что «неограниченная свобода ведет к своей противоположности, поскольку без защиты и ограничения со стороны закона свобода необходимо приводит к тирании сильных над слабыми» [16, с. 56].
Третирование большинства меньшинством может рассматриваться как показателем фиктивности демократии [6, с. 127].
Таким образом, в ХХ в. меняется модель отношений личности и общества. Если в XIX - начале XX в. четко прослеживается идея конфликта общества и личности, порой трагического, общество при этом доминировало, то здесь уже наблюдается более широкий спектр взаимодействий и взаимосвязей, когда давление общества на выбор жизненного пути стало менее выраженным и оно может оказать поддержку личности в сложных ситуациях. Помимо экономических предпосылок, этому способствовал переход к массовому образованию, что отразилось на качестве человеческого капитала.
В западной модели общества свобода личности реализовывалась в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательства, демократических механизмов, что имело своим результатом расширение личного пространства. Причем требования в удовлетворении личных потребностей настолько возросли, что вступили в противоречие с общесоциальными ценностями.
В советской модели личность также пользовалась определенной свободой, но под контролем государства. Уже в первые годы советской власти создавались условия для искоренения прежних социальных ограничений, но постепенное усиление роли государства и идеологии уменьшило возможности распоряжения собой. Советское общество во многих сферах отношений не знало такой свободы, как западные страны, - экономической, интеллектуальной, политической.
Опыт реализации свободы личности (и западный, и советский) имел, как показали последующие события, недостатки, которые должны быть учтены при определении ее содержания в современном обществе.
Проблема свободы и ответственности в современном обществе. В конце ХХ в. происходит обращение российского общества к опыту западных стран в сфере реализации свободы личности. Хорошо иллюстрируют поворот к новым принципам социальной организации слова Б.Н. Ельцина: «Берите себе столько суверенитета, сколько можете проглотить». Это высказывание касалось, прежде всего, политической сферы, но и в сфере свободы личности можно было также наблюдать значительное расширение рамок поведения, ослабление социального контроля. В Конституции РФ 1993 г. права и свободы человека и гражданина провозглашаются высшей ценностью (ст. 2).
Критика жизненного уклада и отказ от системы ценностей советского общества привели к дестабилизации нормативной системы. До сих пор российское общество в полной мере не может выйти из состояния аномии, так как отсутствует устоявшаяся и разделяемая большинством актуальная для современности система ценностей и практик.
Рост притязаний к качеству жизни и ограниченность возможностей для их удовлетворения, ослабление национальной идентичности, негативное отношение к происходящему вокруг смещают внимание общества на индивидуаль-
ную жизнь и ценности, личный успех и потребление. Однако, как уже отмечалось выше, яркий индивидуализм вступает в противоречие с самой природой общества и явно несет в себе деструктивный потенциал. В условиях выхода на первый план личных интересов в поле зрения обывателей более попадают их права, а не обязанности. Люди, социализирующиеся в таких условиях, особенно молодежь, не имеют перед собой достаточно четко выраженных и одобряемых обществом образцов поведения.
Наш собственный исторический опыт показывает, что резкое расширение свободы может оказать негативное влияние на социальные процессы, привести к снижению роли морали и права как социальных регуляторов, поскольку эти системы поддерживают друг друга в обеспечении общественного порядка [6, с. 116; 17, с. 62-66].
Реалии российского общества таковы, что оно по-прежнему находится в поиске новых начал социальной жизнедеятельности, которых никогда прежде не было в его истории. Поскольку попытка перенести на российскую почву западные образцы не во всех случаях оказалась удачной, то стоит задача переоткрыть принципы демократии и либерализма с учетом исторических традиций и особенностей современного существования [12, с. 119]. Это касается и «западного» толкования универсальной ценности прав человека [6, с. 133-134], и понимания свободы [18, с. 48]. Такое толкование, весьма возможно, в будущем приведет к «либеральному тоталитаризму» [6, с. 133-134].
В условиях возрастания индивидуалистических настроений перед российским обществом стоит задача актуализации идеи общественного блага в массовом сознании. Эта идея непосредственно связана с формированием общечеловеческой, национальной идентичностей, когда на первый план в идентификации личности выходят характеристики, схожие со «всеединством» В. С. Соловьева.
Идею общественного блага актуализируют и объективные изменения в жизнедеятельности общества, связанные с гуманизацией системы ценностей и практик, экономической моделью, технологическими изменениями, глобальными проблемами. Накопленный человечеством опыт все более склоняет к мысли о необходимости солидарности стран и народов. Эта идея нашла отражение, например, в теории трех поколений прав К. Васека, где третье поколение как раз и представлено коллективными правами, реализуемыми усилиями всех социальных субъектов - это право на мир, благоприятную окружающую среду, пользование общим наследием человечества и др.
Современные исследователи поддерживают и прагматичный подход к взаимоотношениям личности и общества - в ответ на удовлетворение минимальных экономических и социокультурных потребностей государство и общество вправе требовать от индивидов и социальных групп правомерного поведения - как минимум, выполнения полезных социальных функций - как максимум [6, с. 130]. Схожие идеи звучали и у В.С. Соловьева [7, с. 115].
Тем самым реалии нашего времени убедительно показывают, что либеральная модель свободы личности не может быть в полной мере ориентиром. Индивидуальные устремления, потребности не должны быть в приоритете, необходимо учитывать и коллективные интересы (общественное благо).
Таким образом, на предыдущих этапах развития общества более жесткие рамки социального поведения вызывали конфликт личности и общества, личности и семьи, сейчас же расширились возможности выбора образа жизни, самоопределения, исходя из индивидуальных интересов и способностей. Одновременно это вызвало рост требований, предъявляемых к личности, что является неизбежным следствием расширения ее возможностей.
Свобода личности в условиях достаточно широкого личного пространства современного человека может быть разумно использована только при наличии определенного уровня его мировоззренческого, интеллектуального развития. При этом не стоит связывать внутреннюю свободу личности, прежде всего, с интеллектуальной свободой [13, с. 260-261], что вполне естественно для российских исследователей, поскольку в советский период существенными были ограничения именно интеллектуальной деятельности. В нашем случае речь идет о росте в целом требований общества к личности, о качественно ином содержании человеческого капитала как совокупности характеристик, необходимых для гармоничного существования и самореализации личности в современном обществе.
Человеческий капитал конкретизируется во множестве характеристик [19], нас же в контексте проблемы свободы личности и ее ответственности интересуют, прежде всего, духовные и интеллектуальные. Они определяют мировоззренческие основания сознания личности. Среди них должны присутствовать стремление к интеграции, ориентированность на активное участие в жизни социума, способность и готовность брать на себя ответственность за осуществляемую деятельность [20], соотнести интересы личности и общества, найти баланс между ними.
Качество человеческого капитала определяет будущее цивилизации: «Общество - необычная область реальности, поскольку его судьба в значительной мере зависит от того, как люди видят общество, представляют его будущее, насколько они информированы как субъекты социальной деятельности и как осознают общественные процессы» [21, с. 9]. Обладание личностью этими и перечисленными выше качествами должно обеспечить разумное использование свободы как очерченной правовыми нормами, так и вытекающей из правил человеческого общежития.
В современных условиях составляющей человеческого капитала является ориентированность на общественное благо. В российском обществе препятствует ее формированию широкая распространенность негативных оценок национальных качеств, ситуации в стране. Попытки анализа событий, процессов часто заканчиваются высказываниями, подобными словам В. С. Черномырдина: «Хо-
тели как лучше, а получилось как всегда». В основе этого лежит поверхностное восприятие сложившейся ситуации, неспособность к глубокому анализу и пониманию существующих реалий. Это сказывается на социальной атмосфере в обществе, порождает пессимизм, заниженную самооценку. Человек не может думать об общественном благе, отторгая саму общность и все, что с ней связано. Современность же требует не только иметь представление о том, что есть общественное благо (интересы), а также осознавать, что каждый вносит свой вклад в него. К сожалению, безвозмездная общественно полезная деятельность людей в нашем обществе нередко становится предметом насмешек и осуждения.
Уже говорилось о том, что если ранее речь шла о расширении возможностей личности, то сейчас не менее актуальным стал вопрос о ее ответственности. Последнюю можно рассматривать как особую форму «проявления необходимости» и одновременно «она есть и особая форма проявления истинной свободы» [11, с. 85].
Возложение все большей социальной ответственности на индивида обусловлено множеством обстоятельств. В частности, произошло переосмысление на теоретическом уровне представлений о субъектах социальных изменений. Человечество постепенно приходит к осознанию, что эти изменения являются «совокупным результатом деятельности всех», а не только избранного меньшинства [21, с. 244]. Это не есть следствие исключительно теоретического переосмысления социальных реалий, но и их объективного изменения, в том числе и на фоне расширения возможностей самоопределения. Специфика исторического пути российского общества заключается в том, что долгое время активность индивидов контролировалась и ограничивалась. Поскольку государство в нашей стране в течение многих столетий играло доминирующую роль, то довольно явно выражена склонность перекладывать всю ответственность за происходящее на власть. Однако в условиях расширения возможностей социальной активности личности в постсоветский период, ответственности государства должна корреспондировать ответственность граждан. Противоречие исторически сложившихся норм и практик замедляют процесс перехода к социально ответственной жизнедеятельности.
У. Бек обращает внимание на то, что социальные риски индустриального общества возникают в процессе принятия решений [22]. Неоднозначно понимается, кто принимает эти решения - индивиды, группы, организации. Не будем здесь вдаваться в подробности, но отметим - даже если решения принимаются от имени организации, то за ними стоят отдельные личности, анализировать возможные последствия своей деятельности. В этих условиях также растет ответственность личности.
Выводы. Подводя итог, мы можем отметить, что проблема свободы личности привлекла внимание мыслителей, актуализировалась в массовом сознании в условиях наметившегося перехода от одного социокультурного уклада к
другому. Содержание свободы связано с существующей в конкретный момент моделью соотношения общества и личности. При переходе от традиционного общества к индустриальному необходимо было расширить личное пространство, возникла иллюзия возможности безграничной свободы. Однако в современном обществе возможности личности гораздо шире и возникает проблема ответственности личности, определения границ ее свободы. Вновь возросли требования общества к личности, но качественно эти требования отличаются от требований традиционного общества. Это обусловлено объективными изменениями, связанными с переходом к индустриальному и постиндустриальному обществам, где решение ряда социальных задач требует солидарных усилий, ответственности при принятии решений.
Свободы личности укоренялась в общественных отношениях в тесной взаимосвязи с институтом права, но оно не отражает в полной мере сущности этого феномена, являясь скорее инструментом для ее закрепления, расширения, декларации, но в то же время и ограничения. Свобода личности - это принцип организации социальной жизнедеятельности, предоставляющий личности возможность самостоятельно принять решение о своих действиях, их направленности. Она усиливает вариативность построения жизненной траектории, но должна учитывать существующие социальные нормы, общественные интересы и не превращаться в противопоставление себя обществу.
Современный человек должен обладать человеческим капиталом нового качества. Помимо осознания социальной ответственности отдельного человека за происходящее вокруг, принимаемые решения необходимо формирование представлений об общественном благе, позитивной национальной идентичности, более глубокого понимания происходящих в стране процессов и их причин, изменение представлений о модели взаимодействия общества, государства и личности.
Список литературы
1. Муравьева Л. А. Отмена крепостного права в России: причины, механизм реализации, значение // Гуманитарные науки. - 2012. - № 2 (6). - С. 42-53.
2. Чичерин Б.Н. Свобода в государстве // Власть и право: Из истории русской правовой мысли: сб. ст. / сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин. - Л.: Лен-издат, 1990. - С. 21-51.
3. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 4. - С. 108-118.
4. Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии // Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском. - М.: Астрель, 2008. - 1008 с.
5. Соловьев В.С. Спор о справедливости. Сочинения. - М.: ЭКСМО-пресс; Харьков: Фолио, 1999. - 864 с.
6. Тяпин И.Н. Либертарная «философия права» как инструмент кризиса общественного сознания и социальной системы в России // Философия и общество. - 2015. - № 1. - С. 116-139.
7. Соловьев B.C. Нравственность и право // Власть и право: Из истории русской правовой мысли: сб. ст. / сост. А.В. Поляков, И.Ю. Козлихин. - Л.: Лениздат, 1990. - С. 114-118.
8. Васильев Б.В. Концептуальное обоснование идеи права в философии русского неолиберализма // Социально-гуманитарные знания. - 2011. - № 6. -С. 172-184.
9. Бердяев Н.А. О назначении человека: опыт парадоксальной этики. - М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. - 477 с.
10. Стремоухов А.В. Эволюция прав человека в советской и постсоветской России // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 3 (49). - С. 9-20.
11. Никонов К.М. Социальная активность и свобода личности // Социальная активность и духовное богатство личности. - Волгоград: Волгоградская правда, 1981. - С. 72-86.
12. Кишлакова Н.М., Махаматов Т. М. Демократический образ жизни в России: специфика и противоречия // Философия и общество. - 2012. - № 1. -С. 119-132.
13. Мамедов А.А. Историцизм и свобода личности // Социально-гуманитарные знания. - 2011. - № 6. - С. 251-262.
14. Гаврилюк В.В., Маленков В.В., Гаврилюк Т.В. Современные модели российской гражданственности // Социологические исследования. - 2016. -№ 11. - С. 97-106.
15. Хайек Ф. Конкуренция, труд и правовой порядок свободных людей. -СПб.: Пневма, 2009. - 199 с.
16. Поппер К. Открытое общество и его враги. - Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы / пер. с англ. В.Н. Садовского. - М.: Феникс, 1992. - 528 с.
17. Сорокин В.В. Совесть в механизме правового регулирования: вопросы теории // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С. 62-66.
18. Евлампиев И.И. Актуальные уроки русского либерализма. Ст. 2. Государство как форма организации национальной культуры // Вопросы философии. - 2016. - № 9. - С. 44-53.
19. Голубев В.С. Структурная энергия жизни, человеческий капитал и факторы здоровья // Общественные науки и современность. - 2011. - № 2. - С. 131-140.
20. Коморникова О.М. Человеческий капитал как фактор устойчивого развития в условиях современных социальных рисков // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2020. - № 1. - С. 151-158.
21. Штомпка П. Социология социальных изменений: пер. с англ. под ред. В.А. Ядова. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.
22. Бек У. От индустриального общества к обществу риска среды // THESIS. - 1994. - Вып. 5. - С. 161-168.
References
1. Murav'eva L.A. Otmena krepostnogo prava v Rossii: prichiny, mekhanizm realizatsii, znachenie [Abolition of serfdom in Russia: Reasons, mechanism of realisation, effect]. Gumanitarnye nauki, 2012, no. 2 (6), pp. 42-53.
2. Chicherin B.N. Svoboda v gosudarstve [Freedom in the state]. Vlast' i pravo: Iz istorii russkoipravovoi mysli. Leningrad, Lenizdat, 1990, pp. 21-51.
3. Reznik Iu.M. Grazhdanskoe obshchestvo kak ideia [Civil society as an idea]. Sotsial'no-gumanitarnye znaniia, 2002, no. 4, pp. 108-118.
4. Berdiaev N.A. Sub"ektivizm i individualizm v obshchestvennoi filosofii [Subjectivism and individualism in social philosophy]. Sub"ektivizm i individualizm v obshchestvennoi filosofii. Kriticheskii etiud o N.K. Mikhailovskom, Moscow, Astrel, 2008, 1008 p.
5. Solov'ev V.S. Spor o spravedlivosti. Sochineniia [Debates about justice. Essays]. Moscow, EKSMO-press, Kharkiv, Folio, 1999, 864 p.
6. Tiapin I.N. Libertarnaia "filosofiia prava" kak instrument krizisa obshchestvennogo soznaniia i sotsial'noi sistemy v Rossii [Libertarian "philosophy of law" as an instrument for crisis of public consciousness and social system in Russia]. Filosofiia i obshchestvo, 2015, no. 1, pp. 116-139.
7. Solov'ev B. C. Nravstvennost' i pravo [Morality and law]. Vlast' i pravo: Iz istorii russkoi pravovoi mysli. Leningrad, Lenizdat, 1990, pp. 114-118.
8. Vasil'ev B.V. Kontseptual'noe obosnovanie idei prava v filosofii russkogo neoliberalizma [Conceptual basis of law idea in philosophy of Russian leoliberalism]. Sotsial'no-gumanitarnye znaniia, 2011, no. 6, pp. 172-184.
9. Berdiaev N.A. O naznachenii cheloveka: opyt paradoksal'noi etiki [On human role: Experience of paradoxical ethics]. Moscow, Berlin, Direkt-Media, 2016, 477 p.
10. Stremoukhov A.V. Evoliutsiia prav cheloveka v sovetskoi i postsovetskoi Rossii [Evolution of human rights in Soviet and post-Soviet Russia]. Leningradskii iuridicheskii zhurnal, 2017, no. 3 (49), pp. 9-20.
11. Nikonov K.M. Sotsial'naia aktivnost' i svoboda lichnosti [Social activity and personal freedom]. Sotsial'naia aktivnost' i dukhovnoe bogatstvo lichnosti. Volgograd, Volgogradskaia pravda, 1981, pp. 72-86.
12. Kishlakova N.M., Makhamatov T.M. Demokraticheskii obraz zhizni v Rossii: spetsifika i protivorechiia [Democratic way of life in Russia: Specifics and contradictions]. Filosofiia i obshchestvo, 2012, no. 1, pp. 119-132.
13. Mamedov A.A. Istoritsizm i svoboda lichnosti [Historicism and personal freedom]. Sotsial'no-gumanitarnye znaniia, 2011, no. 6, pp. 251-262.
14. Gavriliuk V.V., Malenkov V.V., Gavriliuk T.V. Sovremennye modeli rossiiskoi grazhdanstvennosti [Contemporary models of Russian citizenship]. Sotsiologicheskie issledovaniia, 2016, no. 11, pp. 97-106.
15. Khaiek F. Konkurentsiia, trud i pravovoi poriadok svobodnykh liudei [Competition, labor and the legal order of free people]. St. Petersburg, Pnevma, 2009, 199 p.
16. Popper K. The open society and its enemies, vol. 2: Hegel, Marx, and the Aftermath (Russ. ed.: Popper K. Otkrytoe obshchestvo i ego vragi. - T. 2: Vremia lzheprorokov: Gegel', Marks i drugie orakuly. Moscow, Feniks, 1992, 528 p.).
17. Sorokin V.V. Sovest' v mekhanizme pravovogo regulirovaniia: voprosy teorii [Conscience in the mechanism of legal regulation: Theory questions]. Rossiiskaia iustitsiia, 2010, no. 1, pp. 62-66.
18. Evlampiev I.I. Aktual'nye uroki russkogo liberalizma. St. 2. Gosudarstvo kak forma organizatsii natsional'noi kul'tury [Current lessons of Russian liberalism. Article 2. State as a form of national culture organization]. Voprosy filosofii, 2016, no. 9, pp. 44-53.
19. Golubev V.S. Strukturnaia energiia zhizni, chelovecheskii kapital i faktory zdorov'ia [Structural energy of life, the human capital and health factors]. Obshchestvennye nauki i sovremennost', 2011, no 2, pp. 131-140.
20. Komornikova O.M. Chelovecheskii kapital kak faktor ustoichivogo razvitiia v usloviiakh sovremennykh sotsial'nykh riskov [Human capital as a factor of sustainable development in the conditions of modern social risks]. Vestnik Maikopskogo gosudarstvennogo tekhnologicheskogo universiteta, 2020, no. 1, pp.151-158.
21. Sztompka P. The sociology of social change (Russ. ed.: Shtompka P. Sotsiologiia sotsial'nykh izmenenii. Moscow, Aspekt Press, 1996, 416 p.).
22. Beck U. From industrial society to the risk society. Theory, Culture and Society, 1992, vol. 9, no. 1, pp. 97-123 (Russ. ed.: Bek U. Ot industrial'nogo obshchestva k obshchestvu riska sredy. THESIS, 1994, iss. 5, pp. 161-168).
Оригинальность 87 %
Поступила 24.12.2021 Одобрена 17.01.2022 Принята к публикации 28.05.2022
O.M. Komornikova PERSONALITY AND SOCIETY: FROM FREEDOM TO RESPONSIBILITY
The article highlights the stages of the socio-historical formation of individual freedom as a social phenomenon in Russia in the XIX-early XXI century: pre-revolutionary, Soviet, modern. A comparison of the features and direction of its development with similar processes in Western countries is carried out. It is shown that in the pre-revolutionary and modern periods they are characterized by the presence of
common characteristics, whereas in the Soviet period there was a special model of the relationship between the individual, society and the state, with a significant strengthening of the role of the latter.
For the industrial society, which formation started in the pre-revolutionary and Soviet periods, the main task was to expand the possibilities of the individual and the space for its self-determination. At the present stage, social tasks have changed drastically, with the focus on expanding the responsibility of the individual to society and the state, forming clear ideas about the boundaries of freedom.
Historical experience and the social situation in modern Russian society form a contradiction in existing social practices, which is expressed in a significant expansion of individual freedom while at the same time assigning responsibility for solving pressing problems to the state and other social actors. This has a negative impact, since the role of an individual in social processes has objectively expanded.
The author emphasizes the need of society for a new human capital, since an individual has become a subject of social changes, the importance and consequences of the decisions taken are increasing. An ability to make reasonable use of individual freedom and responsible actions is a component of human capital in modern conditions.
Keywords: individual freedom, society, state, values, boundaries of freedom, responsibility, human capital.
Olga M. Komornikova - Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Department of Philology and Socio-Humanitarian Disciplines, Shadrinsk State Pedagogical University, e-mail: [email protected].
Received 24.12.2021 Accepted 17.01.2022 Published 28.05.2022
Финансирование. Исследование не имело спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Вклад. 100 %.
Просьба ссылаться на эту статью в русскоязычных источниках следующим образом: Коморникова, О.М. Личность и общество: от свободы к ответственности / О.М. Коморникова // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2022. - № 2. - С. 46-59.
Please cite this article in English as:
Komornikova O.M. Personality and society: from freedom to responsibility. PNRPU Sociology and Economics Bulletin, 2022, no. 2, pp. 46-59 (In Russ).
