CC BY
32УДК 342.417 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-21-24
СОЦИАЛЬНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ КАК ОСНОВА ВЗАИМНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА
Марат Вильданович САУДАХАНОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и административного права МИРЭА — Российский технологический университет [email protected]
Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
Научный консультант: Б.С. Эбзеев, доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ
Аннотация. В статье социальная солидарность рассматривается в качестве основы взаимной ответственности личности и государства. В исследуемом контексте автор соотносит такие понятия, как «свобода личности» и «свобода воли», «негативная ответственность» и «позитивная ответственность», а также выделяет субъекты и объекты названных видов ответственности.
В результате анализа автор пришел к выводу, что государство, если в нем доминируют демократические ценности, должно быть заинтересовано во всестороннем развитии личности, в удовлетворении всех его материальных и духовных потребностей, а человек, в свою очередь, наблюдая взаимосвязь своего благосостояния с прочностью государственных институтов, будет всемерно стремиться поддержать существующий государственный строй. Именно гармоничное сочетание прав и обязанностей личности гарантирует указанный консенсус, который и выступает сутью взаимодействия государства и личности, а, вместе с тем, и перманентной основой социальной солидарности во благо всех членов общества и граждан государства.
Ключевые слова: принцип социального государства, социальная солидарность, взаимная ответственность, личность, государство, свобода воли, свобода личности, Конституция Российской Федерации.
Социальное взаимодействие и взаимопроникновение материальных и духовно-нравственных потребностей личности и государственных институтов предусматривает определенные границы как для личности, так и для государства. Правовой основой ограничения свободы личности в обществе выступает вся
Annotation. The article considers social solidarity as the basis for the mutual responsibility of the individual and the state. In the context under study, the author correlates such concepts as «personal freedom» and «free will», «negative responsibility» and «positive responsibility», and also highlights the subjects and objects of the named types of responsibility. As a result of the analysis, the author came to the conclusion that the state, if it is dominated by democratic values, should be interested in the all-round development of the individual, in the satisfaction of all his material and spiritual needs, and the person, in turn, observing the relationship of his well-being with the strength of state institutions, will strive in every way to support the existing state system. It is the harmonious combination of the rights and responsibilities of the individual that guarantees the specified consensus, which is the essence of the interaction between the state and the individual, and at the same time the permanent basis of social solidarity for the benefit of all members of society and citizens of the state.
Keywords: the principle of the social state, social solidarity, mutual responsibility, personality, state, free will, freedom of the individual, the Constitution of the Russian Federation
нормативная составляющая, и прежде всего Основной закон страны — Конституция.
В контексте взаимной ответственности личности и государства тезис о полной свободе личности, который обосновывает принцип атоми-зации человека, представляется недостаточно жизнеспособным. Проблематика октроирован -
№ 3/2021
ности прав человека в своем радикальном воплощении перечеркивает принцип социальной солидарности как того базиса, на котором зиждется взаимная ответственность личности по отношению к социуму и государству как правовой и политической реальности.
Ряд исследователей, стоящих на позиции естественных прав и свобод личности и их независимости от государства и социума, отвергая холистический принцип, отстаивают приоритет личности над интересами общества и государства, наделяют личность неограниченным правом на свободу во всех ее аспектах1.
Тем не менее необходимо признать, что личность не может жить и взаимодействовать в социуме как полностью независимый субъект правоотношений, и все свои действия в рамках безусловных прав и свобод она соотносит с правами и законными интересами третьих лиц, что порождает принцип социальной ответственности и солидарности2.
Другими словами, чем больше и богаче социальные связи, совокупность прав и свобод человека, социальный статус, вобравший в себя все разнообразие материальных и духовно-нравственных достижений человеческой цивилизации, тем выше ответственность и взаимная обусловленность, а равно взаимопроникновение личности и государства. Широта социальной свободы индивида обладает свойством наделения человека некой границей дозволенного, появления детерминированной ответственности перед обществом и, в конечном счете, государством как гарантом соблюдения прав и свобод.
Возрастающая вариативность поведенческих алгоритмов человека несет в себе перманентный предел, который ограничивает личность и ее естественные права и свободы.
В этом отношении русский философ H.A. Бердяев вывел принцип социальной ответственности и солидарности как основы взаимодействия личности и социума, заявляя о свободе как о тяжком бремени и ответственности человека перед окружающими3.
Свобода личности как философский и правовой феномен тесно связана со свободой воли. Вся совокупность юридической ответственности за совершенные правонарушения немыслима без априорного подхода к существованию свободы воли. Человек не может нести ответственность, проявлять солидарность с обществом без обладания свободой воли. В этом контексте следует отвергать допустимость произвола и фатализма.
Свобода воли человека пронизывает всю конструкцию материалистического и иного понимания хода истории, и нет сомнения в правильности и допустимости свободы воли личности как перманентной непоколебимой данности, от которой отталкиваются все правовые конструкции. Свобода воли дает основание для свободы выбора всех вариантов социального взаимодействия и основания правовых ограничений, с которыми сопряжена жизнь индивида в социуме4.
Свобода воли — это тот базис, который позволяет уяснить методологическое значение этого феномена и перенести его из философской сферы в плоскость правовой реальности в русле свободы человека, его законных интересов и всей совокупности прав и обязанностей. Свобода воли человека предполагает в своей сущностной характеристике вариативность поведения и определенные реакции на фоне конкретных жизненных реалий. Именно свобода воли выступает инициирующим фактором для оценки обществом и государством поведения личности на фоне принятых ею решений.
Тем не менее при помощи гносеологического анализа выявить конкретные правовые пределы свободы индивида, степени юридической ответственности не представляется возможным. В этом случае для корректного исследования феномена свободы воли следует применять достижения социологии, т.е. анализировать этот феномен через призму исторической свободы и необходимости, которые тесно связаны с правовым статусом личности и политико-правовым развитием общества, в котором индивид существует и взаимодействует с другими субъектами правоотношений.
В этом смысле свобода личности отличается от произвола наличием конкретных правовых пределов, связанных с юридической ответственностью, которая, в свою очередь, тесно корре-лируется с государством как с гарантом защиты общества от правонарушений. Именно юридическая ответственность гарантирует защиту от произвола, и в связи с этим феномен свободы определяется наличием и гарантированнос-тью ответственности за совершение тех или иных юридических поступков. В сущности, наличие ответственности наглядно иллюстрирует свободу как юридическую категорию.
Ответственность в правовой науке представлена в основном в «негативном» аспекте как определенного рода наказание за совершение правонарушений5, однако суть феномена ответственности выходит за рамки этого представле-
№ 3/2021
ния. Сформировавшаяся позиция по проблематике «позитивной» ответственности позволяет вывести временные рамки возникновения юридической ответственности. То есть, юридическая ответственность в «негативном» аспекте возникает только после совершения правонарушения, а «позитивная» юридическая ответственность выступает в виде личностного отношения индивида к своему поведению в будущем6.
Между тем дискуссию о наличии «позитивной» юридической ответственности необходимо коррелировать с созданием конкретных условий для того, чтобы личность смогла осознать значение своих поступков, проявить качества, позволяющие понять степень важности своей деятельности для окружающих, для общества и государства в целом. По сути, в этом аспекте следует вести речь о взаимосвязи и взаимозависимости свободы и необходимости.
Старая философская формула Б. Спинозы о свободе как об осознанной необходимости порождает представление о некой гарантирован-ности окружающих от произвола и бездействия конкретной личности. В связи с этим широкая трактовка юридической ответственности позволяет выйти за рамки только лишь обязанности претерпевать негативные последствия за совершенные правонарушения и приводит к пониманию позитивной ответственности как своеобразному рефлексу свободной личности на определенный набор условий, в которых индивид взаимодействует с обществом и государством.
Именно в этом понимании ответственности можно увидеть суть демократического принципа устройства государства и общества, уяснения смысла свободы как правовой и философской категории. Тем не менее тенденцию к широкому пониманию ответственности не стоит воспринимать как попытку снизить ее роль в качестве обязанности претерпевать неблагоприятные последствия за совершение правонарушений. Ведь именно ответственность способствует сохранению баланса интересов между личностью, совершившей правонарушение, и коллективом и, как следствие, восстановлению попранной справедливости.
Сам факт наличия возможности свободно взаимодействовать в обществе обусловливает факт существования негативной ответственности, находящей нормативное отражение в преамбуле Конституции Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 41, п. 9 раздела второго). Ана-
лиз указанных норм Конституции наглядно демонстрирует нормативное закрепление ответственности как дуализма направлений, обращенных на поведенческий аспект субъекта, растянутый во времени и затрагивающий как внутреннее отношение личности к своему поведению, так и обязанность претерпевать неблагоприятные последствия за свое противоправное поведение.
Анализируя ответственность через призму единства и противоположности, можно прийти к выводу о том, что негативная и позитивная ответственность составляют единое целое и не могут существовать друг без друга.
Негативная ответственность как социальная и правовая реальность берет свое начало из возникающих противоречий между субъектами правоотношений и возникает после совершенного правонарушения. В свою очередь, позитивная ответственность проистекает из идеи социальной солидарности как атрибута социального взаимодействия и нормального человеческого общежития.
Объектом негативной ответственности становится личность, совершившая правонарушение, а в качестве субъекта всегда выступает государство, обладающее монополией на применение принуждения. Субъектом же позитивной ответственности выступает сам индивид, несущий ответственность по отношению к коллективу; анализируя и моделируя свое поведение, он приходит к субъективному выводу о недопустимости или необходимости определенной модели поведения. В этом случае объектом позитивной ответственности будет выступать поведение субъекта правоотношений.
Отметим, что и государство может быть носителем конституционной ответственности, а индивид в этом аспекте будет играть роль субъекта. Все это демонстрирует наличие ярко выраженного взаимопроникновения интересов личности, общества и государства. Примечательно, что демократия как принцип не предусматривает подмену интересов личности волеизъявлениями общества и государства.
Государственные и общественные интересы — это не волеизъявления отдельных лиц, не простая сумма общественных интересов, проистекающая из желаний отдельных индивидов. Сам факт наличия общественного консенсуса предполагает трансформацию личностного интереса в нечто более глобальное, сопряженное с некоторыми ограничениями, призванными пресечь как произвол, так и бездействие.
№ 3/2021
Подчеркнем, что при трансформации личностного интереса в общественный права и законные интересы личности не умаляются, но в некотором роде ограничиваются ради благоприятного и безопасного сосуществования всей совокупности членов общества7.
Необходимо четко осознавать, что в случае наличия соподчиненности интересов их сочетание является утопией. Вместе с тем если имеет место сочетание интересов, то об их соподчинении также не может быть и речи.
В русле современного конституционно-правового регулирования существует также понимание позитивной ответственности как своего рода требовательности к себе, так как в преамбуле Конституции есть тезис об ответственном отношении к своей Родине и нынешним и будущим поколениям. В случае такого понимания позитивной ответственности юридическая составляющая подменятся социально-психологическими свойствами позитивной ответственности, что, в свою очередь, является методологической ошибкой.
Позитивная ответственность не должна переноситься в сферу чувств, но должна оставаться в поведенческом аспекте индивида. Суть позитивной ответственности как юридической категории выражается во взаимоотношениях личности с социумом, в осознанном правомерном поведении индивида, которое непременно проявляется в действиях субъекта, а не в его мыслях и ощущениях. Именно социальные факты, которые можно охарактеризовать с юридической стороны, являются теми значимыми характеристиками, которые способны дать оценку индивиду с позиции позитивной ответственности.
Ведя речь о многогранности проблематики солидарности как основы взаимной ответственности личности и государства, необходимо подчеркнуть, что юридическая ответственность обладает определенным дуализмом. Ответственность несет не только индивид перед государством, но и государство ответственно перед индивидом. Указанный дуализм проистекает из правового статуса личности и взятыми на себя обязательствами, составляющими суть взаимоотношений личности и государства, когда в не-
которых случаях даже смерть гражданина не освобождает государство от некоторых обязательствах по отношении к нему.
В этом дуализме и заключается сущностная характеристика взаимной ответственности личности и государства, где обязательства государства в отношении отдельного индивидуума также характеризуются безусловной обязательностью, как и обязанность отдельного гражданина не нарушать национальные интересы государства.
Единство целей (благосостояние, безопасность, свобода и т.д.), выражающееся в общественном консенсусе, трансформирует государственный, общественный и личностный интерес, порождая посредством определенных ограничений гармоничное общественное развитие всех членов социума. Государство, если в нем доминируют демократические ценности, заинтересовано во всестороннем развитии личности, в удовлетворении всех его материальных и духовных потребностей, а человек, в свою очередь, наблюдая взаимосвязь своего благосостояния с прочностью государственных институтов, всемерно стремится поддержать существующий государственный строй. Именно гармоничное сочетание прав и обязанностей личности гарантирует указанный консенсус, который и выступает сутью взаимодействия государства и личности, а, вместе с тем, и перманентной основой социальной солидарности во благо всех членов общества и граждан государства.
1 Четвернин В. Российская концепция правопонима-ния // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 4 (45). С. 33.
2 Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционная обязанность. М.: Норма, 2008. С. 169.
3 Бердяев НА. О человеке, его свободе и духовности: Избр. тр. Мо.: МПСИ, 1999. С. 29.
4 Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 170—171.
5 Духно НА., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 12.
6 Бутакова НА., Пирожкова Н.П. Юридическая ответственность: понятие и виды // Науч. тр. Северо-Западной академии гос. службы. 2012. Т. 3. № 1 (5). С. 253.
7 Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 174—175.
№ 3/2021
