CC BY
91
УДК 14.35.07
К.А.Руденко
ЛИЧНОСТЬ И НАУКА: РОЛЬ ОБРАЗОВАНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНОГО ПОДХОДА В КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИИ ДРЕВНОСТЕЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В. (ПО МАТЕРИАЛАМ АРХИВА А.Ф.ЛИХАЧЕВА)
В статье исследуется проблема соотношения уровня образования и возможностей научного осмысления древних артефактов в рамках создания личной коллекции; приводятся данные по самоанализу собственной деятельности и возможностей коллекционера в научном плане. Утверждается, что степень научности коллекционера и его возможностей в изучении и систематизации материала зависит как от личности, так и в немалой степени от приобретенных знаний, а также от способностей к анализу и знания исследовательских методик и процедур. Статья написана на архивном материале.
Ключевые слова: коллекционирование, нумизматика, булгары, музеи, Казань, образование, археология, А.Ф. Лихачев, В.Е. Тизенгаузен, Н.А. Фирсов, П.С. Уварова, А.А. Куник, Ибн Фадлан.
KARlldenko THE PERSON AND THE SCIENCE: ROLE THE FORMATION IN FORMATION OF THE SCIENTIFIC APPROACH IN THE COLLECTING OF ANTIQUITIES IN SECOND HALF XIX В (ON LIHACHEVS ARCHIVE MATERIALS)
In article the problem of a parity of an educational level and possibilities of scientific judgement of ancient artefacts within the limits of creation of a personal collection is investigated; the data on introspection of own activity and possibilities of the collector in the scientific plan is cited. Affirms that degree of scientific character of the collector and its possibilities in studying and material ordering depends as on the person, and to no small degree from the got knowledge, and as from abilities to the analysis and knowledge of research techniques and procedures. Article is written on an archival material.
Keywords: a collecting, numismatics, bulgars, museums, Kazan, formation, archeology, AF.Lihachev, V.E.Tizen-gauzen, NAFirsov, P.S.Uvarova, A.A.Kunik, Ibn Fadlan.
Имя А.Ф.Лихачева, казанского коллекционера стало широко известно российской обществен-ности в конце XIX в. До сих пор его личность и деятельность привлекают внимание исследователей. В первых десятилетиях XXI в. (анализ историографии работ, касающихся А.Ф.Лихачева требует отдельного исследования) наблюдается всплеск интереса к этой яркой личности: в публикациях рассмотрены отдельные стороны его творчества [13, с.187-198], дан анализ его научных идей [12, с.322-374], реконструирована в общих чертах биография. Однако многие стороны его жизни остаются малоизвестными, а не редко представляются в искаженном, мифологизированном виде [14, с.54-73].
Особое внимание современных исследователей привлекают взгляды коллекционера на средневековую, булгарскую историю которые опирались на собранный им огромный материал с крупнейших булгарских памятников - Булгарского и Билярского городищ [16, с.308-338; 423-424], который, еще не получил комплексного археологического анализа с точки зрения современной науки, и в целом мало известный научному миру. Помимо этого, многие спорные вопросы его творчества и исследовательских интересов раскрываются в архивных материалах, к сожалению, также еще мало введенных в научный оборот. Рассмотрим ряд их опираясь на материалы переписки А.Ф.Лихачева с известными учеными 70- 80- х гг. XIX в.
Архив известного казанского коллекционера второй половины XIX в. А.Ф.Лихачева, хранящийся ныне в рукописном фонде НМ РТ и ОРРК НБЛ КФУ дает уникальную возможность изучить процесс превращения страсти коллекционера-дилетанта в желание исследовательского осмысления собранного материала, развитии научного подхода к артефактам. Этому способствовало естественнонаучное университетское образование будущего коллекционера, знание иностранных языков и его личные склонности. Остановимся на конкретных примерах, раскрывающих его с разных сторон: как человека, как коллекционера, как исследователя в области научного знания и научного общения.
Представление о А.Ф.Лихачеве как исследователе дает письмо Владимиру Евстратовичу Тизен-гаузену, черновик которого датирован 21.03.1867 г. Письмо начинается с обсуждения рукописи Х.М.Френа по истории булгарского государства: «рукопись Френа во многих отношениях интересна, но надо сожалеть, что источниками для нее более всего случайные, недостоверные татарские рукописи; вследствие чего вся составленная Френом династия булгарских государей не может идти в дело. Совсем другое представляют три булгарских монеты [подчеркнуто Лихачевым -К.Р.]: с помощью их и Ибн-Фадлана составляется ряд 5 настоящих булгарских государей в хронологической последовательности» [1]. Обсуждает он и задуманную
им книгу о Великой Булгарии, сетуя на то, что «в этнографии еще так много темноты и неопределенности, а иногда и противоречий во взглядах на народности, что не знаешь, чего держаться. Я все-таки того мнения, что потомки Булгаров должны скрываться между инородцами и мне кажется, что Чуваши всего более имеют права считаться их потомками <...> Что тут делать; а посоветоваться, попросить разъяснения не у кого. Прощайте, извините великодушно за длинноту послания; я сознаю свою вину, но желание поговорить с Вами о предметах меня интересующих так сильно, что всегда увлекает меня за пределы благоразумия и скромности. Что делать; человек слаб; а я умираю от невозможности обменивать (sic!- К.Р.) свои мысли; потому, что здесь нет людей, которых бы интересовала наука и в особенности археология, а я еще так мало во всем сведущ, что все хотелось бы больше и больше научиться» [1].
Общее представление о взглядах А.Ф.Лихачева на историю содержит его письмо, написанное 20.02.1869 (отправленное 2 марта этого года) графу А.С.Уварову, председателю Московского археологического общества (МАО). Последний пригласил А.Ф.Лихачева принять участие в работе МАО с докладом о булгарских древностях. На различные вопросы, которые интересовали Алексея Сергеевича, коллекционер пытался отвечать максимально подробно. Так о находках в курганах, которые особо привлекали графа он отвечал, что известно их немного, и они не раскапывались. Только В.Е. Тизенгаузен раскапывал «курган» в Болгарах на т.н. «Бабьем бугре», но это оказалось не курганом: «там есть целая гора человеческих костей, известная под названием «бабий бугор», но здесь кости скучены в таком беспорядке, что они сюда перенесены откуда-нибудь с другого места. Мне самому, при всем желании, невозможно было производить как частному лицу никаких раскопок в Булгаре, ибо крестьяне, здесь живущие смотрят на все находки как на свою собственность: они их продают и имеют от того известную выгоду. Если бы приступить к расследованиям (sic!- К.Р.) без разрешения и содействия местной администрации, то можно бы нажить себе через то много неприятностей».
Далее А.Ф.Лихачев пишет о публикациях о булгарах и Булгаре, останавливаясь на книге Бере-зина, которая имелась у графа: «к ней никаких рисунков приложено не было, за исключением одной таблицы с изображением надписей с надгробных плит. С тех пор никаких описаний булгарских дре-вностей более не появлялось» [2, л. 2 об.]. Он сообщил так же, что ранее сведения о Булгаре имелись в публикациях Палласа, Лепехина, Эрдмана, а в периодике - в «Заволжском Муравье», «Библиотеке для чтения», а также в ряде энциклопедических словарей.
О своей коллекции, точнее средневековой ее части А.Ф. Лихачев писал: «большая, и может быть лучшая ее часть, кажется должна быть отнесена к мусульманской эпохе и носит на себе восточный отпечаток» [2]. При этом коллекционер отметил скандинавские, чудские (финские) и тюркские мотивы. Особо он остановился на рисунках на зеркалах: «Из других изображений замечательны бегущие зайцы, преследуемые то тигром, то собакой, или две рыбы <...> фигуры морских коньков и т.п., признаваемые Г.Эйхвальдом характеристичными (sic!- К.Р.) для скифских древностей». Отметив имевшиеся у него китайские монеты, он продолжал: «Так же некоторые украшения носят на себе чисто индейский (sic!- К.Р.) отпечаток, как, например, одна серьга с подвесками филигранной работы. Между прочим, есть и вещи из меди и бронзы, которые можно признать чудскими» [2, л.3].
Касаясь древностей Булгарии, коллекционер изложил свое видение проблемы: «было бы важ-но распределить предметы по эпохам и народностям, и, если можно, окончательно выяснить которые из них должно приписывать исключительно Булгарам, кажется составляющим промежуточное звено между финнами и тюрками: по крайней мере, исторические изыскания обнаруживают несомненное сходство их с обеими этими расами. В историческом исследовании моем о народности древних Булгаров я пытался выяснить насколько мог этнографическую личность этого народа и думал возможным отыскать их потомков между Чувашами. Но исторические сведения о Булгарах так не полны и сбивчивы, и вопрос так темен, что неудивительно, если гг. ученые критики найдут выводы мои несостоятельными неполными. В этом случае единственным оправданием и утешением моем служит мне устремление добиться правды, с которым я разбирал этот темный и запутанный исторический вопрос» [2, л.3].
Через три года взгляды А.Ф.Лихачева становятся более определенными. В письме В.Е. Тизенгаузену, написанному в ноябре 1871 г. он рассуждает о датировке булгарских древностей и разделении их на домонгольские и послемонгольские, поскольку: «монголо-татары (sic!- К.Р.) приняли в Булгарии от булгаров магометанство и вместе с религией и местные обычаи и занятия. Следовательно, культура булгаров перешла и к монголо-татарам, которые впоследствии даже
перемешались с туземцами, например, в Булгаре. Если же в этот период культура оказалась бы выше, нежели в прежние времена, самостоятельного существования Великой Булгарии, то все же, мне кажется, она должна быть приписываема Булгарам, ибо инициатива ее исходила от них же, хотя исторически существовала уже не Булгария, а Золотая Орда» [3].
Надо сказать, что за содействием и консультациями в изучении тем, связанных с булгарской тематикой к А.Ф.Лихачеву обращались и позже. Сохранилось письмо от 9 августа 1888 г. об оказании содействия в сборе материалов к составлению и изданию Археологической карты губерний Российской Империи, в том числе и Казанской, за подписью П.С.Уваровой, возглавившей МАО после смерти мужа - А.С.Уварова [17].
В 1870-хгг, до IV Археологического съезда в Казани в 1877 г. и создания в 1878 г. ОАИЭ и позже, А.Ф. Лихачев участвовал в работе Общества естествоиспытателей (ОЕИ) при ИКУ, пытаясь внедрить свою программу в работу отдела антропологии и этнографии при ОЕИ [9, л.1-3]. Касаясь этого отдела в ОЕИ А.Ф.Лихачев писал НАФирсову в октябре 1874 г: «не могу понять почему гг. натуралисты смотрят на него как на пасынка в слое других отделов Общества <...> Я совершенно убежден, что для каждого археологии специалиста необходимо знакомство с естественными науками» [4]. Касаясь предложенного проекта Программы, А.Ф.Лихачев хлопочет, что в случае если Программа не будет принята, чтобы поставить о ней в известность членов Общества и может быть сократить.
А.Ф.Лихачев был чрезвычайно щепетилен в отношении своей коллекции и к коллекционированию в целом. Так в этом же 1874 г узнав о спекуляциях с предоставленными им предметами археологии он пишет с возмущением НАФирсову о статье Гончарова, опубликованной в Трудах АС: «нельзя не подивиться и не сожалеть о том, что люди как г. Гончаров, прошедшие университетский курс, и еще якобы из любви к науке специально занимающиеся палеонтологией могут так несерьезно относиться и к науке и съезду гг. Ученых» [4].
В апреле этого же года он обращается к петербургскому купцу Назарию Яковлевичу Токареву с предложением о покупке монет [5], которая в дальнейшем переросла в достаточно жесткую полемику, когда купец передумал и продал интересовавшие А.Ф.Лихачева монеты другому коллекционеру по более высокой цене и предложил А.Ф.Лихачеву новую сделку, и по новым расценкам. Вообще конкуренция на нумизматическом поприще вызывала у А.Ф.Лихачева азарт и даже некоторую зависть к более «быстрым». Так, в письме А.А.Кунику он пишет: «о судьбе русских монет из коллекции М.И. Баратаева - они находятся у Михаила Ивановича Правоторова в Петербурге. Он же купил часть коллекции Неелова и Фукса. Вообще мне говорили, что он тотчас является, как только услышит, что умер какой-нибудь знаменитый собиратель монет и коллекция продается» [8, л.1, 1об.], сравнивая таких людей с хищными птицами -падальшиками.
Интерес представляет рукопись без заголовка, датированная 18 октября 1889 г. [11] Она напи-сана на большеформатных листах, текст на которых разделен на 2 половины: слева текст, справа - заметки. Отметим в ней, сюжет, касающийся булгарских городов: «по обширности и торговому значению в Волжской Булгарии было только два города, которым могло быть присвоено прозвание «великих». Это Булгары и Биляр» [11, л.4]. Далее, развивая эту мысль он пишет: «по объяснениям ориенталистов слова Булгар и Буляр или Биляр представляют в сущности одно и то же наименование лишь с небольшими звуковыми различиями в произношении <...> самые народные имена Булгаров у некоторых средневековых писателей, например у Плано Карпини пишется Билиры или Билеры <...> Славянский элемент, который прежде думали находить у Булгаров Волжских, представляется настолько проблематичным, что необходимо (sic!- К.Р.) вызывает скептическое к нему отношение. Археологические открытия вовсе его не подтверждают и, напротив, новейшие лингвистические исследования доказывают, что Булгары говорили тюркским языком, очень родственным с чувашским диалектом. Это обстоятельство позволяет думать, что сами Булгары говорили тоже чувашским языком, но в другой его форме, которой он является в надписях надгробий» [11, л.4,5об.].
Интерес у А.Ф.Лихачева к крупным городищам булгарским не ограничивался археологией. Сюда же органично вписалась нумизматика и клады. В отношении первой - коллекционер исследовал восточные [6] и русские монеты [10]. Сохранилась еще одна его статья (неопубликованная) вероятно подготовленная в 1880-х гг. «Античные монеты, находимые в почве Волжской Булгарии» посвященная изучению редких монет античных и средневековых в основном из Болгар и Биляра. Так из Болгар им было учтена римская монета III и несколько монет Византии 959-976 гг, а также монеты Трапезундской Империи 1238-1263; 1342-1349 гг. Из
Билярска в коллекции А.Ф.Лихачева была византийская монета Исаака II Ангела, правившего в 1185-1195 г. [7, лл.1-5].
Таким образом, архивные материалы показывают, как постепенно формировался научный опыт работы с источниками у коллекционера, складывались его исследовательские концепции, сначала робкие, дилетантские, затем все более и более смелые. При этом в глазах знакомых «солидных» ученых он всячески старается выйти из образа простого собирателя, и с исступленностью отчаянно влюбленного в науку неофита полемизирует (хотя только на страницах писем и черновиков рукописей, так никогда не увидевших свет) с известными учеными и серьезными научными мнениями. Прагматичность и осторожность в вопросах коллекционирования (показывающая его достаточно сложный характер), соседствует с ловким манипулированием научным мнением в отстаивании своих интересов (как коллекционера) в научной сфере (при этом в не очень дружественной ему среде казанских коллег), как это было в случае с представлением программы археологических исследований; педантичностью и скрупулёзностью в отношении артефактов из собственной коллекции, а также с конструированием своего особого «реконструированного» мира «Великой Булгарии», основанного уже не столько на конкретном археологическом материале или сведениях письменных источников, а выросшем из личных философских и эстетических воззрений характерных для его представлений как представителя образованного слоя российского общества эпохи Великих перемен 60-70-х гг. XIX в.
Литература
1.Лихачев АФ. Письмо В.Е.Тизенгаузену 21.07.1867 г. // НМ РТ, р.ф., Архив АФ. Лихачева, папка 20б.
2.Лихачев АФ. Письмо АС.Уварову 28.02.1869 г. // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б. -л.1 -3.
3.Лихачев А.Ф. Письмо В.Е.Тизенгаузену 24.11.1871 г. // НМ РТ, р.ф., Архив АФ. Лихачева, папка 20б, №120181-пл-3.
4.Лихачев А.Ф. Письмо Н.А.Фирсову 15.04.1874 г. // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б.
5.Лихачев А.Ф. Письмо Н.Я.Токареву 06.04.1874 г. // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б.
6.Лихачев А.Ф. Клад из древнейших Джучидских диргемов вместе с Сельджукскими (доставленный А.Ф.Лихачеву 19 апреля 1889 г) // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20а.
7.Лихачев А.Ф. Античные монеты, находимые в почве Волжской Булгарии. 1880-е гг. / / НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б. - с.5.
8.Лихачев А.Ф. Письмо А.А.Кунику, без даты // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б.-ЛЛ.1,1об.
9.Лихачев А.Ф. Предварительное соображение по поводу составления Программы для археологических занятий Отдела антропологии и этнографии Общества Естествоиспытателей при Императорском Казанском университете // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б. -3 л.
10. Лихачев А.Ф. Два клада с русскими монетами // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф.Лихачева, папка 20б,п.60, №101684.
11. НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка
20б.
12. Руденко К.А. Волжские булгары в зеркале истории (Х-Х1Х в.). Курс лекций. Часть I. Казань: Школа, 2007. - 420 с.
13. Руденко К.А. Творческая лаборатория
1. Lihachev А^. Pis'mo V.E.Tizengauzenu 21.07.1867 & // ММ RT, г.£, АЛгу А^. Lihacheva, рарка 20Ь.
2. Lihachev А^. Pis'mo А^.Шаго™ 28.02.1869 g. // ММ RT, г.£, ААгу А^. Lihacheva, рарка 20Ь. -1.1 - 3.
3. Lihachev А^. Pis'mo V.E.Tizengauzenu 24.11.1871 & // ММ RT, Г.£, АЛгу А^. Lihacheva, рарка 20Ь, №>120181-р1-3.
4. Lihachev A.F. Pis'mo N.A.Firsovu 15.04.1874 g. // ММ RT, г.£, Arhiv A.F. Lihacheva, рарка 20Ь.
5. Lihachev A.F. Pis'mo МЛа.Токаге^ 06.04.1874 g. // ММ RT, Г.£, Arhiv A.F. Lihacheva, рарка 20Ь.
6. Lihachev A.F. КМ iz drevnejshih Dzhuchidskih dirgemov vmeste s Se1'dzhukskimi (dostav1ennyj A.F.Lihachevu 19 аргеЦа 1889 g) // ММ RT, r.f., Arhiv A.F. Lihacheva, рарка 20а.
7. Lihachev А^. Antichnye monety, nahodimye V росЬуе Vo1zhskoj Bu1garii. 1880-е gg. // ММ RT, r.f., Arhiv А^. Lihacheva, рарка 20Ь. - s.5.
8. Lihachev A.F. Pis'mo А.А.Китки, bez daty // ММ RT, г.£, Arhiv A.F. Lihacheva, рарка 20Ь.-LL.1,1ob.
9. Lihachev А^. Predvarite1'noe soobrazhenie ро povodu sostav1enija Programmy d1ja arheo1ogicheskih zanjatij Otde1a antropo1ogii i jetnografii Obshhestva Estestvoispytate1ej pri Imperatorskom Kazanskom universitete // ММ RT, r.f., Arhiv А^. Lihacheva, рарка 20Ь. -3 1.
10. Lihachev A.F. Dva кШа s russkimi monetami // ММ RT, г.£, Arhiv A.F.Lihacheva, рарка 20Ь,р.60, №101684.
11. ММ RT, г.£ , Arhiv A.F. Lihacheva, рарка 20Ь.
12. Rudenko К.А. Vo1zhskie bu1gary V zerka1e istorii (Х-Х1Х V.). Kurs 1ексу. Chast' I. К^ап': Shko1a, 2007. - 420 s.
13. Rudenko К.А. Tvorcheskaja 1aboratorija A.F.Lihacheva: ot ko11ekcionera к иЛепоти // Uchen. zap. Kazan. ип-й. Ser. Gumanit. nauki.- 2012.- Т. 154,
А.Ф.Лихачева: от коллекционера к ученому / / Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки.- 2012.- Т. 154, кн.3. - С.187-198.
14. Руденко К.А Современная репрезентация образа коллекционера-исследователя второй половины XIX в.: вербализация мифа // Стратегии визуализации и вербализации социокультурных практик. Сборник научных трудов / Под редакцией И.И. Лисович и В.С. Макарова. - Казань: Издательство Казанского государственного университета культуры и искусств, 2012а. - С. 54-73
15. Руденко К.А Казанские коллекционеры и их коллекции первой половины XIX в. // Вестник КазГУКИ. - 2013. - №4. - С.23-25.
16. Руденко К.А. История археологического изучения Волжской Булгарии (Х- начало XIII в.). -Казань: РИЦ «Школа», 2014. 768 с.
17. Уварова П.С. Письмо АФ.Лихачеву 9.08.1888 г. // НМ РТ, р.ф., Архив А.Ф. Лихачева, папка 20б, №1116.
kn.3. - S.187-198.
14. Rudenko K.A. Sovremennaja reprezentacija obraza koПekcюnera-issledovate]ja —ого! poloviny XIX v.: verba]izacija mifa // Strategii vizualizacii i verba]izacii sociokul'tumyh praktik. Sbomik nauchnyh trudov / Pod redakciej 1.1. Lisovich i V.S. Makarova. -Kazan': Izdatel'stvo Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv, 2012a. - S. 54-73
15. Rudenko К.А. Kazanskie коИексю^^ i ih kollekcii pervoj ро^шу XIX V. // Vestnik KazGUKI. -2013. - №4. - S.23-25.
16. Rudenko К.А. Istorija arheologicheskogo izuchenija Volzhskoj Bulgarii (Н- nachalo XIII V.). -К^эп': МС «Shkola», 2014. 768 s.
17. Uvarova P.S. Pis'mo А^ХМЛе-ш 9.08.1888 g. // NM RT, r.f., Arhiv A.F. Lihacheva, papka 20Ь, №1116.
Список сокращений
ИКУ - Императорский Казанский университет МАО - Московское археологическое общество НМ РТ - Национальный музей Республики Татарстан ОАИЭ - Общество археологии, истории и этнографии ОЕИ - Общество естествоиспытателей
ОРРК НБЛ КФУ - Отдел редких книг и рукописей Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского Федерального (Приволжского) университета
