CC BY
46
1 (1) - 2008
Домашние хозяйства
личная ПЕНСИОННАЯ СТРАТЕГИЯ РОССИЯН: ОСНОВНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ
л.А. МыТАРЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории финансов,
кредита и налогообложения Волгоградского государственного университета
В этом году реформе пенсионной системы России пошел шестой год. Основной вывод, который можно сделать по ее итогам, для большинства россиян неутешителен — новая пенсионная система не в состоянии обеспечить достойную старость ни сегодняшним, ни даже будущим пенсионерам без активного участия в ней будущих пенсионеров.
С одной стороны, существуют объективные предпосылки низкой эффективности проводимой пенсионной реформы. В их числе — усиливающийся демографический спад в России; низкий уровень так называемых «белых зарплат», с которых производятся отчисления во внебюджетные фонды; растущая инфляция; ограниченный круг инструментов, разрешенных к использованию Пенсионному фонду РФ (ПФР), частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам для управления накопительной частью трудовой пенсии по старости.
С другой стороны, могут быть выделены субъективные предпосылки неэффективности российской пенсионной системы, такие как: низкая экономическая грамотность россиян; недоверие к долгосрочным инструментам инвестирования в силу негативного опыта в прошлом; низкая прозрачность рынка пенсионных накоплений; ярковыраженный информационный дефицит о ходе реформы, о ее участниках и о существующих возможностях для участия в ней российских граждан.
В отмеченных условиях разработка и реализация личной пенсионной стратегии индивида как
финансового плана по формированию будущего пенсионного капитала с использованием доступных финансовых и инвестиционных инструментов должны стать неотъемлемым элементом жизни современного россиянина. Это вопрос выживания.
Эффективность личной пенсионной стратегии домашнего хозяйства оценивается с помощью коэффициента замещения, под которым понимается соотношение заработной платы работника
и его будущей пенсии. Как отмечают специалисты, в России коэффициент замещения в среднем за последние 5 лет снизился с 39,8 % в 1998 г. до 26 % в 2006 г.1, в то время как коэффициент замещения на уровне 40 % в мировом сообществе считается минимально достойным2.
Оптимальным уровнем коэффициента замещения является 80 % и более. Объясняется это тем, что из текущих расходов пенсионеров могут быть исключены, например, расходы на дорогостоящие товары длительного пользования, на обучение и содержание детей, на проезд до работы, питание на работе, на одежду для работы. Кроме того, пенсионеры, как
1 Петракова М. Развитие системы добровольного пенсионного страхования тормозит «запретительное» налогообложение / М. Петракова // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fundshub. ги/?ГО=20532 со ссылкой на источник: Альянс Медиа (Allmedia. ги).
2 Негосударственным пенсионным фондам доверили свои сбережения 7 млн человек // [Электронный ресурс]. — От 03.10.2007. - Режим доступа: http://fundshub. ги/?ГО=21663 со ссылкой на источник: «Российская газета» ги)
Новая пенсионная система не в состоянии обеспечить достойную старость ни сегодняшним, ни даже будущим пенсионерам без активного участия в ней будущих пенсионеров
правило, не нуждаются в приобретении жилья. Соответственно , уровень жизни индивида после выходе на пенсию, при коэффициенте замещения в 80 % и более, значительно не изменится, т. е. движения по социальной лестнице вниз не произойдет.
Институты и инструменты, посредством которых могут быть осуществлены личные пенсионные стратегии россиян, можно разбить на две большие группы: традиционные и нетрадиционные (альтернативные).
В первую группу входят институты и инструменты, в силу закона непосредственно предназначенные для создания личного пенсионного капитала россиян. В их числе: государственный и негосударственные пенсионные фонды (ПФР и НПФ); государственная и частные управляющие компании (ГУК и ЧУК), имеющие лицензию на управление накопительной частью пенсионных отчислений и/или на осуществление негосударственного добровольного пенсионного страхования; страховые компании (СК).
Вторую группу составляют институты и инструменты, непосредственно не предназначенные для создания пенсий, но позволяющие эффективно накапливать капитал, который кроме всего прочего может быть использован для получения пассивного дохода после выхода частного сберегателя на пенсию. К основным институтам этой группы относятся: коммерческие кредитные организации (банки); некоммерческие кредитно-потребитель-ские кооперативы граждан (КПКГ); паевые инвестиционные фонды (ПИФы); общие фонды банковского управления (ОФБУ); специализированные посредники и участники рынка капитала, такие, например, как частный брокер или брокерская компания, частный доверительный управляющий или управляющая компания.
Традиционные институты и инструменты личной пенсионной стратегии отличаются высокой надежностью и низкой доходностью по сравнению с альтернативными институтами и инструментами. При осуществлении личной пенсионной стратегии следует большее внимание уделять ее надежности, а не доходности, т. е. придерживаться консервативного подхода в инвестировании пенсионных сбережений. Соответственно, в качестве фундамента личных пенсионных стратегий мы рассматриваем инструменты, предлагаемые современной пенсионной системой, а в качестве надстройки — альтернативные формы осуществления сбережений на старость.
Современная пенсионная система России предусматривает две возможности для реализа-
ции личной пенсионной стратегии гражданина: посредством управления накопительной частью его трудовой пенсии и с помощью формирования дополнительной негосударственной пенсии.
Следует учитывать, что возможность управлять накопительной частью пенсии имеют не все застрахованные, поскольку за лиц, которым до выхода на пенсию осталось менее 10 лет, не производятся отчисления на накопление (за некоторыми исключениями). Таким образом, до 2013 г. в России практически не будет пенсионеров, получающих накопительную часть трудовой пенсии по старости3.
Согласно действующему законодательству, управлять накопительной частью трудовой пенсии по старости застрахованное лицо (лицо, за которого работодатель делает обязательные отчисления в государственный пенсионный фонд РФ) может посредством ее передачи в доверительное управление либо одной из ЧУК, заключивших соглашение с ПФР, или ГУК, либо непосредственно НПФ, имеющему лицензию на управление накопительной частью трудовой пенсии.
На сегодняшний день из более 250 НПФ, имеющих действующие лицензии, управлять накопительной частью трудовой пенсии разрешено только 125 фондам, из которых реально доступны 123 фонда4. К управлению пенсионными накоплениями наравне с одной ГУК в лице Внешэкономбанка допущены 55 ЧУК. По умолчанию все средства, аккумулируемые на индивидуальных счетах застрахованных лиц, находятся в ПФР и под управлением ГУК в лице Внешэкономбанка. На сегодняшний день более 90 % россиян доверили управление накопительной частью пенсии ПФР, не заявив в срок о своем желании передать их в управление ЧУК или НПФ. Внешэкономбанк (ГУК) по объективным причинам не заинтересован в приросте средств, находящихся у него под управлением. Одной из приоритетных задач сегодняшней пенсионной реформы выступает повышение активности застрахованных лиц по переводу накопительной части трудовой пенсии по старости под управление ЧУК или в НПФ.
Отличительной особенностью между переводом накопительной части в ЧУК и в НПФ является то, что в первом случае средства находятся в ПФР, а ЧУК осуществляет доверительное управление
3 Основные положения нового пенсионного законодательства // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. р&£ гu/content/view/2471/126/
4 НПФ «КИТ Финанс» стал 125-м пенсионным фондом в системе обязательного пенсионного страхования // [Электронный ресурс]. — От 01.10.2007. — Режим доступа: http://fundshub. ги/?ГО=21655.
Домашние хозяйства
1 (1) - 2008
ими. Во втором же случае средства переводятся в выбранный застрахованным лицом НПФ, управление которым осуществляют отобранные фондом компании. Для нивелирования риска неэффективного управления большинство российских НПФ одновременно заключает договор доверительного управления как минимум с двумя ЧУК. Заработанный этими ЧУК усредненный инвестиционный доход распределяется между всеми участниками пропорционально вложенным суммам. Таким образом, ЧУК вынуждены конкурировать между собой за средства НПФ. НПФ, в свою очередь, получают диверсификацию пенсионных вложений, поскольку ЧУК отличаются разными стратегиями и инвестиционными портфелями. При самостоятельном выборе застрахованным лицом ЧУК риск несет сам застрахованный.
Как показывают расчеты ПФР, чтобы получать трудовую пенсию по старости в размере 3 тыс. руб., необходимо иметь заработную плату 10 тыс. руб.5, коэффициент замещения при этом составляет 30 %.
Повысить личный коэффициент замещения возможно с помощью инструментов негосударственного пенсионного страхования, заключив договор с НПФ, и/или с помощью инструментов классического страхования, заключив договор накопительного страхования жизни со СК или ее агентом. Данные договоры могут быть заключены застрахованным самостоятельно или на условиях субсидиарной ответственности с работодателем, либо исключительно по инициативе и за счет работодателя (корпоративная пенсия). Как показывает мировой опыт, почти половина коэффициента замещения формируется из частных пенсионных систем6.
Дополнительным плюсом негосударственной пенсии является наследуемость срочной пенсии в течение всего периода выплат7, в то время как трудовая пенсия по старости и пожизненная негосударственная пенсия наследуются только в случае смерти застрахованного лица до наступления страхового события (до выхода на пенсию).
Сейчас в России формирование корпоративной
5 Горбунова А.. Заработать на достойную старость/ А. Горбунова // [Электронный ресурс]. — От 19.11.2007. — Режим доступа http:// www. kadis. ru/daily/dayjust. phtml?cm=1&id=45271
6 Негосударственным пенсионным фондам доверили свои сбережения семь миллионов человек // [Электронный ресурс]. — От 03.10.2007. - Режим доступа: http://fundshub. ru/?ID=21663 со ссылкой на источник: «Российская газета» (rg. ru)
7 Петракова М. Развитие системы добровольного пенсионного
страхования тормозит «запретительное» налогообложение /
М. Петракова // [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://fundshub. ru/?ID=20532 со ссылкой на источник: Альянс
Медиа (Allmedia. ru)
пенсии подпадает под тройное налогообложение: работодатель должен уплатить единый социальный налог (ЕСН) с суммы взносов; полученный от инвестирования доход облагается налогом на прибыль; будущий получатель пенсии должен будет уплачивать налог на доход8.
Что касается использования для построения личной пенсионной стратегии альтернативных инструментов, то следует иметь в виду следующее.
Во-первых, ввиду более высокого уровня риска вложения в подобного рода инструменты рекомендуется диверсифицировать пенсионный портфель между традиционными инструментами и альтернативными, сочетая инструменты с разной степенью надежности в пропорции: доля вложений в надежные (в нашем случае — традиционные) инструменты равна возрасту частного инвестора9.
Во-вторых, некоторые альтернативные институты (ПИФ, ОФБУ) в соответствии с действующим законодательством не имеют права гарантировать определенный уровень дохода своим пайщикам или дольщикам, в отличие от НПФ и СК, гарантирующих застрахованным лицам определенный уровень инвестиционного дохода. Более того, вложения в ПИФ, ОФБУ могут быть частично или полностью обесценены вследствие рыночного колебания стоимости активов, составляющих портфель этих фондов.
В-третьих, порог вхождения на рассматриваемый рынок достаточно высок. Так, минимальная сумма для приобретения пая ПИФа в среднем — не менее 1 000 руб., а в большинстве своем — не менее 5 000 руб. Порог вхождения в закрытый ПИФ недвижимости стартует с 500 тыс. руб. до нескольких миллионов руб., что сравнимо с минимальной стоимостью доли большинства российских ОФБУ. Требования к минимальной сумме, принимаемой в индивидуальное доверительное управление (ИДУ), еще выше — несколько миллионов долларов США (евро). Наиболее низкий порог вхождения предлагают коммерческие банки (КБ) — от 10 руб. до 30 тыс. руб. Участие в КПКГ предполагает первоначальный взнос не менее 50 — 100 тыс. руб. Выходить на рынок ценных бумаг в качестве трейдера имеет смысл, обладая суммой не менее чем 2 000 долл. США (евро). Кроме того, совокупные расходы на
8 Необходимо законодательно и экономически стимулировать развитие негосударственных пенсионных систем // [Электронный ресурс]. —От 21.12.2006. — Режим доступа:http://fundshub. ги/?ГО=2Ш6
9 См. Савенок В. Как составить личный финансовый план. Путь к финансовой независимости. / В. Савенок. —СПб.: Питер, 2007.—160 с.
комиссионное вознаграждение ЧУК, индивидуального управляющего и брокера, а также уплата подоходнего налога (за исключением вложений в банковские депозиты под проценты ниже ставки рефинансирования) снижают уровень доходности примерно на 30 %.
Для сравнения: минимальный размер страховых взносов по договорам негосударственного пенсионного страхования составляет 100 руб. в месяц10. Правда, размер негосударственной пенсии, сформированной такими взносами, минимален — порядка 1 000 руб. при сроке страховых взносов не менее 25 лет.
В-четвертых, нормативно-правовое регулирование деятельности некоторых нетрадиционных институтов осуществления личных пенсионных стратегий характеризуется низкой степенью разработанности. Наиболее не урегулированы отношения, возникающие при участии граждан в КПКГ и при самостоятельном выходе на рынок ссудных капиталов (например, FOREX).
В-пятых, пенсионная стратегия будет тем необременительнее для бюджета, чем раньше она начнет претворяться в жизнь. Пограничный возраст для начала пенсионной стратегии — 35 летний рубеж, поскольку до этого большее значение на личный коэффициент замещения оказывает горизонт инвестирования, а далее большее значение приобретает при прочих равных условиях сумма инвестирования11. При этом следует иметь в виду, что сберегать 10 — 20 % текущего дохода под силу семье практически с любым уровнем дохода12. Таким образом, норма сбережения в указанных пределах считается нами необременительной, не влекущей существенного сокращения привычного уровня расходов. Указанный уровень необременительного сбережения предназначен для удовлетворения всех потребностей семьи, требующих предварительного аккумулирования средств.
Проверим сказанное на примере. Положим, некий господин Селезнев в 35 лет задумался о построении личной пенсионной стратегии, с коэффициентом замещения в 80 %. Проведенные нами
10 Петракова М. Развитие системы добровольного пенсионного страхования тормозит «запретительное» налогообложение / М. Петракова// [Электронный ресурс]. —Режим доступа: http:// fundshub. ru/?ID=20532 со ссылкой на источник: Альянс Медиа (Allmedia. ru).
11 См.: Эрдман Г. В. Инвестируй и богатей/ Г. В. Эрдман. —М.: FullFreedom, 2007.-212 с.
12 См.: Покудов А. В. Личные финансы. Секреты управления / А. В. Покудов. - М.:Вершина, 2007. - 192 с.; Савенок В. С., Эрдман Г. В. Указан. сочинения.
расчеты показали, что при гарантированном уровне инвестиционного дохода 4 % годовых (именно такую гарантированную доходность предлагает большинство СК и НПФ) ему необходимо будет в течение 25 лет (до достижения им пенсионного возраста—60 лет) ежемесячно сберегать и инвестировать не менее 36,5 % своего месячного дохода13.
Диверсификация инструментов пенсионной стратегии господина Селезнева между традиционными пенсионными и альтернативными инструментами (на основе указанного нами принципа) позволит сократить ежемесячные расходы до 18,6 % его текущего дохода. В расчетах мы исходили из предположения, что господин Селезнев пересматривает соотношения надежных и рисковых пенсионных вложений каждые 5 лет. Соответственно его средние вложения в рисковые активы за 25 лет составят 55 %, а в надежные—45 %. Доходность альтернативных активов взята нами на уровне 11 % годовых, поскольку такова средняя доходность фондового рынка в США на протяжении последних 50 лет14. В результате диверсификация инструментов позволила уменьшить норму необходимых сбережений на старость почти в два раза.
Увеличение горизонта инвестирования на 10 лет позволит добиться коэффициента замещения 80 % при ежемесячных «пенсионных» сбережениях в размере 6,5 % текущего месячного дохода господина Селезнева. Таким образом, начав осуществлять пенсионную стратегию в 25 лет, «пенсионная нагрузка» господина Селезнева будет более чем в 2,8 раза меньше, чем в ситуации только одной диверсификации инструментов при начале реализации пенсионной стратегии в 35 лет, и более чем в 5,5 раза, чем вообще без какой-либо диверсификации.
Проведенный нами анализ финансовой активности россиян показал, что на практике выделенные нами способы построения эффективной личной пенсионной стратегии большинством россиян не соблюдаются.
Так, о пенсионной стратегии россияне начинают задумываться в большинстве своем не ранее чем за 5 — 10 лет до выхода на пенсию15.
13 Рассчитано автором по формуле наращения срочного аннуитета постнумерандо.
14 См.: Савенок В. Как составить личный финансовый план. Путь к финансовой независимости /В. Савенок. — СПб.: Питер, 2007. 160 с.
15 Петракова М. Развитие системы добровольного пенсионного страхования тормозит «запретительное» налогообложение / М. Петракова// [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://fundshub. ги/?ГО=20532 со ссылкой на источник: Альянс Медиа (Allmedia. ги)
Домашние хозяйства
1 (1) - 2008
Россияне сберегают существенно ниже 10 — 20 % текущего дохода, кроме того, бум потребительского кредитования привел к так называемому отрицательному сбереганию. Кредитная нагрузка (доля выплат по кредитам в бюджете семьи) российских домашних хозяйств почти не оставляет им финансовой возможности сберегать хоть сколько-нибудь значимые суммы.
Что касается принципа диверсификации пенсионного портфеля между традиционными и альтернативными пенсионными инструментами, то здесь можно выделить следующие особенности, выявленные нами.
Во-первых, активность россиян в отношении управления накопительной части трудовой пенсии достаточно низка. Так, в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР на сегодняшний день зарегистрировано более 62 млн застрахованных работников и свыше 38 млн пенсионеров16. Под управлением Внешэкономбанка на сегодняшний день находится 280 млрд руб., переведенных по умолчанию 54,5 млн застрахованными лицами17. Активно же управляют своей накопительной частью трудовой пенсии порядка 3,1 млн россиян, что эквивалентно 5,4 % застрахованных лиц18. При этом 90 % из них (или 127 тыс. человек) воспользовались услугами НПФ, остальные 10 % застрахованных предпочли заключить договор доверительного управления накопительной частью трудовой пенсии напрямую с ЧУК19.
Во-вторых, в системе негосударственного пенсионного обеспечения наибольшее значение имеют так называемые корпоративные пенсии. Средний размер негосударственной пенсии, выплачиваемой НПФ, на начало 2007 г. составлял более 1 100 руб. 20. На сегодняшний день услугами НПФ пользуются 6 % экономически активного населения России (как по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, так и по договорам перевода и управления накопительной частью трудовой пенсии по старости)21. Государство, в целях стимулирова-
16 Данные с официального сайта ПФР http://www. pfrf. ru/.
17 Арт Я. Пенсии на вырост /Я. Арт, О. Сенаторова // [Электронный ресурс]. — От 01.06.2007.—Режим доступа: http://www. kadis. ru/daily/index. html?id=39727.
18 Там же.
19 Арт Я. Пенсии на вырост /Я. Арт, О. Сенаторова // [Электронный ресурс]. — От 01.06.2007.—Режим доступа: http://www. kadis. ru/daily/index. html?id=39727.
20 Аранжереев М. О предварительных итогах работы НПФ в 2006 году /М. Аранжереев // [Электронный ресурс]. — От 01.01.2007.— Режим доступа:http://www. pfi. rospensia. ru/?id_jurnal=1.
21 Арт Я. Пенсии на вырост /Я. Арт, О. Сенаторова // [Элект-
ронный ресурс]. — От 01.06.2007. — Режим доступа: http://www.
kadis. ru/daily/index. html?id=39727.
ния участия россиян в системе негосударственного пенсионного обеспечения, с 01.01.2009 гарантирует к каждой вложенной гражданином тысяче рублей в НПФ добавить еще тысячу рублей, при условии, что добровольные дополнительные отчисления в накопительную часть пенсии будут не менее 2 тыс. руб. в год22. Годовой максимум государственной «надбавки» — 10 тыс. руб.23.
В-третьих, инвестиционные предпочтения россиян в отношении альтернативных пенсионных инструментов, согласно данным, повторяют с некоторым временным лагом колебания доходности тех или иных инструментов. На показавший высокую доходность инструмент спрос растет, а на низкодоходный падает. Таким образом, российские частные инвесторы на рынок входят на пике, а выходят на спаде, что позволяет говорить об отсутствии у большинства инвесторов просчитанной личной стратегии. В большинстве своем такая стратегия, ориентированная на доходность вложений, как правило, оборачивается убытками и разочарованиями. Нагляднее всего данная тенденция в поведении российских частных инвесторов прослеживается на колебаниях активности приобретения и продажи паев ПИФов24. В целом же в ПИФы вложили свои средства около 5 % россиян, причем прогнозируется, что в ближайшие 5 лет объем российского рынка управления активами может достичь порядка 1 трлн долл. США25. Всего в России насчитывается не более 500 тыс. семей, которые так или иначе присутствуют на фондовом рынке. Причем примерно 30 % пайщиков инвестиционных фондов и около 15 % из тех, кто пользуется брокерскими услугами или доверительным управлением, —это пожилые люди, еще порядка 25 % — молодежь до 25 лет26.
Картина доходности традиционных и нетрадиционных пенсионных институтов за последние 3 года выглядит следующим образом (см. таблицу).
22 Горбунова А. Заработать на достойную старость/ А. Горбунова // [Электронный ресурс]. — От 19.11.2007. — Режим доступа http:// www. kadis. ru/daily/dayjust. phtml?cm=1&id=45271.
23 Там же.
24 Паевые фонды проигрывают банковским депозитам // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. moneyguide. ru/news. php?art_id=1013&str_id=7&sec_id=144.
25 ПИФы поборются за средства россиян // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. moneyguide. ru/news. php?art_id=1157&str_id=7&sec_id=144.
26 Короткова О. Россияне идут на фондовый рынок / О. Корот-кова // [Электронный ресурс]. — От 26.06.2006. — Режим доступа: http://www. fintools. ru/content/document_r_1DC8CE93-740E-4B73-8C4F-DDA3378E2DD5.html.
Доходность традиционных и нетрадиционных пенсионных инструментов за 2005 — 2007 гг., %
Инструмент института 2005 г. 2006 г. 2007* г.
Традиционные институты создания
пенсионного капитала
ГУК (Внешэкономбанк)27 12,8 5,67 5,64
ЧУК 16 20,7 3
НПФ 16 20,7 3
Нетрадиционные институты
создания пенсионного капитала
Рублевые депозиты в КБ28 11,9 9-10 7,2
Валютные депозиты в КБ 6,4 7,2 8,5
ПИФы29 56 46 6
ОФБУ 78 60 12
Индекс РТС классический30 83 70 14
* Данные по итогам III квартала 2007 г. Источник: составлено автором.
Как видно из представленных данных, налицо резкое снижение доходности рассматриваемых финансовых инструментов в текущем году. Специалисты связывают такое снижение доходностей с кризисом на ведущих мировых рынках: ипотечный кризис в США, банковский кризис ликвидности в Великобритании и обвал рынка ценных бумаг в Японии. Несмотря на неутешительные результаты функционирования российского рынка ссудных капиталов в 2007 г., эксперты прогнозируют рост доходностей по всем рассматриваемым направлениям в долгосрочном периоде, что имеет большое значение для пенсионной стратегии домашнего хозяйства.
Если проанализировать объемы привлеченных средств россиян тройкой лидеров, то на первом месте стоят КБ, сумма вложений в которые на сегодняшний день оценивается в 4 трлн руб.; затем идут ПИФы, привлекшие 656 млрд. руб. 31; на третьем месте Внешэкономбанк, управляющий 280 млрд руб. 32. Соответственно, можно сделать вывод о том, что вложения в коммерческий банк воспринимаются россиянами как наиболее привлекательный инструмент инвестирования. В то же самое время такой разрыв между суммами, инвестированными российскими домашними хозяйствами в КБ, и тем, что перечислили за застрахованных работников работодатели, позволяет говорить о высоком инвестиционном потенциале россиян. Возможно, государственные меры стимулирования участия россиян в негосударственном пенсионном страховании будут способствовать переливу средств из банковской системы в пенсионную.
Приведенный нами анализ еще раз подтвердил необходимость формирования эффективной личной пенсионной стратегии гражданина, основанной на принципах долгосрочного горизонта инвестирования, диверсификации пенсионного портфеля между традиционными и альтернативными пенсионными инструментами и сбалансированности риска пенсионного портфеля, путем построения пенсионного портфеля с учетом возраста инвестора. Тем более, что денежные средства и практические возможности их эффективного инвестирования у россиян для этого есть.
27 Пенсии на вырост // [Электронный ресурс]. — От 11.06.2007. — Режим доступа: http://www. kadis. ru/daily/index. html?id=39727
28 Паевые фонды проигрывают банковским депозитам // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. moneyguide. ru/news. php?art_id=1013&str_id=7&sec_id=144.
29 Играть вдолгую // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www. moneyguide. ru/news. php?art_id=1073&str_ id=7&sec_id=144.
30 Индекс РТС классический в нашем случае выбран ориенти-
ром для оценки максимальной доходности частных трейдеров
на рынке ценных бумаг.
31 Эпштейн М. Гражданский вклад / М. Эпштейн // [Электронный ресурс]. — От 06.08.2007. — Режим доступа: http://www. kommersant. ru/doc. aspx?DocsID=799715.
32 Арт Я. Пенсии на вырост /Я. Арт, О. Сенаторова // [Электронный ресурс]. — От 01.06.2007. — Режим доступа: http://www. kadis. ru/daily/index. html?id=39727.
