ЛЕТОПИСНАЯ ПОВЕСТЬ О КАЗАНСКОМ ВЗЯТИИ XVII ВЕКА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях

Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег

Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 3 (15) 2021

ev "Проа^,

rrvTOApl

<2.

ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>

личной

Н. В. Белов, М. Д. Микитчук

Летописная Повесть о Казанском взятии XVII века*

УДК 94(470+571)"16"+821.161.1'04

DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_113 EDN GRWPAM

Аннотация: Статья посвящена изучению малоизвестной летописной Повести о Казанском взятии 1552 г. Два ее поздних списка были введены в научный оборот Н. М. Карамзиным и В. А. Волковым. Однако вплоть до настоящего времени Повесть остается неизученной, ее текст — неопубликованным. Авторами установлены шесть списков Повести, подразделенных на четыре редакции. В статье затрагиваются проблемы происхождения и датировки Повести, ее источников, рукописной традиции. Ставится вопрос о ценности Повести как исторического источника по истории Казанского взятия. Авторы приходят к заключению, что в основе Повести лежит текст «Последо-вания древним», дополненный по «Летописцу начала царства» и, возможно, Казанской истории. Время создания Повести ограничивается второй четвертью XVII в. Ее составитель скорее всего принадлежал к числу новгородских книжников или же происходил из их среды. Немногочисленные уникальные известия Повести имеют неясное происхождение и не отличаются высокой степенью достоверности. В конце статьи публикуется текст Первоначальной редакции Повести.

Ключевые слова: Иван IV Грозный, Казанские походы, взятие Казани, русская средневековая книжность, позднее летописание.

Об авторах: Никита Васильевич Белов

Магистрант Факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге. E-mail: belovnikita1997@yandex.ru

Марина Дмитриевна Микитчук

Выпускник Исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. E-mail: marinka380@mail.ru

Для цитирования: Белов Н. В., Микитчук М. Д. Летописная Повесть о Казанском взятии XVII века // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. № 3 (15). С. 113-150.

* Авторы сердечно благодарят А. В. Сиренова (СПбИИ РАН) и Я. Г. Солодкина (НВГУ) за ценные комментарии и замечания, высказанные в ходе подготовки настоящей статьи.

Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas

Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 3 (15) 2021

ev "npoaoiy, ^ -

<2.

ÜAAAIOPQSIA

äpebhhh pyct

N. Belov, M. Mikitchuk The Chronicle Story about the Kazan Capture of the 17th Century

UDK 94(470+571)"16"+821.161.r04 DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_113 EDN GRWPAM

Abstract: The article is devoted to the study of the little-known chronicle story of the Kazan Capture in 1552. Two of its late copies were introduced into scientific circulation by N. M. Karamzin and V. A. Volkov. However, up to the present time, the story remains unstudied, and its text unpublished. The authors have established six lists of the story, divided into four editions. The article touches upon the problems of the story's origin and dating, its sources, and manuscript tradition. The question is raised about the value of the story as a source on the history of the Kazan capture. The authors have come to the conclusion that the story is based on the text "Following the Ancients", supplemented by the "Chronicle of the Beginning of the Kingdom" and, possibly, Kazan history. The story's creation time is limited to the second quarter of the 17th century. Its compiler most likely belonged to the Novgorod scribes or came from among them. The few unique news of the story are of unclear origin and do not have a high degree of reliability. At the end of the article is published the initial edition text of the story.

Keywords: Ivan IV the Terrible, the Kazan Campaigns, the Capture of Kazan, Russian Medieval Book Culture, Late Chronicles.

About the authors: Nikita Belov

Graduate student of Department of History by European University at St. Petersburg. E-mail: belovnikita1997@yandex.ru

Marina Mikitchuk

Graduate of Department of History by Moscow State University. E-mail: marinka380@mail.ru

For citation: Belov T., Mikitchuk M. The Chronicle Story about the Kazan Capture of the 17th Century. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 3 (15), p. 113-150.

Казанский поход 1552 г. является одной из наиболее масштабных боевых экспедиций времени правления царя Ивана IV. Несмотря на недостаточную изученность событий Казанской войны, основной круг русских источников по этой теме известен исследователям довольно-таки хорошо. Помимо памятников официального летописания, «Истории» Курбского и Казанской истории это, в первую очередь, разрядные записи, ряд летописных статей и повестей внелетописного характера. Их изучением занимались видные специалисты по истории русской средневековой книжности: Г. З. Кунцевич, А. Н. Насонов, Г. Н. Моисеева, Л. А. Дубровина, Т. Ф. Волкова, Н. В. Трофимова и др.1

Еще одна Повесть о Казанском взятии (далее — Повесть) читается в ряде поздних летописцев ХУП-ХУШ вв. Повесть прежде не изучалась: вопросы о ее списках, редакциях, времени создания, источниках, наконец, ценности как исторического источника в историографии практически не затрагивались. Лишь немногие исследователи привлекали сведения Повести при описании боевых действий под Казанью в 1552 г.

I. Из истории изучения

Н. М. Карамзин обращался к списку Повести в составе Морозовского летописца середины XVIII в. (РНБ, ЕГ^228): из нее он извлек данные о численности русской армии, об именах доставленных под Казань больших пушек и др.2 Эти же сообщения Повести по Морозовскому летописцу использовал Г. З. Кунцевич при исследовании текста Казанской истории3. Выписки и наблюдения Н. М. Карамзина и Г. З. Кунцевича позаимствовал, правда, уже безо всякой ссылки на Морозовский летописец, С. Х. Алишев4. С. М. Соловьев привлекал Повесть Морозовского летописца при описании торжественной встречи Ивана IV в Москве после его возвращения из Казанского похода5. С. О. Шмидт с опорой на текст морозовской Повести выдвинул предположение о проведении «расширенного совещания» царя Ивана с представителями боярства и дворянства накануне Казанского похода 1552 г.6

Другой список Повести, содержащийся в составе так называемого Костровского летописца начала XVIII в. (РГБ, ф. 310, собр. В.М. Ундольского, №1110), уже в наши дни стал объектом исследования В. А. Волкова. В 2005 г. в своей докторской диссертации, посвященной проблемам изучения военного дела Московского государства конца XV — первой половины XVII вв., Волков впервые дал характеристику найденной им Повести. По словам автора, текст памятника «восходит к летописным и разрядным записям, в том числе и не дошедшим до нас»7. При написании диссертационного раздела о Казанском походе 1552 г. Волков неоднократно обращался

1 Сводную библиографию см.: Волкова Т. Ф. Казанская история // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л., 1988. С. 455-458.

2 Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 8. СПб., 1819. С. 155. Примеч. 288, 308 и др.

3 Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве или Казанский летописец: опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905. С. 405, 461.

4 Алишев С.Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань, 1995. С. 126. См. то же: История Казани. Кн. 1. Казань, 1988. С. 69.

5 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 2-е изд. Кн. 2. Т. 6. Стб. 84. СПб., [1896]. Примеч. 1.

6 Шмидт С. О. 1) Становление российского самодержавства (Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного). М., 1973. С. 184; 2) У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996. С. 207.

7 Волков В. А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV — первой половины XVII вв. Дисс. ... докт. ист. наук. Т. 1. М., 2005. С. 81.

к костровской Повести как к источнику многочисленных «уникальных сведений»8. В 2007 г. на IV Международной конференции «Комплексный подход в изучении Древней Руси» В. А. Волков выступил с докладом, имевшим целью окончательно ввести новонайденную Повесть в научный оборот. Волковым были озвучены соображения о происхождении, источниках и исторической ценности Повести. По мнению докладчика, одним из источников Повести послужила Разрядная книга 1475-1605 гг. «или общий протограф этих двух памятников». Причем, как полагал Волков, текст Повести предстает более подробным и содержательным, чем аналогичные чтения Разрядной книги. К «первостепенно важным дополнительным известиям» Повести В. А. Волковым были отнесены следующие сообщения:

1. Указание на численность русской армии — 290 тысяч человек; по словам Волкова, «это сообщение более реалистично, чем сведения, приведенные автором "Казанской истории", насчитавшим в русском войске 520 тысяч служилых людей», а потому «его нельзя не учитывать специалистам, дискутирующим о численности русских вооруженных сил в середине и второй половине XVI в.»;

2. Указание числа плененных в ходе Арского похода кн. А. Б. Горбатого Шуйского казанских людей — «яко до 2 тысяч человек»;

3. Более полный, чем в Разрядной книге 1475-1605 гг., рассказ о пленении хана Едигера — «лишь в этих памятниках сообщается, что хан был захвачен не во дворе "царского" дворца, а на стене у Збойливых ворот».

В заключении автор выразил надежду на то, что уникальные сведения Повести, «несомненно, привлекут к памятнику пристальное внимание специалистов»; Повесть «обогащает историческую науку важной, имеющей огромное значение информацией»9.

Ценность наблюдений В. А. Волкова в значительной степени снижается вследствие небрежного обращения автора с историческими источниками и трудами своих предшественников. Так, Волкову остался неизвестным список Повести по Морозов-скому летописцу, введенный в научный оборот еще Н. М. Карамзиным. Более того, абсолютное большинство выделенных В. А. Волковым «уникальных свидетельств» Повести либо едва ли не дословно содержится в «Последовании древним...»10 (памятник 3-й четверти XVI в.), либо, как будет показано далее, имеет несомненно позднее происхождение, а потому не может быть использовано при изучении Казанского взятия 1552 г. Следует отметить также некритическое обращение В. А. Волкова к количественным данным Повести, прежде всего — к указаниям численности всей русской армии (290000 человек) и пошедших на штурм города 2 октября (45 000 человек)11. Высказанные в 2005 и 2007 гг. положения В. А. Волков без каких-либо изменений воспроизвел в своих последующих работах, в том числе в обобщающей монографии

8 Там же. С. 218-222.

9 Волков В.А. Новый источник по истории покорения Казанского ханства // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. № 3 (29). С. 25-27. Еще на ряд «уникальных сообщений» Повести автор указал в других своих работах: Волков В.А. 1) Войны Московской Руси конца ХУ-ХУ1 вв. М., 2001. С. 97-100, 206-207. Примеч. 144, 149, 151, 154, 158-160, 163, 165; 2) Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV — первой половины XVII вв. С. 218-222; 3) Войско грозного царя. Т.1. М., 2016. С. 23, 25-27; Волков В. А., Введенский Р. М. Русско-казанская война 1547-1552 годов. Осада и взятие Казани // Преподаватель XXI век. 2015. № 2. С. 267-268.

10 Опубликовано дважды как продолжение т. н. Отрывка Русской летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку: впервые П. М. Строевым в составе Софийского временника в 1821 г., затем в VI томе «Полного собрания русских летописей» в 1853 г. (см.: Софийский временник или Русская летопись с 862 по 1534 год. Ч. 2. М., 1821. С. 403-423; ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 303-315).

11 О численности русской армии в XVI в. см., напр.: «.И бе их столько, еже несть числа»: форум // Studia Slavica et Вакапка Ре^ороШапа. 2009. № 1-2. С. 120-150.

о войнах и походах времени правления царя Ивана Грозного12. Обращение к тексту последней показывает, что «Доследование древним» (по Отрывку Русской летописи) В. А. Волкову все-таки известно. Тем не менее, по непонятным причинам Волков намеренно ссылается не на него, а на костровскую Повесть, которая, по его собственному ничем не обоснованному заявлению, «выглядит правдоподобнее» Отрывка13.

Итак, на сегодняшний день в исследовательской литературе упоминаются два списка Повести: в составе Костровского и Морозовского летописцев. Оба этих списка сравнительно поздние (начала и середины XVIII в. соответственно). Они несут следы позднейших стилистических и фактических исправлений и представляют собой две поздние редакции Повести. Нами обнаружены еще четыре списка Повести, два из которых относятся к середине — третьей четверти XVII в. и содержат текст ее хронологически более ранней Первоначальной редакции.

II. Первоначальная редакция: происхождение, датировка, источники

Первоначальная редакция Повести представлена двумя списками:

1. РГБ, ф. 29, собр. И. Д. Беляева, № 4 (Муз. № 1510). Рукопись в 4°, писана скорописью, одним почерком, заголовки киноварные, по филиграням датируется серединой XVII в. (геральдический щит — тип: Heawood № 552 (1654 г.)14); согласно владельческим записям, в XVIII в. принадлежала библиотеке Никольской церкви с. Скоблево Пере-славского уезда, в XIX в. — Рождественской церкви с. Махры Александровского уезда. Повесть помещена на лл. 91 об.-105 об.

2. РНБ, собр. М. П. Погодина, № 1408. Рукопись в 4°, писана скорописью, одним почерком, заголовки киноварные, по филиграням датируется 3-й четвертью XVII в. (пасхальный агнец под короной с литерами PL — тип: Дианова, Костюхина № 10, 11 (1660, 1670 г.)15, ср. — тип: Тромонин № 1248 (1676)16, тип: Heawood № 2844 (1672), тип: Churchill 456 (1657 г.)17). Повесть помещена на лл. 96 об.-108 об.

Обе рукописи содержат текст одной летописной компиляции, начинающейся с легендарного рассказа о призвании варягов «из пруссов» и завершающейся гибелью

12 Волков В.А. Войско грозного царя. Т. 1. С. 23-25, 27-28. Примеч. 33, 34, 37, 41, 44.

13 Там же. С. 23. Примеч. 33. В данном случае налицо явная ошибка: указанное В. А. Волковым «правдоподобное» число взятых в плен «языков» — 740 человек — читается не в Костровском летописце, а в отвергнутом историком Отрывке. Это писцовая ошибка. Костровская Повесть говорит о 440 пленных; то же читается во всех списках Повести, а также в генетически связанных с ней памятниках: Сийском списке «Последования», его Краткой редакции (т.н. «записках» архим. Нифонта), Позднейшей редакции Казанской истории, Разрядной книге 1475-1605 гг. Об их общем источнике см.: Белов Н. В. «Последование древним» — повесть о Казанском походе 1552 г.: к истории создания и бытования текста // Шестые Лихачевские чтения. Международная конференция «Петербургская текстологическая школа: традиции и развитие». Тезисы докладов. СПб., 2021. С. 7-9.

14 См.: Heawood E. Watermarks, mainly of the 17-th and 18-th Centuries. Hilversum; Amdterdam, 1956. Monumenta Chartae papiraceae Historiam illustrantia or Collection of Works and Documents illustrating the History of Paper. Vol. V.

15 См: Дианова Т. В., Костюхина Л. М. Филиграни XVII века. По рукописным источникам ГИМ. Каталог. М., 1988.

16 См.: Тромонин К.Я. Изъяснение знаков, видимых в писчей бумаге, посредством которых можно узнавать, когда написаны или напечатаны какие-либо грамоты, рисунки, картинки и другие старинные и не старинные дела, на которых не означено годов. М., 1844.

17 См.: Churchill W. A. Watermarks in Paper in Holland, England, France etc., in the XVII and ХУШ Centuries and their Interconnections. Amsterdam, 1935.

Лжедмитрия I в 1606 г. Эта же компиляция позднее легла в основу Костровского и Мо-розовского летописцев. Таким образом, рукописная традиция исследуемой Повести связана с судьбой конкретного памятника позднего русского летописания. Этот летописный памятник ранее практически не изучался и до настоящего времени остается безымянным18.

Впервые он был кратко описан А. Е. Викторовым по Беляевскому списку и ошибочно датирован началом XVII в.19 М. Н. Тихомиров скорректировал датировку Беля-евского списка, отнеся его к первой половине XVII в. «Последняя тетрадь, — писал Тихомиров, — вырвана, но трудно предполагать, что далее было помещено большое продолжение летописца. По-видимому, он и кончался началом царствования Василия Шуйского»20. Привлечение Погодинского списка того же летописца показывает, что в Беляевском списке утрачен лишь один лист последней тетради, и летописные известия действительно обрывались на майских событиях 1606 г. М. Н. Тихомиров выдвинул предположение о связи начальной части летописца с Повестью временных лет и Русским временником (с включением ряда легендарных известий об Олеге, Игоре, Ольге и Святославе), а событий царствования Ивана Грозного — с официальными версиями опричного периода21. Впоследствии Беляевский список неоднократно привлекался С. О. Шмидтом при изучении событий социально-политической истории XVI в. (московского пожара 1547 г., принятия Приговора о кормлениях и службах 1555/56 г., московских казнях, введения опричнины). Шмидт отметил его сходство с текстом Морозовского летописца (а также, в случае со статьей о московском пожаре 1547 г., с Мазуринским летописцем), однако не высказал никаких дополнительных соображений о датировке и происхождении памятника22.

Второй список летописца — Погодинский — хотя и был давно известен исследователям, но, за редким исключением, не рассматривался как единый летописный памятник и не соотносился с Беляевским списком. М. Д. Каган привлекала Погодинский список при изучении рукописной традиции Краткой редакции Повести о двух посольствах23, С. Н. Азбелев — Повести о житии Александра Невского24, А. Накад-зава — Московской редакции «Рукописания Магнуша»25, И. А. Лобакова — Повести

18 Заголовок компиляции XVII в. отсутствует в Беляевском и Погодинском списках, а также в близком к ним списке РНБ, Погод., № 1578 (без Повести): во всех трех случаях первые листы памятника утрачены. Начало Костровского летописца (по двум спискам), в том числе его заглавие, приводятся по печатному Синопсису. Морозовский летописец начинает изложение только с 1380 г. и не содержит начальных статей. Наиболее измененная редакция летописной компиляции по позднейшему списку РГБ, ф. 29, № 23 (1760-х гг.) озаглавлена: «Летописец о зачале Российской земли, откуды поиде страна Российская, и откуды взята область царства».

19 Викторов А. [Е.] Собрание рукописей И. Д. Беляева. М., 1881. С. 3-4.

20 Тихомиров М. Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М., 1962. С. 49.

21 Там же. С. 49-50.

22 Шмидт С. О. 1) К истории земской реформы (Собор 1555/56 г.) // Города феодальной России. Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966. С. 130, 132-133; 2) Становление российского самодер-жавства. С. 82, 202-204, 207, 228; 3) У истоков российского абсолютизма. С. 88, 226-227, 229, 251.

23 Каган М.Д. Повесть о двух посольствах // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 236.

24 Азбелев С.Н. Светская обработка Жития Александра Невского // ТОДРЛ.Т. 14. М.; Л., 1958. С.147-152. См. также: Лобакова И.А. Воинское повествование и агиографическая традиция в литературе XVII в. (на материале Распространенной редакции «Повести о разорении Рязани Батыем») // ТОДРЛ. Т. 48. СПб., 1993. С. 297.

25 Накадзава А. Рукописание Магнуша: Исследование и тексты. СПб., 2003. С. 153. Исследователь классифицировал летописец как список Новгородской Уваровской летописи, что является неверным. Это заблуждение восходит к механической ошибке, содержащейся в ряде работ

о разорении Рязани Батыем26. Азбелевым летописный памятник был охарактеризован как историческая компиляция, в основе которой лежит краткий летописец, доведенный до 1582 г., «в значительной своей части содержащий выборки из Никоновской летописи»27. В ходе изучения летописных сообщений об опричных казнях торговых людей Д. Н. Альшиц обратился к Погодинскому списку, определив его как протограф Морозовского летописца28. Позднее Я. Г. Солодкин подверг предположение Альшица обстоятельной критике, в частности, указал на отсутствие в Морозовском летописце значительных по объему фрагментов текста, читающихся в Погодинском списке. По заключению Я. Г. Солодкина, Морозовский летописец и Погодинский список восходят к общему протографу29.

Иначе происходило изучение интересующей нас летописной компиляции в составе Морозовского летописца. С. Ф. Платоновым была проанализирована финальная часть компиляции, повествующая о событиях Смутного времени. По заключению Платонова, она состоит из «бесхитростно соединенных отрывков» Повести Катырева-Ростовского, «Сказания, еже содеяся» (Сказания о Гришке Отрепьеве Полной редакции), «Сказания о царстве Федора Ивановича» и «Сказания» Палицына30. Впрочем, этот фрагмент компиляции в Морозовском летописце подвергся существенным дополнениям. Первоначальный его вариант, читающийся в списках XVII в., Платонов кратко охарактеризовал по рукописи, сохранившейся в составе одного из так называемых «строевских» конволютов (РНБ, собр. М. П. Погодина, № 1578)31. По заключению Платонова, статьи о Смуте

С. Н. Азбелева: ошибочное указание шифра Погодинского списка летописи: Погод. 1408 вместо Погод. 1403 (См., напр.: Азбелев С.Н. 1) Текстологическое исследование Новгородской Уваровской летописи // ТОДРЛ. Т. 16. М.; Л., 1960. С. 270; 2) Летописание Великого Новгорода: Летописи XI-XVII веков как памятники культуры и как исторические источники. М.; СПб., 2016. С. 62). Верное указание шифра см., напр.: Яковлев В. В. Летопись Новгородская Уваровская // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. СПб., 1993. С. 293. Неслучайно А. Накадзава заметил, что текст «Рукописания» в Погодинском списке по сравнению с другими списками Уваровской летописи «значительно сокращен». Аналогичный текст читается и в Беляевском списке летописца (РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 67 об.-68).

26 Лобакова И.А. «Повесть о разорении Рязани Батыем» в составе летописных сводов XVII в. // Шестые Лихачевские чтения. Международная конференция «Петербургская текстологическая школа: традиции и развитие». Тезисы докладов. СПб., 2021. С. 75.

27 Азбелев С.Н. Светская обработка Жития Александра Невского. С. 147.

28 Альшиц Д. Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоу-лина // ТОДРЛ. Т. 17. М.; Л., 1961. С. 258.

29 Солодкин Я.Г. Летописец Морозовский // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 249-250.

30 Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888. С. 335-336.

31 Эта рукопись дает текст компиляции в редакции наиболее близкой Беляевскому и Погодинскому спискам. Повесть о Казанском взятии в ней отсутствует, на ее месте читается краткая запись о присоединении Казанского «царства» (РНБ. Погод. № 1578. Л. 77). Рукопись написана тем же почерком, что и Беляевский кодекс, но на другой бумаге, и по водяным знакам датируется рубежом 30-40-х гг. XVII в. (бумага двух сортов: 1) гербовый щит под короной с литерами COD — вид: Дианова, Костюхина № 223 (1642 г.); 2) гербовый щит с рожком под короной с литерами АО — вид: Дианова, Костюхина № 1169 (дата в альбоме ошибочна, уточнена в работе Б.М. Клосса — 1638 г.). См.: Дианова Т.В., Костюхина Л.М. Водяные знаки рукописей России XVII в. М., 1980; Клосс Б.М. Избранные труды. Т. 2. Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв. М., 1998. С. 421-425). Описание рукописи см.: Бычков А. Ф. Описание церковнославянских и русских рукописных сборников Императорской Публичной библиотеки. Ч. 1. СПб., 1882. С. 153-157. В другой части своей работы С. Ф. Платонов упоминает об аналогичном составе указанного выше Беляевского списка (Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о смутном времени. С. 314. Примеч. 4). Несмотря на столь схожие описания фрагментов о Смуте в трех рукописях — Морозовском летописце, Беляевском списке и конволюте Погод. 1578 — Платонов

в ней «сокращенно излагают «Сказание, еже содеяся», дополняя его отдельными фразами Сказания Палицына»32. В. К. Зиборов отметил связь Морозовского летописца с Хронографом С. И. Кубасова. Текст летописца до 1492 г. близок к аналогичным статьям летописной части Хронографа, однако содержит ряд дополнительных чтений, а потому не может быть поставлен с ним в прямую связь33. В основе начальной части Морозов-ского летописца и летописной части Хронографа Кубасова, по мнению Зиборова, лежат тексты не дошедших до наших дней, но отразившихся в ряде летописных памятников сокращенных московских сводов конца XV в.34

Фрагмент летописной компиляции, освещающий события XVI в., в историографии был исследован на материале Костровского летописца. М. Н. Тихомиров первым обратил внимание на содержащиеся в составе памятника краткие записи об опричнине35. В. И. Корецкий возводил происхождение относящихся ко времени правления Ивана Грозного статей летописца к 1572 г. и полагал, что они были составлены несомненным очевидцем опричнины. Им же была отмечена близость данных статей к аналогичным статьям Беляевского списка36. В позднейшей статье В. И. Корецкий привел известие Костровского летописца об отмене кормлений 28 августа 1555 г., аналогичное тому, что было известно С. О. Шмидту по рукописи Беляевского собрания37. В. А. Колобков согласился с датировкой В. И. Корецким протографа «опричной» части Костровского

не указал на какую-либо их текстологическую взаимосвязь. Близость текста Сказания о Гришке Отрепьеве во всех трех названных рукописях отметила Е. Н. Кушева. Ей же была показана первоначальность чтений Беляевского списка относительно Морозовского летописца и рукописи Погод. 1578 (Кушева Е. [Н.] Из истории публицистики Смутного времени. Саратов, 1926. С. 66, 70-71, 89). Назовем еще один родственный список 2-й четверти — середины XVIII в., без Повести, доведенный до 7066 (1558) г. и, вероятно, скопированный с протографа 1725 г.: РГБ, ф. 29, собр. И. Д. Беляева, № 8, л. 1-56 (краткое описание рукописи см.: Викторов А. [Е.] Собрание рукописей И. Д. Беляева. С. 7; Богданов А.П. 1) Краткий Московский летописец // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1991. С. 142. Примеч. 7; 2) Редакции Краткого Московского летописца // Novogardia. 2020. № 4 (8). С. 231-232).

32 Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о смутном времени. С. 331.

33 В новейшей справочной статье по истории русского летописания неверно говорится, будто Морозовский летописец «основан на Хронографе Кубасова» (Вовина-Лебедева В. Г., Гимон Т. В., Жуков А.Е., Флоря Б.Н. Летописание // Православная энциклопедия. Т. 40. М., 2015. С. 638).

34 ЗиборовВ.К. Хронограф Сергея Кубасова как исторический источник. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1984. С. 71-76.

35 Тихомиров М.Н. 1) Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. С. 154; 2) Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Тихомиров М.Н. Русское летописание. М., 1979. С. 225-226.

36 Корецкий В.И. 1) К вопросу о неофициальном летописании времени опричнины // Летописи и хроники. 1984. М., 1984. С. 90-93; 2) История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986. С. 13-16. Критику предложенной В. И. Корецким датировки см.: Кобрин В. Б. Иван Грозный и опричнина в общественной мысли XVII — середины XVIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: проблемы идеологии и культуры (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып.10). Л., 1987. С.211-214; Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992. С. 33-34; Солодкин Я.Г. 1) История позднего русского летописания. М., 1997. С. 22-25; 2) К реконструкции митрополичьего летописания второй половины XVI в. // История русской духовной культуры в рукописном наследии XVI-XX вв. Новосибирск, 1998. С. 38-55. Солодкиным отмечена близость «опричных» статей Костровского и родственных ему летописцев к аналогичным статьям Морозовского летописца (Солодкин Я. Г. [Рец. на:] В. И. Корецкий. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 125).

37 Корецкий В.И. Политическая борьба и сословные учреждения времени опричнины // Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвященный памяти академика Л. В. Черепнина. М., 1987. С. 230, 235. Примеч. 8.

летописца и, в то же время, указал на многочисленные следы поновления летописного текста в середине XVII в., после канонизации митрополита Филиппа (Колычева). По замечанию Колобкова, составители Костровского и Морозовского летописцев, а также связанных с ними летописцев XVII в. пересказывали один и тот же источник, то есть имели общий протограф38.

Изучение выявленных М. Н. Тихомировым и исследованных В. И. Корецким «опричных» фрагментов летописца по Костровскому списку было продолжено А. П. Богдановым. В ходе подробного рассмотрения общерусского летописного свода конца XVII в. (ГИМ, собр. И. Е. Забелина, № 263), принадлежавшего, согласно наблюдениям историка, перу митрополита Сибирского и Тобольского Игнатия (Римского-Корсакова), А. П. Богданов установил тождество ряда его записей за время правления Ивана Грозного с аналогичными статьями интересующей нас летописной компиляции и выдвинул предположение об их митрополичьем / патриаршем происхожде-нии39. Повесть о Казанском взятии в Забелинском кодексе отсутствует — вместо нее в тексте читается не менее пространное «Сказание, како покориша государь Казанское царство», по большей части заимствованное из Степенной книги40.

Еще одна, сильно сокращенная, редакция данной компиляции была описана А. Н. Насоновым по списку 3-й четверти XVIII в. (РГБ, ф. 29, собр. И. Д. Беляева, № 23). Вторая часть этого списка, по определению Насонова, «представляет собою сочетание текста «Повести како восхити царский престол Борис Годунов» <...> с текстом Сказания о Гришке Отрепьеве». Несмотря на ее компилятивный характер, она, — замечает историк, — «производит на первый взгляд впечатление цельного и целеустремленного литературного произведения, направленного к прославлению Василия Шуйского». Насонов предположил, что летописная компиляция могла быть составлена в годы святительства патриарха Филарета, так как именно в этот период «проявлялось стремление к прославлению Василия Шуйского»41. К сожалению, А. Н. Насонову

38 Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб., 2004. С. 44-45. Помимо «опричных» статей Костровского списка в литературе обращали внимание на наличие в его составе «Сказания о приходе польско-литовских войск под Устюжну Железопольскую», а также оригинального легендарного рассказа о взятии Царьграда княгиней Ольгой (Солодкин Я. Г. Сказание о приходе польско-литовских войск под Устюжну Железопольскую // СККДР. Вып. 3. Ч. 3. СПб., 1998. С. 435; Гиляров Ф. [А.] Предания русской начальной летописи (по 969 год). Приложения. М., 1878. С. 251-254). Рассказ об Ольге принадлежит тексту рассматриваемой нами летописной компиляции и читается во всех известных ее списках (за исключением Морозовского летописца, начинающего изложение русской истории с 1380 г.). В недавнее время к изучению этого рассказа обратилась И. А. Ло-бакова; ценные замечания были озвучены исследовательницей на заседании ОДРЛ ИРЛИ РАН (31.03.2021) и отражены в подготовленной к печати статье. См. также обращение Я. Г. Солодкина к известию летописца о Филарете Романове (Солодкин Я. Г. О спорных вопросах происхождения Истории Авраамия Палицына // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Сб. науч. трудов. Новосибирск, 1991. С. 23).

39 Богданов А. П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в собрании И. Е. Забелина // Русская книжность XV-XIX вв. (Труды ГИМ. Вып. 71). М., 1989. С. 184, 192-197, 207. Ранее на близость этих текстов указывал В. И. Корецкий (Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. С. 13). См. также: Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. Изд. 2-е, испр. и доп. М.; Берлин, 2020. С. 258-259.

40 Богданов А. П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в собрании И. Е. Забелина. С. 192.

41 Насонов А. Н. 1) Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. Вып. 4. М., 1955. С. 273-274; 2) История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М., 1969. С. 489-490.

не были известны другие, более ранние и полные, списки этой компиляции, точно также как при позднейшем ее изучении учеными не привлекался краткий список, выявленный и описанный Насоновым.

Завершая обозрение известных нам списков летописца, предложим в дальнейшем именовать наиболее ранний его вариант (представленный списками Беляева №4, Погодина № 1408 и особым списком Погодина № 1578) Беляевским летописцем — по месту хранения наиболее ранней исправной рукописи с его текстом42.

Укажем на оставшуюся неотмеченной исследователями несомненную связь Беляевского летописца с патриаршим Летописным сводом 1652 г.43 Д. Н. Альшиц и С. О. Шмидт отметили схожесть записей двух памятников о казни торговых людей при Иване Грозном, причислив известные им списки обоих произведений к группе безымянных «летописцев XVII в.»44. Сообщенная Шмидтом рукопись «Q № 732», им ненайденная и известная лишь по упоминанию в IV-м выпуске «Памятников русского права»45, выявлена нами в собрании ОЛДП и определена как ранее не учтенный неполный список Свода 1652 г.46 Кроме того, как мы уже писали ранее, С. О. Шмидт указал на сходство описания московского пожара 1547 г. в Беляевском и Мазуринском летописцах. Последний вышел из-под пера патриаршего книжника Исидора Сназина в начале 1680-х гг. и в значительной степени опирался на Свод 1652 г.47 Основа рассказа о пожаре в Беляевском летописце и Своде 1652 г. заимствована из Никоновской летописи (с продолжением); в то же время, и летописец, и Свод имеют общие ошибки и добавочные чтения против текста официальной летописи XVI в.:

Никоновская летопись, список Оболенского48 Беляевский летописец49 Свод 1652 г.50 Мазуринский летописец51

Того же месяца 21, въ вторник во 10 час дни, третией недели Петрова поста В лето 7055 июня в двадесят пятый Того же лета июня в 25 день Того же году июня в 25 день

день на третей недели Петрова поста

42 Так именовал летописец С. О. Шмидт, знавший его по одному Беляевскому списку (Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. С. 82). Подобное название приемлемо и в силу того, что в рукописном собрании И. Д. Беляева более нет значительных по объему оригинальных безымянных летописных произведений. Беляевским изредка именуется выявленный и опубликованный А. П. Богдановым по рукописи РГБ, ф. 29, собр. И. Д. Беляева, № 65 патриарший летописец конца XVII в. Впрочем, в литературе закрепилось его более точное название — Летописец 1696 г. (Богданов А.П. Летописец 1696 г. // СККДР. Вып. 3. Ч. 2. С. 279-281; Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей / Сост., автор вступ. ст., коммент. и указ. А. П. Богданов. М., 1990. С. 27-44).

43 О Своде 1652 г. см., напр.: Лаврентьев А.В. Свод 1652 г. — памятник русского летописания XVII века. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1984.

44 Альшиц Д. Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Бело-улина. С. 258; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. С. 207, 331. Примеч. 313.

45 Памятники русского права. Вып. 4 / Под ред. Л. В. Черепнина. М., 1956. С. 390.

46 РНБ. ОЛДП. ¿.732.

47 Корецкий В.И. Мазуринский летописец конца XVII в. и летописание Смутного времени // Славяне и Русь. М., 1968. С.282; Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века: очерки исторической мысли «переходного времени». Изд. 2-е, испр. и доп. М.; Берлин, 2019. С. 36-37.

48 ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. СПб., 1904. С. 152.

49 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 86 об., 88.

50 РГБ. Ф. 37. № 423. Л. 107, 107 об.

51 ПСРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 130, 131.

— Такоже и в другом граде все лавки и дворы и церкви Божия, от стены до стены, все стало поля часть, и ни единого древа во граде не остася — все полиза огнь И в другом городе храмы и лавки и дворы, и все от стены до стены бысть аки поле чистое И в другом городе храмы и лавки и дворы, и все от стены до стены бысть аки поле

Близость текстов Беляевского летописца и Свода 1652 г. наиболее зримо прослеживается в летописных статьях, повествующих о событиях времени правления Ивана Грозного. Причем чтения летописца предстают зачастую более исправными и близкими к тексту главного источника Свода, Никоновской летописи, нежели чтения самого Свода52. Приведем несколько характерных примеров, с указанием общих чтений летописца и Свода, отсутствующих в списке Оболенского Никоновской летописи:

52 Об использовании текста Никоновской летописи при составлении Свода 1652 г. см.: Лаврентьев А. В. Свод 1652 г. — памятник русского летописания XVII века. С. 15-16. А. В. Лаврентьев не уточнил, каким именно списком Никоновской летописи (с продолжением) пользовался автор Свода. Между тем, первый из представленных в помещенной далее таблице примеров, о «поимании» кн. И. Ф. Вельского, наглядно свидетельствует, что чтения и Беляевского летописца, и Свода 1652 г. восходят к списку Оболенского Никоновской летописи: только в списке Оболенского читается приписка об участии в аресте Вельского князей Кубен-ских и Палецких (ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 140. Примеч. 4; РГАДА. Ф. 201. № 163. Л. 991; Жуков А. Е. «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2016. С. 71). Содержащая список Оболенского рукопись неоднократно переписывалась, в настоящее время известно не менее 10-ти ее копий (в том числе — фрагментарных), а также несколько восходящих к ней летописных сборников (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С.266-295; Жуков А.Е. «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в. С. 75). К какой именно рукописи группы списка Оболенского обращались составители Беляевского летописца и Свода 1652 г. — еще предстоит выяснить. В этой связи исключительный интерес представляет летописный свод конца XVI в., выделенный А. Н. Насоновым по четырем спискам и представляющий собой переработку Никоновской летописи. Известия свода за вторую половину XVI в. читаются и в Беляевском летописце, однако Повесть о Казанском взятии в своде отсутствует. Б. М. Клосс надежно установил, что этот свод был составлен в Троице-Сергиевом монастыре на основе списка Оболенского вскоре после учреждения патриаршества и, как полагал ученый, по заказу патриаршей кафедры. Я. Г. Солодкин поддержал идею Клосса о троицком происхождении свода, однако поставил под сомнение его связь с патриаршим престолом. Проблема взаимного отношения двух памятников — Беляевского летописца и троицкого свода — должна стать предметом специального текстологического исследования (см.: Насонов А.Н. История русского летописания. С.408, 414-416, 479-481; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. С. 267; Солодкин Я. Г. 1) К истории раннего патриаршего летописания // Сибирский филологический журнал. 2005. № 1-2. С. 4-5; 2) Очерки по истории общерусского летописания конца XVI — первой трети XVII веков. Нижневартовск, 2008. С. 19). Краткое описание уваровской рукописи троицкого свода см. также: Тихомиров М. Н. Новый источник по истории восстания Болотникова // Исторический архив. Т. 6. М.; Л., 1951. С. 89-91. На близость известий троицкого свода об опричнине с сообщениями Костровского и Морозовского летописцев указывал А.А. Зимин (см.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С.75, 314, 393). Идея о текстологическом родстве Беляевского летописца и троицкого свода конца XVI в. была высказана на финальном этапе работы над данной статьей. Не успев произвести подробного сличения двух памятников, но отметив их несомненное сходство (в частности, совпадение уникальных известий об опричнине, митрополите Афанасии и др.), мы вынуждены заявить о нашем наблюдении пока что как о гипотезе, требующей тщательной проверки.

Никоновская летопись, список Оболенского53 Беляевский летописец54 Свод 1652 г.55

поиман бысть великаго князя боярин князь Иван Федорович Бельской без великаго князя ведома, съветом бояръскым Кубенских да Палетцк[их], того ради, что его государь князь великий у себя в приближении дръжал и в перво-съветниках да митрополита Иосафа; <...> съслаша князя Ивана Бельскаго на Белоезе-ро в заточение; а съветников княже Ивановых Бельского, переимав, розослаша по городом: князя Петра Михайловича Щенятева в Ярославль, а Ивана Хабарова в Тверь; а митрополиту Иоасафу на-чаша безьчестие и срамоту чинити великую. <...> и с великим срамом поношаста его и мало его не убиша, едва у них умоли игумен троицкий Алексий Сергием чю-дотворцем от убиениа. государев боярин князь Иван Федорович Бель-ской и князь Петр Михайлович Щенятев, Иван Хабаров без великого князя ведома, советом боярским, заговору князя Ивана Васильевича поиман боярин князь Иван Федорович Бель-ской да князь Петр Ще-нятев, да Иван Хабаров не по повелению вели-каго князя, но советом боярским, заговору Иванна да Кубенских,

Шуйского да Кубенских, да Палицкого и иных, того ради, князь великий Иван Васильевич у себя в приближении держал и в первосоветниках держал, також жаловал и князя Петра и Ивана Хабарова. И сослали князя Ивана Бельского на Белоозеро, там его бояре повелеша убити. Також и тех, разослав, повелеша убити, а митрополиту Иоасафу начаша срамоту и бесчестие чинити великое. что князь великий держал их в приближении. И того ради сослаша князь Ивана Бельского на Белоезеро и убиша, а иных по иным градом розослаша и повелеша убити. И митрополита Иасафа обесчестиша и хотеша убити, и едва спасеся.

В лето 7052. Септевриа 9 ве-ликаго князя боляре възвол-новашася между собою перед великым князем и перед митрополитом в Столовой избе у великаго князя на совете: князь Андрей Шуйской да Кубеньские и их съветни-ци изымаша Феодора Семенова сына Воронцова за то, что его великий государь жалует и бережет, биша его по ланитам и платие на нем ободраша и хотеша его уби-ти, и едва у них митрополит умоли от убийства. Они же сведоша его с великого князя сеней с великим срамом, би-юще и пхающе. В лето 7052 у великаго князя бояре взволновались на совете, ту же бе и митрополит Макарей и сам великий князь, в Столовой избе: перед великим князем и пред митрополитом Макарием князь Андрей Шуйской да Кубенские и иже советницы биша по ланитом Федора Семеновича Воронцова, и платье на нем ободраша, и хотели убити насмерть, и едва у них митрополит от убиения умолив. Они же ведоша его с великого князя сеней, биюще и пхающе. Лета 7053 на совете ве-ликаго князя взволно-валися бояре меж собя, тут же князь великий в Столовой и митрополит Макарей: князь Ондрей Шуйской да Ку-бенские и их советники биша по ланитам боярина Федора Семеновича Воронцова, и платье на нем ободраша, и хо-теша убити до смерти, и едва митрополит умо-лих. Они же с сеней великого князя боярина, биюще и пхающе, тако-же и иных.

53 ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 140-141, 145.

54 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 84-85 об. Аналогичные чтения Погодинского списка: РНБ. Погод. № 1408. Л. 104-104 об.

55 РНБ. Погод. № 1406. Л. 135 об.-136 об.; РГБ. Ф. 37. № 423. Л. 116-116 об.

О том, каково было взаимоотношение двух памятников: предшествовал ли архетип Беляевского летописца Своду 1652 г. или же они имели общий протограф, говорить пока преждевременно — это должно стать предметом отдельного исследования.

Первоначальная редакция Повести о Казанском взятии, читающаяся в Погодинском и Беляевском списках, вероятнее всего, была составлена автором рассмотренной выше летописной компиляции (Беляевского летописца) или ее архетипа во второй четверти — середине XVII в. (более точная датировка станет возможной лишь после комплексного текстологического и кодикологического анализа всех сохранившихся списков данного памятника отечественного летописания, а также списков связанных с ним произведений). Предложенные нами хронологические рамки задаются, с одной стороны, кодикологией трех наиболее ранних списков летописца (включая не содержащий Повесть список Погод. 1578) и его гипотетической связью с патриаршим Сводом 1652 г. (работа над которым началась в Новгороде еще в конце 1640-х гг.)56, с другой — наличием в тексте Повести исторических реалий времени правления первых царей династии Романовых (подробно об этом будет сказано далее). Принадлежность же авторства Повести составителю Беляевского летописца выводится на основе трех наблюдений: присутствия в нем ряда других оригинальных повестей, также зависимых от текста Никоновской летописи и содержащих «новгородские» вставки (Повесть о разорении Рязани Батыем, Повесть о житии Александра Невского57); схожести форм заголовков Повести и других летописных статей памятника; наконец, идейной близости Повести с обрамляющими ее летописными известиями за вторую половину XVI в., уделяющими большое внимание церковной, новгородской и «романовской» темам.

Повесть о Казанском взятии представляет собой существенную переработку «По-следования древним» — рассказа о Казанском походе 1552 г., созданного неустановленным лицом во второй половине 1550-х — 1560-х гг. Один из наиболее ранних списков «Последования» содержится в так называемом Отрывке Русской летописи по Воскресенскому Новоиерусалимскому списку (далее — Отрывок)58. Отрывок находится в сборнике-конволюте ГИМ, Воскресенское собрание, № 154 (б), в части, относящейся к 1560-м гг.59 Сходный, но сильно сокращенный по сравнению с Отрывком рассказ о взятии Казани был выявлен Г. З. Кунцевичем в сборнике архимандрита

56 А также, если допустить изначальное включение в состав Беляевского летописца компилятивного рассказа о Смутном времени, датировкой наиболее позднего его источника — Полной редакции Сказания о Гришке Отрепьеве (по С. Ф. Платонову, созданной не ранее 1620 г., см.: Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о смутном времени. С. 314. Примеч. 4). Платонов считал Полную редакцию первоначальной по отношению к Краткой. Обратная взаимосвязь редакций доказана Е. Н. Кушевой; исследовательница полагала, что Полная редакция возникла по завершении Смуты, но не позднее второй четверти XVII в. (Кушева Е. [Н.] Из истории публицистики Смутного времени. С. 89, 94-95). Догадка Кушевой нашла дополнительное подтверждение с обнаружением Н. В. Беловым особой редакции Сказания, близкой к Краткой, однако содержащей некоторые уникальные ранние фрагменты и отдельные чтения. В конце списка, выполненного на рубеже 1620-30-х гг., очевидно, с авторского черновика, читается имя составителя или «ответственного редактора» произведения — известного государственного деятеля периода Смуты дьяка Василия Нелюбова, последнее упоминание о котором относится к 1610 г. (УлОНБ ОРКР. № 35. Л. 86-144 об.). Данный памятник изучается и подготавливается к изданию одним из авторов этих строк.

57 См. о них: Азбелев С.Н. Светская обработка Жития Александра Невского. С. 147-152.

58 См.: ПСРЛ. Т. 6. С. 303-315.

59 Новикова О.Л. Новгородские летописи XVI века. Дисс. ... канд. филол. наук. СПб., 2000. С. 81.

Нифонта (Кормилицына), также созданном приблизительно в это время. Кунцевич справедливо полагал, что оба памятника всходят к общему протографу60.

Какой же список «Последования древним» имел в своем распоряжении составитель Повести? Было бы соблазнительно возвести Повесть к общему источнику «записок» Нифонта и Отрывка, наличие которого предполагал Г. З. Кунцевич. В пользу этого, как может показаться на первый взгляд, говорит тот факт, что Повесть содержит ряд мелких чтений, отсутствующих в Отрывке и читающихся в «записках». Однако данное предположение следует отвести. Сравнение выявленного Кунцевичем комплекса значимых разночтений названных памятников с текстом Повести демонстрирует, что чтения последней неизменно совпадают с уникальными местами Отрывка (в том числе, по мнению Кунцевича, с несомненно испорченными) и ни разу — с «записками» Нифонта61. Итак, в качестве непосредственного источника Повести нельзя рассматривать ни Отрывок, ни общий протограф Отрывка и «записок». Возникшее противоречие возможно разрешить, обратившись к еще одному списку «Последования» из библиотеки Антониево-Сийского монастыря (далее — Сийский список)62. Это список рубежа 1550-60-х гг., близкий к тексту Отрывка, однако же имеющий с ним многочисленные различия. Сличение четырех произведений — «записок», Сийского списка, Отрывка и Повести — позволяет с уверенностью утверждать, что они восходят к единому архетипу. При этом выявляются общие протографы двух групп рукописей: Сийского списка и «записок» Нифонта, Отрывка и Повести. Приведем характерные примеры, подтверждающие предложенную нами схему взаимного отношения четырех текстов:

«Записки» Нифонта63 Сийский список64 Отрывок65 Повесть66

казанских людей многих побили, татар, и черемисы, и чуваши, и многих языков поимали, 440 языков67 казанских людей побили многих, языков, казанских тотар, и черемисы, и чюваши привели 400 языков и 40 языков казанских людей побили многих и языков, татар, и черемисы, и чю-ваши, привели 740 человек татар побили и привели языков черемисы и чюваши 440 человек

сентября в 6 последи же того последи же того после же того госу-

день68 царь госу- месяца сентяврия месяца сентября дарь тег же воевод со многими силами

дарь великий в 6 день послал в 7 день послал

60 КунцевичГ.З. История о Казанском царстве. С.535. Ср.: ШапошникВ.В. Церковно-госу-дарственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб., 2006. С. 218-222.

61 Кунцевич Г. З. Малоизвестные записки о Казанских походах 1550 и 1552 года // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 318. 1898. Август. СПб., 1898. С. 140-144.

62 БАН. Арханг. Д. 193. Л. 482-517. О рукописи см.: Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 3. Вып. 2. М.; Л., 1965. С. 126-133. Авторы благодарят А. Е. Жукова, любезно указавшего этот список.

63 Кунцевич Г.З. Два рассказа о походах царя Ивана Васильевича Грозного на Казань в 1550 и 1552 годах // Памятники древней письменности и искусства. Вып. 130. М., 1898. С. 30, 31, 32, 34.

64 БАН. Арханг. Д. 193. Л. 492-492 об., 501-501 об., 506, 508, 509 об., 514.

65 ПСРЛ. Т. 6. С. 307, 310, 312, 313, 314.

66 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 93 об., 94, 94 об., 99, 99 об., 103 об.

67 В «Летописце начала царства» — 340 чел. (ПСРЛ. Т. 29. С. 100).

68 Дата находит подтверждение в «Летописце начала царства» (Там же. С. 101).

князь посла воевод своих к Ар-ску_

князь великий бояр и воевод своих к Арску_

князь великий бояр и воевод своих к Арску_

посылал воевать и жечь казанские земли и деревни

и воеваша землю Казаньскую 10 день, и сожго-ша Ареск, и села многие плениша на все страны

они же Казанскую землю воеваша 10 ден, и сожгоша Ареск, и села мно-ги плениша на все страны_

они же Казанскую землю воеваша 10 дней, и пожгоша арския села и деревни, и много плени-ша на все страны

они же воевали казанскую землю десять дней, и пожгоша все села и деревни

бе бо подкопано в дву местех: под ров под стену от Поганова озера на углу под стрелнею на десной стране Ар-ских ворот

бе бо подкопан в дву местех: един под ров под стену от Поганово озера на углу под стре-ленею на десной стране Арских ворот, идеже Спасские ворота словут

есть бо подкоп в дву местех: един подкоп под стену от Поганого озера на углу под стрел-нею на десной стране у Арских ворот, идеже ныне Спас-ския ворота_

един поткоп от По-ганова езера под ров (в Погодинском списке: под город)

а другой на углу же под стрел-нею, от Булака, с стрелбище, по левую страну

а другий подкоп а на углу под стрелнею от Булака стрелбища, по левую сторону, туто были Нагай-ские ворота, и нен-че зарушены

а другой подкоп на углу же под стрелнею от Булака стрелбищо, по левую сторону, туто были Нагайския ворота, ныне же за-решены от пеших людей

а другий поткоп от Булака стрельбища по левою сторону пот стрельницу и под стену

пушки большие 2: единой имя Кольцо, а другой Ушатая, и иные пушки и огне-ныя

большие пушки: единой имя Кольцо, а другая Ушатая, единой ядро в колено, а другие в пояс; и огненые пушки, чем град зажигаху, такоже и Змей Свертный, и Змей Летячей, и прочий большой наряд_

от обоих подкопов больших, пушки: единой имя Кольцо, а другой имя Ушатая, и огненыя пушки и весь снаряд, такоже и Змей Летячей, и Змей Свертной, и прочий снаряд весь отволо-коша

великую пушку, по сем же иные многие пушки и пищали стенобитные со всех стран: единой пушки имя Кальцо, а другой имя Ушатая, да Змей Свертной, да Змей Летучая

и тако вскоре внидоша в град, бьюще и секу-ще по улицам и по двором, иных из ям вле-куще и секуще, иных же из миз-гитей и ис полат влекуще, секуще

и тако чрез стену вскоре влезоша во град, биюще по улицам татар и катун, мужей и жен, и по двором, ови же из ям влекуще, инии з ме-читен и с полат

и тако чрез стену скоро влезоша во град, бьюще по улицам татар и катун, мужей и жен, по двором, иные же в ямы ва-лячися из мизгитей и с полат, и секуще их и одираху до по-следния наготы

и тако войдоша во град и без милости тотар, и котун, и до сущих младенцев секуща, из ям выволачивоя и ис полат, и оди-раху до последния ногаты

ни един татарин казанской не възможе стати на бой против московских людей

ни един татарин казанской не воз-може битися против людей московских

ни един татарин ка-занцов не возмого-ша битися противу людей християн-ских

ни един татарин не возможе битися противу крестьян-ския руки

и тако биющя и се-куще их, яко крове их по удольем течяху, и телеса их бе невместимо улицами проити

и тако биющеся и секуще их, яко крови их по удоли-ям течаше, и телеса их невместимо по улицам проити

и тако бьющеся и се-куща их, яко кровь их по юдолом теча-ше, и в телесех мертвых невместима по улицам проитить

много множство жен и детей по-имаша, княгинь и мурз жен

много множство безчислено княгинь и мурз жен, такоже вскоре реку от великих и до простых людей

много множество безчислено княинь, и мурзиных жен, и девок, и детей взяша, такоже реку вскоре от великих и до простых людей

многое множество безчисленное богатество взяша и в плен княгинь, и мурзиных женъ, и девок, и детей многое множество взяша, от великих и до простых людей

и ту встрете его великая княгини боярин Василей Юрьевич Малой Траханиот

и ту встрете его великие княгини боярин Василей Юрьевич Трохонио[т]

и туто въстрйти-ша его государыни великия царицы Настасеи Романовне боярин Василей Юрьевич Малой_

При сравнении названных памятников с переработками «Последования», выполненными в конце XVI и первой половине XVII вв. — заключительной частью Позднейшей редакции Казанской истории и рассказом о взятии Казани в Разрядной книге 1475-1605 гг. — выясняется, что Повесть имеет со вторым общий протограф, в свою очередь восходящий к архетипу «Последования древним»69.

Повесть содержит многочисленные прямые текстологические заимствования из архетипа «Последования» и в целом следует за его сюжетом. В то же время, имеются и существенные отличия, как фактические, так и оценочные, и структурные.

Рассказ «Последования» подразделен на четыре составные части, отмеченные пространными заголовками: собственно «Последование древним...», «Сказание о великого князя хожении...», «Послание от митрополита Макария великому князю.» и «О Казанском взятии, како взята бысть Казань.». Повесть же состоит из трех частей, никак не связанных с делением «Последования», а присутствующие в ней заголовки по форме напоминают краткие заглавия рассказа о Казанском походе «Летописца начала царства» (далее — ЛНЦ): «Хождение царя на Казань», «Собрание войска» и «О воинстве».

Начальная часть Повести наиболее оригинальна и имеет мало общего с текстом «Последования». Так, в «Последовании» решение об очередном походе на Казань царь Иван принимает совместно с братом Юрием, Владимиром Старицким, митрополитом

69 Белов Н.В. «Последование древним» — повесть о Казанском походе 1552 г.: к истории создания и бытования текста. С. 7-9.

Макарием и Боярской думой. В Повести события разворачиваются в соответствии с текстом ЛНЦ: инициатором похода выступает сам царь Иван, а правительственные круги лишь всесторонне поддерживают его инициативу. Составитель Повести, однако же, творчески переработал рассказы ЛНЦ и «Последования».

Во-первых, в Повести присутствует описание совета Ивана IV с царицей Анастасией, предшествовавшего обсуждению вопроса о походе на Казань в Боярской думе, в то время как в ЛНЦ царь лишь прощается с супругой уже после принятия решения о походе. Различается и реакция Анастасии на речь Ивана IV: в ЛНЦ она покорно предается «великой скорби» и благословляет царя, в Повести — хвалит Ивана IV за мудрое решение, опасаясь вызвать на себя его гнев, но в душе противится грядущей войне, «помышляя: кровопролитие быти»70. Заметим, что интерес к семейству Захарьиных-Юрьевых (царице Анастасии, Даниилу и Никите Романовичам Юрьевым) прослеживается на протяжении всего текста Повести, что было характерно для хронографических и летописных памятников, созданных в годы правления первых царей династии Романовых71.

Во-вторых, помимо упомянутых в «Последовании» и ЛНЦ бояр, митрополита и родственников царя на совете о Казанском походе в Повести присутствуют также дворяне и «гости». Их появление на страницах памятника, вероятно, было обусловлено развитием соборной традиции в первой половине XVII в., когда, как мы полагаем, и была составлена Повесть72.

В-третьих, принятие царем решения о походе на Казань в Повести датируется конкретным числом — 4 июня (день Святого Духа, в 1552 г. приходившийся на субботу).

70 Заимствование этого сюжета с последующим его сокращением и переосмыслением именно из ЛНЦ наиболее вероятно. В других летописных источниках о какой-либо роли царицы Анастасии накануне Казанского похода 1552 г. не говорится. По заключению Н. В. Трофимовой, рассказ ЛНЦ являет «редкий для летописей (выделено нами. — Н.Б., М.М.) индивидуальный женский плач» (Трофимова Н.В. Особенности формы и стилистики плачей в летописных воинских повестях // Вестник славянских культур. 2014. № 1 (31). С. 146). Этот плач Анастасии использован при написании Казанской истории (ПСРЛ. Т. 19. СПб., 1903. Стб. 105-106; Кунце-вич Г. З. История о Казанском царстве. С. 407-408; Трофимова Н. В. Функционирование малых лирических жанров в структуре эпических текстов (на материале древнерусского воинского повествования) // Текст как филологический феномен: актуальные аспекты рецепции и интерпретации. М., 2017. С. 99-100). О плаче см. также: Макарий (Веретенников), архим. Анастасия Романовна — первая русская царица // Роль музеев в формировании национальной, исторической и культурной идентичности: материалы всероссийской научно-практической конференции, 21-22 октября 2019 года, г. Александров. Т. 1. Владимир, 2020. С. 45-46.

71 Кобрин В. Б. Иван Грозный и опричнина в общественной мысли XVII — середины XVIII вв. С.207-210; Хазанова С.И. Пискаревский летописец: Происхождение, источники, авторство. М., 2014. С. 83-84. О мобилизации образа Анастасии и ее родни в послесмутную эпоху см.: Макарий (Веретенников), архим. Анастасия Романовна — первая русская царица. С. 71-73. В тексте Хронографа Русского II редакции и его позднейших переделок, в т.ч. популярного в книжности XVII в. Хронографа Пахомия, завоевание Казани также косвенно связывается с личностью царицы Анастасии Романовны (Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции. М., 1869. С. 182-183; РГБ. Ф. 29. Собр. Беляева. № 2. Л. 466). Аналогичные сведения, по замечанию С. И. Хазановой, читаются в тексте «летописца русского краткого» из собрания В. М. Ундольского; указанная Хазановой рукопись является не учтенным ранее списком Хронографа Пахомия редакции Г (по М. А. Савинову), до настоящего времени известной только в одном списке XVIII в. (Хазанова С. И. Пискаревский летописец. С. 83; РГБ. Ф. 310. Собр. Ундольского. № 771. Л. 29 об.; Савинов М.А. Архиепископ Астраханский и Терский Пахомий и его Хронограф. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2016. С. 54).

72 См.: Шмидт С. О. 1) Становление российского самодержавства. С. 184; 2) У истоков российского абсолютизма. С. 207.

Эта дата отсутствует в других источниках, и объяснить ее происхождение в настоящий момент затруднительно73.

В-четвертых, Повесть содержит несколько иное, нежели «Последование», идеологическое обоснование необходимости присоединения Казани. В «Последовании» Казань называется давней вотчиной русских государей: Владимира Святого, Владимира Мономаха и Дмитрия Донского. В Повести имя Мономаха исключается, зато добавляется имя Ивана Калиты, а главное — говорится об «измене» казанцев Василию III. Последнее замечание составителя Повести соответствует риторике московских политиков XVI в., отразившейся в официальном летописании времени Ивана Грозного, в том числе на страницах ЛНЦ74.

Уникальны два последующих сообщения Повести.

В первом из них идет речь о рассылке по городам грамот о предстоящем походе на Казань, причем из всех городов прямо названы лишь Новгород, Псков и Смоленск, остальные же обозначены как «вся грады»75. (Можно предположить, что составитель Повести опирался на известие Казанской истории о рассылке царем «листов» «по всеи области державы своея по градом на собрание воинственного чина»; заголовок данного фрагмента Повести — «Собрание войска» — также сходен с названием соответствующей главы Казанской истории — «О собрании руских вои и о расмотрении их»76).

Во втором говорится о проведении общевойскового смотра накануне похода: «И тако государь приказал бояром своим князю Петру Ивановичю Шуйскому да князю Михайлу Ивановичю Воротынскому со всеми розрядными дьяки, и со-чтоша войска во всех полкех конных и пеших воинства 290 тысечь»77. Будучи в Коломне, Иван IV действительно отдал приказ о «разсмотрении» воинов в полках. Однако в источниках нет сведений о том, кто был ответственен за проведение смотра. Упомянутый в Повести кн. М. И. Воротынский во время Казанского похода 1552 г. являлся сначала вторым, а затем — третьим воеводой Большого полка. Возможно, составитель Повести мог перепутать последнего с его братом кн. В. И. Воротынским, согласно ЛНЦ и родственным ему летописям, отвечавшим за смотр ратников в Государевом полку. Помощник Воротынского в официальном летописании назван только по имени — Иван78 (вероятно, имеется в виду И. В. Большой Шереметев, вместе с кн. В. И. Воротынским исполнявший в походе должность дворового воеводы79). Указанный в Повести кн. П. И. Шуйский не мог участвовать в коломенском

73 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 91 об.; РНБ. Погод. 1408. Л. 96 об. — 97. Ср.: ПСРЛ. Т. 6. С. 303-304; ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 72-73, 79; ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 177-178, 185. Можно допустить, что составитель Повести неверно интерпретировал сообщение «Последования древним» об отъезде 4 июля Ивана IV из Коломны в Муром (ПСРЛ. Т. 6. С. 305).

74 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 91 об.; РНБ. Погод. 1408. Л. 96 об.; ПСРЛ. Т. 6. С. 304; ПСРЛ. Т. 29. С. 23-24. Подробнее см.: МоисеевМ.В. Обоснование прав на Казанское ханство в русском средневековом нарративе // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород, 2010. С. 395-402.

75 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 92-92 об.; РНБ. Погод. 1408. Л. 97-97 об.

76 ПСРЛ. Т. 19. Стб. 103.

77 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 92 об.; РНБ. Погод. 1408. Л. 97 об. Н. П. Лихачев считал это сообщение, известное ему по тексту Морозовского летописца в передаче Н. М. Карамзина, одним из наиболее ранних указаний на деятельность разрядных дьяков (Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования. СПб., 1888. С. 235). Позднее происхождение рассматриваемого источника заставляет относиться к предположению Лихачева с известной долей осторожности.

78 ПСРЛ. Т. 29. С. 82; ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 187; ПСРЛ. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906. С. 485; Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 135, 137.

79 Разрядная книга 1475-1598гг. С. 136.

смотре, так как с апреля 1552 г. находился в Свияжске80. Во время похода на Казань он возглавлял шедший из Свияжска полк Правой руки, а в ходе осады города «бе-реженья для» патрулировал окрестности Казани81. Не исключено, что автор Повести мог воспользоваться неизвестным в настоящее время источником и описать смотр войск, произошедший не в Коломне, а уже по прибытии объединенной армии под Казань. Хотя, вероятнее всего, перед нами — поздний летописный конструкт, возникший лишь в XVII в. под пером составителя Повести82. Указанное же в Повести число служилых людей — 290 тысяч — несомненно преувеличено: подобный литературный прием вообще был характерен для русской книжности и применялся также авторами других нарративных сочинений о взятии Казани (например, 520 тысяч Казанской истории)83.

Дальнейший текст Повести, описывающий события осады и взятия Казани, а также возвращения Ивана IV в Москву по большей части представляет собой краткий пересказ «Последования». Помимо дословных текстологических заимствований и сокращений автор Повести прибегал к замене отдельных слов или частей предложений синонимичными словами и словесными конструкциями, а также целенаправленно переставлял местами большие фрагменты текста.

Так, например, в «Последовании» рассказ об устроении «немчином розмыслом» подкопов помещен среди событий дня 2 октября84. Составителю Повести, по-видимому, показался маловероятным тот факт, что «немчин» успел соорудить три подкопа в течение одного дня, за несколько часов до генерального штурма. А потому в Повести текст о «розмысле» оказался помещен сразу после рассказа о сентябрьском походе князей А. Б. Горбатого и С. И. Микулинского в Арскую землю85. Заметим, что точно

80 Там же. С. 133; Разрядная книга 1550-1636 гг. Т. 1. М., 1975. С. 15; ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 93.

81 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 135, 137.

82 Допустимо было бы полагать, что, «назначив» князей М. И. Воротынского и П. И. Шуйского руководителями общевойскового смотра, составитель Повести всего лишь назвал имена двух наиболее известных участников Казанского взятия. Это суждение может быть справедливым в отношении Михаила Воротынского, чья деятельность во время осады и штурма Казани получила отражение во многих источниках. Сведения же о роли в этом предприятии Петра Шуйского крайне лапидарны: они ограничиваются отдельными упоминаниями в официальных летописях и воинских разрядах. В этих условиях мы не можем исключать, что составителю Повести были известны какие-то неофициальные материалы, связанные с кланом князей Шуйских. О существовании таких материалов, имевших хождение в столичной приказной среде начала XVII в., свидетельствует ряд статей Пискаревского летописца (в т.ч. его известие о гибели кн. П. И. Шуйского в битве на р. Уле 26 января 1564 г.). О службе князей М. И. Воротынского и П. И. Шуйского в 1552 г., а также о «шуйских» статьях Пискаревского летописца см.: Володихин Д.М. 1) Полководцы Московского царства. М., 2020. С. 204-212; 2) Князь Иван Шуйский. Воевода Ивана Грозного. М., 2020. С. 17; Солодкин Я.Г. 1) Пискаревский летописец и боярское летописание второй половины XVI — начала XVII вв. // Русское средневековье. 2000-2001 годы: Источники. М., 2002. С. 82-84; 2) Князь П. И. Шуйский — герой и неудачник Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV-XVI в.: Сб. науч. статей. М., 2010. С. 270, 272-273; 3) К интерпретации одного летописного рассказа о битве на Уле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 3. С. 105-106.

83 ПСРЛ. Т. 19. Стб. 114. Общая численность войск Московского государства составляла примерно 100 тысяч человек, в наиболее крупных боевых кампаниях численность полевой армии могла достигать нескольких десятков тысяч человек (ЛобинА.Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в. // Studia Slavica et Вакатса РеЬ'ороШапа. 2009. № 1-2. С. 45-78; Пенской В.В. Военное дело Московского государства. От Василия Темного до Михаила Романова. Вторая половина XV — начало XVII в. М., 2018. С. 69-93).

84 ПСРЛ. Т. 6. С. 310.

85 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 94-95; РНБ. Погод. 1408. Л. 99-99 об.

такая же хронология событий представлена в ЛНЦ, к тексту которого неоднократно обращался автор Повести86.

Присутствуют уточнения фактического характера. При описании действий воевод полка Правой руки во время штурма 2 октября составитель отредактировал фразу «Последования» «и с ними многие люди московстии, и ноугородцы, и псковичи», исключив из этого перечня «людей московских», что косвенно может свидетельствовать в пользу новгородского происхождения Повести87. Измененным в Повести оказалось и число служилых людей, оставленных в Казани после ее взятия: 15 000 человек вместо 7040 человек, обозначенных в «Последовании»88.

В Повести, по сравнению с текстом «Последования», содержится ряд писцовых ошибок: неверно обозначены даты прихода царя под Казань (13 августа вместо 23-го), сражения на Арском поле (2 августа вместо 30-го), отъезда царя из покоренной Казани (12 октября вместо 11-го); в рассказе о штурме 2 октября воеводы полка Правой руки князья П. М. Щенятев и А. М. Курбский вследствие гаплографической ошибки объединены в «собирательного» персонажа князя Петра Михайловича Курпского89. Заметим, что точно такая же гаплографическая ошибка содержится на страницах второй части Никоновской летописи по списку Оболенского, созданной в митрополичьем скриптории во второй половине 1550-х гг.90 Существует ли какая-либо связь между тождественными (и, заметим, довольно-таки редкими) ошибками списка Оболенского и Повести — в настоящее время сказать наверняка не представляется возможным91.

Сообщение Повести о числе штурмующих Казань 2 октября воинских людей — 45 000 стрельцов, казаков и «боярских людей» — уникально и не находит аналогий в источниках92.

Еще два известия Повести также не встречаются ни в «Последовании древним», ни в других источниках. Они неразрывно связаны с мотивом доброй вести и, вероятно, стали плодом литературного творчества книжника. Первое сообщает о присылке к Ивану IV «из града Казани» победного сеунча от кн. М. И. Воротынского, «яко во граде Казани все побиени, ни единаго живущаго нету татар, и полон весь выведен»93.

86 ПСРЛ. Т. 29. С. 100.

87 ПСРЛ. Т. 6. С. 313. Ср.: РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 100; РНБ. Погод. 1408. Л. 104 об. Ранее на новгородское происхождение летописной компиляции указывал Д. Н. Альшиц (Альшиц Д. Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина. С. 258). Тесная связь некоторых фрагментов компиляции с новгородским летописанием XVII в. установлена А. П. Богдановым (Богданов А. П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в собрании И.Е. Забелина. С.194, 196, 207-208). В XVIII в. текст компиляции достоверно бытовал в среде новгородских книжников (Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. С. 13).

88 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 103; РНБ. Погод. 1408. Л. 106; ПСРЛ. Т. 6. С. 314. Ср. с данными Казанской истории: 1500 детей боярских (ПСРЛ. Т. 19. Стб. 471).

89 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 92 об., 93 об., 99 об.-100, 103; ПСРЛ. Т. 6. С. 307, 313, 314. Чтения Отрывка сверены с Сийским списком.

90 ПСРЛ. Т. 13. Ч. 1. С. 207. Примеч. 4; РГАДА. Ф. 201. № 163. Л. 1086об.; Клосс Б.М. Никоновский свод. С. 198; Жуков А.Е. 1) «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в. С. 72; 2) Сборник РГАДА, ф. 201 (Собрание Оболенского), № 163 и русское летописание третьей четверти XVI в. // Коллекции рукописных книг в современном мире: хранение и изучение. Сборник статей по итогам международной научной конференции «Двенадцатые Загребинские чтения». СПб., 2018. С. 215, 220.

91 См. примеч. 53 настоящей статьи.

92 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 96 об.

93 Там же. Л. 101 об.-102. По ЛНЦ, кн. М. И. Воротынский во время штурма 2 октября незадолго до победы присылал весть царю Ивану, «что Божиим милосердием люди царевы во граде бьютса с неверными, а государь бы им помогал» (ПСРЛ. Т. 29. С. 107).

Во втором говорится о пожаловании царем В. Ю. Малого Траханиота, известившего государя о рождении наследника, царевича Дмитрия: «тому же Василию Юрьевичю Малому жалует, дает ис под себя иноходец, и все платеица с себя, и до последния срачицы»94.

Отсутствуют в «Последовании древним» и финальные строки Повести о царском пире в Москве по случаю взятия Казани, созванном Иваном IV в честь бояр: «и воздал им великую честь, и дары одарив за их великую службу, и впредь обещася жало-вати их»95.

Итак, Первоначальная редакция Повести о Казанском взятии, вероятно, была создана составителем нашедшей отражение в ряде памятников позднего летописания летописной компиляции (Беляевского летописца) во второй четверти XVII в. И Бе-ляевский летописец, и сама Повесть обнаруживают определенную связь с Великим Новгородом и могут иметь новгородское происхождение. К настоящему времени нам удалось выявить два списка этой редакции — Беляевский и Погодинский. Основным источником Повести стало «Последование древним» (в списке, близком к протографу Отрывка Русской летописи), сведения которого были существенно переработаны и дополнены по «Летописцу начала царства» (вероятно, в составе списка Оболенского Никоновской летописи или близкому к нему памятнику) и, возможно, Казанской истории. Немногочисленные уникальные сообщения Повести (о дате принятия царем решения о походе на Казань, соборном совещании, рассылке грамот по городам, смотре войск, числе штурмующих Казань ратников и некоторые другие) вполне могут восходить к ряду неизвестных ныне источников, однако, в то же время, не отличаются высокой степенью достоверности.

III. Редакции Морозовского и Костровского летописцев

Трансформация текста Беляевского летописца, в XVIII в. включенного в состав Костровского и Морозовского летописцев, привела к появлению новых редакций Повести. Обе редакции были «авторскими» и сохранились в трех списках.

Списки Костровского летописца:

1. РГБ, ф. 310, собрание В.М. Ундольского, №1110. Рукопись в 1°, писана скорописью двух почерков, заголовки и инициалы киноварные; согласно владельческим записям на лл. 1 и 295, написана в 1700-1704 гг., в 1770 г. принадлежала С. П. Кострову. Повесть помещена на лл. 207-214 об.96

2. РГБ, ф. 310, № 764. Рукопись одновременна и совершенно аналогична летописцу Кострова, однако выполнена другим почерком; вероятнее всего, обе рукописи имели общий протограф97; на I защитном листе владельческая запись: «Сия книга княж

94 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 103 об.-104. В ЛНЦ царь Иван «Василиа жяловати обещеваетса» (ПСРЛ. Т. 29. С. 111).

95 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 105 об. Вероятно, сокращение рассказа ЛНЦ (ПСРЛ. Т. 29. С. 115-116).

96 В.А. Волков определяет данную рукопись как «Хронограф особого состава» (см., напр.: Волков В. А. Новый источник по истории покорения Казанского ханства. С. 25). Однако представленный в ней текст никак не связан с хронографической традицией. Ядро Костровского летописца составляет отредактированный текст Беляевского летописца, обрамленный обширными выдержками из печатного киевского Синопсиса издания 1680 г. и дополненный по другим источникам.

97 А. Ю. Самарин показал, что в кодексе отражены правки его непосредственного «списателя» (Самарин А. Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII-XVIII в.). М., 1998. С. 131-136). Это обстоятельство может указывать на его первичность относительно рукописи Ундольского, № 1110.

Микиты Гагарина, книга литаписиц»98. Повесть помещена на лл. 224-228, список Повести дефектен99.

Список Морозовского летописца:

3. РНБ, ЕГ^.228. Рукопись в 1°, писана скорописью одного почерка, заголовки и инициалы киноварные, по филиграням датируется 50-60-ми гг. XVIII в. (литеры Р0 в зубчатом прямоугольнике — вид: Клепиков № 658 (1760 г.)100); согласно владельческой записи, принадлежала московским купцам И. и М. Морозовым. Повесть помещена на лл. 60 об.-65 об.

Редакция Морозовского летописца текстологически близка к Первоначальной редакции, однако содержит ряд существенных отличий. Прежде всего, текст Повести Морозовского летописца имеет иную структуру. Изменены названия глав, наиболее пространная третья глава за счет использования киноварных инициалов поделена на 17 отдельных фрагментов. На полях рукописи основным почерком проставлены киноварные заголовки еще четырех глав, отсутствовавших в Первоначальной редакции: «О походе к Москве.», «О сретении в Москве государя царя.», «О пришествии государя царя в свой царский дом» и «О угощении болярском».

Появление на полях рукописи многочисленных глосс обуславливалось ее черновым характером. Очевидно, что в дальнейшем глоссы должны были быть внесены в беловой вариант памятника. Помимо четырех новых заголовков автор летописца намеревался привнести в текст Повести два уточнения фактического характера:

— Иван Калита был переименован из «прадеда» Ивана IV в его «прапрапрадеда»;

— напротив слов Повести «И повеле государь со всеми силами возитися на Луговую сторону» появилась поясняющая приписка: «ибо и град Казань стоит на Луговой

стороне»101.

Отдельные фрагменты Повести в редакции Морозовского летописца подверглись стилистическим и лексическим изменениям. Приведем несколько характерных примеров подобной переделки:

Первоначальная редакция102 Редакция Морозовского летописца103

И тако поведает ту свою мысль царице своей Анастасии Романовне. Она же ему похвали тое ево мысль, не хотя его розгневити, государя своего, а сердцем втаи воздохнула, помышляя: кровопролитие быти. И тако поведает ту свою мысль царице Анастасии Романовне. Она же ту ево мысль похвали ему, не хотя ево, государя своего, разгневити, а сердцем своим о том воздохнула, помышляя: кровопролитию немалому быти.

98 Вероятно, имеется в виду князь Никита Никитич Гагарин, с 1680 г. носивший чин стольника, неоднократно упоминавшийся в боярских списках и умерший в 1705/1706г., см.: Захаров А.В. Информационно-поисковая полнотекстовая система «Боярские списки XVIII века». URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl (дата обращения: 29.05.2021).

99 Утрачен лист между лл. 225 и 226. Данная рукопись была известна В. А. Волкову и указана в автореферате его диссертации как «совпадающая» с Костровским летописцем (в полном тексте диссертации ссылок на нее нет); в то же время, говоря о Повести, Волков не упомянул об этом дефектном списке (См.: Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV — первой половины XVII вв. Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. М., 2005. С. 10. Примеч. 55).

100 См.: Клепиков С.А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII — нач. XX веков. М., 1978.

101 РНБ. F.IV.228. Л. 60 об., 61.

102 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 91 об.-92, 95, 95 об.; РНБ. Погод. 1408. Л. 96 об.-97, 99 об.-100 об.

103 РНБ. F.IV.228. Л. 60 об., 61 об.-62.

В то же время с Москвы приехав к великому князю от великия княгини Наста-сии Романовны и от брата его от князя Юрья Васильевича гонец Зуй Бурихин. В то же время с Москвы приехал гонец Зуй Бурихин к государю царю Ивану Васильевичу всея Русии от царицы и великой княгини Анастасии Романовны и от брата его от князя Юрья Васильевича.

По сем лета 7061-го году октября в 2 день на память святых мученик Кипреяна и Устинии, наутрея празника Покрова Пречистые Богородицы, на первом часу дни прииде государь от заутрени. По сем егда уготоваша подкопы, и в лето 7061 октября во 2 день на память святых мученик Киприана и Устинии, наутрее праздника Покрова Пречистыя Богородицы, на первом часу дни прииде государь от заутрени.

По наблюдению Я. Г. Солодкина, создатель Морозовского летописца «подчас не разбирал текст» используемых сочинений, что приводило к многочисленным опискам и искажениям104. Ошибки такого рода можно наблюдать и в тексте Повести. В частности, в отличие от Первоначальной редакции, в редакции Морозов-ского летописца общее число выступивших к Казани русских воинов оценено в 150000 вместо 290000105, сражение на Арском поле датировано 22-м августа, а не 2-м,

104 Солодкин Я. Г. Летописец Морозовский. С. 249.

105 Заметим, что эту ошибку составителя Морозовского летописца исследователи, начиная с Н. М. Карамзина, неоднократно воспринимали как достоверное известие о численности московских ратей в Казанском походе 1552 г. См., напр.: Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 8. С. 155. Примеч. 288; Устрялов Н. [Г.] Сказания князя Курбского. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб., 1868. С. VIII; Заринский П. [Е.] Очерки древней Казани. Казань, 1877. С. 212; Голицын Н. С. Русская военная история. Ч. 2: От Иоанна III до Петра I. СПб., 1878. С. 137; Трофимов В. О. Поход под Казань, ее осада и взятие в 1552 году. Казань, 1890. С.50; Кушне-рев И.Н., Пирогов А.Е. Русская военная сила. 2-е изд. Т. 1. М., 1892. С. 163; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. 2-е изд. Кн. 2. Т. 6. Стб. 76; Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923. С. 144; Верховень Б. [Г.] Россия в царствование Ивана Грозного. [М.], 1939. С. 25; Смирнов И. И. Иван Грозный. Л., 1944. С. 71; Бахрушин С. В. Взятие Казани // За родную землю (XIV-XVII вв.). М., 1949. С. 66; Очерки истории СССР. Период феодализма: конец XV в. — начало XVII в. М., 1955. С. 363 [автор раздела С. О. Шмидт]; Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М., 1969. С.99; Димитриев В. Д. 1) Чувашия в эпоху феодализма (XVI — начало XIX вв.). Чебоксары, 1986. С. 39; 2) Чувашские исторические предания: очерки истории чувашского народа с древних времен до середины XIX века. 3-е, доп. изд. Чебоксары, 2017. С. 73; История Казани. Кн. 1. С. 69 [автор раздела С. Х. Алишев]; Алишев С.Х. Казань и Москва. С. 126; Бахтин А. Г. Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в XV-XVI веках. Дисс. ... докт. ист. наук. М., 2001. С. 363; Волков В. А. 1) Ратные силы // Родина. 2004. № 12. С. 54; 2) Войско грозного царя. Т. 1. С. 18; Аль[шиц] Д. [Н.] Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам. СПб., 2005. С. 84; Ульянов В. П. Князь М. И. Воротынский — военный деятель России XVI в. Дисс. ... канд. ист. наук. Нижневартовск, 2006. С. 46; Шапошник В. В. Иван Грозный: Первый русский царь. СПб., 2006. С.155; Свечников С.К. Присоединение Марийского края к Русскому государству. Йошкар-Ола; Казань, 2014. С.213; Хамидуллин Б.Л. «.Окаянная дщерь Златой орды.»: очерки и историографические заметки по истории Золотой Орды и Казанского ханства. Казань, 2018. С. 96. См. также в современных обобщающих трудах: Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. М., 2010. С. 317; Пчелов Е. В. Рюриковичи: история и генеалогия. М., 2016. С. 437; Ермолаев И. П. Становление российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: от Рюрика до Ивана Грозного. Изд. 2-е. СПб., 2018. С. 469. То же в англоязычной историографии: PelenskiJ. Russia and Kazan: Conquest and Imperial Ideology (1438-1560s). The Hague; Paris, 1974. P. 48; Black J. War in the World: A Comparative History, 1450-1600. New York, 2011.

название большой пушки «Кольцо» передано как «Конца», а имя князя Курбского как «Супрской»106.

Некоторые места Повести позволяют предположить, что в распоряжении составителя Морозовского летописца находился несколько более исправный список Первоначальной редакции, чем тот, что отразился в Беляевском и Погодинском списках. Так, приказ Ивана IV воеводе кн. А. Б. Горбатому «воевать и жечь казанские земли и деревни» в Морозовском летописце передан более верно: «воевати и жечь казанския земли селы и деревни»107.

В целом изменения, коснувшиеся текста Повести при ее внесении в состав Моро-зовского летописца, вписываются в общую схему работы его автора с привлеченным материалом, включавшую в себя многочисленные пояснения, дополнения, а также деление текста на дополнительные главы108.

Редакция Костровского летописца имеет более значительные различия по сравнению с Первоначальной редакцией. Помимо изменения структуры произведения (редактирование текста заголовков первых двух глав, исключение третьего заголовка «О воинстве» и создание нового, уже в другой части Повести — «О взятии славнаго и стольнаго града Казани.», включение в текст 40 киноварных инициалов) составитель летописца существенно переработал стилистику Повести за счет поновления языка памятника и пространного «словесного плетения». Приведем несколько примеров, демонстрирующих методику работы составителя:

Первоначальная редакция109 Редакция Костровского летописца110

И тако государь Иван Васильевичь вскоре повелевает во вся грады области своей державы писати грамоты: в Великий Новград, и во Псков, и в Смоленеск, и по всей Руской земли во вся грады своя. И тако благочестивый государь царь и великий князь Иван Васильевич московский и всеа Русии скоро повелевает во все грады и страны, области всеа державы писати грамоты о собрании войска во всенароднаго Российскаго

государства: первое государь посла в столь-

ный Великий Новград о собрании силы, та ж посла во Псков, и потом в Смоленск, и по всей Российской земле во вся грады своя посылает немедленно гонцов о собрании силы.

И повеле привести к себе подкоп-наго мастера немчина Розмысла. И повеле ему государь под город учинить два подкопа. И повеле государь скоро привести к себе под-копнаго мастера немчина Розмысла. И повеле ему государь послужить верою и правдою,

чтоб ему подкоп великий учинити.

P. 172; Romaniello M.P. The Elusive Empire: Kazan and the Creation of Russia, 1552-1671. Madison, 2012. P. 30; Kaushik R. Military Transition in Early Modern Asia, 1400-1750: Cavalry, Guns, Government and Ships. London, 2014. P. 92. Примечательно, что такая же численность русской армии — 150000 человек — названа в Казанской истории применительно к Казанскому походу 1524 г. (ПСРЛ. Т. 19. Стб. 34).

106 РНБ. F.IV.228. Л. 61-61 об., 63 об.

107 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 94; РНБ. Погод. 1408. Л. 99; РНБ. F.IV.228. Л. 61 об. Ср. с чтением «Последования древним»: «арския села и деревни» (ПСРЛ. Т. 6. С. 307).

108 О характере работы летописца см.: Солодкин Я.Г. Летописец Морозовский. С. 249.

109 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 92-92 об., 94 об., 98 об., 102; РНБ. Погод. 1408. Л. 97-97 об., 99-99 об., 103, 105.

110 РГБ. Ф. 310. № 1110. Л. 207 об., 208 об., 210 об., 212 об.

Во третий же час дни немчин запали в подкопех зелие, и нача рвати стены и стр^льницы со всеми людьми, кои тотарове стояли все по стенам билися, и нача метати бревна и люди до облак. В третий же час дни немчину Розмысл запали в подкопех зелие, и начали рвати стены и стрельницы со всеми людьми, кои татарове стояли по стенам и билися с нами, нача метати их до облака, а из города метаху бревна и всяким строением.

Государь же восхоте во град сам внити. Царь же восхоте во граде сам быти, осмотрети град и погуляти в нем.

Сходным образом анонимный книжник поступал и с другими статьями Беляевско-го летописца, стараясь придать им большую степень литературности и правдоподобия.

Нередко создатель Морозовского летописца распространял Повесть, внося в ее текст дополнительные пояснения и комментарии. Так, например, в описание очистки Казани от тел павших воинов было вставлено следующее замечание: «А христианские телеса [царь повелел] розбирати и хоронити их у тех Божьих церквей, чтоб их поминали вечно»111.

В ряде случаев подобные вставки носят фактический характер. К числу названных в Первоначальной редакции четырех именных пушек (Кольцо, Ушатая, Змей Свер-стной и Змей Летучий) была прибавлена пятая — Соловей112. Эта пушка неизвестна по другим источникам и, скорее всего, стала плодом вымысла летописца113. В рассказе об Арском походе кн. А. Б. Горбатого летописец указал точное число захваченных пленных, отсутствующее в ранних списках Повести114:

Первоначальная редакция115 Редакция Костровского летописца116

Они же воевали казанскую землю десять дней, и пожгоша все села и деревни, и полону множество взяша. Огнем пожгли и всю вконец разорили, а людей всех избили на главы, и пожгоша все селы и деревни в десять дней, и полону множество взяша числом яко до 2000 человек.

Таким образом, редакция Костровского летописца передает текст в наиболее измененном книжником рубежа XVII-XVIII вв. виде. Редакция наполнена вымышленными подробностями, деталями и числовыми данными, а потому она не может рассматриваться в качестве источника при изучении Казанского взятия 1552 г.

111 Там же. Л. 213.

112 Там же. Л. 208 об.

113 При подготовке А. Н. Лобиным монографии по истории артиллерии Ивана Грозного одним из авторов настоящей статьи, вследствие технической ошибки, был сообщен неверный шифр рукописи с упоминанием этого орудия: РГБ, ф. 29, № 4 вместо РГБ, ф. 310, № 1110. Комментируя данное сообщение Повести, А. Н. Лобин отметил, что «в документах второй половины XVI в. встречаются несколько пищалей с таким именем» (Лобин А. Н. Артиллерия Ивана Грозного. М., 2019. С. 186-187. См. также перечень известных орудий: Лобин А.Н. Пушки Смуты: Русская артиллерия 1584-1618 гг. М., 2021. С. 215-216).

114 Согласно ЛНЦ, в плен было взято 200 человек (ПСРЛ. Т. 29. С. 102). В обнаруженном А. Е. Жуковым оригинальном разряде Казанского похода говорится о 140 пленных (Жуков А.Е. Разрядные записи из сборника БАН, 16.17.34 как источник по истории Казанского похода 1552 г. // Slovene = СловЬне. International Journal of Slavic Studies. 2019. Т. 8. № 1. С. 421).

115 РГБ. Ф. 29. № 4. Л. 94; РНБ. Погод. 1408. Л. 99.

116 РГБ. Ф. 310. № 1110. Л. 208 об.

IV. Сокращенная редакция

Создание краткого варианта Беляевского летописца обусловило появление Сокращенной редакции Повести. Редакция известна нам в одном списке:

РГБ, ф. 29, собрание И. Д. Беляева, № 23. Рукопись в 4°, писана книжной скорописью XVIII в., одного почерка, заголовки и инициалы киноварные, по фили-граням датируется 1760-ми гг. (герб Ярославля с литерами ЯМСЯ — вид: Клепиков № 771 (1765 г.)); согласно владельческим записям на л. 1, принадлежала священнику Тихвино-Онуфриевской церкви г. Воронежа Ивану Андрееву, а в 1848 г. — священнику той же церкви Ивану Ефремову. Повесть помещена на лл. 308-309.

Эта редакция появилась в результате сильного сокращения и определенных структурных переделок Первоначальной редакции. Изменились два первых заголовка Повести: «О царе» и «О руских силах», появился новый, четвертый, заголовок «О царстве», отсекающий финальную часть Повести о возвращении царя Ивана в Москву. Из текста Повести были исключены пространные сюжеты, не связанные напрямую с осадой и взятием Казани: о молитвах царя, о его обращении к воинству, о приезде в царский стан гонцов от царицы Анастасии и митрополита Макария и др. Значительной переработке подверглось начало Повести. Так, по тексту Сокращенной редакции, Иван IV впервые открыл свою мысль о необходимости присоединения Казани не царице Анастасии, а митрополиту Макарию. Далее следует посторонняя вставка о смерти Василия Блаженного. После перечисления городов, в которые царь Иван велел отправить грамоты о сборе войска, помещено сообщение о низовых городах: «А низовым всем градом повеле себе дожидатись вместе на Низу», что, вероятно, указывает на создание данной редакции в одном из городов Волго-Окского региона. Ее основной текст представляет собой чрезвычайно сжатый пересказ Первоначальной редакции и не содержит дополнительных известий.

Пространный рассказ «Последования древним» о взятии Казани снискал популярность в среде русских книжников117. На исходе XVI в. (после 1592 г.) он был включен в состав заключительной части Позднейшей редакции Казанской истории118, а в первой половине XVII столетия в сильно сокращенном виде внесен в компилятивную Разрядную книгу 1475-1605 гг.119 Дальнейшее изучение рукописной традиции этого памятника сможет пролить дополнительный свет на историю текста и обстоятельства возникновения Повести. Существенно дополнить наши выводы способно и комплексное исследование содержащей Повесть летописной компиляции, отразившейся по меньшей мере в семи рукописях XVII-XVШ столетий (двух списках Беля-евского, двух списках Костровского, одном списке Морозовского летописцев, кратком летописце Беляева, № 23) и генетически связанной с крупными, но в недостаточной

117 Кратко см.: Белов Н.В. «Доследование древним» — повесть о Казанском походе 1552 г.: к истории создания и бытования текста. С. 7-9.

118 ПСРЛ. Т. 19. Стб. 412-478; Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве. С.540-541. Текст восходит к протографу Отрывка.

119 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 3. М., 1978. С. 411-443; АнхимюкЮ.В. 1) Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV — начало XVII веков. М., 2005. С. 173-175; 2) Летописи и разряды (к проблеме комплексного изучения) // Историческое повествование в средневековой России: к 450-летию Степенной книги. Тезисы Всероссийской научной конференции. СПб., 2013. С. 40. Текст восходит к общему протографу Отрывка, Позднейшей редакции Казанской истории и Повести XVII в.

мере изученными летописными сводами: троицким сводом конца XVI в., патриаршим Сводом 1652 г. и Сводом митрополита Игнатия Римского-Корсакова.

Создание четырех редакций Повести о Казанском взятии в XVII-XVШ вв. свидетельствует о неизменном интересе отечественных книжников к событиям 1552 г.120 За редким исключением, исторические свидетельства Повести едва ли могут быть привлечены при изучении перипетий, связанных с осадой и взятием Казани. В то же время, Повесть представляет интерес как литературный памятник, отражающий восприятие одного из ключевых событий русской истории XVI в. в последующие исторические эпохи.

Первоначальная редакция Повести о Казанском взятии XVII века

Первоначальная редакция Повести публикуется по наиболее раннему и исправному Беляевскому списку (РГБ, ф. 29, № 4) с подведением разночтений по списку собрания Погодина (РНБ, Погод., № 1408). Текст Повести воспроизводится с сохранением букв «£» и «ъ», после выносной согласной в конце слова буква «ъ» не реконструируется. Киноварные заголовки передаются полужирным шрифтом. Выносные и восстановленные буквы введены в основной текст и специально не обозначаются.

(л. 91 об.) Хождение царя на Казань

В121 л£то 7060 году июня въ 4 день судьбами Божиими государю великому князю Ивану Васильевичю всеа Руси возложи Богъ на его сердце: помысли во уме своем благов^рнаго князя Владимера Киевскаго, и про князя Дмитрея Донсково, и про прадеда своего про великого князя Ивана Даниловичя, како они владели Казанским царь-ством, и како они, казанцы, изменили122 отцу великому князю Василью Ивановичю. И тако поведает ту свою мысль царице своей // (л. 92) Анастасеи РомановнЬи. Она же ему похвали тое ево мысль, не хотя его розгневити, государя своего, а серъцемъ втаи воздохнула, помыщляя: кровопролитие быти. И по сем призвав двоюродного своего брата, тажь бояр, и князей, и дворянъ, и гостей, и поведоет им всю свою мысль. Вси полагают на его государевой воли, вси ему радостно вещают, что «вс£ за теб£, государя ради, и123 главы свои покласти». Государь же, сие слышав, радостенъ бысть, обвеселися душею.

Собрание войска

И124 тако государь Иванъ Васильевич вскоре повелевает во вся грады области своей державы писати грамоты: в Ве-// (л. 92 об.)лики Новград, и во Псков, и въ Смоленескъ, и во125 всей Руской земли во вся грады своя.

О воинъстве

И126 тако государь приказал бояром своимъ князю Петру Ивановичю Шуйскому да князю Михаилу Ивановичю Воротынскому со всеми розрядными дьяки, и сочто-ша войска во всех полкех конных и п^шихъ воинства 290000127. И повелй государь

120 Аналогичные процессы в XVII-XVIII вв. происходили и с летописным Сказанием об Астраханском взятии 1556 г. (Шмидт С. О. «Сказание о взятии Астрахани» в летописной традиции XVII — начала XVIII веков // Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 313-318).

121 Киноварный инициал П.

122 Далее в П его, вписано в строку другими чернилами.

123 Нет П.

124 Киноварный инициал П.

125 по П.

126 Киноварный инициал П.

127 290 тысечь П.

со всеми силами возитца на Луговую сторону; сам же государь и велики князь Иванъ Васильевичь всеа Руси вборзе поиде на казанъского царя Едигера Касимъ-Салтанова сына, и пришедъ на устье Казанки реки, и ту стоялъ два дни велики князь.

И по семъ месяца августа въ 13 день государь и велики князь Иван Ва-// (л. 93) си-льевич всеа Русии со всеми своими силами прииде х городу Казани, и повелй полки иставити128 за две версты до Казани, и повелй розверт^ти знамя, на нем же написанъ образ Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа Нерукотвореннаго Его образа. И сниде государь с коня своего, и ста противу знамени, и молясь с плачем на долгъ часъ.

И тово же месяца въ 25 день поиде государь подъ город Казань и повелй объсту-пити около Казани; и по сем прикатиша ко граду туры со всехъ сторонъ. Из города же Казани вылезоша многия тотарове конные и п£шие, государевы же люди // (л. 93 об.) ступишася с ними и втопташе129 ихъ во градъ. И потом же за туры прикатиша наряд великую пущку, по сем же иные многие пущки и пищали стенобитные со вс£хъ странъ: единой пущки имя Кальцо, а другой имя Ушатая, да Змей Свертной130, да Змей131 Летучая. И противу ворот Арских повелй государь поставити башню большую, выше града Казани, и на тое башню повелй наряд волочити и по граду, и по вс£м полатом, и по хоромомъ бити.

Августа во 2 день государь князь и великий Иванъ Васильевич всеа Русии132 послал воевод своих князя Олександра133 Борисовичя Горъбатова да князя // (л. 94) Семена Ивановичя Микулинского, а с ними много людей, на Арское поле противу князей арь-ских Епончи кънязя и Еупа князя, чтобы они не при^холи в Козань на помошь. И воеводы ходили, и на Арскомъ поле мъного татар побили, и привели языков черемисы и чюваши 440 человекъ. После же того государь т£гъ же воевод со многими силами посылал воевать и жечь казанские земли и деревни. Они же воевали казанскую землю десять дней, и пожгоша вс£ села и деревни, и полону множество взяша.

Потом же князь великий Иванъ Васильевич з братом своимъ со князем Владиме-ром Ондрееви-// (л. 94об.)чем и со вс£ми бояры и воеводы приговорили, что учинити под город поткопъ и тЬм ихъ сокрушити. И повелй привести к себ£ подкопнаго мастера немчина Розмысла, 134-и повелй ему-134 государь подъ город учинити два поткопа: един поткоп от Поганова езера под ровъ135, а другий поткопъ от Булака стрельбища по л£вою сторону пот стр^льницу и под стену. И по семъ государь повелй стрельцом, и казаком, и бояръским людем, и всему войску ко граду по вся дни приступати, ис пушак, ис136 пищалей бити и зукъ137 и трескъ чинить, чтоб им, нечестивымъ, упокою не было никогда же, и тово бы им не слышати, еже // (л. 95) как под город поткопы138 ведут.

В то же время с Москвы при^хов к великому князю от великия княгини Наста-сеи Романовны и от брата его от князя Юрья Васильевичя гонецъ Зуй Бурихинъ, и поведоет государю, и книги ему привез: «Государыня великоя княгиня Настасия Романовна и брат твой кънязь Юрья Васильевич здравствует во царьствующем граде МосквЪ». Такоже и митрополит Макарей прислал к великому князю боярина своего

128 изставити П.

129 втоптавше П.

130 Сверстной П.

131 Змея П.

132 Росии П.

133 Александра П.

134-134 П написано дважды, второй раз зачеркнуто.

135 город П.

136 и ис П.

137 зык П.

138 подкоп П.

Ивана Фомина сына Плещеева; и прислал с ним государю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии и брату его Владимеру Ондр^евичю благословление и образ Пречистые Богородица // (л. 95об.) чеснаго ея Успения, украшен златом и бисером; а князю Владимеру Ондр^евичю образ благословения Благовещение Пречистые Богородица, такоже украшен златом и жемчюгом.

По семъ лета 7061 году октебря139 2 день на память святых мученик Кипреяна и Устинии, наутрея празника Покрова Пречистые Богородицы, на первом часу дни прииде государь от заутрени и повеле бояром и воеводам по достоянию строити полки со всех стран, а царю Касимовскому Щегалйю Шигальяровичю повелел быти на Аръскомъ поле, а с ним многия воеводы. И въскоре поставиша полки на Арском поле стеречи казанских та-// (л. 96) тар, дабы в приступ не пришли с лесу на помошь граду; а иных воевод140 послал по Галицкой дороге за Казань реку под лес; а иные воеводы послал по Нагайской дороге у езера Кабана. И такоже розреди полки отовсюду вскоре и повеле Розмыслу немчину в поткопех пот стены и пот стрельницы многия бочки з зелием поткатити и свечи поставити; и повеле государь бити по набатом и по накрам, и во все ратные трубы. И повеле всемъ воеводам всеми полки: Ертаулу, и Передовому полку, и Левой и Правой руки полком, и Большому полку, и Сторожевому, и пешим стрельцамъ и козаком, коемуждо // (л. 96об.) где указоно, со всехъ стран приступати; а пеших было стрельцовъ, и козаков, и бояръских людей сорокъ пять тысяшь. И повеле великий князь бити изо всехъ пушекъ со всех странъ; и бе аки громъ сильный, и не бе что слышати, что друг со другомъ говорит.

Сам же князь великий вшед в ложницу свою, и став наедине пред образом Пречи-стыя Богородица, иже стоит141 возглави одра142 своего, и паде на колени свои, и зряще на образ чюдныя иконы, молясь со слезами: «О Пречистая Госпоже, заступница роду крестиянскому! Призри, и видь143, и услыши раб своих, 144-молящих ти ся-144! // (л. 97) Тобою мы познахом, грешни, истиннаго Бога. Ты бо, крепкая помошница, не остави, владычице, моления своего! Умоли безлетнаго Сына своего и Бога нашего, да подастъ мне, грешному, надо враги победу и помошь!». Потом же князь великий нача при-зывати на помошь московских чюдотворцев Петра и Олексея145, Ионы146 и великаго чюдотворца Сергия и всея Руские земли святителя: «Ускорите, и помозите, и умолите владыку Христа Бога нашего и у Пречистые Его Богоматери, да молитвъ ради ваших подастъ мне помошь надо враги и на супротивныя помощь над полки // (л. 97об.) поганых татар казанских!».

И тако молясь, вышед из ложницы своей со слезами, и возопи велегласно со умилением и з жалостию, и рече бояром своим, и воеводам, и всему войску: «Братия моя милоя! Пострадайте 147-по православной вере-147, да венцы от Небесного Царя воспри-имете, от Создателя миру! Аз же убо сам хощу пострадати с вами за святыя церкви Божия, и за християнство, и за свое отечество, не токмо до крови, но и до смерти! И уповаем на Бога Жива: «Богъ с нами, никто же на ны»!». И вседе государь новоизбранный конь свой и поострив меч свой. И воскликнувше к нему // (л. 98) вси князие, бояре и воеводы, и все войско, рекоша: «Готовы, государь, мы за тебя, государя, главы

139 Далее в П в.

140 В рукописи слово написано дважды.

141 Далее в П въ.

142 В рукописи слово написано дважды.

143 виждь П.

144-144 молящихся тебе П.

145 Алексия П.

146 и Ионы П.

147-147 за православную веру П.

свои положити!». И повелй князь велики знамя розверт^ти, на нем б£ написан образ Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа, Нерукотворенного Ево образа. Кънязь же велики, слезно зря, глаголя: «Хранителю мой, избавителю нашъ! Сохрани насъ имени ради Твоего святаго!». И тако перекрести лице свое крестообразно, зъ братом своим и со вс£ми бояры своими поиде ко граду Казани, перешедъ Булак, и взыде к горе, и став полком; и повелй бити в нобаты, и в сурны играти, и в трубы тру-// (л. 98об.) бити, и яко гром бысть великъ, и ста противу Аръских ворот.

И скоро посылает к туром князя Михаила Ивановичя Воротынскова и повелевает Розмыслу немчину в поткопех зелья запалити, а всему войску повелй от града отсту-пити прочь и наряд поотволочити, дабы от зелейнаго и огненънаго рвания людем и наряду порухи не было. Во трети же часъ дни немчинъ запали в поткопех зелие, и нача рвати стены и стрельницы со всеми людьми, кои татарове стояли, вс£ по сте-намъ билися, и нача метати бревна и люди да облакъ. И в той часъ государь повелй всему войску приступати // (л. 99) ко граду со вс£х стран; и бысть шум, и крик, и трус велик, не слышати, что кто щто148 говорил149. Сам же князь великий Иван Васильевич всеа Руси, взирая на образ Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа Нерукотво-реннаго, что написано на знамени, и моляся со слезами, захлипаяся: «О, Владыко, не остави нас, буди нам помощник!». И тако безчисленным войском приступиша на полая м£ста, а иныя на стены внидоша; и тако войдоша во град и без милости тотаръ, и котун, и до сущих младенцев150 секуща, из ямъ выволачивоя и ис полат, и одираху до последния ногаты; и течаше кровь по улицамъ, аки вода. И Божиею ми-лостию во един // (л. 99об.) часъ елико тысяшь побиша людей казанских, а ни един татарин не возъможе битися противу крестьянския руки: вс£ страхом одержими. А до-стольных татар пригнаша ко Цареву двору, они же сташа о Цареве дворе и хотяше битись; и тако государевы люди со вс£х сторон прийдоша, и тако бьющеся и секуща их, яко кровь их по юдолом течаше и в телесех мертвых, невместима по улицам про-итить. А иныя достальныя татарове с Царева двора поб^гоша за град за Казанку реку к л£су по Галицкой дороге. И абие туто стояше великаго князя воеводы Правая рука князь Пе-// (л. 100) тръ Михайлович Курпской, а с ними многия люди ноугородцы и псковичи; и т£хъ татаръ вс£х наголову побиша, недопустя до лесу.

Во граде же християнстии людие многое множество безчисленное богатество взяша и в пл£н княгинь, и мурзиных женъ, и девок, и детей многое множество взяша, от великих и до простых людей. Такоже начаша царя казанскаго исъкати Едигера по вс£м странам града, а во Цареве дворе не обр^тоша; и языков много пыташе, и нихто его не в^доша. И абие князя Дмитреевы люди Палитцкова устремишась на л£вою сторону Казани, ид£же зъ-// (л. 100об.)вались у них Збоиливыя ворота, и ту обр^тоша царя на стен£, Едигера Касим-Салтановичя, астраханского царевичя, и в не-в£дыи151 хотя его убити; и абие ту с ним татарове, и сказаше о нем, яко царь есмь казански он.

И тако прииде в£сть къ государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, яко казанского царевичя Едигера взяша и к нему, ко152 государю, ведут. Государь же царь скоро посылает боярина своего Данила Романовичя Юрьева во град Казань и повелй ему пров^доть: тако ли милосердием Всемилостиваго Бога промы-щлением сотворись и неначаянная сод^ясь. И потом посылает боярина // (л. 101) своего князя Дмитрея Палицкаго, и повелевает его взяти, царя казанского Едигера,

148 Нет П.

149 говорит П.

150 младенецъ П.

151 неведении П.

152 Нет П.

и вести его к себе въ станъ. Сам же государь царь и великий князь Иван Васильевич в радости розливаясъ слезами, виде такое милосердие Божие, и ту повеле крестъ по-ставити и повеле молебны пети Въсемилостивому Спасу, и Пречистые Его Богоматери, и всемъ московским чюдотворцем; и по молебнех повеле в ратные трубы играти и по накрам бити беспрестани день и ношь. Такожъ князь Дмитрей Палицкой взял царя казанского Едигера и приведе в стан свой; и тако государь царь и великий князь Иван Васильевичь // (л. 101 об.) всеа Русии153 похвали войско свое, и тако приемлет брата своего князя Владимера Ондреевича Старецкаго и от радости целует его, глаголя: «Отечество наше и прародителей наших взыскашась, царство заблуждьшея к нам возвратишась: един есми государь над Русию154 и над Казанью учинись!». И повеле вскоро155 бояром своимъ, и воеводам изо всех полков, и выборным головам, и дворя-ном быти к себе в стан, и рекоша имъ всем: «Истиннии есте страдальцы имени ради Христова, якоже никтоже николиже в нынещные времена пострадасте, якоже и вы!», и сказует свое великое жалованье.

В то же время князь Михайло Иванович // (л. 102) Воротынской присылает из града Казани к великому государю царю и великому князю Ивану Васильевичю, яко во граде Казани все побиени, ни единаго живущаго нету татар, и полон весь выведен. Государь же восхоте во град самъ внити, и приехов з бояры, и разсмотрив во граде, и невозможе на мертвые телеса смотреть. И скоро из града возъвратися к себе в стан с великою победою, благодаря истиннаго Бога, яко дав ему победу на враги и одоление. И потом скоро посылает к Москве гонца к великой княгине Настасеи Романовнои156 и к брату своему князю Юрьи Васильевичю, // (л. 102об.) и митрополиту Макарию своему посылает боярина своего Данила Романовичя Юрьева: яко дарова ему Богъ прародителей своих вотчину, град Казань взял, и землею Казанскою всею обладеетъ, и царьствует во граде ввекъ; и во граде Казани мизгиты и болваны сокрушил, и православие учинил, и церковь среди града поставил во имя Благовещение Пречистые Богородица, а другой храм поставил за градом, у Арских ворот, Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа Нерукотвореннаго образа; и сам хощу вборзе ити ко царьствующему граду Москве. Такоже государь посылает и повелевает град чистити; и оставляет // (л. 103) воевод своих в Козани князя Олександра157 Борисовичя Горбатова да князя Василья Семеновичя Серебренаго и с ними много дворянъ и голов стрелецких и казацкихъ158; и всего государь царь оставляет воинъства во граде Казани 15 000159. И стоял государь в Казани после взятия градцкова десять дней, и восхоте ити во свою вотчину во царьствующи град Москву, и повеле суды готовити.

Лета 7061-го году месяца октебря 160-во вторый на десять-160 день поиде государь ис Казани ко Свияску; и ту бысть един день, и сел в ушкуль под Везовыми горами в судна. И паки прииде в Новъград в Нижней; и стоял в Нижнемъ // (л. 103об.) два дни, и поиде Волгою до Балахны в судах, а з Болахны государь поиде на конех. И егда бывшу ему на Судогде, и туто въстретиша его государыни великия царицы Настасеи Романовне боярин Василей Юрьевич Малой; и поведоет государю царю радость и здравствует ему, что родился ему, государю царю, сынъ, нарекоша имя ему во святом крещении Димитрий, князь же велики Димитрей. И тако государь царь

153 Росии П.

154 Росиею П.

155 вскоре П.

156 Романовне П.

157 Александра П.

158 казачьихъ П.

159 15 тысещь П.

160-160 въ 12 П.

и великий князь Иван Васильевич вельми возрадовася, яко от великия радости образ его цветуща161, тому же Василию Юрьевичю Малому жалует, дает ему ис под себя иноходецъ, и все платеица с себя, и до последния // (л. 104) срачицы. И тако посылает вскоре к великой царицы боярина своего Микиту162 Романовичя Юрьева, брата ея, государыня; а сам государь поиде дорогою, радуясь.

И тако прииде в Володимер, и тако посылает во все области царьствия своего, яко родися ему сынъ царевичь Димитрей. А из Володимери государь поиде к Живона-чальной Троицы в Сергиев монастырь, и совершив молебная пения, и тако припадоет к чюдотворцовой раки Сергия преподобнаго со слезами, глаголюще: «О преподобный великий чюдотворецъ Сергий Радунежски163, твоими молитвами желаемое получил и ненад^емою силою надежу // (л. 104об.) совершив!». И тако, накормив братию и взем благословения у игумена, поиде к Москве. И въстр^тиша его московски народ на восполья по Переславской дороге, много множество безчисленно, и вопияху к себе безчисленно, глаголюще: «Радуйся, царю наш, победителю врагом своим, новый Константин!». Такоже и Макарей митрополит со вс£мъ крылосом164 встретиша государя во Устретенских воротех Китая города. Такоже благоверный государь царь и великий князь Иванъ Васильевич всеа Русии165 самодержецъ зъ братом со княземъ Владимером Ондреевичем Старецким и со всеми князи и бояры своими снидоша вси с коней // (л. 105) своих, и у чюдотворных образов приложися, и у митрополита Макария приим благословение. И поиде пешь до соборные церкви Пречистые Богородица и присно Девы Мария, и припадоет ко гробу чюдотворца Петра и Олексея166, Ионы167 митрополита; и поиде во церковь Небеснаго воеводы Архистратига Михаила и любезно припадоет к нему, сице глаголя; и поиде в Чюдов монастырь чюдотворца Олексея168, моляся от желания сердца своего; и потом же поиде во царьские хоромы. Великоя же царица со всеми боярони своими въстретиша государя царя своего с великою радостию от желания сердца своего, и похвалив Бога, // (л. 105об.) яко сподобил Богъ видети государя своего, победителя победы.

Потом же государь царь и велики князь Иван Васильевичь созда вельми честенъ пир на бояр своих, и воздал им великую честь, и дары одарив за их великую службу, и впредь обещася жаловати их.

Источники и литература

1. БАН. Архангельское собр. Д. 193 (Конволют. Ч. 4: Сборник исторический, рубеж 1550-60-х гг.).

2. Дворец книги — Ульяновская областная научная библиотека им. В. И. Ленина, Отдел редких книг и рукописей (УлОНБ ОРКР). № 35 (Сборник историко-литературного содержания, рубеж 1620-30-х гг.).

3. РГБ. Ф. 29. Собр. И. Д. Беляева. № 2 (Хронограф Пахомия Основной редакции, сер. XVII в.).

161 цветяше П.

162 Никиту П.

163 Радонежский П.

164 клиросом П.

165 Росии П.

166 Алексея П.

167 и Ионы П.

168 Алексия П.

4. РГБ. Ф. 29. № 4 (Беляевский летописец, сер. XVII в.).

5. РГБ. Ф. 29. № 8 (Летописный сборник, 2-я четв. — сер. XVIII в.).

6. РГБ. Ф. 29. № 23 (Сборник исторический с летописцем, 3-я четв. XVШ в.).

7. РГБ. Ф. 37. Собр. Т. Ф. Большакова. № 423 (Летописный свод 1652 г., 2-я пол. XVII в.).

8. РГБ. Ф. 310. Собр. В.М. Ундольского. №764 (Костровский летописец, Гагаринский список, нач. XVШ в.).

9. РГБ. Ф. 310. № 771 (Хронограф Пахомия, ред. Г, XVШ в.).

10. РГБ. Ф. 310. № 1110 (Костровский летописец, Основной список, нач. XVIII в.).

11. РНБ. 0^228 (Морозовский летописец, сер. XVШ в.).

12. РНБ. ОЛДП. £>.732 (Летописный свод 1652 г., 2-я пол. XVII в.).

13. РНБ. Собр. М. П. Погодина. № 1406 (Летописный свод 1652 г., сер. XVII в.).

14. РНБ. Собр. М. П. Погодина. № 1408 (Беляевский летописец, 3-я четв. XVII в.).

15. РНБ. Собр. М.П. Погодина. № 1578 («Строевский» конволют. Ч. 1: Беляевский летописец, рубеж 30-40-х гг. XVII в.).

16. РГАДА. Ф. 201. Собр. М.А. Оболенского. № 163 (Летописный сборник, 1570-е гг.).

17. Азбелев С.Н Светская обработка Жития Александра Невского // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 14. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 147-153.

18. Азбелев С.Н. Текстологическое исследование Новгородской Уваровской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 16. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 270-287.

19. Азбелев С.Н. Летописание Великого Новгорода: Летописи XI-XVП веков как памятники культуры и как исторические источники. М.: НП ИД «Русская панорама»; СПб.: РБИЦ «Блиц», 2016.

20. Алишев С. Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV-XVI вв. Казань: Татарское книжное изд-во, 1995.

21. Альшиц Д.Н. Древнерусская повесть про царя Ивана Васильевича и купца Харитона Белоулина // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 17. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 255-271.

22. Аль[шиц] Д. [Н.] Иван Грозный: известный и неизвестный. От легенд к фактам. СПб.: Издательский Дом «Нева», 2005.

23. Анхимюк Ю. В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV — начало XVII веков. М.: Древлехранилище, 2005.

24. Анхимюк Ю.В. Летописи и разряды (к проблеме комплексного изучения) // Историческое повествование в средневековой России: к 450-летию Степенной книги. Тезисы Всероссийской научной конференции. СПб.: СПбГУ, 2013. С. 38-41.

25. Бахрушин С. В. Взятие Казани // За родную землю (XIV-XVП вв.). М.: Военное изд-во МВС СССР, 1949. С. 52-76.

26. Бахтин А. Г. Русское государство и Казанское ханство: Межгосударственные отношения в XV-XVI веках. Дисс. ... докт. ист. наук. М., 2001.

27. Белов Н. В. «Последование древним» — повесть о Казанском походе 1552 г.: к истории создания и бытования текста // Шестые Лихачевские чтения. Международная конференция «Петербургская текстологическая школа: традиции и развитие». Тезисы докладов. СПб.: Изд-во «Пушкинский Дом», 2021. С. 7-9.

28. Богданов А. П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в собрании И. Е. Забелина // Русская книжность XV-XГX вв. (Труды ГИМ. Вып. 71). М.: ГИМ, 1989. С. 183-209.

29. Богданов А.П. Краткий Московский летописец // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1991. С. 140-160.

30. Богданов А.П. Летописец 1696 г. // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 279-281.

31. Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII века: очерки исторической мысли «переходного времени». Изд. 2-е, испр. и доп. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2019.

32. Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII века. Изд. 2-е, испр. и доп. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2020.

33. Богданов А. П. Редакции Краткого Московского летописца // Novogardia. 2020. № 4 (8). С. 223-261.

34. Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской Публичной библиотеки. Ч. 1. СПб., 1882.

35. Верховень Б. [Г.] Россия в царствование Ивана Грозного. [М.], 1939.

36. Викторов А. [Е.] Собрание рукописей И. Д. Беляева. М., 1881.

37. Вовина-Лебедева В. Г., Гимон Т. В., Жуков А. Е, Флоря Б. Н Летописание // Православная энциклопедия. Т.40. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2015. С. 628-644.

38. Волков В.А. Войны Московской Руси конца XV-XVI вв. М.: Русский мир, 2001.

39. Волков В.А. Ратные силы // Родина. 2004. № 12. С. 53-56.

40. Волков В. А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV — первой половины XVII вв. Автореф. дисс. ... докт. ист. наук. М., 2005.

41. Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV — первой половины XVII вв. Дисс. ... докт. ист. наук. Т. 1. М., 2005.

42. Волков В.А. Новый источник по истории покорения Казанского ханства // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2007. № 3 (29). С. 25-27.

43. Волков В.А. Войско грозного царя. Т. 1. М.: Прометей, 2016.

44. Волков В.А, Введенский Р.М. Русско-казанская война 1547-1552 годов. Осада и взятие Казани // Преподаватель XXI век. 2015. № 2. С. 261-270.

45. Волкова Т. Ф. Казанская история // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 1. Л.: Наука, 1988. С. 450-458.

46. Володихин Д. М.. Князь Иван Шуйский. Воевода Ивана Грозного. М.: Центрполиграф, 2020.

47. Володихин Д.М. Полководцы Московского царства. М.: Молодая гвардия, 2020.

48. Гиляров Ф. [А.] Предания русской начальной летописи (по 969 год). Приложения. М.: Тип. «Современных известий», 1878.

49. Голицын Н С. Русская военная история. Ч. 2: От Иоанна III до Петра I. СПб., 1878.

50. Дворниченко А. Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. М.: Изд-во «Весь мир», 2010.

51. Дианова Т. В., Костюхина Л.М. Водяные знаки рукописей России XVII в. М.: ГИМ, 1980.

52. Дианова Т. В., Костюхина Л М.. Филиграни XVII века. По рукописным источникам ГИМ. Каталог. М.: ГИМ, 1988.

53. Димитриев В. Д. Чувашия в эпоху феодализма (XVI — начало XIX вв.). Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 1986.

54. Димитриев В. Д. Чувашские исторические предания: очерки истории чувашского народа с древних времен до середины XIX века. 3-е, доп. изд. Чебоксары: Чувашское книжное изд-во, 2017.

55. Ермолаев И.П. Становление российского самодержавия. Истоки и условия его формирования: от Рюрика до Ивана Грозного. Изд. 2-е. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2018.

56. Жуков А.Е. «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2016.

57. Жуков А.Е. Сборник РГАДА, ф. 201 (Собрание Оболенского), №163 и русское летописание третьей четверти XVI в. // Коллекции рукописных книг в современном мире: хранение и изучение. Сборник статей по итогам международной научной конференции «Двенадцатые Загребинские чтения». СПб.: РНБ, 2018. С. 181-224.

58. Жуков А.Е. Разрядные записи из сборника БАН, 16.17.34 как источник по истории Казанского похода 1552 г. // Slovene = Слов^не. International Journal of Slavic Studies. 2019. Т. 8. № 1. С. 405-428.

59. Заринский П. [Е.] Очерки древней Казани. Казань, 1877.

60. Захаров А. В. Информационно-поисковая полнотекстовая система «Боярские списки XVIII века». URL: http://zaharov.csu.ru/bspisok.pl (дата обращения: 29.05.2021).

61. Зиборов В.К. Хронограф Сергея Кубасова как исторический источник. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1984.

62. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М.: Мысль, 1964.

63. «.И бе их столько, еже несть числа»: форум // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2009. № 1-2. С. 120-150.

64. История Казани. Кн. 1. Казань: Татарское книжное изд-во, 1988.

65. Каган М.Д. Повесть о двух посольствах // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. Л.: Наука, 1989. С. 234-236.

66. Карамзин Н.М. История государства российского. Т. 8. СПб., 1819.

67. Клепиков С. А. Филиграни на бумаге русского производства XVIII — нач. XX веков. М.: Наука, 1978.

68. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М.: Наука, 1980.

69. Клосс Б.М.. Избранные труды. Т. 2. Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв. М.: Языки русской культуры, 1998.

70. Кобрин В. Б. Иван Грозный и опричнина в общественной мысли XVII — середины XVIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: проблемы идеологии и культуры (Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 10). Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. С. 203-217.

71. Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного. СПб.: Алетейя, 2004.

72. Корецкий В.И. Мазуринский летописец конца XVII в. и летописание Смутного времени // Славяне и Русь. М.: Наука, 1968. С. 282-290.

73. Корецкий В.И. К вопросу о неофициальном летописании времени опричнины // Летописи и хроники. 1984. М.: Наука, 1984. С. 88-112.

74. Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М.: Наука, 1986.

75. Корецкий В.И. Политическая борьба и сословные учреждения времени опричнины // Феодализм в России. Сб. статей и воспоминаний, посвященный памяти академика Л. В. Черепнина. М.: Наука, 1987. С. 229-235.

76. Кунцевич Г. З. Два рассказа о походах царя Ивана Васильевича Грозного на Казань в 1550 и 1552 годах // Памятники древней письменности и искусства. Вып. 130. М., 1898. С. 23-35.

77. Кунцевич Г. З. Малоизвестные записки о Казанских походах 1550 и 1552 года // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 318. 1898. Август. СПб., 1898. С. 135-145.

78. Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве или Казанский летописец: опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905.

79. Кушева Е. [Н.] Из истории публицистики Смутного времени. Саратов, 1926.

80. Кушнерев И.Н., Пирогов А.Е. Русская военная сила. 2-е изд. Т. 1. М., 1892.

81. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования. СПб., 1888.

82. Лобакова И.А. Воинское повествование и агиографическая традиция в литературе XVII в. (на материале Распространенной редакции «Повести о разорении Рязани Батыем» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т.48. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 297-303.

83. Лобакова И. А. «Повесть о разорении Рязани Батыем» в составе летописных сводов XVII в. // Шестые Лихачевские чтения. Международная конференция «Петербургская текстологическая школа: традиции и развитие». Тезисы докладов. СПб., 2021. С. 73-75.

84. Лобин А.Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в. // Studia Slavica et Вакапка РейороШапа. 2009. № 1-2. С. 45-78.

85. Лобин А.Н. Артиллерия Ивана Грозного. М.: Эксмо; Яуза, 2019.

86. Лобин А.Н. Пушки Смуты: Русская артиллерия 1584-1618 гг. М.: Эксмо; Яуза, 2021.

87. Макарий (Веретенников), архим. Анастасия Романовна — первая русская царица // Роль музеев в формировании национальной, исторической и культурной идентичности: материалы всероссийской научно-практической конференции, 21-22 октября 2019 года, г. Александров. Т. 1. Владимир: Транзит-ИКС, 2020. С. 34-107.

88. Моисеев М. В. Обоснование прав на Казанское ханство в русском средневековом нар-ративе // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород: Изд-во Центрального архива Нижегородской области, 2010. С. 395-402.

89. Накадзава А. Рукописание Магнуша: Исследование и тексты. СПб.: Дмитрий Була-нин, 2003.

90. Насонов А.Н. Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. Вып. 4. М.: АН СССР, 1955. С. 243-285.

91. Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII века: Очерки и исследования. М.: Наука, 1969.

92. Новикова О.Л. Новгородские летописи XVI века. Дисс. ... канд. филол. наук. СПб., 2000.

93. Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 3. Вып. 2 / Сост. А. И. Копанев, М. В. Кукушкина, В. Ф. Покровская. М.; Л.: Наука, 1965.

94. Очерки истории СССР. Период феодализма: конец XV в. — начало XVII в. / Под ред. А. Н. Насонова, Л. В. Черепнина, А. А. Зимина. М.: АН СССР, 1955.

95. Памятники русского права. Вып. 4: Памятники права периода укрепления Русского централизованного государства. XV-XVII вв. / Под ред. Л. В. Черепнина. М.: Гос. изд-во юридич. лит-ры, 1956.

96. Пенской В. В. Военное дело Московского государства. От Василия Темного до Михаила Романова. Вторая половина XV — начало XVII в. М.: Центрполиграф, 2018.

97. Платонов С. Ф. Древнерусские повести и сказания о смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888.

98. Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции. М., 1869.

99. Полное собрание русских летописей. Т. 6. Софийские летописи. СПб., 1853.

100. Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 1. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. СПб., 1904.

101. Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. Дополнения к Никоновской летописи. Так называемая Царственная книга. СПб., 1906.

102. Полное собрание русских летописей. Т. 19. История о Казанском царстве (Казанский летописец). СПб., 1903.

103. Полное собрание русских летописей. Т. 29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М.: Наука, 1965.

104. Полное собрание русских летописей. Т.31. Летописцы последней четверти XVII в. М.: Наука, 1968.

105. Пчелов Е.В. Рюриковичи: история и генеалогия. М.: Академический проект, 2016.

106. Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подг. текста В. И. Буганова. М.: Наука, 1966.

107. Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч.3 / Сост. Н. Г. Савич, под ред. В. И. Буганова. М.: [б. и.], 1978.

108. Разрядная книга 1550-1636гг. Т.1 / Сост. Л.Ф. Кузьмина, под ред. В.И. Буганова. М.: [б. и.], 1975.

109. Россия при царевне Софье и Петре I: Записки русских людей / Сост., автор вступ. ст., коммент и указ. А. П. Богданов. М.: Современник, 1990.

110. Савинов М.А. Архиепископ Астраханский и Терский Пахомий и его Хронограф. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2016.

111. Самарин А.Ю. Распространение и читатель первых печатных книг по истории России (конец XVII-XVIII в.). М.: Изд-во МГУП, 1998.

112. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. М.: Высшая школа, 1969.

113. Свечников С.К. Присоединение Марийского края к Русскому государству. Йошкар-Ола; Казань: Изд-во «ЯЗ», 2014.

114. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992.

115. Смирнов И.И. Иван Грозный. Л.: Госполитиздат, 1944.

116. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. 2-е изд. Кн. 2. Т. 6. СПб., [1896].

117. СолодкинЯ.Г. [Рец. на:] В.И. Корецкий. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 125-128.

118. Солодкин Я.Г. О спорных вопросах происхождения Истории Авраамия Палицы-на // Источники по истории общественного сознания и литературы периода феодализма. Сб. науч. трудов. Новосибирск: Наука, 1991. С. 13-36.

119. Солодкин Я.Г. Летописец Морозовский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 248-250.

120. Солодкин Я.Г. История позднего русского летописания. М.: МАЛП, 1997.

121. Солодкин Я.Г. К реконструкции митрополичьего летописания второй половины XVI в. // История русской духовной культуры в рукописном наследии XVI-XX вв. Новосибирск: Наука, 1998. С. 38-55.

122. Солодкин Я.Г. Сказание о приходе польско-литовских войск под Устюжну Железо-польскую // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 3. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. С. 435-437.

123. Солодкин Я.Г. Пискаревский летописец и боярское летописание второй половины XVI — начала XVII вв. // Русское средневековье. 2000-2001 годы: Источники. М.: Мануфактура, 2002. С. 76-88.

124. Солодкин Я.Г. К истории раннего патриаршего летописания // Сибирский филологический журнал. 2005. № 1-2. С. 4-17.

125. Солодкин Я.Г. Очерки по истории общерусского летописания конца XVI — первой трети XVII веков. Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2008.

126. Солодкин Я.Г. Князь П. И. Шуйский — герой и неудачник Ливонской войны // Балтийский вопрос в конце XV-XVI в.: Сб. науч. статей. М.: Квадрига, 2010. С. 269-274.

127. Солодкин Я.Г. К интерпретации одного летописного рассказа о битве на Уле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 3. С. 105-106.

128. Софийский временник или Русская летопись с 862 по 1534 год. Ч.2 / Изд. П. Строев. М., 1821.

129. Тихомиров М.Н. Новый источник по истории восстания Болотникова // Исторический архив. Т. 6. М.; Л.: АН СССР, 1951. С. 81-130.

130. Тихомиров М.Н. Краткие заметки о летописных произведениях в рукописных собраниях Москвы. М.: Изд-во АН СССР, 1962.

131. Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // Тихомиров М.Н. Русское летописание. М.: Наука, 1979. С. 220-231.

132. Тромонин К.Я. Изъяснение знаков, видимых в писчей бумаге, посредством которых можно узнавать, когда написаны или напечатаны какие-либо грамоты, рисунки, картинки и другие старинные и не старинные дела, на которых не означено годов. М., 1844.

133. Трофимов В. О. Поход под Казань, ее осада и взятие в 1552 году. Казань, 1890.

134. Трофимова Н. В. Особенности формы и стилистики плачей в летописных воинских повестях // Вестник славянских культур. 2014. № 1 (31). С. 141-149.

135. Трофимова Н. В. Функционирование малых лирических жанров в структуре эпических текстов (на материале древнерусского воинского повествования) // Текст как филологический феномен: актуальные аспекты рецепции и интерпретации. М.: МПГУ, 2018. С. 75-103.

136. Ульянов В.П. Князь М.И. Воротынский — военный деятель России XVI в. Дисс. ... канд. ист. наук. Нижневартовск, 2006.

137. Устрялов Н. [Г.] Сказания князя Курбского. Изд. 3-е, испр. и доп. СПб., 1868.

138. Хазанова С. И. Пискаревский летописец: Происхождение, источники, авторство. М.: Квадрига, 2014.

139. Хамидуллин Б.Л. «.Окаянная дщерь Златой орды.»: очерки и историографические заметки по истории Золотой Орды и Казанского ханства. Казань: Татарское книжное изд-во, 2018.

140. Худяков М.Г. Очерки по истории Казанского ханства. Казань: Гос. изд-во, 1923.

141. Шапошник В.В. Иван Грозный: Первый русский царь. СПб.: Вита Нова, 2006.

142. Шапошник В. В. Церковно-государственные отношения в России в 30-80-е годы XVI века. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006.

143. Шмидт С.О. К истории земской реформы (Собор 1555/56г.) // Города феодальной России. Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М.: Наука, 1966. С. 125-134.

144. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства (Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного). М.: Мысль, 1973.

145. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М.: Прогресс, 1996.

146. Шмидт С. О. «Сказание о взятии Астрахани» в летописной традиции XVII — начала XVIII веков // Шмидт С. О. Россия Ивана Грозного. М.: Наука, 1999. С. 313-318.

147. Яковлев В.В. Летопись Новгородская Уваровская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 2. СПб.: Дмитрий Буланин, 1993. С. 292-295.

148. Black J. War in the World: A Comparative History, 1450-1600. New York: Palgrave Macmillan, 2011.

149. Churchill W. A. Watermarks in Paper in Holland, England, France etc., in the XVII and XVIII Centuries and their Interconnections. Amsterdam, 1935.

150. Heawood E. Watermarks, mainly of the 17-th and 18-th Centuries. Hilversum; Amdterdam, 1956. Monumenta Chartae papiraceae Historiam illustrantia or Collection of Works and Documents illustrating the History of Paper. Vol. V.

151. Kaushik R. Military Transition in Early Modern Asia, 1400-1750: Cavalry, Guns, Government and Ships. London: Bloomsbury Publishing PLC, 2014.

152. Pelenski J. Russia and Kazan: Conquest and Imperial Ideology (1438-1560s). The Hague; Paris: Mouton, 1974.

153. Romaniello M. P. The Elusive Empire: Kazan and the Creation of Russia, 1552-1671. Madison: University of Wisconsin Press, 2012.