CC BY
56
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ти гнили на выход средней древесины
Ксвс).
Предложенный методический подход и выявленные зависимости позволят использовать их для создания новых нормативных документов при оценке качества леса на корню. В табличной форме такие нормативы будут излишне объемными, но современная компьютерная техника позволит сделать их удобными для пользователя.
Библиографический список
1. Анучин, Н.П. Лесная таксация: учебник для вузов / Н.П. Анучин - М.: ВНИИЛМ, 2004. - 552 с.
2. Баварские массовые таблицы. - СПб.: Товарищество «Общественная польза» - 1869. - 90 с.
3. Анучин, Н.П. Сортиментные таблицы / Н.П. Анучин, М.Г. Грошевой. - М-Л., 1931. - 474 с.
4. ГОСТ 9463-72. Лесоматериалы круглые хвойных пород. - М.: Изд-во стандартов, 1974. - 14 с.
5. ГОСТ 9463-88. Лесоматериалы круглые хвойных пород. - М.: Изд-во стандартов, 1979. - 13 с.
6. Европейские стандарты на круглые лесоматериалы и пиломатериалы. Справочник. - М.: ООО «Лесэксперт», 2005. - 141 с.
7. Гагошидзе, И.А. Лесотаксационные нормативы для материальной оценки деревьев на корню / И.А. Гагошидзе и др. - Тбилиси: Сабгота Сакарт-вело, 1980. - 102 с.
8. Книзе, А.А. Таксация товарной структуры древос-тоев / А.А. Книзе, Н.И. Ксенофонтов, А.Г. Мош-калев и др. - М.: Лесная пром-сть, 1982. -160 с.
9. Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. - М.: Высшая школа. - 1973. - 338 с.
10. Митропольский, А.К. Техника статистических вычислений / А.К. Митропольский. - М.: Наука. - 1971. - 554 с.
ЛЕТОПИСЬ УНИКАЛЬНОГО ОБЪЕКТА
лесокультурной деятельности
М.Д. МЕРЗЛЕНКО, проф. каф. лесных культур МГУЛ, д-р с.-х. наук
В данной статье приведен ретроспективный анализ выращивания лесных культур лиственницы европейской на территории Никольской лесной дачи Щелковского учебно-опытного лесхоза МГУЛ. Этот анализ сделан по уникальному объекту, который многие десятилетия подвергался не только регулярным обследованиям, но и служил местом как учебных, так и научных экскурсий (рис. 1).
Лиственница европейская в России была введена в лесные культуры с середины XIX в. Известны посадки, созданные на территории лесных дач Смоленской губернии, посадки лесовода К.Ф. Тюрмера в Московской, Калужской и Владимирской губерниях и в ряде других мест средней полосы России. Причем, как правило, для создания лесных культур использовалась лиственница европейская судетской формы (Larix decidua Mill. Sudetica), искусственные насаждения которой в данном регионе оказались продуктивнее, чем лиственниц Сукачева (Larix sukaczewii Dul.) и сибирской (Larix sibirica Ledeb.) [1]. Как типичный интродуцент лиственница европейская еще
[email protected] ранее, в первой половине XIX в., использовалась в садово-парковых посадках.
Все известные объекты лесных культур лиственницы европейской создавались методом посадки, и только на территории Никольской лесной дачи (северо-восточная часть Московской области) в 70-х годах XIX в. были заложены лесные культуры этой породы методом посева на площади 12,69 десятин, т.е. 13,86 га [2]. Их создал лесовод Готгетрей (Gottgetreu), специально приглашенный из Саксонии и проработавший здесь около 10 лет. Благодаря ему в Никольской лесной даче по сей день мы имеем уникальные искусственные древостои из лиственницы европейской судетской формы, ибо нигде более в средней полосе России нет лесных культур из этого ценного хвойного интроду-цента, заложенных методом посева.
Высевались сосна и лиственница в одинаковых пропорциях с небольшой примесью семян ели. Лесокультурная площадь перед закладкой культур подвергалась сплошной обработке почвы. С первых лет жизни этих
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
103
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица
Динамика таксационных показателей культур лиственницы европейской на постоянной пробной площади В-14
Год перечета Состав Ярус Средние Класс бонитета G, м2/га N, шт/га Полнота М, м3/га
Возраст, лет Н, м Д, см
1952 80 9Л 1С 10Е ед. Б 1 1 2 2 28,5 26,1 34.0 26.0 14.0 16.0 И I 643 88 18
1,20 749
1963 91 9Л 1С 10Е 1 1 2 33,7 30,1 17,5 40,1 29,9 17,0 И И 688 108 11
807
1974 102 9Л 1С 10Е 1 1 2 35,2 32.5 18.5 42.4 1,0 17.5 И И 48,0 5,6 0,6 320 70 20 1,10 0,12 0,02 705 89 6
54,2 410 1,24 800
1984 112 9Л 1С 10Е 1 1 2 36.0 34.1 20.1 44,2 35.5 18.5 И И 51,5 3,1 0,7 319 26 18 1,09 0,06 0,02 786 48 7
55,3 363 1,17 841
1994 122 10Л +С 10Е 1 1 2 37,0 35,4 21,3 49.3 38,0 19.4 И И 53,2 2,5 0,7 278 17 15 1,05 0,06 0,01 855 39 7
56,4 310 1,12 901
2007 135 10Л ед. С 10Е 1 1 2 38,2 36,6 23,0 51,4 42,3 22,1 И !а 55,1 1,0 0,5 266 7 12 1,04 0,05 0,01 916 16 6
56,6 285 1,10 938
посевных лесных культур явное преимущество было за сосной, которая, лидируя в успешности роста, сильно угнетала лиственницу. Об этом свидетельствует тот факт, что при лесоустройстве 1884 г. и при последующей ревизии 1899 г. это насаждение было протаксировано как сосново-еловые культуры. Только благодаря энергичным рубкам ухода по снижению численности сосны (именно сосна была основным конкурентом лиственницы) удалось в первой четверти XX в. дать лиственнице благоприятные условия для роста и процветания. Этому в значительной степени способствовали хорошо дренированные легкосуглинистые почвы, сформировавшиеся на флювиогляци-альных отложениях; тип условий местопроизрастания - свежая простая суборь (B2).
Примером успешности метода посева для создания лесных культур лиственницы европейской могут служить данные постоянной пробной площади (ппп) В-14. В таблице приведены результаты перечетов [3, 4], дополнен-
ные перечетами последних десятилетий. Эта ппп была одной из числа лучших, заложенных в Никольской лесной даче в культурах лиственницы, созданных методом посева. Именно была, ибо ураган, прошедший в 1998 г., фактически уничтожил значительную часть этих искуственных насаждений (рис. 2).
Как видно из таблицы, лиственница на протяжении 55-летних регулярных наблюдений стабильно являлась лидером по успешности роста и производительности, тогда как сосна, угнетенная лиственницей, закономерно снижала численность и выпадала из состава древостоя. Лиственница европейская характеризовалась постоянно очень хорошим ростом по высоте и диаметру стволов, что позволило искусственному насаждению достичь высокой продуктивности и иметь И класс бонитета. В возрасте 135 лет лесоводственный эффект на предмет запаса стволовой древесины древостоя в целом составил 93 8 м3 на 1 га. При этом под пологом искусственного древостоя насчи-
104
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
тывалось на 1 га в виде очень крупного подроста 335 деревьев ели от естественного возобновления со средней высотой 10 м и средним диаметром 9,6 см.
Благодаря тому, что данная пробная площадь являлась постоянной и на ней были пронумерованы все деревья, а размер ее при последующих перечетах мной не изменялся, представилась возможность проследить временную динамику ранговой перегруппировки деревьев с 1974г. к 2007 г., т.е. за 33 года (рис. 3). За этот период ни одно из деревьев не улучшило рангового положения (класса по Крафту). Наоборот, произошла четкая перегруппировка в сторону низших классов. Так, если в 1974 г.
74,8 % деревьев лиственницы характеризовались I и II, т.е. высшими классами роста и развития по Крафту, то в 2007 г. их осталось только 58,7 %. Более чем в два раза увеличилась численность деревьев V класса, соответственно по этим годам учета 3,4 и 7,5 %. Даже деревья второго класса Крафта оказались весьма неустойчивыми по своему ранговому статусу: из 74 деревьев, отнесенных в 1974 г. ко II классу, в 2007 г.
Рис. 1. Постоянная пробная площадь В-14. (Фото Русакова К.А., 2007 г.)
Рис. 2. Последствие урагана 2008 г. (Фото Герман М.М.)
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
105
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Классы Крафта в 2007 г
I II III IV V I
I 97 20 8 125
тг 36,5 7,5 3,0 47,0
Os II 39 28 7 74
М 14,7 10,5 2,6 27,8
н •в* III 21 19 40
cd & 7,9 7,1 15,0
з IV 7 11 18
и я 2,7 4,1 6,8
V 9 3,4 9 3,4
97 59 57 33 20 266
2d 36,5 22,2 21,4 12,4 7,5 100
Рис. 3. Матрица дрейфа деревьев по классам Крафта за 33 года наблюдений: числитель - число стволов на 1 га; знаменатель - %
было только 39, а 35 перешли в III и IV классы, т.е. 35 шт., или 47,3 % деревьев не сохранили статус второго класса Крафта. Такой отрицательный дрейф можно объяснить негативным состоянием насаждения в 1974 г., когда при кажущемся благополучии (преобладании деревьев высших классов Крафта) происходила стесненность жизненного пространства, приведшая не только к отрицательному дрейфу по ранговому положению деревьев, но даже и к элиминации значительной части экземпляров. Подтверждение этого факта - отпад стволов: из 320 живых деревьев лиственницы в 1974 г. к 2007 г. осталось только 266 (таблица). Отпад составил 54 дерева, или 16 %. Гораздо значительнее был отпад по сосне - 90 %.
Относительно равномерное распределение деревьев по классам Крафта в 2007 г. и положительный текущий прирост лиственницы по запасу (за период 1994-2007 гг. он составил 5,77% на 1 га за год) свидетельствует о жизненности этого спелого древостоя. Если сравнить с посевами Ф. Г. Фокеля в знаменитой Линдуловской роще [5], то на лицо явное преимущество культур лиственницы в Никольской лесной даче. Так, в сравнении с данными Д. И. Товстолеса [5], приведенными им для 164-летних посевов, наше насаждение на ппп В-14 в 135лет превосходило их по высоте на 8,9 %, по диаметру на 26,4 % и по запасу стволовой древесины лиственницы на 25,2 %. Однако не надо забывать, что Линдуловская роща находится гораздо северней (таежная зона) и в ней произрастает лиственница Сукачева.
Более объективную картину дает сравнение со 136-летними культурами лиственницы европейской, созданными посадкой лесоводом К.Ф. Тюрмером в Московской губернии [6]. Там на ппп 2Т их таксационная характеристика оказалась практически одинаковой с ппп В-14 и лишь по средней высоте расхождение было наибольшим в пользу культур К. Тюрмера, но при этом оно составило всего лишь 9 %. Таким образом, можно уверенно говорить об успешности метода посева для создания лесных культур лиственницы в условиях Никольской лесной дачи.
Библиографический список
1. Тимофеев, В.П. Лесные культуры лиственницы / В.П. Тимофеев. - М.: Лесная пром-сть, 1977. -216 с.
2. Сычев, Г.А. Устройство Никольской лесной дачи товарищества Вознесенской мануфактуры. Первая лесоустроительная ревизия за минувший I-й период или 15-летие с 1884-1898 гг. включительно / Г.А. Сычев. - М.: 1905. - 278 с.
3. Ушаков, П.И. 85-летний опыт лесных культур в Щелковском учебно-опытном лесхозе МЛТИ / П.И. Ушаков // Научно-техн. информация МЛТИ.
- М.: МЛТИ, 1956. - № 15. - С. 3-62.
4. Мерзленко, М.Д. Опыт лесовосстановления в Московской области / М.Д. Мерзленко // Экспресс-информация ЦБНТИ лесхоза. - М., 1977. - 28 с.
5. Товстолес, Д.И. Лиственничные насаждения Линдуловской рощи / Д.И. Товстолес // Известия Императорского Лесного ин-та. - СПб., 1907. - Вып. XV. - 160 с.
6. Рубцов, М.В. Лиственница европейская в центре Русской равнины / М.В. Рубцов, Ю.Б. Глазунов, Д.К. Николаев // Лесное хозяйство. - 2011. - № 5.
- С. 26-29.
106
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
