CC BY
156
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
в зависимости от изменения погодно-климатических условий и уровней антропогенных нагрузок;
2) изучение санитарно-гигиенической (поглотительной) способности зеленых насаждений в городе в зависимости от уровней загрязнения среды, состояния растительности, структуры, состава и плотности насаждений, а также условий вегетации (гидротермический и радиационный режимы);
3) изучение устойчивости видов древесных растений к комплексу антропогенных факторов при разном их сочетании и интенсивности воздействия, а также методов ухода и повышения выносливости растений;
4) организацию постоянного контроля за функциональной эколого-физиологической активностью растительности, разработку методов ее повышения;
5) территориальную инвентаризацию уровней загрязнения воздуха в мегаполисе лихенометрическим методом и экологическое зонирование города по степени опасности;
6) разработку и обоснование экологических нормативов допустимого загрязнения воздуха и почв промышленными поллютантами и тяжелыми металлами;
7) необходимость планомерной реконструкции зеленых насаждений мегаполиса с целью повышения их экологической роли в регуляции микроклимата и чистоты атмосферного воздуха, архитектурно-эстетического значения;
8) дальнейшую разработку, обоснование и внедрение в мегаполисе новой концеп-
ЛЕСА МОСКОВСКИХ ООПТ: РЕ1
О.В. БЕДНОВА
Замысел организации сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в начале 70-х гг. прошлого века получил теоретическое оформление в концепции Б.Б. Родомана об экологической поляризации биосферы и природных территорий. Согласно этой концепции города и заповедники должны сосуществовать как равноправные полюсы культурного ландшафта, в котором население размещается с наименьшим ущербом для ок-
ции и методологии экологического мониторинга и охраны природы;
9) разработку новых и эффективных методов фитоиндикации загрязнения среды и состояния, функциональной активности древесных растений и насаждений.
Библиографический список
1. Акимова, Т. Сравнительный анализ и оценка экологического состояния районов Московской области. / Т Акимова, В. Хавкин, В. Батан и др. - М.: Аслан, 1994. - 48 с.
2. Аналитический доклад. Состояние зеленых насаждений в Москве. - М.: Прима-М, 1998-2005.
- Вып. 1-5, 7, 8.
3. Николаевский, В.С. Биологические основы газоустойчивости растений / В.С. Николаевский. - Новосибирск: Наука, 1979. - 278 с.
4. Николаевский, В.С. О новой концепции и методологии экологического мониторинга и охраны природы / В.С. Николаевский // Известия ТРТУ «Экология
- море и человек». - Таганрог, 2000. - С. 18-22.
5. Николаевский, В.С. Экологическая оценка загрязнения среды и состояния наземных экосистем методами фитоиндикации / В.С. Николаевский.
- Пушкино: ВНИИЛМ, 2002. - 220 с.
6. Николаевский, В.С. Новая методология охраны чистоты атмосферного воздуха / В.С. Николаевский, Х.Г. Якубов // Материалы четвертой международной научно-практической конференции.
- Днепропетровск: ПП Монолит, 2007. - С. 41-43.
7. Якубов, Х.Г. Экологический мониторинг зеленых насаждений в Москве / Х.Г. Якубов. - М.: ООО Стагирит-Н, 2005. - 262 с.
8. Якубов, Х.Г. Влияние природных и антропогенных факторов на жизнедеятельность зеленых насаждений Москвы / Х.Г. Якубов, В.С. Николаевский // Материалы четвертой международной научнопрактической конференции. - Днепропетровск: 1111 Монолит, 2007. - С. 55-57.
ЕАЦИЯ ИЛИ ОХРАНА ПРИРОДЫ
ружающей природы, и «чтобы естественный ландшафт не страдал от близости города и не мешал ему расти, их надо отодвинуть друг от друга, соединив их амортизирующими прокладками из промежуточных функциональных зон» [12]. Сохраненные природные территории в этом случае обеспечивают полезными эколого-информационными потоками нарушенные территории. Экологическая поляризация территориального ландшафта
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
41
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
служит, таким образом, стабилизирующим механизмом в стрессовой ситуации. Конечно, здесь речь идет о больших масштабах - о природных территориях между центрами урбанизации, включая зоны ассимиляции городов. Московский мегаполис - некая уменьшенная копия такой огромной поляризованной территории, но копия в искаженных пропорциях: природные фрагменты оказались отодвинутыми, изолированными друг от друга преобразованными пространствами, да еще и при меньшем долевом участии в общем балансе территории. Сейчас на долю природного комплекса Москвы приходится 30 % территории города. Это разнокачественный природный каркас, куда входят и природные экосистемы (с разной степенью сохранности естественной основы), и природно-антропогенные экосистемы - озелененные территории, спектр разнообразия и диапазон жизнеспособности которых очень велики. Но важно то, что с сохранностью островов поддержания естественного биоразнообразия на территории Москвы основа для стабилизирующего механизма сохраняется.
Задолго до появления концепции об экологической поляризации биосферы и природных ландшафтов в градостроительстве оформилась (а в России, в том числе и в Москве, приобрела популярность официально с 1912 г. благодаря В.Н. Семенову) очень близкая по смыслу концепция «зеленых связей», «зеленых осей» - своеобразных экологических коридоров в виде полос зеленых насаждений, связывающих отдельные городские растительные группировки с городскими и пригородными лесами. Она была основополагающей при разработке генеральных планов развития Москвы и в 1935, и в 1970 гг. Природоохранная идеология, сформировавшаяся в Москве в последние десятилетия прошлого века, обосновавшая приоритет ценности природного комплекса и реализовавшаяся закреплением правового статуса природного комплекса и организацией региональной сети особо охраняемых природных территорий, поддерживала стремление к непрерывности и реабилитации экологических коридоров. Реальное развитие градостроительной ситуации разрушило стройность концепции. Разработчики Гене-
ральной схемы озеленения Москвы на период до 2020 г. отмечают, что в реальности организация природных территорий направлена на формирование непрерывного каркаса города, в то время как система озеленения становится все более сложной, разнообразной, дисперсной, и придают в этих условиях особое значение дифференцированным приемам и методам озеленения в урбанизированной среде. Но система ООПТ при этом остается природным каркасом [9]. Оптимальное развитие событий видится сопряженным с такой стратегией управления природным комплексом, при которой обеспечивается поддержание возможности спонтанного развития и предотвращение нарушения природных экосистем при высокоэффективной системе городского озеленения. Но на сегодняшний день в работе тандема «природное-озелененное» видятся проблемы и улавливаются противоречия. Их источники усматриваются в некоторых аспектах стратегической линии системы экологического управления столицы, связанной с повышением рекреационного потенциала природного комплекса.
Начало целенаправленной выработки адекватного для условий мегаполиса нормативно-методического обеспечения развития земель природного комплекса было положено специальными постановлениями Правительства Москвы: № 869 от 27 октября 1995 г. «Об основных направлениях сохранения и развития территорий природного комплекса Москвы» и № 564 от 27 июля 1998 г. «О мерах по развитию территорий природного комплекса», закрепляющих необходимость организации особо охраняемых природных территорий регионального значения. Знаковым для природоохранной политики столицы стало принятие закона г. Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве» от 26.09.2001. Многочисленность соответствующих постановлений Правительства Москвы, (особенно постановлений о внесении изменений в предыдущие постановления...), пробивающийся с августа 2004 г. и совершенствующийся по сей день проект закона о комплексе природных и озелененных территорий г. Москвы, свидетельствуют о том, что положение дел остается нестабильным.
42
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
Таблица
Природный комплекс Москвы
Территории природного комплекса Москвы Площадь, тыс. га
Существующее положение Проектные предложения
Природные территории 23,0 24,8
Особо охраняемые природные территории 15.9 24,8
Иные природные территории (лесные массивы, луга, долинные комплексы) 7,1 -
Озелененные территории 8,3 10,0
Озелененные территории общего пользования, в том числе 4,3 6,2
- сады и парки 2,5 3,7
- скверы 0,7 0,8
- бульвары 1,1 1,8
Озелененные территории ограниченного пользования (пансионаты, санатории, профилактории, больницы и пр.) 2,4 2,4
Озелененные территории специального назначения (кладбища, зоны технических коммуникаций и др.) 1.6 1,4
Резервные территории 3,5 -
ИТОГО 34,8 34,8
Существующую в границах Москвы в настоящее время сеть сохранившихся природных территорий можно назвать уникальной. Прежде всего потому, что это природные территории не просто в урбанизированных условиях, а в условиях самого северного мегаполиса мира. Специфичны их пространственная организация, биологическое и биотопическое разнообразие. Вследствие процесса экологической поляризации ландшафта под давлением урбанизации Москва получила следующую картину фактической пространственной сохранности фрагментов природного комплекса на момент организации сети ООПТ в 1998 г. Лесные массивы сохранились в виде островных лесных экосистем разной степени нарушенности: 36 крупных и более 70 мелких лесных массивов, фрагментарно сохраняющих черты зонального лесного биологического разнообразия [1]. Благодаря сложностям рельефа и заболоченности сохранились заметные участки долин малых рек, сохраняющие естественный облик и биоразнообразие, в том числе и свойственное пойменным лесам. Большая часть лесов на территории Москвы вошла в состав сети ООПТ на момент ее официального утверждения в 1998 г. До настоящего времени, несмотря на высокую степень антропогенных воздействий, нарушение биологической устойчивости городских лесных
экосистем проявляется, как правило, на локальных участках территорий, а случаи массового усыхания или повреждения довольно редки. Состояние большей части городских лесов можно оценить как дигрессивно метастабилизированное [6], т.е. адаптированное к условиям урбанизированной территории. Но, как правило, в труднодоступных для рекреации местах (оползневые склоны, заболоченные пойменные местообитания и т.п.), изолированных от источников техногенных воздействий, локально сохраняются полночленные лесные сообщества с богатым набором элементов зонального биоразнообразия. Например, в границах природного заказника «Воробьевы горы», месторасположение которого определяет условия существования, близкие к экстремальным для природной территории по степени антропогенной нагрузки, по склонам можно обнаружить фрагментарные участки высоко жизнеспособного вязовника с ясенем, а в припойменной террасе - неприступные, редкие для Москвы чер-ноольшаники.
В настоящее время ООПТ как федерального, так и регионального уровней добиваются природоохранных результатов главным образом запретительными методами. Невысокую эффективность этой стратегии констатируют ведущие авторы концептуаль-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 1/2008
43
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
ных разработок в области заповедного дела в России [3]. Поскольку территории отдельных охраняемых природных объектов и общие площади сетей ООПТ относительно невелики, они не способны в полной мере сохранить биоразнообразие и поддержать экологическое равновесие в своих границах, а тем более способствовать экологической стабилизации регионов в целом. Например, есть расчеты оптимальных с точки зрения сохранения экологического равновесия соотношений эксплуатируемых и естественных экосистем для каждой ландшафтной зоны: так, в лесостепной и лесной зонах естественные экосистемы должны занимать 25-50 % площади. Существенное увеличение общей площади ООПТ в большинстве регионов России уже нереально. Поэтому единственный выход видится в экологизации природопользования на используемых, но пока еще мало нарушенных территориях, подвергающихся экстенсивной эксплуатации. В какой мере это применимо к московским ООПТ, где «страсти накаляются особо» (здесь даже запретительные меры в полной мере неэффективны), и какие аспекты оптимизации природопользования здесь целесообразны?
Природные и природно-антропогенные (озелененные) территории занимают треть жизненного пространства урбоэкосис-темы столицы.
Согласно Генеральному плану развития города Москвы к 2020 г. площадь ООПТ в составе природного комплекса должна вырасти с 15,9 тыс. га (по данным на 2005 г.) до 24,8 тыс.га. Этот статус должны получить все природные территории, сохранившиеся в черте города и являющиеся природным наследием столицы. Анализ положения свидетельствует, что это преимущественно природные фрагменты по долинам рек. Сообщается также, что источником увеличения площади ООПТ будут восстановленные природные экосистемы пустырей [5]. Таким образом, заметного приращения площадей, занятых лесными насаждениями, не ожидается. Но вот пример того, что происходит в реальности. В конце 2006 г. Л.А. Бочин сообщил в печати [2], что в течение года из состава природного комплекса Москвы было выведено 475,7 га, а
введено - уже 510,9 га. При этом изъяты, по словам руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы, преимущественно «территории, занятые гаражами и свалками, в романтическом порыве необдуманно включенные в состав ООПТ». Да, действительно такое имеет место, но наряду с этим происходят и иные изменения. Например, из территории природного заказника «Долина реки Сетунь» изъяты два больших участка лугов из разряда ключевых местообитаний. Компенсацией при этом послужили небольшой заброшенный парк (ул. Довженко) на территории бывшей военной части и огромная площадь нерекультивированной бывшей свалки в районе Очаковской промзоны (т.е. резервная для природного комплекса территория). Последняя использована под пересадку крупномерных деревьев из зон застройки - сомнительное по своей экологической эффективности мероприятие: ни средозащитные, ни рекреационные функции при этом не усилились, а факт визуального загрязнения природной среды, хозяйственные проблемы - налицо. К тому же, превратившись в ожившие страницы учебников по лесной фитопатологии и лесной энтомологии, посадки создали экологическую опасность для сопредельного массива Троекуровского леса - лесной экосистемы высокой природной ценности [10]. Целесообразно ли приращение площади ООПТ за счет таких озелененных и резервных территорий?
Дело здесь не только в тенденциях к качественно неравноценной замене и механическому приращению площадей ООПТ. Московское правительство целенаправленно проводит линию на усиление рекреационного потенциала природного комплекса. Казалось бы, расширение площади ООПТ за счет озелененных и резервных территорий этой стратегии полностью соответствует: используются необратимо нарушенные земли, а нагрузка на природные участки снижается. Но ведь озелененные и природные территории в едином природном комплексе - это единство и борьба противоположностей. Безусловно, их объединяет общность функций: природоохранные, средоформирующие, рекреационные. Но менталитет-то у них разный
44
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
(приоритет природоохранных функций остается за природными территориями, а за озелененными - рекреационных), а следовательно, разные стратегии управления и тактика хозяйствования. На вновь присоединенной бывшей резервной или озелененной территории реабилитация, благоустройство, поддержание будут осуществляться по регламенту озелененной территории, требуя больших затрат и постоянного внимания специалистов. ООПТ в настоящее время не располагают специалистами по фитопатологическому мониторингу (если не считать ботанических садов и дендрологических парков, если те входят в структуру природно-исторических парков) и не способны вовремя локализовать очаги вредителей и болезней. Но именно на озелененных территориях из-за изобилия в посадках пород-интродуцентов процветают завезенные в свое время с посадочным материалом изумрудная ясеневая узкотелая златка (Agrilus planipennis), охридский минер (Cameraria ohridella) на каштане конском, к тому же бесконечной проблемой служат ильмовые заболонники и голландская болезнь вяза (возбудитель Ophiostoma ulmi). Если в системе озелененных территорий, патронируемых структурами по благоустройству и озеленению, вопросы защиты насаждений более или менее решаются (во всяком случае для них организована общегородская система зеленого мониторинга [5]), то для озелененных территорий, присоединенных к границам ООПТ, ситуация разрешается с запозданием - уходит много времени на переговоры и контракты, контроль выполнения мероприятий и т.п. При этом отвлекается внимание от многочисленных проблем по сохранению природных комплексов, начиная с налаживания эффективной охраны от физического вторжения нарушителей и заканчивая природовосстановительными мероприятиями. К тому же наблюдаются и отрицательные обратные связи граничного «альянса» озелененных и природных территорий, юридически объединенных в одну ООПТ: «выбритый» парковый газон переходит в «выбритый» пойменный луг, по берегам реки в пойменном лесу вместо живописной естественной древесной растительности после основательной рубки
появляются габионы, придающие реке вид городского канала, в краевой зоне леса появляются нежизнеспособные деревья - жертвы операции по пересадке из зоны застройки и т.п. Подобное можно назвать антимерами по поддержанию и восстановлению биологического разнообразия, отнюдь не работающими на повышение эффективности природного комплекса. Причем весьма дорогостоящими.
Такое положение приводит к выводу: вновь создаваемые по периферии ООПТ озелененные территории должны управляться соответствующей озеленительной структурой. Благоустроенные и ухоженные по законам жанра городского озеленения и благоустройства (с прудами, газонами, посадками древесно-кустарниковой растительности, клумбами, скамейками и т.д.) они быстро способны оформиться в рекреационные зоны и станут играть роль буферной прослойки для ООПТ, осаждая «тяжелые фракции» рек-реантов. В идеале представляется благоустройство территории по системе лугопарка: горожане предпочитают полуоткрытые пространства. Прилегающая же природная территория, в свою очередь, с благодарностью ответит полезными эколого-информационными потоками - миграцией полезной фауны (насекомоядных птиц, насекомых энтомофа-гов, опылителей растений), семенами видов аборигенной флоры. Хорошим примером могут послужить лесная зона Парка Победы на Поклонной горе (как раз пример лугопарка) и близлежащие участки природного заказника «Долина реки Сетунь» (суходольные луга, Матвеевский и Волынский леса) до сих пор еще не охваченные (но планируемые к преобразованию) волной тотального благоустройства и озеленения: белки и дятлы (бесплатные - без вольеров и клеток), насекомые-опылители процветают на территории парка, на ландшафтных полянах встречаются луговолесные виды растений, грибы. Рекреационная комфортность территории парка при этом повышается, а рекреационная нагрузка на прилегающие территории природного заказника минимизирована. Еще лучше, если между новоиспеченной озелененной территорией и природной будет небольшая переходная зона (находящаяся, возможно, уже на балансе
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 1/2008
45
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
ООПТ), где режим озелененной территории ослаблен, но уже имеют место меры по поддержанию биоразнообразия: более редкий режим выкашивания, причем мозаичного, избирательное бережное отношение к самосеву древесно-кустарниковой растительности, сохранение местообитаний сапрофагов (отдельные пни, коряги. и т.п.) и отдельных старых дуплистых деревьев при условии полной жизнеспособности их крон. Особенно это актуально для территорий природных заказников в долинах рек, иначе какой смысл придавать им статус заказника, если в долине ничего природного, кроме воды в реке, не остается ?
А теперь о другой группе противоречий между природным и озелененным в жизни московских ООПТ, касающихся лесных экосистем. Предпроектная работа по организации ООПТ, работа над «Красной книгой города Москвы», мониторинговые исследования в городских лесах более или менее привели в известность сведения о состоянии лесов в Москве и их биологическом разнообразии (видовом и экосистемном). Лесные экосистемы ООПТ при разной степени на-рушенности в общем сохраняют структуру лесных экосистем и главное свое богатство - лесную биоту [7]. Безусловно, лесные участки московских ООПТ не могут избежать участи рекреационной нагрузки и рекреационное благоустройство всегда будет обязательным пунктом в планах развития ООПТ. Но последнее должно трактоваться как природоохранная мера, а не как услуга по обслуживанию населения - ведь речь идет уже не о лесопарках, а о лесах в составе охраняемых природных территорий. Собственно, большая часть из них длительно находилась в системе лесопаркового ведомства (до учреждения сети ООПТ), параллельно с антропогенной эксплуатацией проходил процесс экологической поляризации территории сообразно степени рекреационных нагрузок. Обустройство и благоустройство тогда было главным плановым направлением в менеджменте лесопарков, но основной недостаток этой действенной меры - зависимость от финансирования. Так, в период социально-экономического спада в первой половине 90-х гг. мно-
гие достижения в этой сфере были утрачены и лесная рекреация приняла достаточно стихийный характер, что способствовало усилению антропогенной трансформации лесных экосистем. Но исследованиями в рекреационных лесах установлено, что территориальная локализация рекреационных нагрузок позволяет избежать деградации природных комплексов, а благодаря благоустройству ускоряется процесс демутации лесной растительности [6]. Поиск компромиссного решения при этом требует проведения инвентаризационных исследований, продуманной пространственной организации территории, лесовосстановительных мероприятий. Стратегии реабилитации (реставрации) лесных сообществ уже давно проверены практикой: при лесовосстановительных мероприятиях отдавать предпочтение местным видам, сохранять ярусность фитоценозов, сохранять старые деревья (только в случае опасности для людей делать исключения), гнилые пни, оставлять (или даже создавать) фрагментарно труднопроходимые участки, сохранять мозаичную структуру лесных экосистем [7, 13]. Но в настоящее время вместе с изменениями в градостороительной ситуации, реформами в сфере природопользования в городе на лесные территории ООПТ пришло хозяйственное направление, которое условно можно обозначить как «озеленение леса»: лесовосстановительные мероприятия подменяются озеленительными.
Результаты «озеленения леса» следующие. В лесу появляются жертвы пересадки со строительных площадок (обезверши-ненные или многоствольные крупномерные деревья, больные и с многочисленными механическими повреждениями молодые деревца, многочисленные экземпляры клена американского), засаживаются ландшафтные поляны - хранители биоразнообразия лесных лугов. Но при этом безжалостно уничтожаются старовозрастные жизнеспособные деревья, подлесок, подрост, являющиеся важными элементами структурного разнообразия лесных биогеоценозов, поддерживающими экологические ниши многих лесных организмов и, прежде всего, птиц и животных-детри-тофагов. В значительной степени это можно
46
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 1/2008
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕГАПОЛИСА
связать с расширением предложения и конкуренцией на рынке услуг, предоставляемых многочисленными фирмами, специализирующимися на озеленении и благоустройстве, сфера их деятельности распространилась и на лесные участки ООПТ. В лес они приходят как фирмы-подрядчики, выигравшие конкурс. Доминирование их деятельности бесспорно оправдано в условиях зон охраны историко-культурных объектов в природноисторических парках, при благоустройстве прогулочных зон, зон рекреационной деятельности. В зонах же заповедных участков или в «экологических зонах», как предлагается в проекте «Закона о природных и озелененных территориях» и представляется более уместным, зонах охраняемого ландшафта, т.е. в «особо сохраняемых» участках ООПТ, да и вообще в полноценных участках леса, фрагменты которых могут встретиться независимо от функциональной зоны, как максимум целесообразны только благоустроительные приемы, связанные с организацией экологических троп, т.е. ненавязчивые элементы ландшафтного дизайна в умеренных количествах и габаритах (лесная мебель, мостики, и т.п.). Мероприятия по оптимизации лесных сообществ, может быть, и могут осуществляться при помощи вышеозначенных фирм, но в целом должны проводиться под контролем специалистов по лесной экологии, лесному хозяйству.
Меняются времена, меняются досуговые пристрастия населения. И прогулочная, и пикниковая, и спортивная рекреация остаются в силе. Но размах двух последних видов заметно сузился - у людей для этого появились другие возможности, зато оставшаяся в лесах память о былых пикниках и футбольно-волейбольных площадках в виде прогалин требует залечивания лесовосстановительными мероприятиями: не благоустройством и озеленением, а экологической реставрацией - подсадкой древесных биогрупп, созданием ремиз или подлесочных куртин, воссозданием мест обитания «краснокнижных видов» и т.д. К сожалению, появился новый вид лесной «рекреации» - бомжовизация. Это социальный вопрос, но ясно, что необходимо совершенствовать систему охраны территории от вторжения.
Полноценная лесная среда, основа которой лесное экологическое разнообразие (видовое и структурное) во всей полноте взаимосвязей, психологически воспринимаются человеком как гармония, красота, таинство природы. И это стимулирует к рекреации особого рода - бродить по лесу: с фотоаппаратом, с мольбертом, с грибной корзинкой, просто созерцать... И этот вид рекреации отнюдь не из разряда массового отдыха населения и не требующий огромных затрат на благоустройство прогулочных зон. Конечно, здесь уместно упомянуть и об экологическом просвещении, организации экологических троп (но не «экологических трактов» чуть ли не с вертолетными площадками), а ведь это тоже рекреация особого вида - познавательная. А как живет природа, чем интересен и полезен лес московскому школьнику (не всегда различающему породы деревьев), лучше объяснить в полевых условиях, приведя в лес, в разный лес: в полноценное лесное сообщество, в типичный лесопарковый участок, благоустроенный для рекреационного использования, в краевую зону леса по границе с крупной автомагистралью и т.п. (следует отметить, что с 2007 г. в московских школах для десятиклассников вводится обязательный учебный курс «Экология Москвы и устойчивое развитие»). Тогда экскурсия по экологической тропе станет одновременно мероприятием и познавательным и цивилизующим рекреацию, а в конечном итоге - природоохранным.
Бесспорно, главная функция, или «экосистемная услуга», как принято в терминологии международного экологического сообщества, природного комплекса Москвы - средообразующая, но тогда рекреация - это дивиденды с услуги. Качество предоставляемой услуги зависит от степени «состоятельности» ее производителя, т.е. от жизнеспособности природного комплекса, которая, в свою очередь, определяется не только соотношением площадей природных и озелененных территорий в общем балансе, но и способностью города (властей и менеджеров природоохранного дела) обеспечить сохранение возможности спонтанного развития естественных экосистем, а для Москвы - прежде всего лесных. Последнее можно считать эко-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 1/2008
47
