Научная статья на тему 'Лермонтов на памятнике «Тысячелетие России»'

Лермонтов на памятнике «Тысячелетие России» Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
473
81
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
М.Ю.ЛЕРМОНТОВ / ПАМЯТНИК «ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ РОССИИ» / Н.К.ОТТО / И.К.КУПРИЯНОВ / M.YU. LERMONTOV / THE MONUMENT «MILLENIUM OF RUSSIA» / N.K.OTTO / I.K.KUPRIYANOV

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Кошелев А. В.

Скульптурное изображение Лермонтова на памятнике «Тысячелетие России» — начало мифологизации его личности в русской культуре. В статье рассмотрена малоизвестная книга о монументе, изданная в Новгороде перед юбилейными торжествами 1862 года, дополняющая представления о формировании лермонтовского мифа.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Lermontov’s sculptural portrait being a part of the monument «Millenium of Russia» is the start for mithologizing of his persona in Russian culture. This article goes through a little-known book telling about the monument and published in Novgorod before the Millenium celebration of 1862 to add some information to the myth origing notion.

Текст научной работы на тему «Лермонтов на памятнике «Тысячелетие России»»

7. Шмид В. Нарратология. 2-е изд., испр. и доп. М.: Языки славянской культуры, 2008. С.46.

8. Там же. С.67.

9. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М.: Искусство, 1970. С.16.

10. Теория литературы: учеб. пособие для студ. филол.фак высш. учеб. заведений: в 2 т. / Под ред. Н.Д.Тамарченко. Т.1: Н.Д.Тамарченко, В.И.Тюпа, С.Н.Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. 4-е изд., стер. М.: Академия, 2010. С.243.

11. Грешных В.И., Яновская Г.В. Вирджиния Вулф: лабиринты мысли. Серия «Мировая классика: интерпретации». Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С.26.

12. Михальская Н.П., Аникин Г.В. История английской литературы: Учебник для гуманитарных факультетов вузов. М.: Академия, 1998. С.266.

13. Теккерей У.М. Ярмарка тщеславия: роман без героя. М.: АСТ: Астрель, 2012. С.96. Далее ссылки на это издание с указанием страницы даются в тексте в круглых скобках.

14. Ивашева В.В. Теккерей-сатирик. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. С.238.

15. Вахрушев В.С. Уильям Теккерей. Жизнь и творчество. Балашов: Изд-во «Николаев», 2009. С. 12.

16. Потанина Н.Л. Игровое начало в художественном мире Чарльза Диккенса: Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 1998. С.11.

17. Осьмухина О.Ю. Авторская маска в русской прозе XIII-первой трети XIX в. (генезис, становление традиции, специфика функционирования. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. С.4.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. 2-е изд. М.: Художественная литература, 1990. 543 с.

19. Исаев С.Г. Литературно-художественные маски: Теория и поэтика. СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. С.319.

20. Затонский Д. Искусство романа и XX век. М.: Художественная литература, 1973. С.169, 174.

21. Владимирова Н.Г. «Ярмарка тщеславия» У.Теккерея: иронический диалог с каноном викторианской прозы в современном контексте // Литературный канон: формирование и преодоление: межвуз. сб. СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2012. Вып.8: Проблемы истории зарубежных литератур. С.71.

Bibliography (Transliterated)

1. Halizev V.E. Teorija literatury. M.: Akademija, 2009. S.71.

2. Tam zhe. S.185.

3. Teorija literatury. Hrestomatija. Vyp.I. Vladivostok: Izd-vo Dal'nevost. un-ta, 2000. S.231.

4. Goncharova E.A. Puti lingvostilisticheskogo vyrazhenija

kategorij avtor-personazh v hudozhestvennom tekste. Tomsk: Izd-vo Tomsk. un-ta, 1984. S.7.

5. Tam zhe. S.9.

6. Karpov I.P. Avtorologija russkoj literatury (I.A.Bunin,

L.N.Andreev, A.M.Remizov): Monografija. Joshkar-Ola: Marevo, 2003. S.24-26.

7. Shmid V. Narratologija. 2-e izd., ispr. i dop. M.: Jazyki

slavjanskoj kul'tury, 2008. S.46.

8. Tam zhe. S.67.

9. Uspenskij B.A. Pojetika kompozicii. Struktura hudozhe-stvennogo teksta i tipologija kompozicionnoj formy. M.: Iskusstvo, 1970. S.16.

10. Teorija literatury: ucheb. posobie dlja stud. filol.fak vyssh. ucheb. zavedenij: v 2 t. / Pod red. N.D.Tamarchenko. T.1: N.D.Tamarchenko, V.I.Tjupa, S.N.Brojtman. Teorija hudoz-hestvennogo diskursa. Teoreticheskaja pojetika. 4-e izd., ster. M.: Akademija, 2010. S.243.

11. Greshnyh V.I., Janovskaja G.V. Virdzhinija Vulf: labirinty mysli. Serija «Mirovaja klassika: interpretacii». Kaliningrad: Izd-vo KGU, 2004. S.26.

12. Mihal'skaja N.P., Anikin G.V. Istorija anglijskoj literatury:

Uchebnik dlja gumanitarnyh fakul'tetov vuzov. M.:

Akademija, 1998. S.266.

13. Tekkerej U.M. Jarmarka tshheslavija: roman bez geroja. M.: AST: Astrel', 2012. S.96. Dalee ssylki na jeto izdanie s uka-zaniem stranicy dajutsja v tekste v kruglyh skobkah.

14. Ivasheva V.V. Tekkerej-satirik. M.: Izd-vo Mosk. un-ta, 1958. S.238.

15. Vahrushev V.S. Uil'jam Tekkerej. Zhizn' i tvorchestvo.

Balashov: Izd-vo «Nikolaev», 2009. S.12.

16. Potanina N.L. Igrovoe nachalo v hudozhestvennom mire Charl'za Dikkensa: Monografija. Tambov: Izd-vo TGU im. G.R.D erzhavina, 1998. S.11.

17. Os'muhina O.Ju. Avtorskaja maska v russkoj proze XIII-pervoj treti XIX v. (genezis, stanovlenie tradicii, specifika funkcionirovanija. Saransk: Izd-vo Mordov. un-ta, 2008. S.4.

18. Bahtin M.M. Tvorchestvo Fransua Rable i narodnaja kul'tura Srednevekov'ja i Renessansa. 2-e izd. M.: Hudozhestvennaja literatura, 1990. 543 s.

19. Isaev S.G. Literaturno-hudozhestvennye maski: Teorija i po-jetika. SPb.: Dmitrij Bulanin, 2012. S.319.

20. Zatonskij D. Iskusstvo romana i XX vek. M.: Hudozhestvennaja literatura, 1973. S.169, 174.

21. Vladimirova N.G. «Jarmarka tshheslavija» U.Tekkereja: ironicheskij dialog s kanonom viktorianskoj prozy v sovre-mennom kontekste // Literaturnyj kanon: formirovanie i preodolenie: mezhvuz. sb. SPb: Izd-vo S.-Peterb. un-ta, 2012. Vyp.8: Problemy istorii zarubezhnyh literatur. S.71.

УДК 821.161.1

ЛЕРМОНТОВ НА ПАМЯТНИКЕ «ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ РОССИИ»

А.В.Кошелев

Гуманитарный институт НовГУ, anatoly.koshelev@yandex.ru

Скульптурное изображение Лермонтова на памятнике «Тысячелетие России» — начало мифологизации его личности в русской культуре. В статье рассмотрена малоизвестная книга о монументе, изданная в Новгороде перед юбилейными торжествами 1862 года, дополняющая представления о формировании лермонтовского мифа.

Ключевые слова: М.Ю.Лермонтов, памятник «Тысячелетие России», Н.К.Отто, И.К.Куприянов

Lermontov's sculptural portrait being a part of the monument «Millenium of Russia» is the start for mithologizing of his persona in Russian culture. This article goes through a little-known book telling about the monument and published in Novgorod before the Millenium celebration of 1862 to add some information to the myth origing notion.

Keywords: M.Yu. Lermontov, the monument «Millenium of Russia», N.K.Otto, I.K.Kupriyanov

8 сентября 1862 г. отмечался тысячелетний юбилей Российского государства. Основные торжества прошли в Новгороде; именно в этот день был открыт, в присутствии императора Александра II, памятник работы М.О.Микешина, который по сей день стоит в центре Кремля.

Еще за два года до открытия памятника, 23 апреля 1859 г., была утверждена программа конкурса его проектов. На него было представлено 52 проекта, которые рассматривались анонимно под девизами [1]. Поданные проекты не обсуждались публично; позднее, после утверждения микешинского проекта, не обсуждался и набор выдающихся деятелей российского государства, которые должны быть увековечены на памятнике [2].

П.А.Валуев в позднейшем мемуарном очерке, специально посвященном новгородскому торжеству, писал об особом значении микешинского сооружения: «Новгородский памятник составляет, по основной идее, исключение между всеми историческими памятниками. Он не воздвигнут в честь или воспоминание какого-нибудь отдельного события, или ряда событий, или лица, или многих лиц, участников того или тех событий, но свидетельствует об историческом цикле, обнимающем и объединяющем целое тысячелетие. Он изображает, в шести лицах, главные эпохи нашей истории, и приводит на память замечательное передвижение зиждущего центра русского государства, сперва на юг от Новгорода к Киеву, затем в средину страны к Москве и, наконец, снова на север, но еще далее Новгорода, к Балтийскому морю» [3, 9]. Расположение на памятнике шести главных лиц русской истории не является случайным: фигура Рюрика повернута к югу (именно там располагалось Рюриково городище), фигура Петра — к северу (в сторону Петербурга), Ивана III — в сторону Москвы. Шесть главных фигур памятника (в их число входят также креститель Руси Владимир, Дмитрий Донской и Михаил Федорович Романов) равнозначны и равновелики; понять замысел автора можно только тогда, когда обойдешь его кругом.

Оказавшись в центре Новгородского кремля, памятник, кажется, частично утратил заданную равноправность шести главных персонажей. Фигура Петра I, повернутая к Софийскому собору, приобретает особое, центральное значение: именно с нее зритель начинает осмотр монумента. Остальные пять фигур центральной части памятника имеют второстепенное значение. Это касается, например, изображения Рюрика, который, будучи повернутым к зданию Присутственных мест, оказался «втиснутым» в небольшой проулок, из-за такого «местоположения» грозный князь воспринимался едва ли не как карикатура. Характерен в этом отношении диалог наивного мужичка и солдата, стоящего на посту около только что открытого памятника, «подслушанный» автором одной из «праздничных» статей:

— А который тут Рурик-от, служивый? — спрашивал мужичок у отставного солдата.

— Вон который! — отвечал солдат, показывая рукою на фигуру Рюрика.

— Это что он на присутствие-то глядит?

— Дурак! да разве туда он глядит.

— А что же это, служивый, в руках-то он точно рыбу какую держит?

— Сам ты рыба, лапотник! — сказал сердито солдат, — толкуй тут с вашим братом, олухами. Не понимаешь, так и спрашивать нечего. Экой глупый народ!

И солдат отошел прочь от мужичка» [4].

Преемственность шестой, петровской эпохи и времени реформ Александра II как будто подчеркивалась положением фигуры императора на памятнике

[5].

На нижнем ярусе памятника представлены выдающие деятели Российского государства; в целом они разделены на четыре большие группы: просветители (от Кирилла и Мефодия до архиепископа Херсонского и Таврического Иннокентия), государственные люди (от Ярослава Мудрого до Николая I), «военные люди и герои» (от князя Святослава до адмирала П.С.Нахимова) и, наконец, писатели и художники (от Ломоносова до композитора Д.С.Бортнянско-го). Их фигуры расположены в основном в хронологическом порядке (от деятелей Древней Руси до выдающихся личностей первой половины — середины XIX в.).

Фигурами Лермонтова, Пушкина и Гоголя на памятнике завершается представление достижений новой русской литературы. Еще во время открытия памятника их образы воспринимались как единая группа. В самом деле: Лермонтов (его фигура на монументе — первый в истории скульптурный образ поэта) повернут в сторону от стоящего рядом Гнеди-ча; фигура переводчика «Илиады», в свою очередь, повернута в сторону Жуковского. Г оголь же повернут в сторону Пушкина, отвернувшись от композитора М.И.Глинки.

Такая последовательность в расположении фигур русских литераторов несколько противоречит хронологическому принципу. Лермонтов был младше и Пушкина, и Гоголя (и вообще был самым молодым из деятелей новой истории России, изображенных на памятнике), стоит впереди обоих. Такая последовательность отражает выработанную к 1860-м годам традицию восприятия русского литературного процесса первой половины XIX в. Пушкин оказывается центральной фигурой этого процесса; с приходом Лермонтова в литературу (в начале 1830-х годов) началась «другая эпоха» [6], которая в 1842 г., с публикацией первого тома «Мертвых душ», сменилась «гоголевским периодом». Таким образом, на памятнике Лермонтов осознан как один из трех величайших писателей России [7].

Первой книгой, которая ставила своей целью познакомить читателей с биографиями выдающихся личностей, помещенных на памятнике, было сочинение двух новгородских педагогов, учителей Новгородской мужской гимназии Н.К.Отто и И.К.Ку-приянова [8]. Она была издана весной 1862 г. (цензурное разрешение подписано 27 апреля 1862 г.) и преподносилась исключительно как справочник, необходимый при осмотре памятника. Однако уже в предисловии авторы заявляют об особом отношении

как к памятнику (который, возможно и лучше других проектов в «скудное талантами время»), так и к самой «мысли правительства» отпраздновать юбилей: «Мысль сооружения в Новгороде памятника по случаю совершившегося в нынешнем году тысячелетия России как государства принадлежит правительству. <...> Не станем рассматривать, насколько избранный проект удовлетворяет современным требованиям искусства и насколько он служит выражением политической и гражданской жизни России за 1000 лет <.> Не зная недостатков прочих проектов памятника, так как печатно критической оценке они не подвергались, мы не осуждаем рисунок г. Мике-шина: может быть <...> его проект был лучше всех, представленных на состязание, и вполне достоин того, чтоб имя г. Микешина перешло в отдаленное потомство как лучшего современного художника в России» [8, I].

Как заявлено в заглавии, авторы ставили своей целью познакомить читателей исключительно с биографиями героев памятника. Эта установка в целом выдерживается, но в некоторых очерках они далеки от мысли рассказать читателям, почему та или иная личность оказалась удостоена подобной чести, показать в героях памятника «цвет нации», «гордость России» [9].

В кратком очерке о Лермонтове раскрываются основные моменты биографии поэта (известные ко времени составления книги): «Лермонтов, Михаил Юрьевич, родился 1814 г. 3-го октября в Москве. По третьему году жизни он лишился матери и взят был на воспитание своей бабушкой Е.А.Арсеньевой <...> В 1826 г. он был отвезен в Москву и отдан в университетский пансион. По окончании здесь курса он поступил студентом в университет; но исключен из него в 1832 г. по распоряжению университетского начальства вследствие шалости студентов над одним из адъюнктов. <...> В 1834 г. он вышел из школы офицером и поступил в Лейб-гвардии Гусарский полк. Смерть Пушкина 1837 г. <.> произвела глубокое впечатление на Лермонтова: он написал тогда известное, энергическое стихотворение <...>, за которое и был сослан на Кавказ. По просьбе бабушки он был прощен, но дуэль его в 1840 г. с молодым Барантом <.> была причиною вторичной ссылки его на Кавказ. В следующем 1841 г. 15 июля не стало уже Лермонтова: он был убит на дуэли с М..м». Возникает образ этакого баловня, который всю свою недолгую жизнь делал «шалости» и дрался на дуэлях. Характерно при этом, что авторы только упомянули о «новгородском» периоде жизни Лермонтова в Гродненском гусарском полку, но не попытались сообщить о нем подробности.

Оценка Лермонтова-художника, по сути, ограничивается лишь несколькими фразами. Упомянув о последней дуэли Лермонтова, авторы продолжили: «Таким образом погиб насильственною смертию, в цветущих летах, великий русский поэт, который, судя по его громадному таланту, превзошел бы, может быть, и самого Пушкина и обогатил нашу литературу великими произведениями своего гения. Хотя Лермонтов написал немного, но и то немногое,

что он успел создать, достаточно, чтоб считать его в числе первоклассных русских поэтов. Рано освободившись от могущественного влияния гениальных писателей своего времени, Лермонтов проложил себе новый путь в искусстве и увлек общее внимание читателей своим чарующим, алмазным стихом, всегда полным высоких идей и безукоризненным по отделке» [8, 312-313]. Авторы в целом повторяют известные слова Белинского о «громадном таланте» Лермонтова, о «новом пути», об «алмазном стихе» (ср. у Белинского: «Лермонтов вышел <...> на арену литературы с стихотворением «Дума», изумившим всех алмазною крепостию стиха, громовою силою одушевления» [10] и т.д.). Очерк о Пушкине выполнен в более возвышенных тонах: «Отличительною чертою его (Пушкина. — А.К.) творческой деятельности было художественное воспроизведение явлений, как из мира физического, так и духовного. Своим поэтическим гением он мог переноситься во все страны, ко всем народам, и всегда был верен действительности и гениальным выразителем художественной идеи. <...> Хотя Пушкин в молодости был увлечен гением Байрона и Шенье; но находился под их влиянием весьма недолго и вскоре сделался вполне самостоятельным, народным русским поэтом, представителем у нас истинно-художественной школы, для которой поэзия есть сама по себе и цель и средство» [8, 314-315]. Последнее заявление, в котором Пушкин оценен как поэт «чистого искусства», не оставляет за ним значения в современной жизни.

Очерк о Гоголе, напротив, оканчивается рассуждением о заслугах, которые сделал этот автор современной литературе: «Значение Гоголя в нашей литературе огромно: под обаятельным влиянием его произведений находились, отчасти даже и теперь еще находится, наша литература. Социальные вопросы, разрешение которых суждено только нашему поколению, были им затронуты очень тонко и умно, так что, несмотря на все неблагоприятные обстоятельства, Гоголь сумел внести в общество наше много светлых и здравых идей своими литературными произведениями» [8, 318].

Взгляд Отто и Куприянова на Лермонтова и — шире — на русскую литературу обусловлен представлениями «реальной критики», причем новгородские авторы в своих оценках идут дальше известных критиков этого направления [11]. Годом позднее была опубликована статья В.А.Зайцева [12], посвященная выходу очередного собрания сочинений Лермонтова; в ней творчество поэта охарактеризовано исключительно как чтение «львов губернских городов» и посетителей «помещичьих кружков».

Скульптурное изображение Лермонтова на памятнике правомерно расценивать как начало мифологизации его личности. Оценка его как признанного великого русского поэта не была очевидной для многих деятелей 1860-х гг. Книга двух новгородских педагогов, отрицающих авторитеты, оказывается источником, позволяющим дополнить сформировавшиеся представления о формировании лермонтовского мифа.

Статья написана при поддержке гранта РГНФ (проект № 12-34-10207).

Публикация статьи посвящается 200-летию со дня рождения М.Ю.Лермонтова.

1. См. об этом подробнее: Антощенко А. Монументы подвигу Рюрика. Конкурс проектов памятника тысячелетию России // Родина. 2006. №7. С.56-60; а также воспоминания: Кренке В. К истории памятника Тысячелетию России // Чело. 2008. №2 (42). С.48-49. Лишь позднее, перед открытием памятника, в прессу просачивались сведения о ходе конкурса. См., например, сообщение «Новгородских губернских ведомостей», со ссылкой на «Северную почту»; в нем сообщается о проектах, прошедших в окончательный тур: «На конкурсе, учрежденном по случаю предполагаемого сооружения памятника, найдены лучшими три проэкта: гг.<оспод> Микешина, Горностаева и Антипова. Г.<осподин> Горностаев предлагал воздвигнуть статую России по образцу известной статуи Баварии; г. Антипов составил замечательный проэкт пантеона. Разумеется, что место не позволило соорудить пантеона, а статуя России не имела бы того символического значения, которое заключается в проэкте г. Микешина» (Новгородские губернские ведомости. 1862. №39. Часть неофициальная).

2. В прессе публиковался лишь список выдающихся личностей, позднее были опубликованы изменения в первоначальном проекте (исключены поэт Т.Г.Шевченко, актер И.А.Дмитревский, а включены Николай I и Г.Р.Держа-вин). См. об этом подробнее: Захаренко А.Г. История сооружения памятника «Тысячелетию России» в Новгороде // Ученые записки Новгородского государственного педагогического института. Т.Н. Историко-филологический факультет. Вып.2. Новгород, 1957. С.51-82.

3. Валуев П.А.> 8-е сентября 1862 года. Из воспоминаний современника // Русская Старина. 1888. ТХУН. Январь. С.1-16 (с подписью: В***).

4. А.Н. Торжество Тысячелетия // Гудок. Сатирический листок с каррикатурами. 1862. №35. На известной картине Б.П.Виллевальда, увековечившей день открытия памятника, фигура Петра становится центральной. Характерно, что современные новгородские художники, создавшие свое полотно по мотивам картины мастера к 1150-летию российской государственности, избрали противоположный ракурс, чтобы фигура Рюрика стала центральной в их работе. Б.М.Яманов, один из авторов картины, признавался в своем интервью: «... Виллевальде отобразил свой взгляд на то событие, с определенного ракурса. Меня, в отличие от него, интересует изображение со стороны Присутственных мест: я хочу отобразить скульптуру Рюрика на памятнике, что актуально на сегодняшний день» (Михайлова Анна. Картину создает доцент ИНПО // Новгородский университет. 2012. №21 (923). 6 сентября).

5. Характерно следующее заявление: «Александр II, даруя свободу крепостному классу и открывая широкий путь к просвещению, тем самым заявил, так сказать, совершеннолетие России. При Петре Ьм она была недорослем, которого он умыл, причесал, посадил за азбуку и сам начал учить его. Прошло с лишком сто лет, и Александр II увидел, что недоросль сделался взрослым, что оставленный Петром поясок, вещь ненужная, мешающая только дальнейшему развитию, и 19-го февраля развязал его. Свободною грудью вздохнула Русь, и первый вздох ее, как и первое слово Царю-освободителю, были вздохом и словом благодарности» (Празднование Тысячелетия России // Санкт-Петербургские ведомости. 1862. №179. 18 августа).

6. См., например, в статье В.Г.Белинского «Стихотворения Лермонтова»: «В первых своих лирических произведениях Пушкин явился провозвестником человечности, пророком высоких идей общественных <...> В первых лирических произведениях Лермонтова <...> также виден избыток несокрушимой силы духа и богатырской силы в выражении; но в них нет уже надежды, они поражают душу читателя безотрадностию, безверием в жизнь и чувства человече-

ские, при жажде жизни и избытке чувства <...> Да, очевидно, что Лермонтов поэт совсем друг эпохи и что его поэзия - совсем новое звено в цепи исторического развития нашего общества» (М.Ю.Лермонтов в русской критике. Сборник статей. М., 1955. С.150.).

7. Такое представление об эволюции русской литературы, актуальное по сей день, не сразу утвердилось у разработчиков проекта. Имя Лермонтова отсутствовало в предварительном списке, который сообщил Микешин в письме к К.В.Чевкину 22 августа 1860 г. Гоголь стал рассматриваться в качестве героя памятника в конце 1861 года (см. подробнее: Захаренко А.Г. Указ. соч. С.63-68).

8. Биографические очерки лиц, изображенных на памятнике Тысячелетия России, воздвигнутом в г. Новгороде в 1862 году. Сост. Н.К. Отто и И.К.Куприянов. Новгород, 1862.

9. Именно такую характеристику получают персонажи памятника в одной из последних книг, составленной по образцу анализируемой нами: Смирнов В.Г. Россия в бронзе. Памятник Тысячелетию России и его герои. Новгород, 1992. С.3-4.

10. М.Ю.Лермонтов в русской критике. Сборник статей. М.,

1955. С.169. Авторы воспользовались также немногочисленными мемуарными свидетельствами о Лермонтове, опубликованными к тому времени: воспоминаниями

А.М.Меринского (см.: М.Ю.Лермонтов в воспоминаниях современников. М., 1978. С.130-137), «Заметками о Лермонтове» М.Н.Лонгинова (см.: там же. С.149-152) и нек. др.

11. Уместно привести выдержки из статьи о Державине. Очерк этот, наверное, был одним из самых отрицательных о творчестве поэта; тон его обусловлен временем его написания. Особое место авторы уделили ложно-классическому направлению: «Не станем говорить о заслугах Державина как государственного человека: он был настоящий чиновник своего времени: усердно добивался чинов, наград, орденов, богатства, знатности <...> Преимущество Державина в этом отношении пред прочими искателями фортуны состоит лишь в том, что он нередко употреблял свой поэтический талант для достижения практических целей в жизни. <...> Державин известен в нашей литературе как талантливый лирический поэт, прославивший царствование императрицы Екатерины II. <...> Державин, вдохновленный творениями Ломоносова, рано начал писать стихи; но служба и житейская обстановка препятствовали ему посвятить себя поэзии, для которой необходимо - душевное спокойствие, свобода и независимость от материальных средств жизни, а этого-то у Державина и не доставало. Сверх того и самый язык наш не был тогда разработан настолько, чтоб можно было легко выражать на нем душевные движения. В западных литературах господствовало тогда ложно-классическое направление, где форма предпочиталась идее, содержанию; всякий, кто мог придумать или, лучше сказать, вымучить из себя несколько гладеньких стишков, уже почитал себя поэтом, передовым человеком и потому считал своею обязанностию говорить и писать языком богов, т.е. так, чтоб прочие смертные мало его разумели, но должны были все-таки восхищаться. Державин вполне подчинился литературным требованиям своего времени и потому он мало понятен читателям нынешнего времени.

Общество наше при императрице Екатерине II было самое пестрое, разнохарактерное: с одной стороны видим у нас утонченную, европейскую образованность или, вернее, лоск ее, с другой - грубое варварство, татарщину; одни стремятся во всем подражать французам, презирают все родное, окружают себя баснословною роскошью, -другие, напротив, упорно тянут назад, к Допетровской Руси, с отвращением смотрят на все европейское. Из таких-то разнородных элементов составлялось русское общество, когда Державин вступил на литературное поприще и в его произведениях невольно отразился, как говорится, "век и современный человек"» (Биографические очерки. С.330-333).

Для верной оценки этого очерка необходимо учитывать также расположение его в книге. Выше уже отмечалось, что фигуры Державина и Николая I появились на памятнике не сразу и заменили изображения актера Дмитревского и поэта Шевченко. Отто и Куприянов намеренно не убрали очерки об исключенных персонажах из своей

книги, а о Николае I и Державине поведали в особом разделе - «Дополнения», как будто исключая их из числа «героев памятника».

12. См.: Зайцев В.А. Сочинения Лермонтова, приведенные в порядок С.С.Дудышкиным // М.Ю.Лермонтов: Pro et contra. СПб., 2002. С. 220-233.

Bibliography (Transliterated)

1. Sm. ob jetom podrobnee: Antoshhenko A. Monumenty pod-vigu Rjurika. Konkurs proektov pamjatnika tysjacheletiju Rossii // Rodina. 2006. №7. S.56-60; a takzhe vospomina-nija: Krenke V. K istorii pamjatnika Tysjacheletiju Ros-sii // Chelo. 2008. №2 (42). S.48-49. Lish' pozdnee, pered otkry-tiem pamjatnika, v pressu prosachivalis' svedenija o hode konkursa. Sm., naprimer, soobshhenie «Novgorod-skih gu-bernskih vedomostej», so ssylkoj na «Severnuju pochtu»; v nem soobshhaetsja o proektah, proshedshih v okonchatel'nyj tur: «Na konkurse, uchrezhdennom po sluchaju predpola-gaemogo sooruzhenija pamjatnika, najdeny luchshimi tri pro-jekta: gg.<ospod> Mikeshina, Gornostaeva i Antipova. G.<ospodin> Gornostaev predlagal vozdvignut' statuju Rossii po obrazcu izvestnoj statui Bavarii; g. Antipov sostavil zamechatel'nyj projekt panteona. Razumeetsja, chto mesto ne pozvolilo soorudit' panteona, a statuja Rossii ne imela by togo simvolicheskogo znachenija, kotoroe zakljuchaetsja v projekte g. Mikeshina» (Novgorodskie gubernskie vedomo-sti. 1862. №39. Chast' neoficial'naja).

2. V presse publikovalsja lish' spisok vydajushhihsja lichnostej, pozdnee byli opublikovany izmenenija v pervonachal'nom proekte (iskljucheny pojet T.G.Shevchenko, akter

I.A.Dmitrevskij, a vkljucheny Nikolaj I i G.R.Derzhavin). Sm. ob jetom podrobnee: Zaharenko A.G. Istorija sooruzhenija pamjatnika «Tysjacheletiju Rossii» v Novgorode // Uchenye zapiski Novgorodskogo gosudarstvennogo pe-dagogicheskogo instituta. T.II. Istoriko-filologicheskij fakul'tet. Vyp.2. Novgorod, 1957. S.51-82.

3. Valuev P.A.> 8-e sentjabrja 1862 goda. Iz vospominanij sovremennika // Russkaja Starina. 1888. T.LVII. Janvar'. S.1-16 (s podpis'ju: V***).

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4. A.N. Torzhestvo Tysjacheletija // Gudok. Satiricheskij listok

s karrikaturami. 1862. №35. Na izvestnoj kartine

B.P.Villeval'da, uvekovechivshej den' otkrytija pamjatnika, figura Petra stanovitsja central'noj. Harakterno, chto sovremennye novgorodskie hudozhniki, sozdavshie svoe polotno po motivam kartiny mastera k 1150-letiju rossijskoj gosudarstvennosti, izbrali protivopolozhnyj rakurs, chtoby figura Rjurika stala central'noj v ih rabote. B.M.Jamanov, odin iz avtorov kartiny, priznavalsja v svoem interv'ju: «.. .Villeval'de otobrazil svoj vzgljad na to sobytie, s opredelennogo rakursa. Menja, v otlichie ot nego, interesuet izobrazhenie so storony Prisutstvennyh mest: ja hochu otobrazit' skul'pturu Rjurika na pamjatnike, chto aktual'no na segodnjashnij den'» (Mihajlova Anna. Kartinu sozdaet docent INPO // Novgorodskij universitet. 2012. №21 (923). 6 sentjabrja).

5. Harakterno sledujushhee zajavlenie: «Aleksandr II, daruja svobodu krepostnomu klassu i otkryvaja shirokij put' k prosveshheniju, tem samym zajavil, tak skazat', sovershenno-letie Rossii. Pri Petre I-m ona byla nedoroslem, kotoro-go on umyl, prichesal, posadil za azbuku i sam nachal uchit' ego. Proshlo s lishkom sto let, i Aleksandr II uvidel, chto nedorosl' sdelalsja vzroslym, chto ostavlennyj Petrom pojasok, veshh' nenuzhnaja, meshajushhaja tol'ko dal'nejshemu razvitiju, i 19-go fevralja razvjazal ego. Svobodnoju grud'ju vzdohnula Rus', i pervyj vzdoh ee, kak i pervoe slovo Carju-osvoboditelju, byli vzdohom i slovom blagodarnosti» (Prazdnovanie Tysjacheletija Rossii // Sankt-Peterburgskie vedomosti. 1862. №179. 18 avgusta).

6. Sm., naprimer, v stat'e V.G.Belinskogo «Stihotvorenija Lermontova»: «V pervyh svoih liricheskih proizvedenijah Pushkin javilsja provozvestnikom chelovechnosti, pro-rokom vysokih idej obshhestvennyh <...> V pervyh liri-cheskih proizvedenijah Lermontova <...> takzhe viden iz-bytok nesokrushimoj sily duha i bogatyrskoj sily v vyrazhenii; no v nih net uzhe nadezhdy, oni porazhajut dushu chitatelja bezotradnostiju, bezveriem v zhizn' i chuvstva chelovecheskie, pri zhazhde zhizni i izbytke chuvstva <...>

Da, ochevidno, chto Lermontov pojet sovsem dru-goj jepohi i chto ego pojezija - sovsem novoe zveno v cepi istoricheskogo razvitija nashego obshhestva» (M.Ju.Ler-montov v russkoj kritike. Sbornik statej. M., 1955).

7. Takoe predstavlenie ob jevoljucii russkoj literatury, aktual'noe po sej den', ne srazu utverdilos' u razrabotchikov proekta. Imja Lermontova otsutstvovalo v predvaritel'nom spiske, kotoryj soobshhil Mikeshin v pis'me k K.V.Chevkinu 22 avgusta 1860 g. Gogol' stal rassmatrivat'sja v kachestve geroja pamjatnika v konce 1861 goda (sm. podrobnee: Zaharenko A.G. Ukaz. soch. S.63-68).

8. Biograficheskie ocherki lic, izobrazhennyh na pamjatnike Tysjacheletija Rossii, vozdvignutom v g. Novgorode v 1862 godu. Sost. N.K. Otto i I.K.Kuprijanov. Novgorod, 1862.

9. Imenno takuju harakteristiku poluchajut personazhi pamjat-nika v odnoj iz poslednih knig, sostavlennoj po obrazcu analiziruemoj nami: Smirnov V.G. Rossija v bronze. Pamjat-nik Tysjacheletiju Rossii i ego geroi. Novgorod, 1992. S.3-4.

10. M.Ju.Lermontov v russkoj kritike. Sbornik statej. M., 1955. S.169. Avtory vospol'zovalis' takzhe nemnogochislennymi memuarnymi svidetel'stvami o Lermontove, opublikovannymi k tomu vremeni: vospominanijami A.M.Merinskogo (sm.: M.Ju.Lermontov v vospominanijah sovremennikov. M., 1978. S.130-137), «Zametkami o Lermontove» M.N.Longinova (sm.: tam zhe. S.149-152) i nek. dr.

11. Umestno privesti vyderzhki iz stat'i o Derzhavine. Ocherk jetot, navernoe, byl odnim iz samyh otricatel'nyh o tvorchestve po-jeta; ton ego obuslovlen vremenem ego napisanija. Osoboe mesto avtory udelili lozhno-klassicheskomu napravleniju: «Ne stanem govorit' o zaslugah Derzhavina kak gosudarstvennogo cheloveka: on byl nastojashhij chinovnik svoego vremeni: userdno dobivalsja chinov, nagrad, or-denov, bogatstva, znat-nosti <...> Preimushhestvo Derzhavina v jetom otnoshenii pred prochimi iskateljami fortuny sostoit lish' v tom, chto on neredko upotrebljal svoj pojeticheskij talant dlja dostizhenija prakticheskih celej v zhizni. <.> Derzhavin izvesten v nashej literature kak talantlivyj liricheskij pojet, proslavivshij carstvova-nie imperatricy Ekateriny II. <...> Derzhavin, vdoh-nov-lennyj tvorenijami Lomonosova, rano nachal pisat' stihi; no sluzhba i zhitejskaja obstanovka prepjatstvovali emu po-svjatit' sebja pojezii, dlja kotoroj neobhodimo - dushevnoe spokojstvie, svoboda i nezavisimost' ot material'nyh sredstv zhizni, a jetogo-to u Derzhavina i ne dostavalo. Sverh togo i samyj jazyk nash ne byl togda razrabotan na-stol'ko, chtob mozhno bylo legko vyrazhat' na nem dushevnye dvizhenija. V zapadnyh literaturah gospodstvovalo togda lozhno-klassicheskoe napravlenie, gde forma predpochitalas' idee, soderzhaniju; vsjakij, kto mog pridumat' ili, luchshe skazat', vymuchit' iz sebja neskol'ko gladen'kih stishkov, uzhe pochital sebja pojetom, peredovym chelove-kom i potomu schital svoeju objazannostiju govorit' i pisat' jazykom bogov, t.e. tak, chtob prochie smertnye malo ego razumeli, no dolzhny byli vse-taki voshishhat'sja. Derzhavin vpolne podchinilsja lit-eraturnym trebovanijam svoego vremeni i potomu on malo ponjaten chitateljam nyneshnego vremeni.

Obshhestvo nashe pri imperatrice Ekaterine II bylo samoe pestroe, raznoharakternoe: s odnoj storony vidim u nas utonchennuju, evropejskuju obrazovannost' ili, vernee, losk ee, s drugoj - gruboe varvarstvo, tatarshhinu; odni stremjatsja vo vsem podrazhat' francuzam, prezirajut vse rodnoe, okruzhajut sebja basnoslovnoju roskosh'ju, - drugie, naprotiv, uporno tjanut nazad, k Dopetrovskoj Rusi, s otvrashheniem smotrjat na vse evropejskoe. Iz takihto raznorodnyh jelementov sostavlja-los' russkoe obshhestvo, kogda Derzhavin vstupil na literatur-noe poprishhe i v ego proizvedenijah nevol'no otrazilsja, kak govoritsja, "vek i sovremennyj chelovek"» (Biograficheskie ocherki. S.330-333).

Dlja vernoj ocenki jetogo ocherka neobhodimo uchityvat' takzhe raspolozhenie ego v knige. Vyshe uzhe otmechalos', chto figury Derzhavina i Nikolaja I pojavilis' na pamjatnike ne srazu i zamenili izobrazhenija aktera Dmitrevskogo i pojeta Shevchenko. Otto i Kuprijanov namerenno ne ubrali ocherki ob iskljuchennyh personazhah iz svoej knigi, a o Nikolae I i Derzhavine povedali v osobom razdele - «Dopolnenija», kak budto iskljuchaja ih iz chisla «geroev pamjatnika».

12. Sm.: Zajcev V.A. Sochinenija Lermontova, privedennye v porjadok S.S.Dudyshkinym // M.Ju.Lermontov: Pro et contra. SPb., 2002. S. 220-233.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.