Лепная керамика поселений «Царской» хоры Европейского Боспора Текст научной статьи по специальности «История и археология»

© 2009

А.А. Крайнева, А.А. Масленников

ЛЕПНАЯ КЕРАМИКА ПОСЕЛЕНИЙ «ЦАРСКОЙ» ХОРЫ ЕВРОПЕЙСКОГО БОСПОРА*

Среди разнообразных и разновременных памятников дальней хоры Европейского Боспора (Восточный Крым) особое и, пожалуй, самое яркое место занимает относительно небольшая, компактно расположенная и весьма примечательная во многих отношениях группа, которую, хотя и в достаточной степени условно, но всё же, как нам кажется, не без оснований, можно отнести к объектам с особым хозяйственно-административным и правовым статусом. Целый ряд специфических особенностей и сама хронология позволяют связать их с некой структурой, чьё определение, вернее, предполагаемая интерпретация («царская» хора) и вынесена в название данной работы. Не останавливаясь на доказательствах этого положения сколь-либо подробно1, отметим лишь, что практически всё это поселенческие структуры разной площади и планометри-ческой сложности. Однако всем им присуще обилие разнообразных находок. Это, прежде всего, амфорная тара (в том числе клеймёная), керамические кровельные материалы, фрагменты самой разнообразной столовой и кухонной посуды, монеты; граффити, в меньшем количестве — терракоты и т.п. Именно они позволяют, помимо всего прочего, определиться как с общей, так и с частными датировками. Относительно первой — можно сказать, что в целом это период от середины второй четверти IV в. до н.э. до конца первой трети следующего столетия. Частично все эти очень интересные материалы уже опубликованы, в значительной степени — ждут своей очереди. Каждая из этих категорий артефактов важна и примечательна как в «общеисторическом» плане, так и в контексте конкретных памятников и всей их группы. Одни при этом помогают нам ответить на вопросы, больше связанные с экономикой и хозяйственными связями, другие важны в смысле чистой хронологии, третьи характеризуют в какой-то степени бытовые и этнические традиции.

Именно к таковым, несомненно, следует отнести лепную посуду. Самые непритязательные на фоне всех прочих находок её обломки, тем не менее, представляют определённый интерес благодаря своей особой информативной специфике. Как известно, она выражается, во-первых, в этнографичности, а во-вторых, в том, что занимает заметное место в общей массе находок, происходящих из раскопок античных памятников Северного Причерноморья, в частности и рассматриваемого периода. Должно напомнить, что в специальной археологической литературе, посвящённой лепной керамике, публикуются и анализируются в основном соответствующие керамические комплексы, происходящие из предгорья, южнобережья и центрального Крыма, Нижнего Поднепровья и Побужья, Прикубанья и в значительно меньшей степени из боспорских городов и поселений. Работы, касающиеся материалов Восточного

* Статья подготовлена к печати в рамках работ по проекту «Традиции и инновации в истории и археологии Боспора», грант РГНФ № 07-01-00190а

Крыма, — единичны, написаны довольно давно и представляют (да и то крайне неполно) находки из раскопок, главным образом, некоторых городских центров (Мирмекий, Тиритака, Пантикапей, Нимфей). Лепная же керамика сельских поселений ГУ-ГГГ вв. до н.э. вообще не была объектом самостоятельного изучения и лишь в редких случаях публиковалась в контексте общей характеристики того или иного памятника (И.Т.Кругликова, В.Н.Зинько). Вместе с тем, за последние годы накопился обширный материал, который существенно расширяет наши представления о соответствующей местной керамике и требует самостоятельного изучения. В связи с этим, повышается значение систематизации и комплексного анализа старых и новых находок, а также введение их в научный оборот. Кроме того, появляется возможность конкретизировать и дополнить сложившуюся концепцию её этнической интерпретации.

В данном случае нашей основной задачей является установление доли лепной керамики по отношению к другим категориям посуды, создание её типологической классификации и выявление черт местного производства, а также, исходя из необходимых и допустимых аналогий, попытка выводов о характере этнокультурных инноваций и традиций.

I. Общая характеристика археологических памятников

Итак, как отмечалось выше, объектом нашего исследования является ряд своеобразных крупных или совсем небольших, но явно античных по своей археологической характеристике прибрежных поселений, относящихся к так называемой царской хоре. Для них характерна развитая, правильная, с наличием ряда общих черт, но неодинаковая планировка строений из жилых и хозяйственных помещений, возведённых в полном соответствии с тогдашней практикой греческого строительного дела. Помимо черепичной кровли и некоторых элементов благоустройства их отличало обилие разнообразных находок, свойственных именно эллинскому образу жизни, а также присутствие чисто античных по происхождению производственных сооружений (виноделен).

Самым большим и наиболее исследованным из перечисленных памятников является комплекс построек, известный в специальной литературе, как поселение «Генеральское-западное (центр)». Работы здесь (как и на всех остальных нижеупомянутых объектах) проводились Восточно-Крымской археологической экспедицией ИА РАН в 1980,1982-1988, 1991, 1993-1995, 2001-2002, 2007 гг. За это время была исследована площадь около 4650 м2 и выявлено несколько отдельных, близко расположенных, в значительной степени, но не абсолютно синхронных, разнофункциональных, неодинаковых по планировке и сложности строительных объектов. Это были жилые, хозяйственные, культовые, оборонительные и производственные постройки, а также довольно значительные по площади пространства, возможно, служившие местами долговременного сброса разного рода мусора. Часть строений самого презентабельного во всех отношениях т.н. «прибрежного» комплекса исчезла вследствие береговой абразии. Но прочие — имели вполне приличную по археологическим понятиям сохранность2. Следует отметить, что это наиболее богатый по количеству и разнообразию находок памятник не только во всем Приазовье, но и на хоре Евро-

пейского Боспора вообще. Их анализ позволяет сделать вывод, что время бытования «усадьбы» ограничивалось, по-видимому, частью первой, а главным образом, второй четвертью IV — третьей четвертью III вв. до н.э. или даже немного уже, по крайней мере, касательно верхней даты. Впрочем, жизнь здесь в очень скромных формах, продолжалась, по-видимому, ещё какой-то весьма непродолжительный период3. Для нас в данном случае важен учёт именно всяческой специфики каждого из упомянутых составляющих этого сложного памятника. Ведь совершенно естественно, что характеристика (прежде всего количественная, но также отчасти и качественная) всякого рода находок, в том числе и лепной посуды, здесь не была однородной. В районе «мусорных свалок» она была одной, а в слоях, связанных с культовыми или парадными помещениями, совсем иной, и т.п. Аналогичная оговорка, вернее специфика анализа материала в разной степени присуща и всем прочим из нижерассматривае-мых объектов и вполне очевидна для авторов данной публикации. Однако в силу её обобщающего характера все соответствующие находки анализируются как бы суммарно.

Следующий объект — своего рода пригород только что описанной усадьбы: маленькое поселение «Салачик» — располагавшееся приблизительно в 350 м к востоку от только что охарактеризованного «центра», у южного подножья большого скального останца-мыса, непосредственно (справа) от устья степной речушки. Раскопки здесь проводились в 1987-1988 гг. Культурные напластования и строительные остатки интересующего нас времени, выявленные на относительно небольшой площади (не более 350 кв.м.) были самыми ранними на этом многослойном и долговременном, хотя и очень небольшом памятнике4. Анализ амфорного и нумизматического материала позволяет наметить нижнюю хронологическую границу серединой второй четверти IV в. до н.э. Вышележавший горизонт культурного слоя относился уже ко времени не позднее рубежа III-II вв. до н.э. Но был ли здесь некий период запустения и сколь долго он продолжался, сказать пока сложно. В нашем обзоре, естественно, мы старались учитывать соответствующую керамику только из раннего слоя.

Но самый большой, практически синхронный «пригород» всё того же усадебного комплекса («Генеральское-западное») располагался приблизительно в 450 м к юго-западу от её центра, на юго-западном склоне протяжённого скалистого холма, входившего в гряду прибрежных возвышенностей, в относительно неширокой долине между ней и руслом также уже упомянутого ручья. Работы на памятнике, получившем название «Генеральское-западное, юго-западный склон» велись в 2001-2006 гг. Сложный по планировке комплекс построек был раскопан здесь на площади более 3300 м2. Он появился приблизительно одновременно с центром усадьбы. В первом строительном периоде западная его часть представляла собой подтрапециевидный в плане блок помещений, внутри которого располагался относительно небольшой, частично вымощенный двор. Протяжённость этого «здания» была не менее 26-27 м при ширине около 8-10 м. Непосредственно к востоку находилась постройка, скорее всего, напоминавшая в плане прямоугольный блок помещений, группировавшихся вокруг общего дворика. Вход, оформленный солидными воротами, вёл в него с северо-восточной стороны. Наконец, с севера с ним соседствовала ещё одна «секция» из

нескольких вытянутых в ряд помещений. Во втором строительном периоде, после разрушений и перестроек, по-видимому, рубежа третьей и последней четверти IV в. до н.э. часть помещений сократилась в площади, часть была перекрыта вымостками; появились новые, пристроенные к прежним внешним стенам, а к югу — сооружена вместительная цилиндрическая, обложенная каменной кладкой яма-зернохранилище. Но главное, все три основных составляющих комплекса были объединены в один общими стенами и помещениями. В целом можно говорить о том, что вся планировка существенно усложнилась. Имеет место и свидетельство третьего строительно-хронологического периода, характеризующегося общим запустением поселения-усадьбы и появлением на её месте нескольких маленьких помещений, явно отличавшихся от предшествовавшей общей планировочной схемы застройки5.

Как бы на полпути между только что описанными объектами, на скалистой относительно ровной вершине господствовавшего над окружающей местностью большого холма также были выявлены и в значительной степени раскопаны остатки ещё одного «составляющего элемента» всё того же усадебного комплекса. Условно он получил наименование «Цитадель», хотя именно такое его назначение, несмотря на кажущуюся очевидность местоположения, характером строительных остатков подтверждается мало. Работами 1985, 2000 гг. на площади около 500 кв.м, главным образом в западной части этого «плато» были обнаружены стены нескольких помещений, небольшие ямы, зольники. В целом культурный слой маломощный, сохранность построек посредственная, а общая планировка их не вполне ясная. Тем не менее, материалы отсюда также включены в наше «собрание».

Исследованию подверглись и ряд небольших памятников, располагавшихся практически на побережье к западу от основной застройки усадебного ком-плексав «Генеральская бухта»,

Так, совсем маленькое поселение «Пустынный берег I», находилось приблизительно в 2,5 км от неё и представляло собой обособленную жилищно-хозяй-ственную постройку хорошей сохранности. Работами 1990 г. на площади 250 м2 открыт дом из трех помещений общей площадью 72,5 м2, с крохотным внутренним двориком и черепичной кровлей. К востоку располагался мощёный двор, рядом с которым выявлено несколько хозяйственных ям и следы стен разобранных построек. Датировка «усадебки» вторая четверть IV — первая треть III вв. до н.э.6.

Несколько ближе, (в 1,6 км к западу от «Генеральского западного») на небольшой возвышенной террасе, приблизительно в 350 м от моря, в 1999 и 2001 гг. на площади около 850 м2 был полностью раскопан сезонный винодельческий комплекс («Пустынный берег II»), а также огороженный стеной хозяйственный двор. Обнаруженные находки позволяют датировать это сооружение второй половиной IV в. до н.э.7

Следующий объект, расположенный приблизительно в 3,5 км к западу — поселение «Пустынный берег III», которое в ходе работ 2004-2006 гг. было исследовано также почти полностью. Располагалось оно на весьма крутом западном склоне скалистой гряды, что объяснялось, по всей видимости, желанием укрыться от господствовавших в Приазовье самых суровых северо-восточных

2

ветров. Исследования на площади около 1000 м2 позволили выявить лишь остатки кладок подпорных стен террас и следы подтёсок материковой скалы. Тем не менее, культурный слой, особенно на нижних участках раскопа, оказался довольно мощным и насыщенным находками, которые позволили продатиро-вать памятник второй половиной IV в. до н.э. Специфика местоположения и застройки данного поселения столь очевидна, что мы вправе предполагать его назначение каким угодно, только не обычной (привычной) античной усадьбой. Может быть, это было также сезонное поселение каких-то категорий работников (скотоводы «дальних» пастбищ, обитавшие здесь главным образом зимой и ранней весной, рыбаки — на время путин?).

Второй крупный «усадебный» центр находился в 2,5 км восточнее «Генеральской бухты» и известен под названием «Бакланья скала». В ходе работ

(1994, 1996-1998, 2007-08 гг.), была вскрыта площадь около 2300 м2, на которой выявлены неплохо, а местами даже очень хорошо сохранившиеся строительные остатки почти что классической по планировке сельской усадьбы, включавшей в себя постройки жилого и хозяйственно-производственного назначения, а также зольник на северо-востоке, непосредственно у берегового обрыва. В целом для планировки характерно стремление сгруппировать несколько блоков строений вокруг одного (двух?) внутренних дворов. Обращает на себя внимание качество и производительность открытых здесь двух винодельческих комплексов, обилие обломков черепиц, а в некоторых местах — скопления костей домашних животных. Однако, в общем, «облик» находок заметно беднее, нежели в центральной части усадьбы «Генеральское». Анализ фрагментов амфорной тары, а также чернолаковой керамики и нумизматического материала позволяет считать, что данный памятник появился позднее прочих, относительно син-

о

хронных ему в Приазовье, вероятно, в конце IV в. до н.э.8

Работы на поселении (усадьбе) Чокракского мыса проводились в 1986-1991,

1993-1995, 1998 гг. За время работ была вскрыта площадь около 2000 м2, на которой полностью выявлено большое почти квадратное, наверняка двухэтажное здание с солидными рустованными в нижней части стенами. К нему с двух сторон примыкали ряды жилых и хозяйственных помещений. Монеты, а также ам-форные обломки, в том числе с клеймами, определяют его хронологические рамки рубежом IV-III — началом III в. до н.э. Кроме того, вся территория мыса в широтном направлении с промежутками в 5-7 м была покрыта остатками особого «ближнего» землеустройства (виноградники или огороды). Немногочисленные находки подтверждают синхронность время их «функционирования» и самой усадьбы9.

Последнее из поселений рассматриваемой группы расположено на скалистом, невысоком прибрежном плато у западного основания Казантипского мыса («Казантип-западный»). Исследования его велись периодически, в общей сложности в течение нескольких сезонов, но в данной работе был использован материал раскопок 1989-1990 гг. Всего же тут была вскрыта площадь несколько больше 1000 м2 (т.е. около четверти всей территории застройки), позволившая выявить типичную для античных усадеб планировку: одно — двухкамерные помещения располагались по периметру двора, внешние стены (с севера) были дополнительно укреплены параллельной грубой кладкой. Возникла эта дальняя

усадьба или поселение особого типа, по-видимому, не ранее середины Vв. до н.э. и пережило два-три строительных периода, просуществовав вплоть до III-II вв. до н.э. Отсутствие отчётливо выраженной «господской части» (по крайней мере, на раскопанных участках застройки), а также её укреплённость и стратегические преимущества местоположения, позволяют предположить назначение данного памятника, как самого крайнего (северо-западного) «форпоста» боспорской дальней хоры в Приазовье10.

Возможно, к числу объектов «царской» хоры можно отнести и некоторые другие ещё не изученные прибрежные, или уже отчасти известные, но находившиеся в глубине полуострова (в любом случае, вне предполагаемых границ хоры городов) поселения-усадьбы. (Например: «Андреевка-южная»). Но мы ограничимся только Приазовскими материалами.

II. Лепная керамика: методы археологического исследования.

Изучение рассматриваемой категории археологического материала базируется на типологической схеме, предложенной ещё Б.Н. Граковым11, в основе

которой лежит визуальное распределение верхних частей сосудов по типам.

12

Кроме того, был использован метод, разработанный В.П. Власовым12, предполагающий учёт их пропорций.

В силу, как правило, большой фрагментарности описываемой посуды, её объективная типологизация весьма затруднительна. В классификацию включены целые и археологически целые сосуды, а также фрагменты — (верхние части), позволяющие отнести их к тому или иному типу посуды. (Реконструкция их была проведена графически и в описании даны лишь диаметры венчиков.) Фрагменты же, не обладающие характерными морфологическими признаками, были учтены при статистических подсчетах, но в таблицы не включены.

Особо оговоримся, что в статье рассматривается разнофункциональная лепная керамика, попадающая под понятие: «бытовая посуда». Изделия вотив-но-утилитарного назначения (соответствующие сосудики, а также светильники и курильницы) в данном исследовании не учитываются.

Итак, в общетипологическом отношении всю посуду можно разделить на закрытые и открытые формы. А в соответствии с функциональным назначением — на 3 основные (массовые) категории: миски, горшки и кувшины. Такое распределение во многом тоже условно, так как спецификой лепной керамики является схожесть родственных морфологических признаков некоторых частей сосудов (например, форма венчиков кувшинов и горшков). Отдельно отметим изделия с одной ручкой, которые по пропорциям близки к обычным горшкам, а по наличию ручки — к кувшинам, немногочисленность которых на рассматриваемых памятниках не позволяет пока выделять их в отдельную категорию: «горшки с ручкой». Поэтому в нижеследующем описании эта керамика отнесе-

13

на к группе «горшки-кувшины»13. Кроме того, в работе рассматриваются такие «специализированные» изделия-формы, как кастрюли, сосуды баночного типа, крышки, солонки, кружки, цедилки и др.

Итак, в зависимости от соотношения диаметра тулова и венчика миски разделены на «закрытые» (если диаметр тулова больше диаметра венчика) и «от-

крытые» (если диаметр тулова меньше диаметра венчика). В основу описания морфологических признаков горшков положены геометрические параметры сосуда: близость формы тулова к той или иной геометрической фигуре. Выделяются соответственно горшки и кувшины с шаровидной (сферической), ова-лоидной и биконической формами.

В тех случаях, когда необходимо расширение понятийного аппарата при описании характера профилировки сосудов, уточняются пропорции горловины (высота, ширина, степень «отклонённости» горловины от осевой линии). В частности, горшки делятся на три основных типа (с дуговидной в разрезе шейкой, с горлом в виде раструба и с прямым горлом)14. Кувшины разделяются по тому же принципу, что и горшки. Миски также трех типов (усеченно-конусовидные, с загнутым венчиком и с прямыми вертикальными стенками).

Основной классификационной единицей является тип. Он содержит информацию о размерах, пропорциях, фактуре, орнаментации, хронологии сосудов.

Статистические подсчёты предполагали соответствующую обработку полевых и архивных материалов и позволяют, хотя и с известной долей осторожности, судить о месте и роли лепной посуды в общей характеристике керамического комплекса рассматриваемых памятников. Это обстоятельство, малозначимое само по себе, приобретает известное «звучание» при сравнительных характеристиках памятников внутри данной группы, отчасти помогая определиться с их функциональной принадлежностью. Но главное — она (статистика) становится весьма показательной при сопоставлении последовательно сменявших друг друга основных хронологических групп и типов поселений дальней хоры Европейского Боспора на протяжении всего долгого периода существования последней. При этом в расчёт бралось общее количество фрагментов, включая целые и условно целые сосуды всех форм и категорий (типов). При всей спорности такого подхода, он всё же представляется нам более объективным.

III. Анализ лепных керамических комплексов.

Эту самую важную часть нашей работы целесообразно изложить по каждому из вышеописанных памятников, причём, в той же последовательности. При этом, естественно, весь выявленный керамический материал в статистическом плане принимался за 100%. Но с учётом особой роли (и специфики, вернее, значимости) амфорной тары особенно в рассматриваемый период местной истории, параллельно приводятся соответствующие подсчёты (в абсолютном и процентном выражении) лепной посуды по отношению к прочей — гончарной (круговой) керамике, включая столовую — чернолаковую.

1. «Генеральское — западное» (центр).

В этом самом представительном керамическом собрании лепная посуда составляет совсем небольшой процент (процентное соотношение лепной и гончарной керамики (в том числе и без учёта амфор) приведено в табл. 1 и 2)15.

Таблица 1. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

1385 3,1 7755 17,1 2241 5,0 33922 74,8 45303 100

Таблица 2. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

1385 12,2 7755 68,1 2241 19,7 11381 100

В силу своей презентабельности данный керамический комплекс наиболее ярок и показателен.

Прежде всего, остановимся на редких, нетипичных формах лепной посуды. Это около десятка темно-серых, лощеных фрагментов, украшенных резным геометрическим орнаментом: пересекающимися наискось тонкими линиями, заштрихованные треугольники, образующие двухрядный «фриз» (рис. II, 23). Такую керамику принято относить к посуде кизил-кобинского облика, достаточно распространенной на многих памятниках Северного Причерноморья в слоях V-!! вв. до н.э.: Мирмекии, Тиритаки, Нимфее, Феодосии, Пантикапее, Херсонесе, Керкинитиде, Ольвии, Березани16.

Ещё более примечательна верхняя часть сравнительно небольшого, но толстостенного сосуда. Глина серая, примеси — песок, шамот. Поверхность серого цвета, заглаженная. Он относится к типу архаических горшков с узким, почти прямым, ребристым горлом, сильно раздутым в верхней части туловом и слегка нависающим, подпрямоугольным в сечении венчиком. По плечикам прочерчен остриём шесть раз повторенный орнамент в виде «ёлочки». Между ними по самой выпуклой части тулова расположены круглые, первоначально, видимо, остроконечные налепы. Высота сосуда: не менее 16-20 см, диаметр венчика: 8 см, тулова: 16 см (рис. II, 8). Полной аналогии ему найти не удалось, хотя о лепном фрагменте с ёлочным орнаментом упоминает в отчете о раскопках на Холме «А» И.Т. Кругликова17. Подобная горловина, венчик и налепы изредка

встречаются на посуде предскифского времени степного Причерноморья и гор-18

ного Крыма18. Для эллинистического времени такие сосуды повсеместно нехарактерны и появление данного, в целом, загадочно.

Столь же архаично выглядит верхняя часть другого светло-сероглиняного горшка. Плавно изогнутое высокое горло отделено от тулова четко выраженным ребром, от которого вниз отходят, образуя острый угол, несколько пар двойных линий (рис. II, 22).

Профиль другого темнолощеного маленького горшка интересен острыми, сосковидными выступами-налепами, расположенными несколько выше самой широкой части тулова (рис. II, 19). Поиски возможных аналогий приводят нас к керамике фракоидного типа. Из ближайших мест её распространения должно упомянуть Нижнеднепровские городища19. Кроме того, сосуды, орнаментиро-

ванные подобным образом, встречаются в материалах Танаиса20

21

111-1 вв. до н.э., Неаполя Скифского, а также его могильника21.

Основную массу лепной посуды все же составляют здесь горшки. Состав их теста в принципе тот же на всех вышеупомянутых прибрежных памятниках, но качество выделки и обжига кажется тут немного лучшим. Крупных сосудов среди них нет.

Горшки представлены почти всеми известными для этого времени типами: с горлом часто довольно высоким, в виде раструба; с прямым горлом и острым краем венчика; с дуговидной в разрезе шейкой. Преобладают численно горшки последнего типа. Диаметр горловины у них колеблется от 14 до 24 см. При этом много фрагментов с довольно коротким венчиком, сильно изогнутой шейкой и широким же, приземистым туловом. Один из них украшен по краю орнаментом в виде вдавлин (рис. I, 3-4, 7). Второй вариант этого типа — стройные горшки с высоким, плавно изогнутым горлом. Венчик часто припухлый и почти всегда украшен орнаментом из пальцевидных вдавлин либо по краю, либо чуть ниже него (рис. I, 8-9). Кроме того, обнаружено два фрагмента верхних частей серог-линяных горшков с орнаментом в виде двух рядов точечных вдавлин на шейке. Один из сосудов широкогорлый, с невысокой горловиной, другой — стройный, с горлом в виде раструба (рис. II, 21; I, 10). Если говорить, в общем, о горшках с дуговидной в разрезе шейкой, то они имеют достаточно широкие хронологические рамки бытования и обширный ареал распространения, поэтому судить об

22

их этнографичности достаточно сложно22.

Что же касается орнаментации лепных сосудов вообще, то аналогии с посудой варварского круга наибольшие, хотя украшения «нашего собрания» кажутся разнообразнее. Изделия (горшки), орнаментированные подобным образом (ямочно-пальцевый орнамент), находят многочисленные аналогии, прежде всего, в керамике степных скифов V-III вв. до н.э. и, следовательно, могут быть объединены в т.н. скифскую группу. Территориально ближайшие параллели обнаружены в материалах Елизаветовского городища на Нижнем Дону и его

23 24

могильника23, Каменского городища24, а также на поселениях Ольвийской хоры25; в комплексах VI в. до н.э. в Ольвии и на Березани26. В IV в. до н.э. сосу-

27

ды этого типа становятся господствующими в скифских погребениях27. Распро-

20

странены они и на памятниках Боспора: в Пантикапее, в слое УЬУ вв. до н.э.20,

в слоях У-ГУ вв. до н.э. Мирмекия и Тиритаки29; в раннескифской керамике

30

Нимфея30.

Интерес также представляют два миниатюрных горшочка (кубка) высотой

11,6 и 7,1 см. Первый — вытянутых пропорций, со сферической формой тулова

и слегка вогнутым дном; второй — широкий, также с биконическим туловом,

но приземистых пропорций и плоским дном. Глина обоих — серая, плотная, с

примесью толченой ракушки и шамота (рис. I, 1-2). Горшки данного типа были

весьма распространены на поселениях Центрального и Северо-Западного Кры-

31 32

ма в слоях с IV в. до н.э. — до III в. н.э.и на Нижнем Дону в У-Ш вв. до н.э.32

Есть несколько фрагментов горшков с горлом в виде раструба. Среди них встречаются как широкогорлые, так и узкогорлые сосуды с шаровидным туловом (рис. I, 5-6). Некоторые — украшены валиком с орнаментом в виде вдавлин по краю венчика (рис. I, 13). Один небольшой (высота: 13,6 см) целый сосуд

приземистых пропорций, с удлиненной горловиной, другой — с короткой утолщенной горловиной, биконической формой тулова и широким дном. Венчик украшен орнаментом в виде косых насечек (рис. I, 17). Форма горшков с горлом в виде раструба, впервые появившись в Ольвии в VI в. до н.э., к началу IVв. до н.э. распространилась на все античные памятники Северного Причерноморья и территорию Степной Скифии. Считается, что она была заимствована

степными скифами у первых греческих переселенцев и «просуществовала» до

33

первых веков н.э.

Отдельно отметим широкогорлый, низкий сероглиняный горшок с бикони-ческим туловом, налепной в виде буквы «М», ручкой и хорошо залощенной поверхностью (рис. II, 20). Этот тип можно считать «вышедшим» из нескифской среды (греко-фракийской или позднетаврской).

Горшки с прямой горловиной немногочисленны. Отметим среди них узкогорлый сосуд, с удлиненной горловиной и шарообразным туловом, украшенный по венчику орнаментом в виде вдавлин (рис. I, 12) и — с прямой невысокой горловиной и шарообразным туловом. Диаметры их 13 и 16,8 см соответственно (рис. I, 14-15). Глина серая, плотная, с примесью толченой ракушки. Наиболее ранние находки горшков данного типа зафиксированы в Нимфее, в слоях IV-III вв. до н.э.34 Они встречаются и позднее, например, в слое

35

I-III вв. н.э. на городище Белинское ; в слое I в. до н.э. — I в. н.э. на городище Красном (Кермен-Кыр) обнаружен горшок с сильно раздутым туловом36. Для нас важно, что данный тип был широко распространен в скифских степных по-

37

гребениях IVв. до н.э.3'

Имеются также фрагменты горшков с шаровидным туловом, без дифференцированной горловины и горизонтальными «глухими» ручками — налепами на стенках, украшенными округлыми вдавлинами (рис. I, 18). Горшки подобного типа на памятниках Крыма встречаются в единичных экземплярах: в слое I в. до н.э. на поселении Южно-Донузлавское38; в слое I в. до н.э. — I в. н.э. на Бул-ганакском городище39; в слое II-III вв. н.э. на городище Альма-Кермен40. Но гораздо важнее, что он достаточно распространен в слоях VI в. до н.э. — I в. н.э. на памятниках Прикубанья и Подонья41. Орнамент подобного типа был прослежен на ручках сосудов, обнаруженных в слое рубежа веков на позднескиф-ском Булганакском городище42.

Следующий по численности вид лепной посуды — кастрюли. Можно уверенно говорить, что они появляются на античных сельских памятниках не ранее середины IV в. до н.э. и представлены несколькими вариантами. Во -первых, сосуды с округлым туловом, приземистых пропорций, с отогнутым наружу горлом, с внутренней стороны которого горизонтальный выступ под крышку. Диаметр по венчику: 17-24 см, по тулову: 20-30 см (рис. I, 19, 23-24). Некоторые — напоминают по форме широкогорлые горшки с короткой сильно изогнутой шейкой и ручками. Ручки горизонтальные: две их них петлевидные, круглые в сечении, одна — «глухая», в виде дугообразного налепа. Диаметр их

от 15,5 до 20 см. Поверхность некоторых — закопченная (рис. I, 20-22).

Другой вариант — кастрюля с шаровидным туловом, короткой прямой горловиной и горизонтальными петлевидными ручками, слегка возвышающимися над венчиком. Диаметр венчиков около 20-24 см (рис. II, 4).

Рнс. II. Лепная керамика поселения "Генеральское западное"' (берег) н "Генеральское западное" (цитадель) (12-18)

Наконец, есть фрагменты кастрюли, скорее напоминающей большую (диаметр по краю 25 см) миску, но с отогнутым коротким краем венчика и соответствующим выступом-упором для крышки внутри. Кроме того, на ней имелись две выступающие вверх полукруглые ручки (рис. II, 9). На памятниках Северного Причерноморья кастрюли встречаются в слоях, с IV до н.э. — по начало III в. н.э. Ближайшие аналогии «нашим» кастрюлям — находки из Нимфея43. Эта посуда связана, прежде всего, с греческими керамическими традициями и почти полностью повторяет соответствующую гончарную, кухонную утварь.

Лепных мисок немного, что вполне естественно для античных памятников. Это более или менее глубокие открытые сосуды с прямыми, плавно изогнутыми стенками (рис. II, 6). Диаметр их: от 16-18 до 26 см; высота — до 11 см. Сосуды данного типа были широко распространены на территории Подонья в V-III вв. до н.э.44, а также в Северо-западном Крыму. На поселении Беляус в слое I в. до н.э. — I в. н.э. обнаружен вариант с ручками-налепами на стенках45.

Следующий вариант — мелкие (до 6-7 см) миски, стенки которых расширяют вначале прямо, затем слегка закругляются и лишь края — загнуты внутрь (рис. II, 5, 10-11). Аналогичные миски обнаружены в материалах ^-Ш вв. до н.э. на Елизаветинском городище46, в слое I в.н.э. в Танаисе47. Кроме того, их отличительная особенность относительно большой диаметр дна. Первые — скорее местного, боспорского происхождения, вторые — имеют многочисленные «параллели» в скифских комплексах. Отдельно отметим миниатюрную се-роглиняную, толстостенную мисочку (возможно, солонку) с округлыми стенками и краем. Дно не дифференцируется. Высота ее: 3,4 см, диаметр по верху: 5,7 см. Поверхность грубо заглажена (рис. I, 11). Мисочки этого типа имеют аналогии в керамике Танаиса, где датируются III-I вв. до н.э.48

Кувшинов не много. Среди них можно отметить сосуды с удлиненной горловиной в виде раструба, с дуговидной в разрезе шейкой и прямой горловиной. Диаметр венчиков варьируется от 11,9 до 12,2 см. Глина преимущественно серая, с примесью ракушки и шамота (рис. II, 1-3, 7).

Завершая обзор лепной керамики поселения «Генеральское-западное, центр», отметим ещё раз её многообразие и гораздо более частую, чем в «варварских» комплексах орнаментацию.

2. «Салачик».

С учётом многослойности данного памятника, само выявление и обработка соответствующего материала представляли определённую сложность. Так полученные статистические данные не являются исчерпывающими, а информация о соотношении лепной и гончарной посуде дается без учета амфорного материала и составляет приблизительно 15% к 85% соответственно49.

Набор лепной посуды весьма разнообразен, но она вся фрагментарна (целых форм нет): это обломки горшков различных размеров, мисок (открытых и закрытых), кувшинов, кастрюль. Изделия вотивного характера представлены фрагментами курильниц. Остановимся подробнее на предметах перечисленных категорий.

Основная масса находок — горшки, среди которых наиболее распространенный тип — с дуговидной в разрезе шейкой различных размеров (13 из 15 най-

I—

Рис, [II . Лепная керамика поселения "С'алачнк"

денных фрагментов) (рис. III, 2-3). Встречены также горшки с горловиной в виде раструба (рис. III, 1, 4). Цвет глины варьируется от светло-серой, серо-коричневой до темно-серой; в тесте присутствует примесь молотой ракушки (мидий), шамота, иногда мела.

Особо отметим фрагмент крупного горшка-кувшина с ручкой, дуговидно отогнутой горловиной и сферической формой тулова. Ручка вертикальная, округлая, трапециевидная в сечении, с желобками по внешней и внутренней поверхности. Глина серо-сизая, с примесью ракушки и шамота. На поверхности имеются следы копоти (рис. III, 6). Сосуды подобного типа найдены в слоях I-II вв. н.э. в Нимфее50.

Профиль другого миниатюрного одноручного горшочка с биконическим ту-ловом и горлом в виде раструба интересен формой ручек. Они достаточно массивные для такого небольшого сосуда, вертикальные, заостренные кверху, овальные в сечении. В них можно различить некоторые мотивы зооморфной стилизации. Диаметр венчика горшочка: 7,2 см. Глина красно-коричневая, с большим количеством включений шамота (рис. III, 5).

Вторая по численности категория находок — миски. Они также разнообразной формы и размеров. «Открытые» сосуды представлены фрагментами глубоких мисок с прямыми (рис. III, 9) или слегка загнутыми внутрь стенками (рис. III, 8, 10, 12-13). Диаметр по венчику: 11,6-20,9 см. Глина серая и светло — серая с большей или меньшей примесью ракушки и шамота. Отметим также полный профиль миски с прямыми расширяющимися стенками и резко отогнутым наружу венчиком. С внутренней стороны венчика имелся небольшой уступ (возможно, для крышки). Примечателен также фрагмент венчика, по-видимому, глубокой миски, с валиком на внешней поверхности и орнаментацией в виде овальных налепов. На горизонтальной плоскости венчика желобок, вероятно, под крышку (рис. III, 14). Глина светло-коричневая, с примесью шамота. Кроме того, отметим полный профиль неглубокой миски с расходящимися стенками и отогнутыми краями (рис. III, 11). Этот тип мисок со слегка округлыми стенками часто встречается в слоях I в. до н.э. — I в. н.э. на Булганакском городище51; в верхних слоях на Танаисе52; в слое I-III вв. н.э. на городище Белинское53.

Отметим также мелкую мисочку в форме усеченного конуса и поддоном. Край сосуда скруглен, стенки прямые. Диаметр: 10,2 см. Глина серая, с примесью ракушки (рис. III, 16). Наиболее ранние находки сосудов подобного типа сделаны на Елизаветовском городище54, часть — происходит из степных скифских погребений IV в. до н.э.55.

Особое место среди находок занимают кастрюли. Они разнообразны по форме, толщине и наклону стенок: тулово округлое, венчик либо короткий прямой или с валиком по внешнему краю, либо с отогнутым наружу горлом, с внутренней стороны которого горизонтальный выступ под крышку. Диаметр: 19,2-25,6 см. Глина серая, с примесью ракушки и шамота (рис. III, 19-22). Кроме того, заслуживает внимания фрагмент верхней части сосуда без дифференцированной шейки, со слегка скошенным внутрь венчиком и сферической формой тулова. Диаметр венчика: 11,4 см. Сохранилась одна ручка, возвышающаяся над линией венчика, вертикальная, овальная в сечении; в месте присое-

динения ручки к венчику — углубление под палец. Глина серо-коричневая, с примесью ракушки (рис. III, 15). (Аналогии см. в разделе 1.)

Среди «закрытых» — отметим неглубокую кастрюлю, напоминающую миску с отогнутым коротким краем венчика и соответствующим выступом-упором для крышки внутри (диаметр: 14,5 см). Фрагмент небольшой, поэтому говорить о наличии ручек не представляется возможным. Глина серая, с примесью шамота (рис. III, 7). Подобные сосуды также рассматривались выше (см. раздел 1).

Фрагменты кувшинов единичны. Отметим крупный сосуд с горловиной, расширяющейся раструбом и овалоидной формой тулова, вытянутых пропорций. Диаметр: 13,7 см. Глина серая, с примесью ракушки и шамота (рис. III, 18). Другой сосуд — узкогорлый, с прямой горловиной и валиком по внешнему краю венчика. Глина светло-коричневая, с примесью шамота, плотная (рис. III, 17).

3. «Генеральское западное» (юго-западный склон).

На рассматриваемом памятнике лепная керамика составляет, пожалуй, наименьший процент56.

Таблица 3. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

340 1,7 3745 18,8 979 4,9 14817 74,6 19881 100

Таблица 4. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

340 6,7 3745 73,9 979 19,4 5064 100

Тем не менее, среди неё присутствуют практически все категории рассматриваемой посуды.

Прежде всего, остановимся на редких формах. Речь идет о полном профиле сероглиняной цедилки. Она почти цилиндрическая, с прямыми, слегка расширяющимися кверху стенками, прямым утолщенным дном и множеством отверстий по всей поверхности. Диаметр венчика: 9,8 см, диаметр дна: 7,9 см, высота: 14,2 см (рис. IV, 1).

Кастрюли двух типов. Первый (1 экз.) — это сероглиняные сосуды с невысокой горловиной. Венчик плавно отогнут, скошен наружу, край почти нависает, тулово округлое. Диаметр венчика: 17,1 см. Две дугообразно изогнутые, округлые в сечении ручки, прикрепленные к стенкам круглыми налепами, украшенными вдавлинами (рис. IV, 2). Второй — сосуды из серо-коричневой глины с примесью шамота и шероховатой поверхностью. Венчик сильно отогнут наружу и переходит под прямым углом в округлое тулово. Диаметр его: 17,8 см. На шейке уцелела часть округлой в сечении ручки (рис. IV, 3).

Рис. IV. Лепная керамика поселения "Генеральское западное" (юго-западный склон)

Горшки представлены всеми типами. Основную массу их составляют горшки с дуговидной в разрезе шейкой, невысокой горловиной и овалоидным туло-вом. Различаются они шириной горла (от 9,4 до 13,3 см) и степенью его «ото-гнутости». Глина преимущественно серая, с примесью шамота и толченой ракушки, иногда песка (рис. IV, 6-7, 10-13). Отдельно выделим ряд небольших фрагментов венчиков, украшенных ямочным пальцевым орнаментом по краю венчика (рис. IV, 4-5, 8-9).

Сосуды с орнаментацией подобного типа можно отнести к горшкам т.н. скифской группы (аналогии см. в разделе 1).

Среди горшков с горловиной в виде раструба преобладают — украшенные ямочным орнаментом по венчику или шейке. Все они сероглиняные, тесто плотное, с примесью толченой ракушки. Многие фрагменты не позволяют определить линейные параметры сосудов, но по достаточно крупным — можно сказать, что диаметры венчиков варьируются от 11,2 до 17,6 см (рис. IV, 16, 19, 21, 24). Помимо этого, отметим два обломка небольших, серо-коричневоглиня-ных сосудов приземистых пропорций с невысокой, сильно расширяющейся горловиной, переходящей под прямым углом в округлое тулово. Различаются они диаметром венчиков (8,1 и 11,4 см) и высотой горловины (рис. IV, 22-23).

Обнаружено также несколько фрагментов сосудов баночного типа с валиками по краю, украшенными орнаментом в виде косых насечек и глубоких пальцевых вдавлений (рис. IV, 20, 29-33). Сосуды такого типа несут в себе черты фракийской керамики и имеют достаточно широкое распространение на памятниках Боспора и Северо-Западного Причерноморья57.

Найдено также несколько фрагментов кувшинов с дуговидной в разрезе шейкой, удлиненной горловиной и овалоидным туловом. Диаметр венчиков: 8,2-14,2 см (рис. IV, 25-27).

Миски представлены двумя фрагментами сероглиняных, «открытых» сосудов, с расширяющимися кверху слегка округлыми стенками. Диаметр венчика одной из них: 19,2 см. Поверхность залощена (рис. IV, 28, 31).

4. «Генеральское западное» (цитадель).

Доля лепной керамики здесь достаточно заметная, но при этом следует учесть, что хотя бы частично она происходила или могла происходить из двух — трёх совершенно расплывшихся зольников, как будто бы несколько более раннего времени.

Таблица 5. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

12 7,3 17 10,4 6 3,7 129 78,6 164 100

Таблица 6. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

12 34,3 17 48,6 6 17,1 35 100

Интересующая нас посуда представлена в основном горшками. Прежде всего, интересен почти целый сероглиняный сосуд с дуговидной в разрезе шейкой. Горловина невысокая, плавно переходящая в овалоидное тулово. Высота: 17,6 см, диаметр венчика: 12,9 см, диаметр дна: 9,1 см. В глиняном тесте — примесь шамота и толченой ракушки. На шейке орнамент в виде ряда косых подтре-угольных вдавлин, нанесенных заостренным инструментом (рис. II, 12). Сосуды подобного типа имеют множество аналогий в керамике степных скифов и, следовательно, относятся к т.н. скифской группе (аналогии см. в разделе 1).

Горшки с дуговидной в разрезе шейкой представлены также фрагментом верхней части сосуда с сильно отогнутым наружу венчиком, плавно переходящим в шарообразное тулово. Диаметр венчика: 15,7 см. Глина серо-коричневая, с примесью толченой ракушки (рис. II, 15). Выявлены фрагменты сосудов того же типа, но с оваловидной формой тулова. Диаметры венчиков: 8,9 и 11,1 см. Глина темно-серая и серо-коричневая соответственно, с примесью шамота и толченой ракушки (рис. II, 14, 18). Что касается внешней отделки, то обнаружен фрагмент верхней части широкогорлого (диаметр венчика: 13,9 см) горшка с валиком по внешнему краю венчика, украшенному орнаментом в виде заще-пов и вдавлин. Глина светло-серо-коричневая, плотная, с примесью шамота и мела (рис. II, 13).

Кувшины — это фрагмент широкогорлого сосуда (диаметр горла: 15,3 см) с горловиной в виде раструба. Глина светло-серая, плотная с примесью шамота и мела. Поверхность заглажена. Фрагмент другого кувшина — толстостенный венчик с дуговидной в разрезе шейкой. Диаметр: 15,6 см. Глина серая, плотная, с примесью шамота, песка и толченой ракушки. Поверхность шероховатая (рис. II, 17).

Отметим также единственный фрагмент венчика светло-сероглиняной толстостенной корчаги. В тесте обнаружена примесь толченой ракушки и шамота. Диаметр венчика: 20,5 см. Его край отогнут наружу и имеет ровный срез, поверхность слегка заглажена (рис. II, 16).

5. «Пустынный берег I» (усадьба).

Среди прочей — лепная керамика составляет наименьший процент (5%), уступая место даже весьма немногочисленной здесь чёрнолаковой посуде (табл. 7). Процентное соотношение лепной и гончарной керамики без учета амфор, естественно больше (табл. 8)58.

Таблица 7. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

27 5 191 35,4 33 6,1 288 53,5 539 100

Таблица 8. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

27 10,8 191 76,1 33 13,1 251 100

Конкретно это венчик горшка с горловиной в виде раструба, диаметр которого 11,4 см (рис. V, 4). Кувшины представлены двумя фрагментами: горлом, расширяющимся раструбом (диаметр: 12,6 см), и сосудом с суживающейся горловиной и слегка отогнутым краем (диаметр: 15,2 см). Поверхность хорошо заглажена. Ручка вертикальная, округлая, подпрямоугольная в сечении (рис. V, 1, 3). Из чашек отметим фрагмент глубокого сосуда (диаметр: 24,5 см) с усеченно-коническим туловом и слегка загнутыми внутрь краями. Глина коричневая, с примесью ракушки (рис. V, 5). И, наконец, интересна стенка баночного сосуда с ручкой — упором дугообразной формы (рис. V, 2). Глина повсеместно в основном серая (или серо-коричневая), с примесью ракушки, шамота, иногда песка. Поверхность чаше всего заглажена. Сосуды данного типа были распространены как в районах Нижнего Подонья, так и в материалах ГУЛ вв. до н.э. Прикубанья59.

6. «Пустынный берег II».

Среди всех соответствующих находок фрагменты лепной керамики составляет всего 0,4% (табл. 9. Процентное соотношение лепной и гончарной керамики без учета амфор несколько выше табл. 10)60.

Таблица 9. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

6 0,4 102 7,4 11 0,8 1255 91,4 1374 100

Таблица 10. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

6 5 102 85,7 11 9,3 119 100

Рнс. V. Лепная кералгака поселений "Пустынный берег I" (1-5), "Пустынный берег П" (6-9), "Бакланья скала" (10-24)

В сущности, это всего лишь несколько фрагментов «открытых» мисок с округлыми стенками (рис. V, 7-8) и отогнутым наружу венчиком (рис. V, 9). Диаметр сосудов: 14,0-18,3 см. Глина серая, рыхлая, с примесью ракушки и шамота. Кроме того, отметим фрагмент верхней части миски (?) с расширяющимися стенками и усеченно-коническим туловом; на стенках, в месте перегиба — небольшие ручки — налепы. Глина красная, без примесей (рис. V, 6).

7. «Пустынный берег III».

Лепная керамика и здесь в процентном соотношении занимает последнее место, но все, же её заметно больше, чем на двух вышеописанных малых посе-лениях-«сателлитах» усадьбы «Генеральское-западное», что уже примечательно61.

Таблица 11. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

68 5,4 537 42,8 89 7,1 561 44,7 1255 100

Таблица 12. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

68 9,8 537 77,4 89 12,8 694 100

Соответствующие находки с данного памятника достаточно разнообразны. Самой распространенной категорией также являются горшки. Форма и размеры их весьма различны. Основу составляют фрагменты сосудов с дуговидной в разрезе шейкой и различной толщиной стенок. Диаметр их горловин варьируется от 11,2 до 21,2 см (рис. VII, 1). Особо отметим фрагмент венчика небольшого (диаметр: 8,4 см) тонкостенного горшка с невысокой горловиной, плавно переходящей в шарообразное тулово (рис. VII, 2). Глина сосудов в основном серая (реже серо-коричневая), с примесями ракушки и шамота. Три горшка имеют орнамент: один — тонкостенный — прямые насечки на шейке (рис. VII, 7); другой — со слегка заглаженной поверхностью — украшен вдавлинами по краю венчика (рис. VII, 8); третий — фрагмент венчика сосуда, орнаментированного по краю косыми насечками (рис. VII, 12). Глина темно-красная, с примесью шамота, поверхность заглажена. Подобного типа сосуды с орнаментом по венчику, реже — по плечикам, является характерными для скифской лепной керамики.

Отметим также венчик горшка корчажного типа. Массивный широкогор-лый, декорированный по верхнему краю косыми насечками (рис. VII, 4). Наиболее близкие аналогии были обнаружены в Мирмекии в слое V — IV вв. до н.э.62. Находки корчаг, украшенных по краю венчика пальцевыми вдавлинами или кольчатым орнаментом, встречаются в материалах Елизаветовского горо-

Рис. VII. Лепная керамика поселения ''Пустынный берег IIГ1

дища. О размерах и форме корчаг подобного типа, использовавшихся, по-видимому, для хранения пищевых припасов, мы можем судить по аналогичному сосуду, обнаруженному в заполнении хозяйственной ямы вв. до н.э.63, и в слое I в. до н.э. — I в. н.э.64

Горшки с прямой горловиной представлены фрагментами крупных экземпляров как с удлиненной верхней частью (рис. VII, 3), так и сосудом небольшого размера (диаметр горловины: 9,2 см) с невысоким слегка утончающимся к краю венчиком, плавно переходящим в шарообразное тулово (рис. VII, 5). Глина в основном серая, с примесью толченой ракушки.

Горшки с горловиной в виде раструба также различны по своим размерам и качеству обработки поверхности: обнаружены как фрагменты небольших (диаметр горловины: 7,6 см), так и крупных (диаметр горловины: 20,8 см) сосудов (рис. VII, 10-11). Глина светло-серая или серая с примесью толченой ракушки.

Особо выделим венчик широкогорлого (диаметр горловины: 29,6 см) серог-линяного горшка без дифференцированной горловины (рис. VII, 26).

Кувшины также трех основных типов. Большую часть составляют сосуды с горловиной в виде раструба. Можно упомянуть тонкостенный сосуд с удлиненной узкой горловиной (диаметр: 6,8 см; рис. IV, 9); широкогорлые — (диаметр горловин: от 12,4 до 14,4 см) с горлом, плавно переходящим в тулово (рис. VII, 13, 22); сосуды с прямой расширяющейся горловиной, имеющей валик по внешнему краю и переходящей в тулово, образуя ребро (рис. VII, 16-17). Глина кувшинов в основном серая, иногда темно-серая, с примесью ракушки, шамота; поверхность шероховатая.

Кувшины, имеющие горловину с дуговидной в разрезе шейкой, немногочисленны. Это широкогорлые сосуды (диаметр горловины: 13,6-19,4 см), один из которых имел валик по внешнему краю (рис. VII, 15, 18), другой — узкогорлый тонкостенный (рис. VII, 14). Глина преимущественно серая, с примесью ракушки; поверхность шероховатая.

Тип кувшинов с прямой горловиной представлен фрагментом верхней части с утолщением по краю (диаметр горловины: 12,1 см). Глина серая с примесью песка и ракушки (рис. VII, 19).

Особый интерес представляют кастрюли, ибо они по своему происхождению имитируют и здесь гончарные формы. Они представлены несколькими вариантами: фрагментами верхних частей сероглиняных «закрытых», широкогорлых (диаметр: 18,6-19,9 см) сосудов с туловом шаровидной формы и выступом-упором под крышку или загнутым внутрь краем, образующим выступ под крышку диаметром венчика 29,7 см (котел) (рис. VII, 26); тонкостенного сосуда с дуговидной в разрезе шейкой и загнутым внутрь краем, образующим желобок (уступ под крышку) (рис. VII, 20-21, 23-24); фрагментом верхней части неглубокого тонкостенного сосуда с отогнутым наружу краем венчика, образующим по верхней плоскости желобок (под крышку) (рис. VII, 29).

Находки крышек редки. Выявлен лишь небольшой обломок тонкостенной, плоской крышки со слегка загнутым внутрь краем (диаметр: 24,2 см) (рис. VII, 25).

Примечателен также фрагмент верхней части «закрытого» ковша (кружки) с округлыми загнутыми внутрь стенками и остатками ручки (VII, 27). Похожие

сосуды обнаружены в материале I в до. н.э. — I в. н.э. на поселении Юж-но-Донузлавское65; в слое I в. до н.э. — I в. н.э. на Булганакском городище66; в слоях второй половины III — первой половины II вв. до н.э. Мирмекия и конца Ш-ГУвв. н.э. Тиритаки67; в слое I-III вв. н.э. городища Белинское68.

А вот лепных мисок мало. Отметим полный профиль «открытого» сосуда с прямыми, расширяющимися кверху стенками и округлым краем (рис. VII, 28). Глина серая, с большим количеством толченой ракушки, шамота. Поверхность заглажена.

Особо примечателен фрагмент венчика глубокой миски с округлыми стенками и загибающимися внутрь краями (диаметр по венчику: 16,4 см) (рис. VII, 30). Данный тип был достаточно распространен в Северном Причерноморье. Аналогичная миска с залощенной поверхностью обнаружена в слое III-II вв. до н.э. Неаполя Скифского69; в слоях II в. до н.э. — II в. н.э. Булганакского

70

городища70; на поселениях Центрального Крыма, в слоях III-II вв. до н.э. и мо-

71

гильниках Центрального Крыма71; в материале I-III вв. н.э. городища Белинское72; Елизаветовского могильника в погребениях второй половины —

73

концаVв. до н.э.'3.

8. «Бакланья скала» (усадьба).

На данном памятнике среди найденного керамического материала доля лепной керамики составляет 5,4%, почти столько же, сколько чёрнолаковой (табл. 13). Соотношение же лепной и гончарной посуды без учета амфор приведено в табл. 1474.

Таблица 13. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

188 4,7 1410 35,5 216 5,4 2159 54,4 3973 100

Таблица 14. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

188 10,4 1410 77,7 216 11,9 1814 100

Лепная керамика на этом памятнике представлена всеми характерными для данного периода типами: горшки, миски, кувшины, кастрюли, корчаги.

Остановимся вначале на наименее распространенной категории посуды — кастрюлях. Это сосуды с диаметром венчика 16,2-19,3 см, невысокой слегка расширяющейся горловиной, выступом на внутренней поверхности венчика (под крышку) и шаровидным туловом. Глина серая, плотная, с примесью ракушки и шамота в тесте (рис. VI, 1-3). Внешняя поверхность, как правило, закопчённая. Обнаружен также фрагмент верхней части небольшой кастрюльки (горшка) приземистых пропорций. Диаметр венчика: 16,2 см, тулова — 18,4 см.

Венчик, слегка отогнутый наружу, утоньшается к краю, с внутренней стороны продолжением стенки является выступ-упор под крышку. На шейке имеются горизонтальные ручки петлевидной формы, немного возвышающиеся над линией венчика, круглые в разрезе. Глина серая с примесью ракушки и мелкой

известняковой крошки (рис. VI, 4). Сосуды данного типа прежде были обнару-

75

жены в Мирмекии в слое Ш—П вв. до н.э.'5

На втором месте по степени распространенности находятся горшки корчажного типа. Это в основном массивные толстостенные экземпляры с дуговидной в разрезе шейкой, удлиненной (реже короткой) горловиной, плавно переходящей в широкое, овалоидное или шаровидное тулово. Диаметр венчиков: 13,4-17,2 см. Глина преимущественно серая, реже темно-серая, с примесью песка, шамота и толченой ракушки. Степень обработки поверхности различна: от грубо шероховатой, до хорошо заглаженной, слегка залощенной (рис. VI, 5, 16, 19-20). Обнаружен также фрагмент венчика корчаги с горловиной, расширяющейся раструбом. Диаметр венчика: 25,6 см. Глина светло-серая, с примесью толченой ракушки и шамота (рис. VI, 15).

Лепных мисок также немного, но их формы разнообразны. Среди открытых сосудов остановимся, прежде всего, на чашке с прямыми расширяющимися кверху стенками и слегка загнутым внутрь утоньшающимся краем, без поддона. Высота её: 9,1 см, диаметр венчика: 17,6 см, диаметр дна: 9,8 см (рис. VI, 21). Отметим также два фрагмента венчиков более крупных мисок подобной формы с массивными краями. Диаметры венчиков: 22,1 и 25,6 см. Глина серая и темно-серая соответственно, с примесью толченой ракушки, обжиг неровный, поверхность обеих залощена (рис. VI, 17-18). Ввиду наличия лишь верхних частей сосудов, говорить об их высоте и конфигурации нижних частей не представляется возможным. Скажем лишь, что миски с подобной формой венчика были достаточно распространены на позднескифских поселениях в слоях рубежа веков76, а также в слое того же времени на Нимфее77.

Интересен также фрагмент венчика миски с сильно расширяющимися стенками, переходящими в невысокий вертикальный край, возможно, использовавшейся в качестве небольшой сковороды. Диаметр венчика: 17,4 см. На венчике небольшие горизонтальные петлевидные ручки, круглые в разрезе, являющиеся как бы его продолжением. Глина серая, с примесью ракушки, поверхность залощена (рис. VI, 11).

Среди кувшинов наибольшее количество фрагментов сосудов с дуговидной в разрезе шейкой. Диаметр их венчиков варьируется от 10,2 до 16,2 см. Все они с удлиненной горловиной, плавно переходящей в широкое оваловидное или округлое тулово. Один из сосудов имеет небольшой валик по внешнему краю венчика (рис. VI, 6-10). Кувшины с горловиной, расширяющейся раструбом, отмечены всего тремя фрагментами верхних частей крупных сосудов (диаметр венчиков: 10,4-12,8 см) (рис. VI, 12-14). Глина их преимущественно серая, с примесью толченой ракушки и шамота. Кувшинов с прямой горловиной не обнаружено.

Горшки — самая многочисленная категория посуды. Они представлены практически всеми типами: с дуговидной в разрезе шейкой, с прямой горловиной и с горловиной, расширяющейся раструбом вверх. Преобладают горшки

первого типа. Среди них отметим сероглиняный сосуд с шарообразным туло-вом и явными следами кухонного «бытования» — внутренняя и внешняя поверхность закопчена. Высота его: 12,0 см, диаметр венчика: 9,2 см, диаметр дна: 7,1 см (рис. V, 10). Было также выявлено несколько фрагментов венчиков аналогичных горшков, различающихся диаметрами (от 9,2 до 15,8) и степенью изгиба. Отдельно следует выделить горшок с подобной же горловиной, но овало-видным туловом (рис. V, 21). Кроме того, интерес представляет обломок крупного горшка или кастрюли (диаметр венчика: 16,7 см) с ручкой в виде горизонтального округлого налепа на шейке. Глина светло-серая, плотная, с примесью ракушки и шамота, поверхность шероховатая (рис. V, 22).

Горшки с прямой горловиной представлены несколькими типами. Выделим сосуды с удлиненной горловиной, плавно переходящей в оваловидное тулово (диаметры венчиков от 10,2 до 15,6 см) (рис. V, 12-13); с невысокой горловиной, переходящей в шарообразное тулово (диаметр венчика: 13,3 см) (рис. V, 11); с коротким венчиком, резко переходящим в шарообразное тулово (диаметры венчиков: 10,8 и 17,6 см) (рис. V, 14). Кроме того, два венчика сосудов орнаментированы: один (диаметром: 9,6 см) косыми насечками по краю, другой (диаметром: 13,4 см) — валиком с горизонтальными вдавлинами по краю венчика (рис. V, 15, 23).

Горшки с горловиной в виде раструба представлены экземплярами с шаровидным (рис. V, 19) и оваловидным (рис. V, 17-18) туловом. Диаметры венчиков: от 10,2 до 13,2 см. Один из сосудов орнаментирован по венчику полосой треугольных вдавлин. Особо отметим верхнюю часть широкогорлого горшка (диаметр: 28,3 см) с резким переходом от венчика к тулову.

Упомянем также фрагмент горшка «баночного» типа, с цилиндрическим ту-ловом и слегка суживающимися кверху стенками. Венчик срезан под углом внутрь, на внешней стороне — валик. Диаметр венчика: 10,8 см (рис. V, 16).

Интересен также венчик сероглиняной закрытой кружки приземистых пропорций, с короткой горловиной и округлой формой тулова. Диаметр венчика: 11,4 см. Поверхность подлощена (рис. V, 24).

Глина всех этих сосудов преимущественно серая, с примесью толченой ракушки мидий, шамота, иногда песка. Обнаружены экземпляры, как с шероховатой, так и с заглаженной поверхностью.

9. «Чокракскиймыс».

Процентное соотношение лепной и гончарной керамики здесь несколько

78

иное .

Таблица 15. Соотношение лепной и гончарной керамики (с учетом амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая амфоры

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

257 9,3 428 15,4 91 3,3 2002 72,0 2778 100

Таблица 16. Соотношение лепной и гончарной керамики (без учета амфор)

Лепная Гончарная ВСЕГО

столово-кухонная чернолаковая

Кол-во % Кол-во % Кол-во % Кол-во %

257 33,1 428 55,2 91 11,7 776 100

При этом лепная посуда отличается большим разнообразием форм, хорошей сохранностью, обилием крупных обломков сосудов. Однако не следует забывать, что данный памятник в целом имеет достаточно протяжённую хронологию и чистота соответствующей «выборки» неизбежно нарушена.

Основную массу и тут составляют горшки. Состав и цвет глины разнообразен: от серо-белого, серого, серо-коричневого, до коричнево-черного; качество выделки и обжига также разнообразно: от сосудов с нарочито шероховатой поверхностью, до — с хорошо заглаженной, иногда залощенной. Преобладают крупные толстостенные формы.

В этой связи хотелось бы отметить ряд фрагментов горшков-корчаг, украшенных орнаментом. Это два почти черноглиняных сосуда с примесью толченой ракушки и шамота в глиняном тесте, и дуговидной в разрезе шейкой. Один имеет слегка нависающий с одного края валик-налеп на верхней части венчика, украшенный насечками-вдавлинами; венчик другого слегка утоньшается к краю, где украшен ямочным орнаментом. Диаметры венчиков сосудов: 15,4 и 19,4 см соответственно (рис. VIII, 1, 3). Два других горшка — сероглиняные, с примесью толченой ракушки и шамота. Один из них — широкогорлый, с горловиной в виде раструба, переходящей в широкое тулово. Он украшен по краю венчика рядом овальных вдавлин (диаметр венчика: 26,7 см). Другой — с дуговидной в разрезе шейкой и также ямочным орнаментом, но по валику, опоясывающему внешний край венчика (диаметр — 17,9 см) (рис. VIII, 2, 4). Отметим также небольшой фрагмент толстостенной темно — сероглиняной корчаги с прямым горлом и слегка отогнутым наружу краем (рис. VIII, 3). Аналогии корчагам данного типа см. в разделе 7.

Обычные горшки представлены всеми типами: с дуговидной в разрезе шейкой, горловиной в виде раструба, с прямой горловиной. Преобладают сосуда первого типа. Большинство из них крупные, широкогорлые (диаметры венчиков варьируются от 12,9 до 19,2 см). Глина их, в основном серая, с примесью толченой ракушки, шамота, иногда песка. Встречено несколько фрагментов сосудов серо-белой, светло-коричневой, серо-буро-коричневой глины, с большей или меньшей примесью толченой ракушки, шамота. На некоторых — сохранились явные следы использования — внешняя поверхность закопчена (рис. VIII, 6-11). Также интересен фрагмент верхней части горшка с неровным волнистым краем и орнаментом в виде ряда подтреугольных вдавлин. Диаметр венчика: 12,7 см. Глина светло-бурая, плотная, с примесью толченой ракушки и шамота (рис. VIII, 14).

Горшки с горловиной в виде раструба немногочисленны. Все они широко-горлые (диаметр: 13,9-19,4 см). Цвет глины варьируется от светло- до темно-серой, с примесью толченой ракушки, шамота и песка. Сосуды различаются сте-

пенью выпуклости боков и выгибом края горловины (рис. VIII, 17-20). Особо отметим целый сероглиняный горшок, с примесью белых включений, толченой ракушки и шамота в тесте. Диаметр венчика: 12,9 см, диаметр дна: 7,7 см, высота: 16,1 см. Тулово биконическое средних пропорций расширенное в верхней части, дно плоское (рис. VIII, 13).

Горшки с прямой горловиной единичны. Это два фрагмента верхних частей сосудов с удлиненной горловиной, плавно переходящей в шаровидное тулово. Глина одного из них серо-бурая, плотная, с примесью толченой ракушки и шамота, второго — серая, пористая, с крупными включениями толченой ракушки. Диаметры венчиков: 9,3 и 8,9 см соответственно (рис. VIII, 21-22). Горловина третьего сероглиняного сосуда также удлиненная, широкая (диаметр: 15,8 см), но переходит в овалоидное тулово (рис. VIII, 23).

Кувшины редки. Обнаружено несколько обломков венчиков сероглиняных сосудов с горловиной в виде раструба, плавно переходящей в широкое округлое тулово. Все они широкогорлые, немного различаются степенью отогнутости края (диаметры: 12,6-15,7 см). Все сосуды хорошей выделки, поверхность заглажена (рис. VIII, 16). Особо отметим верхнюю часть узкогорлого кувшина с сильно расширяющейся горловиной (рис. VIII, 15). Кувшины подобного типа

встречаются в слое III-II вв. до н.э. Неаполя Скифского79. Лощеная корчага по-

80

добной формы происходит из слоя VI-V вв. до н.э. Бельского городища80, из

81

слоя V-III вв. до н.э. с некоторых меотских памятников81.

Кувшины с дуговидной в разрезе шейкой представлены верхней частью сосуда с удлиненной горловиной, плавно переходящей в овалоидное тулово. Диаметр венчика: 12,4 см. Глина светло-серо, плотная, с примесью толченой ракушки и шамота; поверхность закопчена (рис. VIII, 27). Обнаружен также фрагмент круглой в сечении ручки кувшина, декорированной диагональными бороздками (рис. VIII, 12).

Мисок не много. Два фрагмента верхних частей глубоких «закрытых» мисок, одна из которых широкая (диаметр: 17,3 см), светло-сероглиняная, с большим количеством белых известняковых включений в тесте. Форма тулова: усече-но-коническая, на стенке два сквозных отверстия — следы ремонта (?) (рис. VIII, 26). Вторая — темно-сероглиняная, с примесью шамота — широкая (диаметр: 21,4 см), с расширяющимися кверху стенками и слегка загнутыми внутрь краями (рис. VIII, 25). (Аналогии см. в разделе 7.)

Отметим также фрагмент верхней части «открытой» сероглиняной миски с расширяющимися кверху слегка округлыми стенками. Диаметр: 17,8 см. Кроме того, найден фрагмент миниатюрной «закрытой» мисочки (возможно, солонки) диаметром 11,6 см, с округлыми стенками и сильно загнутым краем. Глина темно-серая, плотная, с примесью ракушки и шамота; поверхность заглажена (рис. VIII, 24). Сосуды подобного типа были встречены в слоях VI-V и V-IV вв.

до н.э. Мирмекия82 и в слое второй половины V в. до н.э. Елизаветовского горо-

83

дища на Нижнем Дону83.

Отметим также фрагмент верхней части небольшой (диаметр: 19,2 см) серог-линяной кастрюли с округлыми стенками и расширяющейся кверху горловиной. На стенках небольшие «глухие» полукруглые ручки-налепы (рис. VIII, 28).

Предметы вотивного характера представлены открытым ладьевидным све-

тильником, открытым светильником с перемычкой и курильницей на ножке (рис. VIII, 28-30). Курильницы близкого типа, кажется, впервые фиксируются в

керамических комплексах городищ лесостепного Среднеднепровского Право-

83

бережья начиная с V в. до н.э.83, но широко распространяются на позднескиф-

ских памятниках Крыма и на Европейском Боспоре, начиная с середины III в.

85

до н.э. и, вообще, принадлежат уже как бы другой исторической эпохе. Впрочем, не следует забывать об упомянутой многослойности и достаточно широкой хронологии данного памятника, жизнь на котором заканчивается на рубеже эр.

10. «Казантип — западный».

В силу отсутствия достоверных статистических данных полевой обработки материала, при анализе керамического комплекса данного поселения информация о соотношении лепной и гончарной посуды дается без учета амфорного материала и составляет приблизительно 30% к 70% соответственно. Этот наивысший показатель, вызывающий однако обоснованные сомнения, в силу ряда, в том числе субъективных причин, проверить пока невозможно. Напомним, что хронология данного памятника достаточно широкая, следовательно, «чистота» выборки уже изначально не столь безусловная, как на большинстве объектов Караларского побережья86.

Лепная керамика с данного памятника отличается еще и большим разнообразием форм. Но свидетельствует ли всё это о степени ее распространенности в быту: не вполне ясно. Кроме того, следует отметить качество, увеличение количества орнаментированной посуды, сосудов с заглаженной иногда залощенной поверхностью.

Основную массу лепной посуды, как и повсюду, составляют горшки. Типология их разнообразна. Преобладают сосуды с дуговидной в разрезе шейкой. Прежде всего, следует отметить ряд образцов данного типа, с невысокой горловиной, переходящей в округлое тулово; венчик плавно отогнут и образует валик по внешнему краю, украшенный ямочным орнаментом; некоторые сосуды орнаментированы по шейке. Диаметры венчиков варьируются от 7,9 до 16,2 см. Глина сосудов серая (реже светло-коричневая), с примесью толченой ракушки; поверхность серая или серо-коричневая, гладкая, иногда подлощенная (рис. IX, 1-3, 5-6). Обнаружено также два фрагмента верхних частей горшков с валиками по краю, украшенными косыми неравномерно нанесенными глубокими насечками. Один сероглиняный с грубо обработанной поверхностью и диаметром венчика: 13,4 см. Другой — чуть меньше (диаметр венчика: 9,4 см), свет-ло-сероглиняный, с примесью толченой ракушки и заглаженной поверхностью (рис. IX, 7-8). (Аналогии орнаментации см. в разделе 1.)

Примечательно также верхняя часть небольшого горшка из рыхлой светло-коричневой глины с толченой ракушкой и слегка заглаженной поверхностью. Венчик плавно отогнут, край почти нависает. Тулово округлое. На месте перехода его в шейку — тонкая горизонтальная ложбинка, от которой вниз вертикально отходят длинные, аналогично исполненные полосы (рис. IX, 4). Прямых аналогий, во всяком случае, в синхронных комплексах скифского времени, найти не удалось. Обнаружен лишь фрагмент нижней части сероглиняного

Рис. IX . Лепная керамика поселения "Казантип западный"

горшка с залощенной поверхностью, происходящий из Танаиса87. Верхняя часть сосуда отсутствует, поэтому об однозначной аналогии мы говорить не можем.

Выявлен ряд фрагментов и горшков с дуговидной в разрезе шейкой, плавно переходящей в шаровидное тулово. Различаются они диаметром венчиков (варьируются от 8,5 до 17,2 см) и степенью их отогнутости (рис. IX, 10-12) Отметим также сероглиняный, целый горшок того же типа, но с оваловидной формой тулова. Диаметр венчика: 12,9 см, диаметр дна: 7,7 см, высота: 16,1 см. Шейка украшена орнаментом в виде ряда овальных вдавлин. Упомянем фрагмент венчика горшка того же типа, но с орнаментом в виде «точек» (рис. IX, 33-34). Сосуды подобного типа с орнаментом на шейке относятся к т.н. скифской группе и широко распространены во всех районах Северного Причерноморья (аналогии см. в разделе 4).

Примечателен также миниатюрный горшочек вытянутых пропорций с дуговидной в разрезе шейкой, оваловидной формой тулова и плоским дном (диаметр венчика: 3,6 см, диаметр дна: 2,3 см, высота: 6,0 см). Глина серая, плотная, с примесью толченой ракушки и шамота (рис. IX, 9).

Горшки с горловиной в виде раструба представлены сероглиняными сосудами с примесью в тесте толченой ракушки, шамота и иногда мела; горловина переходит в оваловидное тулово. На некоторых — с внешней стороны венчика заметен валик. Диаметр венчиков варьируется от 10,7 до 14,1 см (рис. IX, 13-15). Часть горшков этого типа имеет шаровидное тулово. Различаются они диаметром (от 11,6 до 17,1 см) и степенью наклона венчиков. Глина их серая, с примесью толченой ракушки, шамота и песка, плотная (рис. IX, 17-19). Особо отметим верхнюю часть массивного толстостенного, широкогорлого горшка или корчаги (диаметр венчика: 28,3 см), темно-серой глины, с примесью шамота и заглаженной поверхностью. Волнистый край венчика украшен ямочным орнаментом (рис. IX, 16).

Интересен также венчик сероглиняного сосуда с невысокой, слегла утолщающейся в краю горловиной, резко переходящей в шаровидное тулово (рис.

IX, 22). Ближайшей аналогией горшка является фрагмент сосуда, обнаружен-

88

ный в слое I в. до н.э. — I в. н.э. на Булганакском городище88.

Отдельно отметим ряд орнаментированных горшков. Это сосуды с прямым или чуть скошенным наружу венчиком, тулово их близко к цилиндрической форме, полный профиль сосудов не ясен. Горшки имеют закраину в виде валика, украшенного ямочным орнаментом в виде ряда округлых пальцевых или подтреугольных вдавлин. Диаметр венчиков: от 11,6 до 19,8 см. Глина сосудов серая, реже серо-бурая, плотная, с примесью толченой ракушки, шамота; поверхность большинства — хорошо заглажена (рис. IX, 23-25). Форма и орнаментация горшком находит аналогии с керамикой Танаиса89, а также Елизаве-

90

товского городища .

Отдельно отметим фрагмент горшка с шаровидным туловом без дифференцированной горловины, с расширяющимися стенками и слегка загнутым внутрь утоньшающимся краем (диаметр: 22,2 см). Глина светло-серая, плотная, с примесью толченой ракушки, шамота и песка; обжиг ровный, поверхность темно-серая, залощенная (рис. IX, 39). Подобные сосуды распространены на

памятниках Крыма рубежа веков, а также в слоях VI в. до н.э. — I в. н.э. на памятниках Прикубанья и Подонья (см. раздел 1).

Кувшинов не много. Они представлены образцами с горловиной в виде раструба, с дуговидной в разрезе шейкой и прямой горловиной. Численно преобладают кувшины первого типа. Отметим ряд фрагментов верхних частей крупных (диаметр венчиков: 17,7-21,8 см) серо-коричневых сосудов с удлиненной горловиной и широким туловом. Один из кувшинов имеет валик по краю венчика, украшенный ямочным орнаментом (рис. IX, 27, 32). Другой фрагмент горла сероглиняного кувшина того же типа, но меньшего диаметра (11,2 см) украшен по краю орнаментом в виде косых насечек (рис. IX, 28).

Кувшины с дуговидной в разрезе шейкой представлены фрагментом верхней части узкогорлого (диаметр: 4,8 см) сероглиняного сосуда с массивной, подо-вальной в сечении ручкой, с желобком по внешней стороне (рис. IX, 40).

Обнаружено несколько фрагментов кувшинов с прямой удлиненной горловиной, переходящей в оваловидное тулово; край слегка отогнут наружу. Глина — светло-серая, серо-бурая, пористая, поверхность шероховатая. Диаметр венчиков: 13,2-16,1 см. Край одного из кувшинов украшен ямочным орнаментом (рис. IX, 29-31).

Мисок мало. Среди «открытых» выделим фрагменты неглубоких тонкостенных мисок с расширяющимися слегка округлыми стенками. Диаметр сосудов: 19,9, 20,6 см. Глина серая, с примесью шамота, поверхность заглажена (рис. IX, 37-38). (Аналогии см. в разделе 7.)

Отметим также венчик тонкостенной миски с прямыми расширяющимися кверху стенками. Диаметр: 19,1 см. Глина серая, с примесью шамота, поверхность заглажена (рис. IX, 35). Аналогии подобным мискам также обнаружены в наборе позднескифской столовой посуды II-III вв. н.э. из Неаполя91.

Особо отметим полный профиль миниатюрной тонкостенной мисочки без дифференцированного дна, темно-серой глины с примесью толченой ракушки и подлощенной поверхностью. Диаметр венчика: 9,7 см, диаметр дна: 4,1 см, высота: 3,5 см (рис. IX, 26). Миниатюрные мисочки с лощеной поверхностью были довольно широко распространены на скифских памятниках. Эти сосуды могли использоваться в быту как солонки92, либо имели косметическое или во-тивное назначение93.

Интерес также представляет фрагмент верхней части ковша со сферическим туловом и широким низким туловом. Глина серая с примесью толченой ракушки и шамота в тесте и шероховатой поверхностью (диаметр венчика: 11,8 см) (рис. IX, 20). Сосуды данного типа очень редки, и их можно считать специфической крымской позднескифской категорией посуды. Ближайшей аналогией сосудов данного типа является ковш из заполнения хозяйственной ямы I в до н.э. — I в. н.э. Булганакского городища94.

Отдельно отметим венчик кружки с широким цилиндрическим горлом, ова-ловидным туловом, максимально расширенным в средней части (рис. IX, 21). Подобные кружки довольно часто встречаются на памятниках Северного Причерноморья: в слоях III-II вв. до н.э. на поселении Кермен-Кыра95; в слоях I в. до н.э. — I в. н.э. на Булганакском городище96; из могильника Скалистое III, в материале II — начала III вв. н.э.97; в погребении III-IV вв. н.э. некрополя

Заморское98; в комплексе I в до н.э. — I в. н.э. Знаменского городища99. Кроме того, по внешнему облику данные сосуды можно отнести к зарубинецкой культуре100.

Упомянем также единственный фрагмент верхней части «закрытой» глубокой кастрюли. Венчик плавно отогнут, край нависает, тулово округлое. На верхней плоскости венчика небольшое углубление — под крышку. Диаметр венчика: 22,8 см. Глина серо-коричневая, с примесью шамота, поверхность плохо обработана, шероховатая (рис. IX, 36).

Подытоживая анализ лепного керамического комплекса данного поселения, можно отметить, что её отличает хорошая сохранность, наличие значительного числа целых форм и крупных фрагментов, и, наконец, относительная многочисленность сосудов, украшенных ямочным орнаментом, наиболее характерным для степных скифов.

* * *

Анализ лепных керамических комплексов рассматриваемых Приазовских греческих поселений середины IV — первой трети III в. до н.э., а также сравнение их с материалами других памятников, позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, процент лепной посуды в общей массе керамических находок, даже без учета амфорной тары, весьма мал (пожалуй, в среднем он немного превышает 10%). Впоследствии, картина в этом отношении стремительно меняется в сторону сильного увеличения этого показателя.

Во-вторых, эта доля варьируется применительно к отдельным археологическим комплексам и памятникам. Так, её совсем мало в местах или помещениях, условно выделяемых в качестве культовых или хозяйских «апартаментов» и заметно больше в слоях зольных сбросов. В районе производственных комплексов (виноделен) её также немного. В какой-то степени этот показатель может свидетельствовать о характере т.н. малых поселений «царской» хоры (усадебки, сезонные комплексы и постройки, сторожевые башни и т.п.).

В-третьих, среди всей лепной посуды совершенно явно доминируют различные типы и формы горшков, т.е. закрытых, в основном предназначенных для хранения и варки пищи кухонных сосудов. Доля лепных мисок существенно меньше и облик их во всех отношениях самый непритязательный. Это обстоятельство вполне объяснимо. В повседневном быту, особенно в застольях, эллинская традиция предполагала весьма широкий выбор и набор разнообразной, подчас очень качественной керамики. В первую очередь это касалось сосудов для питья и принятия жидкой пищи.

В-четвёртых, естественно, наибольший интерес вызывает посуда, имеющая характерный, явно «варварский» облик. Этот факт, в совокупности с географическим положением рассмотренных памятников, может, отчасти, свидетельствовать о наличии торгово-экономических связей между местным греческим населением и соседними племенами и даже о физическом присутствии отдельных представителей последних в числе обитателей поселений «царской» хоры (см. ниже). Однако процент такой керамики не высок.

В общем же (точнее, в массе своей) лепная посуда поселений «царской»

хоры относительно однородна как в типовом отношении, так и по декору. Доминирует этнографически нейтральная группа, включающая в себя широко распространенные формы, характерные для различных городских и сельских населённых пунктов Северопричерноморской античной культурно-исторической зоны и достаточно широкого хронологического периода. Это горшки с дуговидной в разрезе шейкой; миски с прямыми, расширяющимися кверху стенками и полусферическим туловом; миниатюрные горшочки; кастрюли различных форм и т.д. Довольно большое количество, а также широкий ареал распространения данных типов посуды могут свидетельствовать о наличии местных традиций лепного керамического производства. Это в-пятых.

В-шестых, имеющиеся соответствующие аналогии на синхронных, сопредельных (и не очень) с Европейским Боспором памятниках позволяют говорить о наличии в нашем «собрании» лепной посуды степного скифского, централь-нокрымского (позднескифского?), в меньшей степени тавро-кизил-кобинского обликов. Есть фрагменты, вероятно, свидетельствующие о контактах с лесостепным, фракийским и сармато-меотским миром. Порой создаётся впечатление даже о некоторой архаичности такой посуды.

В целом же, можно утверждать, что на памятниках т.н. царской хоры Европейского Боспора в середине IV — первой трети III в. до н.э. в лепном керамическом производстве преобладали античные в своей основе традиции. Скорее всего, большая часть этой посуды производилась здесь же, «на месте» или привозилась из городских центров и усадеб их же обитателями, в массе — боспор-скими греками. Об этом в частности говорит и анализ теста, в котором почти повсеместно, вне зависимости от типа и формы, присутствует практически одинаковый набор отощающих примесей-включений, в частности толчёной морской ракушки (мидии, устрицы).

Примечательно, как только что писалось, что «варварская» по форме, приёмам изготовления и декору (орнаментации) керамика была обнаружена почти исключительно на крупных памятниках (усадьбах); причем в районе центральных, самых презентабельных строений, являвшихся своего рода «хозяйкой половиной» («Генеральское-западное, центр»). Это обстоятельство оставляет широкий простор для разного рода предположений и фантазий: хозяйские рабыни, соплеменники почётных гостей, пленников или союзников. Вспомним судьбу «любезного всем» Тавра-Тихона из Пантикапея. В любом случае — это были люди «ближнего круга», хотя и, быть может, разного статуса. Так или иначе, но либо эта посуда являлась привозной (что маловероятно, поскольку экономически не оправдано), либо хранилась «как память», либо была изготовлена «на месте» носителями соответствующих варварских традиций (что более естественно для больших, греческих прибрежных поселений с развитой торговлей и широким кругом общения). Таковыми носителями, между прочим, принято считать в основном женщин, к тому же более всего связанных с домашней сферой хозяйствования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Масленников А.А. Крымское Приазовье в античную эпоху //Античный мир и варвары на юге России и Украины. М.; Киев; Запорожье, 2007. С. 201-206.

2. Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. М., 1998. С. 50-59, 186-200.

3. Масленников. Крымское Приазовье в античную эпоху... С. 194.

4. Масленников. Эллинская хора... С. 50, 139-142.

5. Масленников. Крымское Приазовье... С. 195-196; Ломтадзе Г.А., Масленников А.А. К реконструкции торгово-экономической ситуации на хоре Европейского Бос-пора // ПИФК. 2004. XIV. С. 156.

6. Масленников. Крымское Приазовье... С. 196.

7. Там же. С. 197.

8. Там же. С. 198-199.

9. Там же. С. 200.

10. Там же. С. 201.

11. Граков Б.Н. Каменное городище на Днепре //МИА. 1954. Вып. 150. С. 86-89.

12. Власов В.П. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища // БИАС, 1997. №1. С. 203-204.

13. Гаврилюк Н.А., Соколова О.Ю. Лепная керамика Нимфея // Античный мир и варвары на юге России и Украины. Ольвия. Скифия. Боспор. М.; Киев; Запорожье, 2007. С. 267.

14. Гаврилюк Н.А. Керамжа степових сюфських поховань IV-III ст. до н.е. // Археолопя. 1980. №34. С. 17-30.

15. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Генеральское западное» за 1982-1988, 1991, 1993-1995, 2006-2007 гг.

16. Кастанаян Е.Г. Лепная керамика Боспорских городов. Л., 1981. С. 13-13, рис. 1; Скуднова В.М. Скифские памятники из Нимфея // СА. 1954. С. 306; Зеест И.Б. Раскопки Феодосии // КСИИМК. 1953. Вып. 51. С. 116; Марченко К.К. Новые данные о догреческом Пантикапее // МИА. 1962. Вып. 103. С. 90, рис. 3, 2; Круг-ликова И.Т. О местной керамике Пантикапея и ее значении для изучения состава населения этого города // МИА. 1954. Вып. 33. С. 82; Савеля О.Я. О керамике с врезным орнаментом из Херсонеса // КСИААН СССР. 1970. №124. С. 48-50; Ку-тайсов В.А. Кизил-кобинская керамика из раскопок Керкинитиды // МЭИК. 1987. С. 27, рис. 4; Марченко К.К. Лепная керамика Березани и Ольвии второй половины VII-VI вв. до н.э. // ХКААМ. 1976. Рис. 1.

17. Кругликова. Ук. соч. С. 241.

18. Степи европейской части СССР в скифо-сарматское время. М., 1989. Табл. 3, 4; 5, 3; 10, 5.

19. Вязьмитина М.И. Фракийские элементы в культуре населения городищ Нижнего Днепра // МИА. 1969. № 150. С. 125. Рис. 2, 5.

20. Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса. Горшки // МИА. 1969. Вып. 154. Табл. IV, 8.

21. Дашевская О.Д. Поздние скифы в Крыму // САИ. 1991. Вып. Д 1-7. Табл. 10, 16; 49, 2.

22. Гаврилюк, Соколова. Лепная керамика Нимфея... С. 272.

23. Марченко К.К. Лепная керамика V-III вв. до н.э. с городища у станицы Елизаве-товской на Нижнем Дону // СА. 1972. №1. С. 125. Рис. 2, 1; Копылов В.П., Марченко К.К. Лепная керамика Елизаветовского могильника на Дону // СА. 1980. №2. Рис. 1, 1,3.

24. Граков Б.Н. Каменное городище на Днепре // МИА. 1954. Вып. 150. С. 72. Табл. III, 1-2; табл. IV, 4.

25. Гаврилюк Н.А, Отрешко В.М. Лепная керамика архаического поселения Большая Черноморка 2 //Древности степной Скифии. Киев, 1982. С. 76. Табл. 2.

26. Марченко К.К. Лепная керамика Березани и Ольвии... С. 160. Рис. 3, 8.

27. Гаврилюк Н.А. Домашнее производство и быт степных скифов. Киев, 1989. С. 54, рис. 15, 1; рис. 16, 2-3.

28. Кругликова. О местной керамике Пантикапея... Табл. 1, 2.

29. Кастанаян Е.Г. Лепная керамика Боспорских городов... С. 33, рис. 3; с. 55, рис. 12; табл. I, 2-5.

30. Скуднова. Скифские памятники из Нимфея... Табл. II.

31. Дашевская. Поздние скифы в Крыму... Табл. 14, 6; табл. 20, 5-6; Гаврилюк. Домашнее производство ... Рис. 11, 6.

32. Копылов, Марченко. Лепная керамика. С. 156, рис. 1; Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса. Горшки // МИА. 1969. Вып. 154. С. 184, 188-190, табл. IV, 11-12; табл. VII, 14; табл. VIII, 5.

33. Гаврилюк, Соколова. Лепная керамика Нимфея. С. 270.

34. Соколова. Комплекс находок. С. 183.

35. Зубарев В.Г., Крайнева А.А. Лепная керамика с городища «Белинское» // ДБ. 2005. № 8, табл. III, 13.

36. Дашевская О.Д. Лепная керамика Неаполя Скифского // МИА. 1958. Вып. 64. С. 267, рис. 7, 8.

37. Гаврилюк. Керамжа степових... С. 22.

38. Дашевская О.Д. Раскопки Южно-Донузлавского городища в 1961-1962 годах // Краткие сообщения о полевых археологических исследованиях Одесского гос. арх. музея 1962 года. Одесса, 1964, рис. 3, 3.

39. Власов В.П. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища. С. 218, табл. I, 15; с. 224, табл. II, 1.

40. Дашевская О.Д. Поздние скифы в Крыму // САИ. 1991. Вып. Д 1-7. Табл. 26, 5.

41. Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса. Горшки... С. 181-182. Табл. I, 12, 14, 16-17; Марченко. Лепная керамика V-III вв. до н.э. . С. 130-131, рис. 2, 6; Смирнов К.Ф. Меотский могильник у станицы Пашковской // МИА. 1958. Вып. 64. С. 279, рис. 5, 21-22.

42. Власов В.П. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища. С. 286, табл. IX, 18.

43. Гаврилюк. Домашнее производство .... С. 313, № 107-109.

44. Копылов В.П., Марченко К.К. Лепная керамика Елизаветовского могильника на Дону // СА. 1980. №2. С. 158-159, рис. 1, 12-13.

45. Дашевская. Поздние скифы в Крыму... С. 18, табл. 22, 5.

46. Марченко. Лепная керамика V-III вв. до н.э. ... С. 131, рис. 2, 11.

47. Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса // МИА. 1965. Вып. 127. С. 194. Табл. III, 1.

48. Там же. С. 195. Табл. IV, 10.

49. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Салачик» за 1988-1989 гг.

50. Гаврилюк, Соколова. Лепная керамика Нимфея. С. 267, 290-291.

51. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища... Табл. IV, 13.

52. Арсеньева. Лепная керамика Танаиса. Табл. IV, 1, 6, 8.

53. Зубарев, Крайнева. Лепная керамика... Табл. IV, 44а.

54. Марченко. Лепная керамика V-III вв. до н.э. С. 125, рис. 2, 9.

55. Гаврилюк. Керамжа степових. С. 27, 28, рис. 5.

56. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Генеральское западное (юго-западный склон)» за 2001-2006 гг.

57. Гаврилюк, Соколова. Лепная керамика Нимфея... С. 276.

58. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчет Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Пустынный берег I» за 1990 г.

59. Марченко. Лепная керамика V-III вв. до н.э... С. 131.

60. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Пустынный берег II» за 1999 и 2001 гг.

61. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Пустынный берег III» за 2004-2006 гг.

62. Кастанаян Е.Г. Лепная керамика Боспорских городов. С. 138. Табл. I, 2-5; с. 33, рис. 3.

63. Марченко. Лепная керамика V-III вв. до н.э.. С. 127, рис. 3, 1.

64. Дашевская. Поздние скифы в Крыму. С. 18. Табл. 19, 7.

65. Там же. С. 18, табл. 20, 15.

66. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища. С. 164. Табл. VII, 10.

67. Кастанаян. Лепная керамика Боспорских городов. С. 38, рис. 5, 1, табл. XI, 3.

68. Зубарев, Крайнева. Лепная керамика. Табл. III, 20-21.

69. Дашевская. Лепная керамика Неаполя Скифского... С. 252, рис. 1, 27.

70. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища... С. 240-241, табл. IV, 1, 3.

71. Дашевская. Поздние скифы в Крыму. С. 16. Табл. 2, 15; с. 30, табл. 52, 19.

72. Зубарев, Крайнева. Лепная керамика... Табл. IV, 34.

73. Копылов, Марченко. Лепная керамика Елизаветовского могильника. С. 159, рис. 1, 15-16.

74. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Бакланья скала» за 1994, 1996-1998, 2007 гг.

75. Кастанаян. Лепная керамика Боспорских городов... С. 140. Табл. III, 5.

76. Дашевская. Лепная керамика Неаполя Скифского. Рис. 1, 26-27, рис. 6, 22, рис. 7, 12.

77. Арсеньева. Лепная керамика Танаиса... С. 176. Табл. III, 8.

78. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Чокракский мыс» за 1986-1991, 1993-1995, 1998 гг.

79. Дашевская. Лепная керамика Неаполя Скифского. С. 252, рис. 1, 21.

80. Степи европейской части. С. 75. Табл. 22, 36.

81. Там же. С. 233. Табл. 91, 27, 48.

82. Кастанаян. Лепная керамика Боспорских городов... С. 138. Табл. II, 6.

83. Копылов, Марченко. Лепная керамика Елизаветовского могильника. С. 156, рис. 1, 15-16.

84. Степи европейской части. С. 71, табл. 20, 40.

85. Зайцева К.И. Лепные чашки на ножках конца III-I вв. до н.э. из Северного Причерноморья. Ч. 1 //АВ. 2000. № 7.

86. Архивные материалы Института Археологии РАН: Отчеты Восточно-Крымской археологической экспедиции о работе на поселении «Казантип западный» за 1989-1990 гг.

87. Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса. Горшки // МИА. 1969. Вып. 154. Табл. V, 2.

88. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища. С. 235. Табл. III, 1.

89. Арсеньева. Лепная керамика Танаиса. Горшки... Табл. I, 6.

90. Книпович Т.Н. Опыт характеристики городища у станицы Елизаветовской по находкам экспедиции Государственной академии истории материальной культуры в 1928 г. ИГАИМК. Вып. 104. М.-Л., 1934. С. 49, 52.

91. Дашевская. Лепная керамика Неаполя Скифского. Рис. 4, 19.

92. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища. С. 156. Табл. VI, 20-21.

93. Там же. С. 263.

94. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища... С. 264-266, табл. VII, 14.

95. Дашевская. Поздние скифы в Крыму. С. 16. Табл. 11, 5.

96. Власов. Лепная керамика позднескифского Булганакского городища. С. 267. Табл. VII, 20.

97. Богданова Н.А., Гущина И.И., Лобода И.И. Могильник Скалистое III в Юго-Западном Крыму (I-III вв.) // СА. 1976. №4. С. 136, 147. Рис. 5, 53.

98. Корпусова В.Н. Сшьске населення шзньоантичного Боспору // Археолопя. 1973. №8. С. 37, 42, рис. 6, 7.

99. Погребова Н.Н. Позднескифские городища на нажнем Днепре (городища Знамен-ское и Гавриловское) // МИА. 1958. Вып. 64. С. 139-140. Рис. 18, 1.

100. Максимов Е.В. Зарубинецкая культура на территории УССР. Киев, 1982. С. 19. Табл. IV, 16.

HANDMADE CERAMICS OF «ROYAL» CHORA SETTLEMENTS IN EUROPEAN

BOSPORUS

A.A. Krajneva, A.A. Maslennikov

The article is devoted to studying the handmade ceramic complexes of the «Royal» chora settlements in European Bosporus of the 4th — 3rd centuries BC. The basic purpose of the research was making typological classification of handmade utensils, revealing features of local manufacture. Proceeding from essential and possible analogies, there has been made an attempt to draw conclusions about its ethnic interpretation and character of ethnic-cultural innovations and traditions. Statistical processing of field and archival materials revealed the portion of the handmade ceramics in relation to other categories, and its place and role in general characteristic of a ceramic complex in settlements of a distant chora in the European Bosporus.