ЛЕГАЛИЗАЦИЯ "ПАРАЛЛЕЛЬНОГО" ИМПОРТА КАК СПОСОБ БОРЬБЫ С "СЕРЫМ" ИМПОРТОМ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Использованные источники

1. Распоряжение Правительства РФ от 15.11.2012 № 2096-р «О показателях оценки эффективности деятельности должностных лиц по созданию благополучных условий ведения предпринимательской деятельности (до 2018 года)» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

2. Кнышов А. В. Совершенствование научно-методического аппарата и практических рекомендаций по разработке и применению системы показателей оценки деятельности таможенных органов: дис. ... канд. экон. наук. М., 2013.

3. Ежегодный сборник «Таможенная служба Российской Федерации в 2016 году» / ФТС России [Электронный ресурс]. URL: http://customs.ru (дата обращения: 28.06.2017).

4. Кнышов А. В. Совершенствование системы показателей оценки деятельности таможенных органов, особенности ее разработки и применения: монография М.: РИО Российской таможенной академии, 2016. 164 с.

5. Приказ ФТС России от 02.12.2016 № 2270 «О показателях результативности деятельности, показателях эффективности деятельности и индикативных показателях региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, на 2017 год».

6. Письмо ФТС России от 17.01.2017 № 04-62/01474 «О направлении проекта методики».

7. Кнышов А. В. Проблемные вопросы и рекомендации по совершенствованию оценки эффективности деятельности таможенных органов России // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2017. № 2 (96). С. 33.

8. Отчет о выполнении показателей результативности деятельности Домодедовской таможни за I квартал 2017 года.

9. Кнышов А. В. Оценка эффективности таможенного контроля после выпуска товаров // NovaUm.Ru. 2017. № 6. С. 134-136.

10. Кнышов А. В. Подходы к теоретическому обоснованию эффективности таможенной деятельности // Исследование проблем таможенного дела: сборник статей аспирантов и соискателей. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2011. С. 15-19.

Е. Н. Фукс

ЛЕГАЛИЗАЦИЯ «ПАРАЛЛЕЛЬНОГО» ИМПОРТА КАК СПОСОБ БОРЬБЫ С «СЕРЫМ» ИМПОРТОМ

В статье рассмотрен вопрос о возможности легализации «параллельного» импорта. Приведены положительные и отрицательные стороны его легализации. Предложен комплексный подход по введению международного принципа исчерпания прав.

Ключевые слова: «серый» импорт; «параллельный» импорт; международный принцип исчерпания прав; правообладатель; «серые» схемы; легализация «параллельного» импорта.

В настоящее время особую важность приобретает вопрос формирования прозрачной, открытой и конкурентоспособной среды на российском рынке без использования «серых» схем.

«Серый» импорт - это импорт оригинальных товаров, перемещаемых с нарушениями таможенного законодательства в виде их недекларирования или

Е н. ФУКС_ /Д^

недостоверного декларирования, влекущими неуплату или неполную уплату таможенных платежей, а также ввоз товара без разрешения правообладателя.

Одними из самых распространенных схем «серого» импорта являются занижение таможенной стоимости при ввозе товаров и недостоверное декларирование, когда импортер намеренно указывает неверное описание, страну происхождения или код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) на товар, тем самым снижая тарифные платежи в бюджет. Все это сопровождается созданием фирм-«однодневок», которые предпочитают умалчивать о применяемых ими схемах.

Вместе с тем доходная часть федерального бюджета Российской Федерации (РФ) в основном формируется за счет таможенных платежей. Их доля превышает 50% и имеет тенденцию к увеличению [1].

Товар, импортируемый по «серой» схеме, - это оригинальный товар. Но в большинстве случаев он является контрафактным товаром, так как правообладатель вряд ли согласится на ввоз товаров по данным схемам. Согласно Гражданскому кодексу РФ (ГК РФ) в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными [2]. Оригинальный товар правообладателя становится контрафактным в том случае, когда нарушается его исключительное право интеллектуальной собственности. Например, на производстве, где правообладатель производил товар, изготовили дополнительную партию данного товара без его согласия. В данном случае дополнительная партия будет являться контрафактным товаром и может быть заявлена по более низкой цене.

Отдельной группой товаров в «серых» схемах являются оригинальные товары, маркированные с разрешения правообладателя его товарным знаком, ввозимые на территорию другой страны без согласия правообладателя. Такой ввоз осуществляется обычно не официальными дистрибьюторами, а другими компаниями. Иными словами, оригинальные товары ввозятся по параллельным каналам. Данного рода схема называется «параллельным» импортом.

«Параллельный» импорт - введение в гражданский оборот товара, защищенного товарным знаком, посредством импорта без разрешения правообладателя в страну, не предназначенную для его распространения [3]. В соответствии со ст. 1487 ГК РФ легально могут использоваться товарные знаки лишь тех товаров, которые были введены в оборот на территории страны непосредственно правообладателем или с его согласия. Если импортируется оригинальный брендовый товар, произведенный правообладателем в другой стране, но ввоз его данным правообладателем в РФ запрещен, то данного рода импорт будет считаться «параллельным».

Исходя из вышесказанного, мы можем полагать, что «серый» импорт будет складываться из следующих составляющих:

ИМСер = К + Т + ИМПар,

где ИМсер - «серый» импорт, %;

К - контрафакт оригинальных товаров, % в общем объеме «серого» импорта;

Т - незаконные таможенные схемы, используемые при «сером» импорте, % в общем объеме «серого» импорта;

ИМпар - «параллельный» импорт, % в общем объеме «серого» импорта.

На сегодняшний день с контрафактом и незаконными таможенными схемами ведется довольно эффективная борьба.

Что касается выявления и пресечения таможенных нарушений в части занижения таможенной стоимости, то с этой целью был издан приказ Федеральной таможенной службы от 16.02.2016 № 280 «О повышении эффективности контроля таможенной стоимости в рамках применения системы управления рисками» (приказ ФТС России № 280). Суть приказа состоит в следующем: запрещены к ввозу все иностранные товары, стоимость которых ниже стоимости, указанной в профилях риска.

Согласно данным Министерства экономического развития РФ до вступления в силу приказа ФТС России № 280 объем «серого» импорта составлял около 50% от всего объема ввезенного товара. Однако через месяц после начала действия данного нормативного правового акта объем товаров, ввозимых по «серым» схемам, был снижен до 30%, а в настоящее время - до 15-20% [4].

В отношении выявления контрафактных товаров ведется таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС). Он является эффективным средством борьбы не только с подделками, но и с «параллельным» импортом.

Многие ученые полагают, что «параллельный» импорт - это контрафакт. Но вместе с тем законодательно этот факт нигде не закреплен. Большинство противоречий, которые возникают сегодня в правоприменительной практике, связано с неопределенностью в соотнесении понятий «контрафакт» и «незаконное использование товарного знака». С одной стороны, в части четвертой ГК РФ установлено, что под контрафактом понимаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен чужой товарный знак или знак, схожий с ним до степени смешения. При этом определены права правообладателя на средства индивидуализации. С другой стороны, нигде четко не зафиксировано, что понимается под незаконным использованием товарного знака. В связи с этим возникает проблема квалификации «параллельного» импорта.

Данное обстоятельство, по мнению экспертов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), обусловлено тем, что самым распространенным критерием контрафактности, который указывают правообладатели, выступает ввоз неуполномоченными импортерами. По их расчетам, в год заводится 800 дел по факту ввоза подделок, 1 240 - по «параллельному» импорту. «Параллельный» импорт выявляется и приостанавливается чаще, чем контрафакт [5].

«Параллельный» импорт в РФ запрещен. С 2002 г. внесена поправка в ст. 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках и знаках обслуживания» (Закон РФ № 3520-1), которая установила национальный принцип исчерпания прав на товарный знак. В соответствии с нормами данной статьи можно ввезти товар только с разрешения правообладателя торговой марки. Ввозимые без этого разрешения товары должны задерживаться на границе.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ использование чужого товарного знака в любой форме (будь то производство, ввоз или продажа товаров с этим товарным знаком) без согласия его владельца является незаконным.

Защищая правообладателя, законодатель в то же время может и ограничивать его исключительные права, определяя случаи, когда согласия владельца на использование соответствующего товарного знака получать не нужно (так называемый принцип исчерпания прав). Принцип исчерпания исключительного права, устанавливаемый в конкретной стране, определяет, с какого момента оборот товара с нанесенным на него товарным знаком осуществляется на ее территории вне контроля правообладателя.

Отметим, что в мировой практике используются три основных принципа исчерпания исключительных прав:

- национальный;

- региональный;

- международный.

В первом случае исключительные права правообладателя на товарный знак признаются исчерпанными только при введении товара в оборот внутри данного государства. Этот принцип действует во многих странах мира, например, таких как Бельгия, Бразилия, Новая Зеландия, Турция, Россия.

Региональный принцип исчерпания исключительных прав действует на территории нескольких стран, например, союзов. В данном случае импорт товаров в одну часть региона приводит к исчерпанию прав во всем регионе. В настоящее время, несмотря на то, что в России действует национальный принцип исчерпания прав, на таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) введен региональный принцип (рис. 1). Если товар ввезен легально на территорию Республики Беларусь, то при импорте в Россию он может быть задержан, так как его ввоз будет нарушать нормы ст. 1487 ГК РФ.

Иностранное государство

Введение товара в оборот

Правообладатель товарного знака (производитель товара)

Покупка товара

Единая таможенная территория ЕАЭС

Правообладатель товарного знака (производитель товара)

«Параллельный» импорт (без разрешения правообладателя товарного знака)

Рис. 1. «Параллельный» импорт в странах ЕАЭС

При международном принципе исключительные права на товарный знак исчерпываются при первом введении товара в оборот на территории любого государства, что способствует легализации «параллельного» импорта. Данный принцип используется редко, так как не все государства могут его правильно применять на практике. На сегодняшний день он применяется в Аргентине, Австралии, Канаде, Южной Африке, Таиланде, Вьетнаме, Японии, Индии и Сингапуре.

Отдельную группу составляют те страны, где наблюдалась высокая степень неопределенности в отношении вопроса об исчерпании авторских прав, в их числе Гонконг, Индонезия, Китай.

Исходя из анализа структуры «серого» импорта, можно предположить, что еще одним вариантом сокращения его доли в РФ может стать возможность легализации «параллельного» импорта.

Федеральная антимонопольная служба выступает с предложением о легализации «параллельного» импорта, так как по их данным Россия теряет 24 млрд. долл. в год [5]. Это связано с тем, что в России наблюдается монополизация иностранными компаниями во многих отраслях экономики.

«Параллельный» импорт - это естественная реакция рынка на три вида дискриминации: ценовая, качественная и ассортиментная со стороны правообладателей в отношении российских потребителей [5].

Рассмотрим структуру импорта в РФ до и после принятия Закона РФ № 3520-1. Из рис. 2 видно, что ситуация по отраслям не сильно изменилась. Импорт продовольственных товаров, продукции химической промышленности, машин и оборудования как был высоким, так и остался на том же уровне. Импорт машин и оборудования даже вырос с 34 до 48,5%. Это свидетельствует о том, что данного рода запрет не снизил импортную составляющую и не повлиял на развитие собственного производства.

Вместе с тем объем «серого» импорта, по экспертным оценкам, увеличился с 30% в 2002 г. до 50% в 2016 г. [4].

Основная часть импорта в 2016 г. приходится на четыре группы товаров: продовольственные товары - 13%; продукция химической промышленности -19,4%; текстиль, текстильные изделия и обувь - 6,2%; машины и оборудование -48,5% [6].

Данный факт подтверждает то, что 87% импорта в РФ попадает под монополию на ввоз по товарным знакам. Это позволяет правообладателю устанавливать выгодную в первую очередь для него цену на реализуемую им продукцию, но не

всегда выгодную для потребителя, а также манипулировать качеством и ассортиментом без инвестиции в местное производство.

Исходя из этого, вопрос легализации «параллельного» импорта в России становится актуальным, так как введение международного принципа исчерпания прав позволит создать на российском рынке более конкурентные условия благодаря появлению новых участников, реализующих те же брендовые товары, приобретенные в другой стране, но по более низким ценам. В данном случае различие в ценах будет складываться из расходов, которые несет правообладатель в РФ на разработку и реализацию товара. В свою очередь, «параллельный» импортер данных расходов нести не будет, что позволит сделать товар более доступным для потребителя. Вместе с тем данный факт ущемляет права правообладателя, но дает возможность задуматься, почему расходы на разработку и продвижение товара в России выше, чем в других зарубежных странах.

Ученые Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» отмечают, что бренд, не внесенный в ТРОИС (например, LG), стоит в России на 11-13% дороже, чем за рубежом. В свою очередь, бренд, который охраняется в рамках ТРОИС (например, Samsung), стоит в России на 22-32% дороже, чем за рубежом [3]. Этот факт свидетельствует о том, что дешевле ввезти товар данного правообладателя, который произведен в другой стране.

В данной ситуации необходимо наряду с вопросом легализации «параллельного» импорта рассмотреть существующую в России политику продвижения и реализации товара и внести соответствующие коррективы. При снижении довольно высокой наценки на товары проблема «параллельного» импорта будет решена независимо от действующего принципа исчерпания прав. Так, например, борьба с курением в Европе стимулировала табачные компании к активному освоению российского рынка, что выразилось в льготных ценах на сигареты в России по сравнению с западным рынком. этот ценовой перепад защищает от «параллельного» импорта российский табачный рынок лучше любых правоохранительных действий. Но если цены на российском табачном рынке начнут расти, то потоки «параллельного» импорта направятся в Россию.

Также стоит обратить внимание и на таможенную политику в отношении тех групп товаров, которые на протяжении десятилетия импортируются в России в больших объемах и по которым в России нет аналогов производства. Например, пошлина на пальчиковые батарейки составляет 8%. Вместе с тем производство батареек в России отсутствует. Возникает вопрос, что, собственно, защищает государство?

Положительным моментом легализации «параллельного» импорта может стать возможность создания дополнительных рабочих мест за счет развития малого и среднего бизнеса.

Наряду с положительными моментами можно выделить и отрицательные. Легализация «параллельного» импорта может:

1) ослабить позицию отечественных производителей, работающих преимущественно в экономичных ценовых сегментах, снижая спрос на недорогие отечественные товары;

2) повысить риски приобретения потребителями некачественных, просроченных, бракованных и поддельных товаров, а также отсутствия гарантийного обслуживания;

3) привести к оттоку инвестиций из экономики страны;

4) испортить репутацию правообладателю за счет низкого качества товаров, импортируемых параллельно.

Без решения данных проблем легализация «параллельного» импорта не представляется возможной.

Обратимся к опыту других стан, которые уже применяют международный принцип исчерпания прав. Так, например, в Японии основными условиями, которые должны соблюдаться при «параллельном» импорте оригинальных товаров для того, чтобы это не считалось нарушением права на товарный знак, являются следующие:

1. Товарный знак должен быть размещен на параллельно импортируемом товаре самим иностранным правообладателем или его лицензиатом.

2. Владельцы товарного знака (и в стране экспортера, и в Японии) должны быть одним лицом или рассматриваться таковым с юридической или экономической точки зрения с тем, чтобы товарный знак на импортируемом товаре обозначал то же происхождение товаров, что и товарный знак, зарегистрированный в Японии.

3. Товары, которые ввозятся в рамках «параллельного» импорта, и товары с товарным знаком, зарегистрированным в Японии, не имеют существенных отличий в качестве [3].

Опыт США в данном вопросе неоднозначен. С точки зрения сформулированных в законодательстве принципов здесь действует принцип, скорее, национальный, однако существующая практика позволяет говорить о том, что СшА ближе к международному принципу исчерпания прав. На основании таможенного регулирования, действующего на сегодняшний день, товар под товарным знаком, принадлежащим гражданину СшА, может быть ввезен в страну, если:

1) товарный знак в США и стране, из которой товар ввозится, принадлежит одному и тому же лицу или бизнес-группе;

2) владельцы товарного знака в США и стране, из которой товар ввозится, представляют собой родительскую и дочернюю компанию или контролируются одним и тем же лицом [7].

На сегодняшний день в США сформировалась система, близкая к международному принципу исчерпания прав, «параллельный» импорт признается законным, если не нарушает The Lanham Act, т. е. если за «параллельным» импортом не скрывается поддельный товар [8].

Несмотря на фактическое принятие международного принципа исчерпания прав, в США существуют инструменты ограничения данного принципа, с помощью которых правообладатели по-прежнему достаточно эффективно защищают собственные интересы. Выделяется как минимум три подхода, позволяющие американским компаниям доказать, что их права были ущемлены [9]:

1. Апелляция к Таможенной и пограничной службе США (Customs and Border Protection Division), действующей в рамках Департамента национальной безопасности. Для этого товарный знак должен быть внесен в списки этого подразделения, при подаче заявки указываются данные правообладателя, а также делается акцент на том, что товары, производимые для США и в США, обладают определенными свойствами, которые могут быть потеряны у параллельно импортируемых товаров.

2. Обращение к районным судам (District court action). В данном случае правообладатель может доказывать, что продажа параллельно ввезенного товара

наносит ущерб ему или потребителю. Исключением в данном случае являются ситуации, когда на параллельно ввозимый товар нанесена информация о том, что он произведен не для продажи в СшА и отличается от авторизованного продукта.

3. Обращение к Международной торговой комиссии (International Trade Commission). В этой ситуации правообладатель также может предпринять попытку указать, что импортируемый без его разрешения товар нарушает его авторские или патентные права. Комиссия имеет право провести расследование по факту получения жалобы.

При этом сами правообладатели в СшА занимают активную позицию в защите своих интересов.

Исходя из анализа отрицательных моментов и опыта Лпонии и СшА, можно сформулировать следующие предложения по вопросу легализации «параллельного» импорта, приведенные на рис. 3.

Принятие международного принципа исчерпания прав

О О О О

Защита правообладателя г «Внутрибрендовая» конкуренция Защита отечественных производителей Защита потребителей от контрафактной продукции

О О О О

1. Запрет «параллельного» импорта товаров для правообладателей, создавших собственное производство на территории страны Маркетинговая, налоговая, таможенная, антимонопольная политика Запрет «параллельного» импорта на те группы товаров, в производстве которых заинтересован отечественный производитель 1.Создание отдельного таможенного поста для оформления параллельно импортируемых товаров

2. Товарный знак должен быть размещен на 2. Проставление на товарах знаков,

_ параллельно импортируемом товаре самим информирующих потребителя о том, что _

иностранным правообладателем или его данный товар является параллельно

лицензиатом ввезенным

3. Товары, которые ввозятся в рамках

_«параллельного» импорта, и товары с товарным

знаком, зарегистрированным в России, не имеют существенных отличий в качестве

Рис. 3. Предложения по введению международного принципа исчерпания прав

Таким образом, работа государственных органов должна быть нацелена не только на сам факт введения принципа международного исчерпания прав, но и на создание комфортных условий для всех участников рынка. Если говорить о легализации «параллельного» импорта, то она должна быть точечной и распространяться на те группы товаров, которые недоступны на внутреннем рынке, дефицитны или продаются по завышенным ценам. Принцип исчерпания прав должен учитывать интересы потребителей, правообладателей и отечественных производителей.

Однако в первую очередь необходимо проведение дополнительной маркетинговой, таможенной, налоговой и антимонопольной политики по снижению

довольно высокой наценки на товары, реализуемые на внутреннем рынке крупными иностранными правообладателями. Снижение цены позволит сделать

«параллельный» импорт невыгодным, что сократит долю «серого» импорта.

Использованные источники

1. Анисимов Е. Г., Новиков В. Е, Шкодинский С. В. Методические подходы к оценке объема «серого» импорта и потерь доходной части федерального бюджета // Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 35-42.

2. Гражданский кодекс РФ (часть IV) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 01.07.2017) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

3. Легализация параллельного импорта и ее влияние на товарные рынки России: аналитический отчет / отв. ред. сер. В. В. Радаев; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики»; Лаб. экон.-социол. исслед. М.: НИУ ВШЭ, 2011. 176 с.

4. Оттенки серого импорта [Электронный ресурс]. URL: http://chinalogist.ru/book/articles/ analitika/ottenki-serogo-importa.

5. Легализация параллельного импорта: риски для инвесторов [Электронный ресурс]. URL: http://open.gov.ru.

6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ ftrade/#.

7. The Economic Consequences of the Choice of Regime of Exhaustion in the Area of Trademarks. Final Report for DG XV of the European Commission. NERA, SJ Berwin & Co and IFF Research. London, 1999.

8. Preventing parallel imports under trademark law // Ladas&Parry: Intellectual Property Law [Электронный ресурс]. URL: http://www.ladas.com/IPProperty/GrayMarket/GrayMa02. html.

9. Cunningham P. B., Weslow D. E. Addressing Parallel Import Goods Under U.S. Law // INTA Bulletin. 2007. Vol. 62. No. 12.

А. Ю. Кожанков, К. И. Бабенко

НОВАЯ ПАРАДИГМА ПРИМЕНЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ВСЕМИРНОЙ ТАМОЖЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

В статье сформулированы предпосылки перехода к новой парадигме деятельности таможенных администраций - «Цифровая таможня». Дана ее общая характеристика, раскрыта суть понятий «цифровая экономика», «безбумажная торговля», «электронная таможня». Представлены результаты сравнительного анализа инструментов электронной и цифровой таможни, обоснован вывод о взаимодополняемости указанных понятий в деятельности таможенных органов.

Ключевые слова: безбумажная среда; электронная таможня; цифровая таможня; электронное правительство; цифровая экономика; цифровая повестка Евразийского экономического союза.

2016 год был объявлен Всемирной таможенной организацией (ВтамО) годом цифровой таможни (Digital Customs), годом, в котором таможенные органы дол-