CC BY
31
АРТЕМ ГРИГОРЬЕВИЧ РЕПЬЕВ,
профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, доцент Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: repev-artem@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве.
ORCID 0000-0003-0718-698Х УДК 340.13
DOI 10.24412/2072-9391-2022-161-17-24
Дата поступления: 23 ноября 2021 г.
Дата принятия статьи в печать: 17 марта 2022 г.
ARTEM GRIGORYEVICH REP'EV,
Professor of the Department of State and Legal Disciplines,
Doctor of Law, Associate Professor
Management Academy of the Ministry
of the Interior of Russia
Russian Federation, 125171, Moscow,
Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8
E-mail: repev-artem@yandex.ru
Scientific Specialty:
12.00.01 — Theory and History of Law and the State; the History of the Teachings on Law and the State.
Латентный вариант конструкции бланкетной правовой нормы
Latent Version of Blanket Legal Design
Аннотация
Актуальность: статья посвящена общетеоретическому анализу такой разновидности нормы российского права, как бланкетная с латентным способом закрепления. Автором выдвигается и аргументируется гипотеза о тенденции увеличения отсылочного способа правового регулирования в целом и его скрытого варианта в частности. Осуществлено сущностное и содержательное рассмотрение причин использования латентного способа конструирования бланкетного предписания, закономерностей его технико-юридического опосредования как с позиции доктрины права, так и современного законодательства, а также правоприменительной практики.
Постановка проблемы: анализ доктриналь-ных источников российского и международного права, современных нормативных правовых актов и правоприменительной практики показал, что увеличение количества норм права с бланкетным вариантом правового регулирования - явление в целом закономерное и тенденциозное, вызванное как объективными факторами, так и субъективными причинами. Установление способов технико-юридического выражения скрытого варианта бланкетного предписания непосредственно в тексте нормативного правового акта, выявление видов латентных конструкций изложения бланкетной
Abstract
The relevance: the article is devoted to a general theoretical analysis of such a variety of the norm of Russian law as a blanket norm with a latent method of fixation. The author puts forward and argues a hypothesis about the tendency to increase the reference method of legal regulation in general, and its hidden version - in particular. An essential and meaningful consideration of the reasons for the use of the latent method of designing a blanket prescription, the laws of its technical and legal mediation both from the point of view of the doctrine of law, and modern legislation, as well as law enforcement practice, was carried out.
The problem statement: analysis of doctrinal sources of Russian and international law, modern regulatory legal acts and law enforcement practice showed that the blanket version of legal regulation is a generally natural and tendentious phenomenon, caused both by objective factors and subjective reasons. The establishment of methods of technical and legal expression of the hidden version of the blanket prescription directly in the text of the normative legal act, the identification of types of the latent version of the presentation of the blanket norm will affect the effectiveness of legal regulation of public relations.
The aim of the study: to fill in the absence in the legal doctrine of a full-fledged idea of the latent method of designing a blanket legal norm; Iden-
18
нормы скажется на эффективности правового регулирования общественных отношений.
Цель: восполнить отсутствие в юридической доктрине полноценного представления о латентном способе конструирования бланкетной правовой нормы; выявить причины их появления и установить риски, обусловленные интерпретацией и последующей реализацией.
Методология: филологический способ познания, эмпирические методы сравнения, описания, интерпретации; теоретические методы формальной и диалектической логики. Част-нонаучные методы: формально-юридический подход, метод толкования правовых норм.
Результаты и ключевые выводы: доказывается, что латентный вариант конструкции бланкетной правовой нормы без четкого и однозначного указания на источник правового регулирования либо не отвечающий требованию истинности обеспечивает декларативность восприятия ее содержания, содержит серьезные риски интерпретации и дефекты праворе-ализации. При этом абсолютно ложный вариант латентного конструирования бланкетной правовой нормы недопустим с учетом отсылок к несуществующим правовым положениям, которые должны обеспечивать правовое регулирование системы национальной безопасности, правопорядка и защищенности граждан.
Ключевые слова: правовая норма; латентность; бланкетная норма; правотворчество; юридическая техника; дефекты; правовые риски.
tify the reasons for their occurrence and identify the risks posed by interpretation and subsequent implementation.
The methodology: philological way of cognition, empirical methods of comparison, description, interpretation; theoretical methods of formal and dialectical logic. Private science methods: a formal legal approach, a method of interpreting legal norms.
The results and key conclusions: it is proved that the latent version of the design of a blanket legal norm, without a clear and unambiguous indication of the source of legal regulation, or which does not meet the requirement of truth, ensures the declarative perception of its content, contains serious risks of interpretation and defects in legal implementation. At the same time, an absolutely false version of the latent design of a blanket legal norm is not permissible, taking into account references to non-existent legal provisions that should ensure the national security system, law and order and the security of citizens.
Keywords: legal norm; latency; blanket norm; law-making; legal technique; defects; legal risks.
Введение. Понятие, содержание, способы технико-юридического формулирования нормы российского права1, несмотря на обилие работ в этой части, по-прежнему воспринимаются неоднозначно. В результате сложилось несколько направлений (школ) интерпретации феномена «правовая норма» в целом.
Одни авторы воспринимают ее как правило поведения. В их числе, к примеру, Д. А. Керимов, который рассматривает норму как «организованное в определенной структуре и выраженное в установленной форме общее правило, регулирующее типичное общественное отношение или одну из сторон этого отношения» [7, с. 62].
В трудах представителей Нижегородской правовой школы превалирует тяготение к восприятию правовой нормы как обеспечиваемого государством указания общего характера [3, с. 10; 8, с. 20; 13, с. 44-47].
1 Оговоримся, что в рамках данной работы словосочетания «норма права» и «правовая норма» используются как синонимичные, несмотря на имеющиеся в науке точки зрения относительно их смыслового и содержательного несовпадения.
Ученые Саратовской юридической школы традиционно вкладывают в содержание правовой нормы суть государственного предписания [2, с. 179; 4, с. 15; 18, с. 54]. Аналогичное восприятие правовой нормы имеет место и в работах иных авторов [5, с. 6].
Полагаем, что в ракурсе обозначенной тематики главенствующее значение приобретает не сама форма государственно-властной установки (будь она выполнена в виде правила, указания или предписания), а ее характер, потенциал воздействия на общественные отношения. Юридическая норма, по С. С. Алексееву, — это первый элемент механизма правового регулирования [1, с. 33—34]. В этом же свете о механизме правового регулирования, но с большим уклоном на ключевой характер и общее социальное значение именно правовой нормы писал В. П. Казимирчук. Автор раскрыл суть трансформации правовых норм в поведение людей, последовательно остановившись на вопросах: доведения правовых норм до всеобщего сведения; постановки в нормах социально полез-
ной цели; поддержки правом социально полезных образцов поведения и, наконец, социально-правового контроля [12, с. 69—94].
Обозначенные положения красноречиво говорят о сложностях воздействия права на социум, необходимости повышения способности нормы права более предметно регулировать общественные отношения и в то же время не загромождать массив законодательства, стремиться к сбалансированности федерального нормативного, подзаконного и местного правотворчества. Достичь этой цели в определенной степени позволяет бланкетная правовая норма.
Содержательные и технико-юридические закономерности использования бланкетной правовой нормы. Интерес к проблематике бланкетного предписания вызван, с одной стороны, увеличением их количества в сравнении с положениями прямого действия, а с другой — неоднозначным восприятием бланкетной нормы (и как позитивного, и как негативного явления), в особенности, если способ формулирования явно не указывает на необходимость обращения к иным источникам, то есть латентного варианта конструирования.
Прежде всего отметим, что рост масштабов использования бланкетных норм — явление закономерное и тенденциозное. По словам председателя Государственной Думы Российской Федерации VII и VIII созывов В. Володина, «Госдума вышла на системное принятие взаимоувязанных законов»2. По всей видимости, данные процессы стали следствием укрепляющихся межотраслевых связей в системе российского права в целом. Это относится и к взаимопроникновению институтов и субинститутов в рамках охранительных правоотношений, и к интеграции элементов правовой системы внутри регулятивного воздействия на общественные отношения.
Что касается неоднозначности общего восприятия бланкетного способа правового регулирования, то об этом говорит тот факт, что данный аспект неоднократно подвергался исследованию как теоретиками права, так и в рамках отраслевого юридического знания [9; 10; 14; 17]. При этом ученые через призму причин использования бланкетной нормы выделяли как их преимущества, так и недостатки.
К примеру, Д. А. Керимов бланкетный вариант конструирования правовой нормы связывал с таким приемом законодательной техники, как дополнение. Автор убежден, что дополнения следует применять «для указания на то, что содержащаяся в данном кодифицированном сборнике статья в каком-либо отношении раз-
2 Госдума седьмого созыва провела последнее заседание // Рос.
газ. 2021. 18 июн.
вивается или конкретизируется другими статьями правовых актов (или правового акта), не вошедшими в этот кодификационный сборник. Благодаря применению системы отсылок и дополнений знакомящийся с данной статьей получает точные сведения о том, где помещены связанные с ней постановления» [7, с. 89].
Соглашаясь в целом с такой трактовкой причин использования законодателем бланкетных предписаний, сделаем уточнение по форме технико-юридического воплощения. Думается, что бланкетные нормы опосредуются в тексте правового акта не только благодаря дополнениям, но и изъятиям [20, с. 219]. В частности, М. М. Сперанский писал, что законы «могут допустить некоторые различия, дать некоторым сословиям преимущества пред другими, установить в общем законе некоторые изъятия. Сие изъятия и сие преимущества суть то, что называется преимуществами в правах состояния» [19, с. 96]. Мы полагаем, что только при совокупном применении дополнений и изъятий могут достигаться цели бланкетного правового регулирования. К примеру, «такой тип правового преимущества, как привилегия, реализуется в основном с помощью норм-изъятий, а льгота в виде компенсаций и пособий — норм-дополнений. И те, и другие создают вспомогательные права и возможности, но первые для гарантирования уже имеющихся возможностей правового статуса и его усиления, а вторые — для выравнивания правового статуса субъекта пользования с "базовым" правовым статусом всех людей» [16, с. 179—180].
Отдельные авторы видят несомненные удобства бланкетного способа регулирования. В частности, А. Нашиц к ним относит «большую концентрацию нормативного материала и избегание излишних повторений» [11, с. 181]. У Р. М. Пшипий — это стабильность и гибкость закона [14, с. 4]. В аналогичном ключе об использовании бланкетных норм высказывались и иные авторы. Так, коллектив ученых под руководством В. Н. Кудрявцева, считая такой прием оправданным, обращали внимание на неизбежные трудности при «пользовании нормативным материалом», что ведет к «снижению его эффективности» [21, с. 118—119]. Полагаем, что в числе этих трудностей особое место занимает отсылка, которая умышленно (за счет несовершенной законодательной формулировки) или нет (ввиду запаздывания с принятием необходимой нормы) прячется от правоприменителя. Речь идет, как ранее указывалось, о латентном варианте конструирования бланкетного правового предписания, что предполагает не явную отсылку, а скрытую, завуалированную (от лат. ШвиИз — скрытый, невидимый). Для начала
20
определим, с помощью каких средств и приемов достигается подобный эффект, выделим наиболее типичные виды латентного варианта бланкетной нормы, а затем обратимся к рискам, обусловленным их использованием.
Латентный вариант конструирования бланкетной нормы: техника исполнения и практика реализации. К типовым средствам конструирования бланкетных норм относятся законодательные оговорки: «в установленном порядке», «в установленные сроки», «при наличии уважительных причин», «в исключительных случаях» [15] и пр. Однако при латентном варианте конструирования бланкетного правового предписания толкование правоприменителем такого приема, как законодательная оговорка превращается в настоящее искусство познания нормативного материала и его «духа». Лексические конструкции: «как правило», «а также в иных случаях», «иными законодательными актами», «если законом не предусмотрено иное» — весьма ярко свидетельствуют о попытках очень тонко и завуалированно создать конструкцию для отсылки правоприменителя. При этом перечень источников, которыми он должен руководствоваться для правильного и непротиворечивого восприятия основного предписания, может отсутствовать либо не являться исчерпывающим. К слову, даже Основной закон нашего государства не менее шести раз прибегает к названной оговорке. Приведем лишь один пример.
Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации определено: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»3. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама «Конституция Российской Федерации предполагает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима, в том числе режима ограничения свободного доступа к ней со стороны граждан»4. Приведенный далеко не полный перечень решений высшей судебной инстанции иллюстрирует широту и разнообразие оснований введения подобного режима ограничения доступа к информа-
3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 04.07.2020).
4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2015 г. № 15-П, от18 февраля 2000 г. № 3-П; определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-О, от 29 января 2009 г. № 3-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1063-О-О [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ции. Следовательно, использование латентного варианта конструирования бланкетного правового предписания повышает декларативность его внутреннего содержания и регулятивного действия.
Латентный способ конструирования бланкетной правовой нормы по форме отражения в нормативном правовом акте может быть относительно определенным и абстрактным. В первом случае законодательный акт не явно, но все же дает правоприменителю возможность установить для себя ориентир касательно данных правоотношений в случае возникновения необходимости конкретизации порядка действия предписания. К примеру, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции») закрепляется один из случаев, дающих основание сотруднику применить огнестрельное оружие. Речь идет о задержании «лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности»5. Казалось бы, законодатель предметно очертил содержательные рамки уголовного закона, к которым правоприменитель должен обратиться, для того чтобы соотнести пресекаемое им противоправное деяние и его возможную квалификацию, а именно главы: 16 (Преступления против жизни и здоровья) и 21 (Преступления против собственности) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)6. Однако системное восприятие норм уголовного закона, содержащих в себе в качестве объекта охранительных отношений, например, здоровье, позволяет утверждать, что данные границы куда более широкие. В частности, большая часть уголовно наказуемых деяний, перечисленных в гл. 18 «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», преимущественно относящихся к категории «тяжкие и особо тяжкие», в качестве объекта посягательства определяют здоровье человека7. Следовательно, законодательный орган не только не указывает на необходимость обращения к конкретным нормам, которые детализируют, конкретизируют отправное положение, а лишь контурно дает направление поиска той самой нормы. Полагаем, подобный подход не совсем оправдан. Напомним, что речь идет о реализации монопольного права на применение огнестрельного оружия в отношении человека. Сотруднику по-
5 О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.
6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. 01.07.2021) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7 О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 // Рос. газ. 2014. 12 дек.
лиции при противодействии преступному посягательству необходимо в условиях кратчайшего временного промежутка соотнести положения ФЗ «О полиции» с текстом УК РФ и взаимоувязанными с ним актами толкования, что в сложившихся обстоятельствах выглядит просто утопично.
В случае с абстрактной разновидностью законодательный акт не только прямо не указывает на положение нормативного акта, детализирующее основное предписание, но еще и содержит формулировку (преимущественно оценочную), как правило, не соотносящуюся с какими-либо формально определенными признаками, а порой и не укладывающуюся в общепринятую модель регулирования тех или иных отношений. К примеру, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 4) определяется исчерпывающий перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении указанной категории граждан судом. При этом одно из таких ограничений содержит абстрактную формулировку: «запрещение пребывания в определенных местах»8. Несмотря на то что органам суда отдано полномочие в порядке усмотрения самостоятельно определять категорию подобных мест, Верховный Суд Российской Федерации задал вектор, установив пределы подобного усмотрения, хотя и в форме примера: «выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков»9. Казалось бы, вышеуказанная норма Федерального закона не выглядит бланкетной, не обязывает правоприменителя в императивном порядке обращаться к дополнительным источникам правового регулирования, однако практика показывает иную картину. Соответствующие статистические данные свидетельствуют, что более чем в 80 % случаев при вменении этого вида административного ограничения судебные органы руководствуются указанной рекомендацией и выносят решение о запрете посещения мест, реализующих спиртную продукцию10.
8 Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (в ред. от 01.10.2019) // СЗ РФ. 2011. № 15. Ст. 2037.
9 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 // Рос. газ. 2017. 24 мая.
10 Обзор о практике реализации территориальными органами
МВД России полномочий по осуществлению административного
Относительно истинности регламентирующей правовой нормы, латентный способ конструирования бланкетного предписания может быть условно реальным или ложным. В качестве примера первого из названных видов можно привести норму ст. 135 Конституции Российской Федерации, предполагающей возможность созыва Конституционного собрания для решения вопроса о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Основного закона. До настоящего времени, к сожалению, не определен порядок формирования данного института, его конституционно-правовой статус, структура и функциональные возможности деятельности. Разработан лишь проект соответствующего федерального конституционного закона, перспективы принятия которого неочевидны11. Условный характер истинности данного предписания нами воспринимается по причине отсутствия фактически сложившихся общественных отношений, требующих своего разрешения путем применения данной нормы. Ввиду того что не имелось потребности в созыве данного органа в исторической ретроспективе, мы допускаем гипотетическую возможность ее возникновения в обозримом будущем.
Нельзя в том же ключе высказаться о примерах абсолютной ложности ряда бланкетных норм, поскольку отношения, регулируемые ими, действительно требуют скорейшего воздействия со стороны права. Речь идет о норме ч. 6 ст. 79 УК РФ, устанавливающей, что «контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом». Спрятанная за ширму эффектного наименования структура, которая могла бы осуществлять деятельность по предупреждению со стороны указанных граждан преступлений, фактически отсутствует. По некоторым данным, в процессе работы над формулировкой данного нормативного положения планировалось создание так называемой службы «пробации», которая могла бы обеспечить полноценную ресо-циализацию лиц после оказания на них воздействия пенитенциарной системы (оказание психологической помощи, предоставление возможности пройти профессиональную переподготовку, обеспечение консультационной юридической поддержкой и пр.) [6].
надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также положительном опыте работы в данном направлении. Документ опубликован не был.
11 О Конституционном собрании Российской Федерации: проект федерального конституционного закона № 1046036-7 (текст по сост. на 28 октября 2020 г.) [Электронный ресурс]. URL : http:// sozd.duma.gov.ru (дата обращения: 07.10.2021).
22
Реализация планов не была завершена. На существующие субъекты профилактики противоправных деяний в лице участковых уполномоченных полиции, уголовно-исполнительных инспекций Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации соответствующие обязанности по контролю за их поведением не возложены12. Практика отдельных регионов свидетельствует, что вопрос возложения соответствующих обязанностей решается по субъективному усмотрению, не единообразно, с превалированием делегирования ее сотрудникам по-лиции13. Между тем последние, не обладая реальными юрисдикционными полномочиями по осуществлению контроля за поведением указанных граждан, не будучи процессуально защищенными в рамках этой деятельности, имеют и без того шесть категорий лиц, в отношении которых необходимо осуществлять профилактическую работу. Уместно, полагаем, здесь обозначить риски, образующиеся вследствие сложившейся ситуации, поскольку преступления, совершаемые лицами, имеющими преступный опыт, давно перестали быть гипотетически предполагаемым явлением. Имевшаяся на протяжении последних пяти лет динамика снижения числа ранее судимых лиц, повторно совершивших уголовно наказуемое деяние, в первом полугодии 2021 г. сменилась ростом на 2,8 % (до 134 095 деяний по сравнению с аналогичным периодом 2020 г.)14.
Выводы. Правовая норма, для того чтобы быть эффективной, в обязательном порядке должна быть отражением существующего уровня правосознания и правовой культуры как населения, так и профессионального сообщества, учитывать развитие правоприменительной практики и пр. Однако это не означает, что в случае примитивного восприятия обществом нормативного правового материала, скромных достижений на поприще непротиворечивого правоприменительно-
12 Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 729 (в ред. 23.04.2012) // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2947; О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности: приказ МВД России от 29 марта 2019 г. № 205.
13 Апелляционное постановление Суда Чукотского автономного округа от 14 февраля 2017 г. по делу № 22к-2/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-sud-chukotskogo-avtonomnogo-okruga-chukotskii-avtonomnyi-okrug/ (дата обращения: 07.10.2021); Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу № 22-925/2018 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/e5kBOYPuAWWJ/ (дата обращения: 07.10.2021).
14 Состояние преступности в Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: https://мвд.рф/reports/item/25094008/ (дата обращения: 07.10.2021).
го процесса и правовая норма должна быть «бедной» в содержательном и лингвистическом отношениях. Наоборот, государству путем развития правового просвещения, уделе-ния особого внимания совершенствованию правореализационных механизмов следует повышать доверие к многоуровневому правовому регулированию, в том числе посредством бланкетной правовой нормы, не забывая, безусловно, о повышении качества правотворческого процесса.
Сегодня использование законодательными органами бланкетных правовых норм — явление закономерное, в большей степени вынужденное, свидетельствующее, с одной стороны, о процессах усиления взаимных связей элементов российской правовой системы, а с другой — направленное на экономию правового пространства (в рамках рамочного федерального законодательства), перенос акцентов правотворчества на уровень подзаконного. Латентный вариант бланкетного предписания, в свою очередь, — крайне сложная конструкция в части технико-юридического оформления и непротиворечивости содержания, требующая очень высоких правотворческих компетенций.
На латентное использование бланкетной конструкции часто указывают лексические конструкции, выступающие правовыми оговорками: «как правило», «а также в иных случаях», «если законом не предусмотрено иное» и др. Наиболее «опасный» для правоприменителя вариант латентного использования бланкетного предписания — без употребления правовых оговорок и иных текстуальных изъятий и дополнений, со ссылкой на какое-либо явление (феномен, правовой институт, правовую норму), в реальности не существующее.
Латентный вариант конструирования бланкетной правовой нормы без четкого и однозначного указания на источник правового регулирования либо не отвечающий требованиям истинности обеспечивает декларативность восприятия ее содержания, детерминирует серьезные риски интерпретации и дефекты правореализации. Среди них и нарушение основополагающих прав человека (на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, доступ к информации), и коррупцио-генные факторы.
Убеждены, что абсолютно ложный вариант латентного конструирования бланкетной правовой нормы вовсе не допустим. Примеры законодательства, содержащие отсылки к несуществующим правовым положениям, особенно в тех сферах общественных отношений, которые касаются национальной безопасности, обеспечения правопорядка и защищенности граждан, требуют скорейшего дополнения.
Список литературы:
References:
1. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. Москва, 1966.
2. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.
3. Баранов В. М. Поощрительная норма советского социалистического права: автореф. ... дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1975.
4. Белоусов С. А. Законодательный дисбаланс (доктрина, теория, практика): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2015.
5. Давыдова М. Л. Нормативно-правовое предписание: природа, типология, технико-юридическое оформление. Санкт-Петербург, 2009.
6. Жир В. С. Проблемы предупреждения преступлений, совершаемых лицами, освобожденными условно-досрочно // Современные проблемы борьбы с преступностью: перспективы и пути решения: материалы Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / отв. ред. Х. П. Пашаев. Горно-Алтайск, 2018.
7. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. Москва, 1962.
8. Кипарисов Ф. Г. Бланкетные нормы российского права (доктрина, практика, техника): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новогрод, 2021.
9. Ляскало А. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. № 6.
10. Марышева Н. И. Обратная отсылка в международном частном праве: российское законодательство // Журнал российского права. 2018. № 11.
11. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника / пер. с румын. И. Фо-дор; под ред. Д. А. Керимова и А. В. Мацке-вича. Москва, 1974.
12. Право и социология / В. П. Казимирчук, Р. А. Сафаров, С. В. Боботов [и др.]; отв. ред. Ю. А. Тихомиров, В. П. Казимирчук. Москва, 1973.
13. Пшеничнов М. А. Гармонизация российского законодательства (теория, практика, техника): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2011.
14. Пшипий Р. М. Бланкетная диспозиция уголовно-правовой нормы: доктринальное понимание, законодательные подходы к конструированию и проблемы применения (на примере главы 22 УК РФ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2015.
1. Alekseev S. S. Mekhanizm pravovogo reguliro-vaniya v socialisticheskom gosudarstve. Moskva, 1966.
2. Bajtin M. I. Sushchnost' prava (Sovremennoe normativnoe pravoponimanie na grani dvuh ve-kov). Saratov, 2001.
3. Baranov V. M. Pooshchritel'naya norma sovet-skogo socialisticheskogo prava: avtoref. ... dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 1975.
4. Belousov S. A. Zakonodatel'nyj disbalans (dokt-rina, teoriya, praktika): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2015.
5. Davydova M. L. Normativno-pravovoe pred-pisanie: priroda, tipologiya, tekhniko-yuridi-cheskoe oformlenie. Sankt-Peterburg, 2009.
6. Zhir V. S. Problemy preduprezhdeniya prestu-plenij, sovershaemyh licami, osvobozhdenny-mi uslovno-dosrochno // Sovremennye problemy bor'by s prestupnost'yu: perspektivy i puti resheniya: materialy Vserossijskoj (s mezhdun-arodnym uchastiem) nauchno-prakticheskoj konferencii studentov, aspirantov i molodyh uchenyh / otv. red. H. P. Pashaev. Gorno-Al-tajsk, 2018.
7. Kerimov D. A. Kodifikaciya i zakonodatel'naya tekhnika. Moskva, 1962.
8. Kiparisov F. G. Blanketnye normy rossijskogo prava (doktrina, praktika, tekhnika): avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. Nizhnij Novogrod, 2021.
9. Lyaskalo A. Tolkovanie blanketnyh priznakov st. 176 UK RF // Ugolovnoe pravo. 2014. № 6.
10. Marysheva N. I. Obratnaya otsylka v mezh-dunarodnom chastnom prave: rossijskoe zakonodatel'stvo // Zhurnal rossijskogo prava. 2018. № 11.
11. Nashic A. Pravotvorchestvo. Teoriya i zakonodatel'naya tekhnika / per. s rumyn. I. Fodor; pod red. D. A. Kerimova i A. V. Mac-kevicha. Moskva, 1974.
12. Pravo i sociologiya / V. P. Kazimirchuk, R. A. Sa-farov, S. V. Bobotov i dr.; otv. red. Yu. A. Tiho-mirov, V. P. Kazimirchuk. Moskva, 1973.
13. Pshenichnov M.A. Garmonizaciya rossijskogo zakonodatel'stva (teoriya, praktika, tekhnika): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2011.
14. Pshipij R. M. Blanketnaya dispoziciya ugolov-no-pravovoj normy: doktrinal'noe poni-manie, zakonodatel'nye podhody k konstrui-rovaniyu i problemy primeneniya (na primere glavy 22 UK RF): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2015.
15. Rep'ev A. G. Konkretizaciya pravovoj normy posredstvom tekhniko-yuridicheskoj ogovor-ki (na primere slovosochetaniya «v sluchae») // Zhurnal rossijskogo prava. 2021. № 10.
15. Репьев А. Г. Конкретизация правовой нормы посредством технико-юридической оговорки (на примере словосочетания «в случае») // Журнал российского права. 2021. № 10.
16. Репьев А. Г. Преимущества в праве и законодательстве: монография / под ред. И. Н. Се-някина. Москва, 2020.
17. Решняк М. Г. Бланкетные уголовно-правовые нормы: проблемы действия во времени и в пространстве // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 1.
18. Сенякин И. Н. Специальные нормы советского права / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 1987.
19. Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. Санкт-Петербург, 1845.
20. Суменков С. Ю. Исключения в праве: общетеоретический анализ: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2016.
21. Эффективность правовых норм / Кудрявцев В. Н., Никитинский В. И., Самощен-ко И. С., Глазырин В. В. Москва, 1980.
16. Rep'ev A. G. Preimushchestva v prave i zakonodatel'stve: monografiya / pod red. I. N. Senyakina. Moskva, 2020.
17. Reshnyak M. G. Blanketnye ugolovno-pra-vovye normy: problemy dejstviya vo vre-meni i v prostranstve // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2013. № 1.
18. Senyakin I. N. Special'nye normy sovetskogo prava / pod red. M. I. Bajtina. Saratov, 1987.
19. Speranskij M. M. Rukovodstvo k poznaniyu za-konov. Sankt-Peterburg, 1845.
20. Sumenkov S. Yu. Isklyucheniya v prave: obsh-cheteoreticheskij analiz: dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2016.
21. Effektivnost' pravovyh norm / Kudryavcev V. N., Nikitinskij V. I., Samoshchenko I. S., Gla-zyrin V. V. Moskva, 1980
Для цитирования:
For citation:
Репьев Артём Григорьевич. Латентный вариант конструкции бланкетной правовой нормы // Труды Академии управления МВД России. 2022. № 1 (61). С. 17—24.
Repev Artem Grigoryevich. Latent Version of Blanket Legal Design // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2022. № 1 (61). P. 17-24.
24
