CC BY
1854
МАССОВОЕ ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
МАТЕРИАЛЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО СЕМИНАРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО КЛУБА «ЛАТЕНТНОСТЬ ПРЕСТУПНОСТИ» от 29.02.2008
С.М. Иншаков*
ЛАТЕНТНАЯ ПРЕСТУПНОСТЬ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
В любой отрасли знаний на определённом этапе развития та или иная проблема приобретает приоритетное значение. Определяется это двумя факторами:
— во-первых, её актуальностью;
— во-вторых, готовностью науки к её решению.
Сегодня к числу приоритетных проблем криминологии можно уверенно отнести латентную преступность.
Исследование латентной преступности — это та сфера, где криминологи, к сожалению, пока не продвинулись слишком далеко. Непознанное всегда является вызовом научной мысли, побудителем исследовательского поиска. В современных условиях, когда человечество инвестирует огромные средства в изучение далёких планет, вряд ли можно смириться с тем, что мы не имеем сведений о фактической преступности.
Изучение латентной преступности — ключевая, системообразующая проблема, решение которой может вывести криминологические исследования на новый уровень.
Во-первых, в отдельных случаях цифры сами по себе могут быть весьма убедительны. Во-вторых, цифры, характеризующие латентную преступность, могут изменить представление не только о масштабах этого явления, но и о сущности преступности, а также о принципиальных аспектах взаимодействия социума и преступности.
Борьба с преступностью — сложный и многогранный процесс. Разработка мер противодействия криминальному феномену предполагает материальное, кадровое и научное обеспечение. При этом отправной точкой в этом деле является получение сведений об объекте воздействия. Если человек будет искать потерянную вещь не там, где он её обронил, а там, где светло, маловероятно, что ему удастся что-то найти. Точно так же, если при разработке мер борьбы с преступностью не будет приниматься во внимание «тёмная цифра», то далеко не вся преступность окажется объектом воздействия разработанных мер.
* Сергей Михайлович Иншаков — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, заведующий отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ (Москва, Россия).
© С.М. Иншаков, 2009.
ПРЕДЫСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Термин «латентный» в переводе с латинского означает «скрытый, невидимый». В XIX в. его в основном использовали в медицине, говоря о латентных болезнях — таких заболеваниях, которые внешне ничем не проявляют себя, тайно подтачивают здоровье человека и ведут его к гибели. В ХХ в. криминологи сформулировали проблему латентной преступности. Многие учёные стали сравнивать криминальный феномен с айсбергом, у которого лишь 1/8 часть на поверхности, а 7/8 — это скрытая часть.
О том, что в поле зрения исследователей попадает не весь массив совершенных преступлений, а лишь видимая его часть, учёные начали догадываться много веков назад. Пионерами в этой области были основоположники политической арифметики Дж. Граунд и Э. Галлей. Интересные мысли о латентной преступности высказывали и учёные в XIX в. Например, А. Кетле предлагал выделить три категории преступлений:
— обнаруженные преступления с обнаруженными преступниками;
— обнаруженные преступления с необнаруженными преступниками;
— преступления и преступники оставшиеся неизвестными правосудию.2
Русский учёный Ф. Захаревич для раскрытия сущности латентной преступности использовал красочный образ: «Число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть ещё средство вполне достаточное для установления числа преступлений, истинно совершаемых, подобно тому, как число рыб, пойманных неводом, не указывает числа рыб, плавающих в реке».3
Мощный импульс изучению латентной преступности в середине ХХ в. дали исследования так называемой беловоротничковой преступности. Американский ученый из Иллинойсского университета Э. Сатерленд проанализировал факты хищений, злоупотреблений служебным положением, коррупции, хозяйственных и экономических преступлений, совершаемых представителями высших слоев общества. Результаты его анализа ошеломили современников. Преступления, совершаемые «сливками общества», многократно превосходят по своей общественной опасности и по размеру материального ущерба традиционную преступность. Кражи, совершаемые представителями трущоб, оказались каплей по сравнению с морем хищений в лакированном мире бизнеса. Парадоксальным результатом его исследований было следующее: несмотря на то, что степень общественной опасности преступлений представителей низших слоёв общества ниже, вся мощь карательной машины обрушивается именно на них. Криминальные представители респектабельного общества, как правило, остаются безнаказанными. Это научное
2 См.: Кетле А. А. Социальная физика, или Опыт исследования человеческих способностей. — Киев, 1911. — С. 262.
3 Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел. — 1853. Ч. 41. — С. 258.
открытие привело исследователя к постановке достаточно острой политической проблемы: «Почему закон применяется по-разному к преступникам в белых воротничках и к другим преступникам».4
Таким образом, из исследования Э. Сатерленда логически вытекал вывод о том, что те, кто попал в поле зрения судебной системы и находится в тюрьмах (контингент, на основе изучения которого криминологи конструируют свои теории), — лишь незначительная часть реального криминального мира, это наименее ловкие и наиболее обездоленные из преступников.
Эти выводы имели колоссальный резонанс во всем мире, в своё время они произвели эффект разорвавшейся бомб, осколки которой долетели и до России. Вот как оценил ситуацию в нашей стране один из ведущих российских криминологов В.В. Лунеев: «Наиболее «неучтёнными» преступлениями оказываются коррупция и хищение государственного имущества. По нашим подсчётам соотношение фактических и регистрируемых преступлений этого типа — примерно 1:1000. В целом учёту органов внутренних дел поддается так называемая преступность бедности — злодеяния, совершаемые маргиналами и слабоадаптированными субъектами. А самая опасная — «преступность богатства, власти и интеллекта» — в «бухгалтерию» МВД, как правило, не попадает».5
В 1947 г. американские исследователи И. Валерстайн и К. Вайл в одном из научных журналов опубликовали статью «Наши законопослушные правонарушители», в которой привели результаты интересного исследования. Они опросили около двух тысяч жителей Нью-Йорка на предмет, не совершали ли они когда-либо преступления. Результаты опроса были ошеломляющими. 91% опрошенных признали, что им приходилось совершать те или иные преступления (в том числе и такие серьезные, как грабежи, разбои, похищения автомобилей и иных ценных вещей), за которые они не были привлечены ни к какой ответственности, поскольку их преступления остались нераскрытыми либо незарегистрированными. Аналогичные исследования проводили и другие ученые.6
Все эти догадки, гипотезы и открытия вплотную подвели криминологов к углублённому исследованию латентной преступности. На повестку дня была поставлена проблема постижения сущности латентной преступности, оценки её состояния, структуры и других показателей.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ
Первым шагом в плане анализа латентной преступности как самостоятельного объекта исследования было определение понятия того, что изучается.
4 См.: Сатерленд Э.Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями? // Социология преступности. — М., 1966. — С. 54.
5 Лунеев В. Калькулятор для правоохранителей — предмет первой необходимости // Общая газета, 1996. — № 10.
6 См.: Криминология / Под. ред. Дж.Ф. Шелли. — СПб., 2003. — С. 117.
Оказалось, что сделать это не так-то просто, поскольку подходы к исследованию латентности, а соответственно, и исходные дефиниции были весьма различными.
Сегодня достаточно устоявшимся является определение преступности как совокупности преступлений. Если рассуждать чисто теоретически, то логично всю совокупность совершаемых в обществе преступлений классифицировать следующим образом:
— преступность фактическая (данное понятие охватывает все преступления, совершаемых в обществе);
— преступность зарегистрированная (эта совокупность включает все преступления, которые должным образом зарегистрированы правоохранительными органами и сведения о которых вошли в официальную отчетность, учтены государственными статистическими органами).
Поскольку далеко не все преступления регистрируются, то в структуре фактической преступности наряду с зарегистрированной можно выделить и незарегистрированную её часть. Её-то обычно и называют латентной преступностью.
Исходя из интересов практики (потребности оценить эффективность деятельности тех или иных органов, а также потребность оценить масштабы безнаказанности), отдельные авторы охватывают понятием латентная преступность, во-первых, нераскрытые преступления, а, во-вторых, совокупность всех преступников, которые, совершив преступление, остались безнаказанными. Такие подходы, хотя и не являются классическими, имеют научную и практическую ценность. Д. А. Шестаков различает неучтённость (латентность): 1) преступной государственной политики; 2) вновь возникающих видов преступлений, которые или прямо не предусмотрены уголовным законом, или, если и предусмотрены, в практике применяющих закон органов не признаются в качестве таковых; 3) преступлений, не учтённых в силу невыполнения чиновниками обязанности регистрировать соответствующие заявления;
4) преступлений, о которых не заявлено потерпевшими и свидетелями;
5) скрытых преступлений, известных только самим преступникам.7
На наш взгляд, наиболее корректной является следующая дефиниция. Латентная преступность — это незарегистрированная государственными органами часть фактической преступности (незарегистрированная часть всей совокупности преступлений, совершаемых в обществе).
Виды латентной преступности
Традиционным является деление латентной преступности на естественную и искусственную.
Искусственная латентность — результат деятельности правоохранительных органов. Этот вид латентной преступности охватывает все случаи сокры-
7 Шестаков Д. А. Криминология: Учебник для вузов. 2-е изд.— СПб., 2006.— С. 154.
тия преступлений представителями государства. Формы сокрытия могут быть различными. Наиболее распространенными являются следующие:
— отказ от принятия заявления по надуманным основаниям;
— принятие заявления с последующим его уничтожением и, соответственно, непринятием мер к регистрации преступления, возбуждению уголовного дела, началу расследования;
— необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела;
— необоснованное прекращение уголовного дела (в отдельных случаях сопряженное с уничтожением доказательств).
Мотивы сокрытия преступлений могут быть различными. Чаще всего в основе сокрытия лежат:
— чрезмерная загруженность работников правоохранительных органов, стремление уменьшить объём работы на службе;
— уверенность, что раскрыть преступление не удастся, на фоне стремления получить положительную оценку своей служебной деятельности;
— выполнение указаний вышестоящих руководителей;
— корыстные мотивы (получение взятки за сокрытие преступления — в денежной форме либо в форме встречных услуг).
Естественная латентность основывается на естественном стремлении практически каждого преступника скрыть свое деяние и уклониться от ответственности. Иногда к естественной латентности относят преступления, причинившие вред конкретному лицу, о которых потерпевшие не заявили в правоохранительные органы. Обычно в основе такой пассивности лежит либо страх мести со стороны преступников, либо неверие в то, что правоохранительные органы смогут восстановить справедливость и привлечь к ответственности виновных. Вряд ли такую ситуацию следует считать нормальной и естественной. Поэтому более корректно делить все латентные преступления на три группы: 1) невыявленные; 2) незаявленные; 3) скрытые.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Главной методологической проблемой, которая возникает при изучении латентной преступности, является вопрос о ее познаваемости. Теоретически можно допустить существование непознаваемых явлений — таких, например, как бесконечность. Непознаваемость другой группы явлений обусловлена их так называемой трансцендентной сущностью (например, душа). Трудности познания латентной преступности лежат совсем в иной плоскости. Непознанной латентная преступность является потому, что информацию о ней утаивают люди. В принципе, о каждом из совершенных преступлений кому-то известно (преступнику, пострадавшим, очевидцам). Латентной она оказывается лишь в силу того, что эта информация не попала в орбиту правоохранительных органов, либо не была теми надлежащим образом реализована. Таким образом, мы не знаем о латентной преступности не потому, что не можем её познать, а потому что не сработали те или иные социальные механизмы
передачи информации. Сущность познания латентной преступности заключается в частичном или полном восстановлении нарушенных каналов информации и получении сведений о неизвестных ранее преступлениях (иногда в неофициальной, но приемлемой для научных целей форме). Например, потерпевший не сообщил о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы, но сообщил об этом проводившему опрос научному сотруднику.
Изложенное позволяет сделать вывод: латентная преступность в принципе познаваема. Проблема её познания заключается в разработке соответствующих методик, которые позволили бы с максимальной точностью познать её масштабы, структуру, динамику и другие характеристики. Если на определенном этапе развития человеческой мысли методы, которые бы позволили выявить латентную преступность со стопроцентной точностью, ещё не открыты, не разработаны, то задача исследователей этого феномена распадается на две части:
— во-первых, необходимо разрабатывать методы и методики изучения латентной преступности, совершенствовать процедуру их корректного научного применения с тем, чтобы с каждым этапом исследования данные об изучаемом объекте всё более и более приближались к объективным;
— во-вторых, проводить изучение латентной преступности на основе имеющегося исследовательского инструментария, поскольку информация о ней (даже с учётом ошибок репрезентативности и погрешностей, присущим тем или иным методам) имеет значительную научную и практическую ценность.
Гносеологические аспекты исследования
Две серьёзные проблемы встают перед каждым, кто приступает к исследованию латентной преступности:
1) на данный момент не существует надежной методики, которая позволила бы четко измерить параметры латентной преступности;
2) не существует экономных методик изучения латентной преступности, и это создает немало организационных и психологических проблем.
Несмотря на отсутствие надежных методик, латентная преступность исследуется достаточно активно и в нашей стране и за рубежом.
На первый взгляд парадокс, но на самом деле никакого парадокса в этом нет. Дело в том, что существует несколько видов научного знания (как форм отражения реальности):
— точное знание;
— полное знание;
— вероятностное знание;
— гипотетическое знание.
Причём нельзя сказать, что какое-то из них 1-го сорта, а какое-то — 2-го сорта. Каждый из указанных видов знания — результат различной степени проникновения в сущность исследуемого объекта. В отдельных случаях уро-
вень развития науки не позволяет более глубоко постичь предмет — поэтому приходится довольствоваться тем, что есть.
В отдельных случаях неполное знание вполне удовлетворяет потребностям практики. Например, число р = 3,14. Предел точности всегда должен соответствовать принципу разумной достаточности. Это, во-первых.
Во-вторых, следующее. Научный максимализм в первом приближении достаточно привлекателен. На уровне здравого смысла каждый согласится, что точное и полное знание лучше неточного и неполного. Однако на начальных этапах разработки тех или иных областей познания максимализм может оказаться не только тормозом, но и препятствием.
Отрицая этапность в познании — от неполного к полному, от гипотетического и вероятностного к точному знанию — мы можем вообще упустить возможность познания тех или иных явлений, сущность которых не лежит на поверхности.
Виды изучения латентной преступности
К видам изучения латентной преступности относятся:
— выявление латентных преступлений;
— оценка латентной преступности;
— измерение латентной преступности.
На сегодняшний день сверхзадача, стоящая перед исследователями латентной преступности, заключается в том, чтобы выйти на уровень:
1) измерения латентной преступности;
2) получения точного знания о параметрах латентной преступности (в пределах заданной погрешности).
На данный момент мы завершаем переход от оценок к измерению. По некоторым видам преступлений это весьма проблематично, но эти проблемные преступления не составляют основной массив.
Полученные нами знания о латентной преступности носят вероятностный характер. Это вероятные знания с нижним пределом точности.
Одновременно наши исследования позволяют сформулировать гипотезы, — т. е. гипотетическое знание о латентной преступности. Причём не фантазии, а именно знание, основанное на достоверно установленных научных фактах.
Организационные проблемы исследования
Одной из самых главных организационных проблем исследования является то, что для получения репрезентативных данных о латентной преступности в стране необходимо:
— во-первых, обследовать весьма значительный массив социологического материала (уголовных дел, приговоров, иных документов, провести опрос нескольких тысяч респондентов и т.д.);
— во-вторых, провести исследование в различных регионах.
Провести такое исследование по силам лишь достаточно большой исследовательской группе. Например, в нашу исследовательскую группу входило
более 130 человек. По зарубежным меркам, это достаточно скромная цифра, однако в нашей стране создать такую группу на постоянной профессиональной основе вряд ли возможно. Поэтому мы прибегали к помощи добровольных помощников: ассоциировавшихся в нашу научно-исследовательскую группу внештатных научных сотрудников, аспирантов, студентов, представителей общественных организаций, работников правоохранительных органов.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛАТЕНТНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ
Латентная преступность многолика. Различные виды преступлений можно выявить различными методами. К их числу относятся следующие.
1. Социологическое наблюдение:
— полное;
— включенное.
2. Изучение документов.
3. Изучение виктимизации;
4. «Саморегистрирующаяся преступность»;
5. Статистический анализ;
6. Экономический анализ;
7. Факторный анализ;
8. Экспертные оценки;
9. Изучение общественного мнения;
10. Математическое моделирование.
Социологическое наблюдение — это целенаправленное восприятие исследователем отдельных фактов социальной жизни, тех или иных фрагментов социальных процессов.
Социологическое наблюдение бывает включённым и полным. Включённое — это такой вид социологического наблюдения, когда исследователь сам становится участником изучаемых процессов и наблюдает их как бы изнутри. Например, один из участников научно-исследовательской группы, изучавшей латентную преступность (капитан-десантник, мастер спорта по боксу), переодевшись солдатом, провел несколько дней в войсковой части. В первую же ночь старослужащие сломали ему челюсть. Изучение латентной преступности указанным методом сопряжено с определённым риском.
Полное социологическое наблюдение — это наблюдение со стороны. Исследователь наблюдает и регистрирует какие-либо явления (в нашем случае латентные преступления). Одна из участниц нашей исследовательской группы провела в метро интересный эксперимент. Она определяла, через сколько времени пассажир, небрежно относящийся к сохранности своего кошелька, может оказаться жертвой вора-карманника. В этих целях она вешала сумку через плечо так, что та оказывалась у неё за спиной. В сумке был кошелёк — его единственным содержимым была записка со словами: «Вы стали участником криминологического эксперимента». По результатам такого эксперимен-
та вычислена примерная интенсивность карманных краж в час пик. Минимальный интервал — полчаса (одна карманная кража каждые полчаса). Максимальный — три часа.
Изучение документов — классический метод социологии. Он пригоден и для изучения латентной преступности. Сведения, которые могли бы указывать на наличие латентных преступлений, можно почерпнуть в уголовных делах, постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, журналах регистрации жалоб и обращений граждан в органы внутренних дел, журналах регистрации больных в медицинских учреждениях и др. К сожалению, этот метод не позволяет получить данные, сопоставимые с результатами исследования латентной преступности другими методами. Однако в некоторых аспектах он представляет значительную ценность.
Этот метод позволяет изучить лишь часть латентной преступности — ту часть, которая должна быть выявлена в процессе прокурорского надзора и контрольной деятельности правоохранительных органов. Соответственно этот приём даёт возможность оценить эффективность прокурорского надзора и контрольной деятельности вышестоящих органов в данной сфере — это, во-первых. А во-вторых, цифра латентной преступности, полученная с помощью этого метода, должна быть меньше цифр, полученных тремя указанными выше методами. Если это соотношение нарушается, то можно делать вывод о недостоверности результатов изучения незарегистрированной преступности. Таким образом, косвенно этот метод может свидетельствовать о корректности или некорректности исследования.
Изучение виктимизации как исследовательский метод в 60-е гг. ХХ в. вошло в набор стандартных процедур, с помощью которых исследуют латентную преступность в развитых странах. «Виктима» — в переводе с латинского это жертва, виктимизация — процесс превращения граждан в жертв преступлений. В сочетании с методом экспертных оценок этот метод даёт достаточно высокий уровень достоверности данных о латентности преступлений, причиняющих вред определённой жертве.
На практике применяют несколько вариантов изучения виктимизации:
— неопределённый опрос (не уточняется, жертвой какого преступления стала личность и когда это произошло);
— опрос по определённым преступлениям;
— опрос о виктимизации за определённый период («Не оказались ли Вы жертвой преступления в течение 2005 года?»);
— расширенный опрос — с уточнением, обращались ли граждане за помощью в правоохранительные органы, зарегистрировали ли там информацию о преступлении, нашли ли преступника, осудили ли его (иногда с уточнением причин — почему не обращались, почему не были приняты меры?).
По результатам опроса рассчитывается, какой процент опрошенных граждан оказался жертвой преступлений. Эта цифра характеризует преступность,
причиняющую вред жертвам. Ее сопоставление с данными официальной статистики позволяет рассчитать масштабы латентной преступности. Если проводился расширенный вариант опроса, то расчёт латентной преступности можно делать непосредственно на основе результатов интервьюирования.
Метод «саморегистрирующейся преступности» впервые был применён в ряде зарубежных государств в 40-х гг. прошлого века при опросе молодых людей, отправляющихся на службу в вооружённые силы. К удивлению многих, до 90% опрошенных утвердительно ответили на вопрос о совершении ими какого-либо преступления. С тех пор суть указанного метода (опрос на предмет, не совершали ли опрашиваемые каких-либо преступлений) не менялась, однако процедура применения его постоянно совершенствовалась в направлении обеспечения анонимности опроса. Надо заметить, что обеспечение анонимности, как правило, повышает достоверность опросов — в данном же случае с учётом характера вопросов это особенно актуально.
В практике изучения латентной преступности применялись следующие варианты этого метода:
— неопределённый опрос («Совершали ли какое—либо преступление в течение всей жизни?»);
— анкетирование с определением конкретных преступлений (опрашиваемым предлагается перечень преступлений: совершённое подчеркнуть; если факты имели место неоднократно — цифрой указать, сколько раз за определённый период).
Статистический анализ — многоплановый метод. В аспекте изучения латентной преступности нас интересует сопоставление цифр, характеризующих различные виды преступлений, а также параметры динамики преступности. Например, если зарегистрировано хранение наркотических веществ, то логично предположить, что этому предшествовало соответствующее число фактов их приобретения, а также производства или хищения. Если указанные деяния (приобретение, производство, хищение, сбыт наркотических веществ) не нашли отражения в официальной отчётности, число таких латентных преступлений несложно рассчитать.
Экономический анализ применительно к изучению латентной преступности заключается в сопоставлении статистических данных о количественной стороне различных процессов в экономической сфере. Например, можно сопоставить две цифры: во-первых, сколько кубометров леса-кругляка переработано в регионе и вывозится из региона, и, во-вторых, на заготовку какого количества леса государственные органы дали официальное разрешение. На основе такого анализа несложно рассчитать, какое количество леса вырубается незаконно. Еще один пример: по данным национального ведомства морского рыболовства США, несмотря на запрет промыслового вылова краба в приморье на всех Курильских островах и у западной Камчатки, российские краболовы за один сезон 2004 г. провели через таможню японских рыбных
портов и сдали живого камчатского краба 20,9 тыс. тонн. Это при том, что в указанном году все квоты Дальневосточного морского бассейна не превышали 6,3 тыс. тонн8.
Метод факторного анализа основан на том, что различные социальные явления и процессы взаимосвязаны. Если нам удаётся установить зависимость между двумя явлениями и измерить величину этой связи, то по изменениям одного явления мы сможем судить о том, как меняется другое, находящееся в зависимости от него. Особую ценность этот метод имеет в том случае, когда удается выявить связь между феноменами явными и скрытыми (например, между уровнем безработицы и уровнем фактической преступности). Измеряя параметры тех явлений, которые легко выявить (исследуя их динамику), мы сможем рассчитывать параметры латентных феноменов.
Этот исследовательский метод относится к числу чрезвычайно сложных, поскольку, во-первых, преступность — явление многофакторное, причём одни факторы детерминируют рост преступности, а другие — снижение. Учесть все факторы непросто, и в этом заключаются трудности первого этапа разработки метода. Во-вторых, значительную сложность представляет измерение коэффициентов зависимости преступности от тех или иных факторов.
Суть метода экспертных оценок заключается в том, что определённые лица обладают информацией о латентной преступности. Источником этой информации является их личный опыт. По тем или иным причинам эта информация не была реализована в соответствии с законной процедурой. Метод экспертных оценок допускает интуитивизм и гипотетичность суждений, однако интуиция и гипотезы, содержащиеся в оценках экспертов, — это не фантазии, а обоснованные предположения.
В процессе исследований привлекались в качестве экспертов учёные, работники правоохранительных органов, судей. Углублённый анализ источников их информированности о латентной преступности показывает, что можно выделить три группы первоисточников:
— лица, совершающие преступления;
— лица, имеющие отношение к криминальной среде;
— должностные лица, собирающие информацию о преступниках и гражданах, имеющих отношение к криминальной среде.
В разряд латентных попадают преступления тех, кого они не смогли разоблачить, задержать, либо отказались от этого по тем или иным причинам. В отдельных случаях ценной информацией о преступниках и совершённых ими преступлениях обладают те, кто общается с ними после задержания или осуждения. Во время бесед преступники нередко выдают весьма ценную в плане изучения латентной преступности информацию.
8 См.: Номоконов В.А., Хренков О.В. Особенности криминального рынка и его связи с организованной преступностью на Дальнем Востоке России // Преступность, криминология, криминологическая защита. — М., 2007. — С. 25.
Оценки экспертов по каждому составу преступления анализируются и обрабатываются следующим образом: 1) исключаются самая высокая и самая низкая оценки; 2) все оценки суммируются, и выводится средняя арифметическая величина. Эти приёмы позволяют уменьшить элемент случайности и субъективизма при использовании указанного метода.
Изучение общественного мнения по различным вопросам может преследовать две цели: во-первых, мониторинг общественного сознания; во-вторых, изучение реальных явлений социальной жизни через отражение их в сознании масс.
Одним из аспектов общественной опасности преступности является рождаемый ею страх, тревога, утрата людьми ощущения безопасности. В этом смысле, даже если бы общественное мнение не отражало реальной картины фактической преступности, изучение его не было бы лишено смысла. Если люди полагают, что преступность в обществе очень велика — это симптом социального недуга. Это значит, что граждане не верят официальной информации, они полагают, что государство недостаточно эффективно борется с преступностью. Чрезмерно завышенные представления о распространенности криминального образа жизни могут подтолкнуть отдельных граждан на путь совершения преступлений. В этом ракурсе общественное мнение о преступности — самостоятельная сложная и актуальная проблема, изучение которой может вскрыть немало латентных социальных пороков.
Исследования показывают, что ценность изучения общественного мнения о латентной преступности только этим не ограничивается. В отношении некоторых видов преступлений общественное мнение может быть достаточно объективным источником информации об уровне латентности.
Метод моделирования относится к числу классических. Этот метод является одним из основных способов познания окружающей реальности. Моделирование — это воспроизведение картины мира ограниченными средствами. Самой экономичной формой моделирования (и как показывает опыт, одной из самых эффективных) является математическое построение модели того или иного явления, того или иного процесса. Математическое моделирование социальных процессов давно и широко практикуется. В этом смысле нет никаких методологических препятствий к моделированию латентной преступности. При изучении латентной преступности этот метод практически не применялся в связи с тем, что важнейший компонент моделирования — коэффициенты латентности различных видов преступлений — могут быть рассчитаны лишь эмпирическим путём (точно так же рассчитываются многие коэффициенты в таких областях физики, как гидравлика или сопромат). Это означает, что, прежде чем применить метод моделирования, необходимо достаточно долго изучать латентную преступность другими методами — и именно этими методами добыть информацию о фактической преступности (а на основе этой информации рассчитать коэффициенты латентности).
Комплексные методики
Указанные методы могут быть объединены в комплексные методики:
— изучение латентной преступности на объекте;
— изучение латентной преступности в контингенте.
Методика изучения латентной преступности на объекте включает следующие методы:
— метод экспертных оценок;
— метод социологического наблюдения;
— изучение документов;
— анализ виктимизации.
Особенность данной методики заключается в том, что указанные методы применительно к конкретному учреждению, предприятию, войсковой части, исправительной колонии позволяют получить более точную информацию.
Ценность этой методики можно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, при масштабном применении этого метода можно получить относительно целостную картину преступности в войсках, в местах лишения свободы, в учебных заведениях и других крупных сферах социальной жизни. Если деление на сферы проведено корректно и исследования достаточно репрезентативны, то суммирование данных изучения различных сфер социальной жизни позволяет получить информацию о фактической преступности в обществе. Это трудоёмкая, но достаточно результативная процедура. Во-вторых, такие исследования дают более или менее точную оценку криминальной ситуации на конкретном объекте (например, в войсковой части, на корабле, в исправительном учреждении, в учебном заведении). А это, в свою очередь, даёт возможность оценить деятельность конкретных лиц и разработать адресные меры по предупреждению преступлений.
К числу несомненных достоинств данной методики можно отнести следующее:
— значительно повышается достоверность экспертных оценок, поскольку уровень информированности экспертов при правильном их отборе иногда приближается к исчерпывающей полноте;
— методы, дающие информацию, несопоставимую в масштабах большого региона, в рамках одного объекта могут оказаться сопоставимыми и взаимодополняющими.
Суть методики исследования латентной преступности в контингенте заключается в исследовании латентной преступности в большой однородной группе людей. Однородность этой группы позволяет с высокой степенью вероятности интерполировать результаты обследования выборочной совокупности на весь контингент. Примерами таких контингентов являются студенты, автомобилисты, владельцы дачных домов, беспризорники, военнослужащие, проходящие службу по призыву, и др. При исследовании латентной преступности в контингенте могут с успехом применяться различные методы.
Мы оценили в качестве наиболее продуктивных в рамках данной методики следующие методы: анализ виктимизации и метод «саморегистрирующейся преступности».
Достоинства этой методики определяются тем, что исследования в контингенте позволяют получить отличающуюся высокой степенью досто-вер-ности информацию об отдельных преступлениях, наиболее характерных для данного контингента:
— применительно к студентам — это дача взяток преподавателям и кражи;
— применительно к автомобилистам — это дача взяток работникам милиции;
— применительно к беспризорникам — кражи, хранение наркотических веществ, побои;
— применительно к военнослужащим, проходящим службу по призыву,— нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими.
Развитием этой методики является криминологическая стратификация общества — деление общества на определённые страты (социальные слои, социальные группы, контингенты), изучение фактической преступности в каждом страте, а затем интегрирование полученной информации. Таким образом, в итоге получаются данные о фактической и латентной преступности в обществе.
Первые исследования латентной преступности в контингентах показывают, что эта методика, вероятно, «ухватывает» информацию о латентной преступности с высокой степенью полноты. Цифры получаются очень большие. Например, опрос 1480 студентов различных вузов Москвы и других регионов показал, что 59% из них, как минимум, два раза в год (один раз в сессию) дают взятку преподавателям за выставление положительной оценки. Тарифы взяток: от 500 рублей за один зачёт до 10 тыс. рублей за сдачу всей сессии. С учётом общей численности студенческого контингента в России, которая согласно официальной статистике составляет 5,6 млн.чел., нетрудно оценить масштабы этого преступления — примерно 3,3 млн. фактов дачи и получения взятки.
Довольно интересные результаты были получены при проведении опроса среди беспризорников, в котором участвовало 456 человек. 74% опрошенных признались в совершении преступлений, за которые не были привлечены к уголовной ответственности. При этом среди преступлений, наиболее часто совершаемых в этой среде, были названы следующие: кражи — 47%, хранение наркотических веществ — 27%, грабежи — 15%, побои и иные преступления — 11%. Если учесть, что почти каждый из опрошенных совершил не одно преступление и по самым скромным подсчётам в стране насчитывается не менее 2 млн. беспризорных детей, преступность в данном контингенте минимально можно оценить следующим образом: кражи — 940
тыс., хранение наркотических веществ — 540 тыс., грабежи — 300 тыс., побои и иные преступления — 220 тыс. фактов преступных деяний.
Не менее интересны результаты исследования, проведённого среди автомобилистов на предмет дачи взятки работникам милиции. В общей сложности было опрошено 1297 водителей, из них 39,4% признались, что за год взятку давали не менее 4—5 раз; 21,2% сообщили, что взятку приходилось давать практически при каждой поездке на дальние расстояния (более 100 км). Поскольку согласно сведениям ГИБДД в стране насчитывается порядка 49 млн. водителей, можно без труда определить реальное количество преступлений — минимум 29,5 млн. фактов дачи и получения взяток.
Есть немало оснований полагать: если отработать методику криминологической стратификации общества и провести на её основе широкомасштабное исследование, то удастся получить данные о латентной преступности в обществе, весьма близкие к объективным. Методика эта является очень сложной и трудоёмкой. Однако уже сегодня можно с уверенностью прогнозировать: эффективность её будет высокой.
Модификацией указанной методики является изучение латентной преступности в определённой сфере социальной жизни (внешнеэкономическая деятельность, приватизация, промышленность, сельское хозяйство, госслужба и т. д.). Углублённые исследования преступности в определённой сфере позволяют существенно повысить их достоверность. Будущее в изучении латентной преступности принадлежит именно этим методикам.
Исследовательские структуры
В 2001 году по инициативе И.Э. Звечаровского в Российской правовой академии Министерства юстиции РФ при кафедре уголовного права и криминологии была создана лаборатория изучения латентной преступности (штатная численность — 8 научных сотрудников). Вскоре руководителем лаборатории была назначена А.А. Корсантия, которая организовала и провела ряд интересных исследований, в том числе исследование латентной преступности в Чеченской республике (ответственным исполнителем этой темы был Ю.З. Заурбеков).
В 2003 г. в свет вышло первое издание «Латентная преступность в РФ: 2001—2002», где были опубликованы результаты пилотажных исследований латентной преступности.
В 2006 г. указанная лаборатория в РПА МЮ РФ была ликвидирована. Однако ставший ректором Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э. Зве-чаровский пригласил туда сотрудников лаборатории.
В НИИ Академии Генеральной прокуратуры в апреле 2007 г. был создан отдел латентной преступности и криминологического прогнозирования. В связи с указанием организационным мероприятием перерыва в исследовании латентной преступности практически не было. В 2007 г. была опубликована
монография «Латентная преступность в РФ: 2001—2006», в которой нашли отражение результаты наших исследований за пять лет.
С первых дней существования нашего исследовательского коллектива мы поставили перед собой две принципиальные задачи:
— во-первых, исследование латентной преступности мы будем проводить не вообще, а конкретно по видам преступлений — по всем статьям Особенной части УК РФ (за исключением воинских преступлений, что вызвано соображениями секретности);
— во-вторых, перспективной задачей было получение данных о латентной преступности по каждой статье Особенной части УК не менее чем двумя методами, чтобы появилась возможность взаимоверификации и чтобы можно было обеспечить хотя бы минимально приемлемый уровень достоверности информации.
Некоторые результаты исследования
Проведённые исследования позволяют сопоставить различные данные о зарегистрированной и незарегистрированной преступности. Расчётные показатели фактической преступности в 2006 г. составили 25,21 млн. преступлений, латентной — 21,36 млн. преступлений.
Таким образом, цифра зарегистрированной преступности (3,86 млн. преступлений) в 5,5 раз меньше цифры латентной и в 6,5 раз меньше показателей фактической преступности.
Динамика фактической преступности за период с 2001 по 2006 г. характеризуется ростом (см.табл. 1).
Таблица 1
Динамика фактической преступности за период 2001—2006 гг. (млн)
2001 2002 2003 2004 2005 2006
20,717 21,673 22,406 23,144 24,309 25,212
Фактическая преступность за указанный период росла на 3?5% в год. Несколько иной была в этот период динамика зарегистрированной преступности (см. табл. 2).
Таблица 2
Динамика зарегистрированной преступности за период 2001 —2006 гг. (млн)
2001 2002 2003 2004 2005 2006
2,968 2,526 2,756 2,893 3,554 3,855
Из этой таблицы видно, что в 2002 г. преступность резко снизилась на 442 тыс., а в 2005 г. её показатели, наоборот, резко «подскочили» — на 661 тыс.
В определённой мере причину этого несоответствия раскрывает анализ динамики латентной преступности (см. табл. 3).
Таблица 3
Динамика латентной преступности за период 2001—2006 гг. (млн)
2001 2002 2003 2004 2005 2006
17,749 19,147 19,650 20,251 20,755 21,357
Как видно из таблицы, латентная преступность в течение указанного периода непрерывно росла. При этом в 2002 г. её рост был наиболее интенсивным (+7,9%), а в 2005 г. — наименее интенсивным (+2,5%).
Мы видим, что в 2002 г., когда было зарегистрировано резкое снижение преступности, прирост латентной преступности был самым большим за шесть лет, а в 2005 г., когда был зарегистрирован интенсивный рост преступности, прирост латентной преступности был значительно меньше. Это сопоставление даёт основание предположить, что в 2002 г. снижение зарегистрированной преступности происходило за счёт ухудшения регистрации, т. е. за счёт роста латентности. А в 2005 г. удалось зарегистрировать большую долю фактической преступности,
22
поэтому увеличение латентной преступности в этом году было менее интенсивным.
На графике (рис. 1) эта зависимость хорошо просматривается: там, где зарегистрированная преступность идёт вниз, угол подъёма графика латентной преступности особенно велик, а там, где зарегистрированная преступность резко идет вверх, угол подъема латентной преступности уменьшается.
Рис.1. Динамика состояния зарегистрированной и латентной преступности (2001—2006 гг.)
20
Я 18 н
л
п
у
е1б
и
л о
и
0
Латентная преступность
21,357
20,251
20,755
19,650
19,147
17,749
Зарегистрированная преступность
3,554
3,855
2,526
2,756
2,893
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
—Зарегистрированная —■— Латентная
4
2
Анализ динамики структуры латентной и зарегистрированной преступ ности позволяет увидеть, какие преступления (по степени тяжести) чаще скры ваются от учета (рис. 2, 3). К таким преступлениям в первую очередь относят ся преступления небольшой тяжести.
2%
49%
17%
32%
Рис. 2. Структура латентной преступности (2006 г.)
| Особо тяжкие И Тяжкие □ Средней тяжести И Небольшой тяжести
Сопоставление структуры зарегистрированной и фактической преступности дает основание для выделения четырёх групп преступлений:
— особо высоколатентные (коэффициент латентности выше 20,0);
— высоколатентные (коэффициент латентности выше 5,0);
— низколатентные (коэффициент латентности ниже 2,0);
— преступления промежуточной группы (коэффициент латентности изменяется в интервале от 2,0 до 5,0).
По данным наших исследований, к особо высоколатентным относятся, в частности, такие преступления, как дача и получение взяток, уклонение от уплаты налогов с организаций, уклонение от прохождения военной и альтернативной службы, незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, и др.
Высоколатентными являются следующие преступления: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, торговля людьми, использование рабского труда, оскорбление, кража, мошенничество, вымогательство, легализация денежных средств, приобретенных преступным путем, и др.
К низколатентным преступлениям относятся: убийство в состоянии аффекта, причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта, террористический акт, разбой, изготовление и сбыт поддельных денег и др.
Приведённые на рис. 4—8 диаграммы показывают структуру фактической преступности в целом и по отдельным группам преступлений.
2006 год
60,5%
Рис. 4. Структура фактической преступности (по рассматриваемым группам преступлений)
Преступления против конституционных прав и свобод человека гражданина 2,4%
Преступления против половой неприкосновенност и половой свободы личности 1,9%
Преступления против свободы, чести и достоинства личности 8,4%
Рис. 5. Структура фактической преступности в группе преступлений против личности
2006 год
Преступления против
семьи и несовершеннолетних 5,9%
Преступления против жизни и здоровья 81,4%
2006 год
Преступления в сфере экономической деятельности 2,9%
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях 0,2%
Рис. 6. Структура фактической преступности в группе преступлений в сфере экономики
Преступления против собственности 96,9%
Экологические преступления 26,4%
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта 2,1%
2006 год
Преступления в сфере компьютерной информации 4,2%
Преступления против общественной безопасности 27,3%
Преступления против здоровья населения и общественной нравственности 40,0%
Рис.7. Структура фактической преступности в группе преступлений против общественной безопасности и общественного порядка
2006 год
Преступления против порядка управления 61,85%
Преступления против правосудия 4,22%
Преступления против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления 33,92%
Преступления против основ конституционного строя и безопасности
государства 0,01%
Рис.8. Структура фактической преступности в группе преступлений против государственной власти
2002 2003 2004 2005
□ Фактическая ИЛатентная
На рис. 9 представлена диаграмма, иллюстрирующая динамику латентной и фактической преступности за период с 2001 по 2006 г.
Рис.9. Динамика латентной и фактической преступности за период 2001—2006 гг. (млн)
30
25
20
15
10
5
2006
2001
ЛАТЕНТНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ РЕАГИРОВАНИЕ НА ПРЕСТУПНОСТЬ
В середине прошлого века квантовая физика открыла перед людьми совершенно иную картину мира, изменила привычные представления об окружающей нас реальности. Не исключено, что исследование латентной преступности позволит постичь неизвестные грани социального бытия, раскроет новые аспекты отношений социума и криминального феномена.
Первое, что бросается в глаза при сопоставлении зарегистрированной и латентной преступности, — парадокс, заключающийся в следующем: по мере повышения объективации оценки преступности её показатели растут (от 3,8 млн до 25,21 млн). Совершенно противоположная тенденция характеризует государственное реагирование на преступность (см. рис.10, 11).
I Зарегистрированная □ Латентная И Фактическая
Рис.10. Соотношение зарегистрированной, латентной и фактической преступности за период 2004—2006 гг. (млн)
30
25
20
15
0
2004
2006
И Зарегистрировано преступлений
Выявлено виновных лиц I I Осуждено
Рис.11. Динамика результатов расследования преступлений в 2003—2005 гг. (млн)
Второй парадокс таит цифра латентности. Вся функционирующая в обществе правоохранительная система, включающая органы раскрытия преступлений, следствия, правосудия, исполнения наказаний, по своей «мощности» более или менее соответствует масштабам зарегистрированной преступности. Почти во всех государствах эта система функционирует с перегрузкой. Именно в силу этой перегрузки многие преступления не регистрируют и скрывают. Выявить, раскрыть и расследовать все латентные преступления данной системе не по силам.
Одним из стереотипов общественного сознания является императив отрицания криминала. Суть данного императива заключается в следующем: каждое преступление должно быть выявлено и раскрыто, каждый преступник должен быть пойман и наказан. В этом императиве скрыт социальный идеал. На первый взгляд, указанный идеал весьма привлекателен. Парадокс заключается в том, что достижение его в современных условиях потребует огромного количества ресурсов государства, что, скорее всего, начнет отрицать социальное развитие. В перспективе решение этой дилеммы возможно в двух направлениях:
— существенное увеличение ресурсов государства, при котором оно сможет безболезненно увеличивать затраты на противодействие преступности (эта стратегия в значительной мере уже сегодня реализуется в США);
— значительное повышение эффективного воздействия на преступность, что позволит при малых затратах получать серьёзные результаты (интенсивное развитие науки позволяет прогнозировать серьёзные позитивные сдвиги в этом направлении).
Не исключено, что через несколько десятков лет практика воздействия на преступность будет иметь совершенно иные сущностные характеристики (уменьшатся степень жесткости воздействия и уровень затратности, увеличится эффективность). Однако уже сегодня необходимо реагировать на высокий уровень латентной преступности. Скорее всего, наиболее эффективным
подходом окажется перегруппировка сил, усиление главного направления воздействия за счёт второстепенных.
Если мы проанализируем структуру латентной преступности, то увидим, что 1/5 часть составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. В абсолютных показателях это порядка 4 млн. преступлений в год — цифра, примерно равная всей зарегистрированной преступности.
Сопоставление этих цифр позволяет сделать ряд выводов.
Во-первых, на эффективную борьбу с тяжкими и особо тяжкими латентными преступлениями у государства ресурсов достаточно. Это направление воздействия на преступность необходимо усилить и полностью обеспечить (в материальном, кадровом, научном отношении).
Во-вторых, следует существенно усилить борьбу с расхищением государственных ресурсов и неэффективным их распоряжением. Это позволит выделить дополнительные средства на противодействие преступности.
В-третьих, значительное число преступлений небольшой тяжести, вероятно, имеет смысл переоценить с позиций декриминализации. Многие конфликты, оцениваемые ныне как преступления, можно было бы эффективно разрешать в рамках гражданского судопроизводства. К таковым относятся, например, злоупотребления при эмиссии ценных бумаг, злостные уклонения от предоставления инвестору информации, подкуп участников спортивных соревнований, незаконное использование товарного знака.
Раскрытие и расследование этих деяний сегодня забирает ресурсы, которые следует направить на борьбу с такими преступлениями, как убийство, бандитизм, истязание, пытки, похищения людей, торговля людьми, принуждение к изъятию органов для трансплантации, использование рабского труда и т. п.
В-четвертых, процедуру досудебного и судебного производства по уголовным делам в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, целесообразно существенно упростить, а меры государственного реагирования на такого рода деяния сделать более экономичными и гуманными.
Исследование латентной преступности ставит перед нами немало сложных проблем, преодолеть которые непросто. Однако их решение позволит повысить эффективность социального воздействия на преступность, существенно уменьшить общественную опасность преступности.
ВЫВОДЫ И ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ГИПОТЕЗЫ
1. Одним из первых и, на мой взгляд, очень важных результатов наших исследований является следующее. В процессе семилетнего изучения латентной преступности мы усложняли и совершенствовали исследовательскую методику с тем, чтобы повысить достоверность информации. При этом все усилия по совершенствованию методики исследования приводили к тому,
что получаемые цифры, характеризующие латентную преступность, росли. Сегодня можно уверенно констатировать: уровень латентной преступности в нашей стране никак не ниже тех показателей, которые мы зафиксировали в ходе исследования.
2. Второй принципиальный вывод заключается в том, что латентная преступность поддается изучению. То, что мы мало о ней знаем, — это результат того, что государство и общество не готово выделить достаточное количество ресурсов для её всеобъемлющего изучения.
3. Исследования латентности открывают новый взгляд на криминологический феномен, позволяют по-новому оценить не только его масштабы, но и сущностные характеристики.
Есть достаточно оснований для выдвижения гипотезы о том, что уровень фактической преступности очень велик, он измеряется сотнями миллионов преступлений в год. Наше сознание сегодня с трудом воспринимает эту цифру. Задача исследователей — получить точные цифры и открыть новые горизонты криминологии.
4. Криминологам необходимо объединять усилия для совместных исследований. Интегрирование наших усилий может вывести криминологические исследования на новый уровень.
Нильс Бор однажды заметил, что настоящее учёные должны проводить такие исследования, при размышлении о которых начинает кружиться голова. Криминология будущего — это наука, проблемы которой будут решать большие творческие коллективы, проводящие такие исследования, которые имел в виду великий физик.
