CC BY
45
JOURNAL OF NEW MEDICAL TECHNOLOGIES - 2021 - Vol. 28, № 4 - P. 21-25
УДК: 616.381-072.1
DOI: 10.24412/1609-2163-2021-4-21-25
ЛАПАРОСКОПИЧЕСКИЙ ДОСТУП В ЛЕЧЕНИИ РАСПРОСТРАНЕННОГО АППЕНДИКУЛЯРНОГО ПЕРИТОНИТА - ВОЗМОЖНОСТИ МЕТОДА И ЕГО БЕЗОПАСНОСТЬ. РАНДОМИЗИРОВАННОЕ
КЛИНИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
А.С. АРУТЮНЯН*'**, Д.А. БЛАГОВЕСТНОВ*'", П.А. ЯРЦЕВ*'**'***, А.А. ГУЛЯЕВ*
В.Т. САМСОНОВ**, Д.М. ЯКОВЛЕВА*'**
*, В.Д. ЛЕВИТСКИЙ
*ФГБОУДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, ул. Баррикадная, д. 2/1с1, г. Москва, 123242, Россия **ГБУЗ «НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ», Большая Сухаревская площадь, д. 3, стр. 21, г. Москва, 107045, Россия ***Пензенский институт усовершенствования врачей - филиал ФГБОУ ДПО «РМАНПО» Минздрава России, ул. Стасова, д. 8А, г. Пенза, 440066, Россия, e-mail: moiseiyshkaa@yandex.ru
Аннотация. Актуальность. Аппендэктомию при распространенном перитоните возможно выполнить как из открытого доступа, так и лапароскопически при отсутствии общих противопоказаний к созданию пневмоперитонеума. Однако, несмотря на преимущества лапароскопического метода, имеются противники его использования при распространенных формах аппендикулярного перитонита. На сегодняшний день, общепринятого мнения о преимуществах лапароскопического доступа при аппендикулярном перитоните нет. Наиболее частая интраоперационная причина отказа от минимально инвазивного метода хирургического лечения - наличие распространенного перитонита. Однако, прослеживается тенденция к попытке стандартизировать показания и противопоказания, что и явилось целью работы. Цель исследования - оценка безопасности лапароскопического метода в лечении пациентов с распространенным аппендикулярным перитонитом. Материалы и методы исследования. Проведен ретро-проспективный анализ результатов лечения пациентов с аппендикулярным перитонитом за период с 2009 по 2021 г. Результаты и их обсуждение. При статическом анализе полученных данных доказано, что выбор окончания операции лапароскопическим методом сокращает общее количество послеоперационных осложнений, снижает их тяжесть. Так же не прослежена корреляция между оперативным доступом и количество послеоперационных абсцессов и инфильтратов. Заключение. Учитывая вышеописанное, можно сделать вывод о том, что лапароскопия, как метод операции, безопасна для данной категории пациентов.
Ключевые слова: лапароскопия, лапаротомия, аппендикулярный перитонит, распространённый перитонит, перитоне-альный лаваж, антибиотикотерапия.
LAPAROSCOPIC APPROACH IN THE TREATMENT OF WIDESPREAD APPENDICULAR PERITONITIS -THE POSSIBILITIES OF THE METHOD AND ITS SAFETY. RANDOMIZED CLINICAL TRIAL
A.S. ARUTYUNYAN*
*, D.A. BLAGOVESTNOV*'**, P.A. YARTSEV*'**'***, A.A. GULYAEV*' V.T. SAMSONOV**, D.M. YAKOVLEVA*'**
*, V.D. LEVITSKY**'
*Russian Medical Academy of Continuous Professional Education, Barricadnaya str., 2/1s1, Moscow, 123242, Russia **N.V. Sklifosovsky Research Institute for Emergency Medicine of the Moscow Health Department, Bolshaya Sukharevskaya
Square, 3, p. 21, Moscow, 107045, Russia ***Penza Institute for Advanced Training of Doctors - a branch of the Russian Medical Academy of Continuous Professional Education, Stasov str., 8A, Penza, 440066, Russia, e-mail: moiseiyshkaa@yandex.ru
Abstract. Relevance. Appendectomy with diffused peritonitis can be performed both from the open access and laparoscopically in the absence of general contraindications to the creation of pneumoperitoneum. However, despite the advantages of the laparoscopic method, there are opponents of its use in generalized forms of appendicular peritonitis. To date, there is no generally accepted opinion about the advantages of laparoscopic access for appendicular peritonitis. The most common intraoperative reason for refusing minimally invasive surgical treatment- is the presence of diffuse peritonitis. However, there is a tendency to try to standardize indications and contraindications, which was the goal of the work. The aim of the study was to assess the safety of the laparoscopic method in the treatment of patients with generalized appendicular peritonitis. Materials and methods: a retro-prospective analysis of the results of treatment patients with appendicular peritonitis for the period from 2009 to 2021 years. Results and discussion: The static analysis of the obtained data proved, that the choice of the end of the operation by the laparoscopic method reduces the total number of postoperative complications and their severity. There was also no correlation between the operative approach and the number of postoperative intraabdominal abscesses (POIAA) and infiltrates (IAI). Conclusion. Considering the above, we can conclude that laparoscopy, as a method of surgery, is safe for this category of patients.
Key words: laparoscopy, laparotomy, appendicular peritonitis, generalized peritonitis, peritoneal lavage, antibiotic therapy.
Актуальность темы исследования. В неотложной хирургической практике отмечается относительное сокращение доли острого аппендицита (40,3% -2000 г., 24,8% - 2019 г.), но он так же занимает лидирующее место по встречаемости и оперативной активности [8]. Общая летальность в России в 2019 г. по острому аппендициту составила 0,13%, из которой
0,12% - послеоперационная. Осложненная форма острого аппендицита увеличивает частоту развития послеоперационных осложнений до 47%, а послеоперационную летальность - до 3% [3,4,6]. От 4,5 до 58% составляет летальность при развития распространенного разлитого перитонита. При тяжелых формах аппендикулярного перитонита с развитием сепсиса и
полиорганной недостаточности данный показатель может составлять более 70% [7,11].
В подавляющем большинстве отечественных и зарубежных клинических рекомендациях, ведущим методом дифференциальной диагностики при подозрении на аппендикулярный перитонит, является диагностическая лапароскопия. Эндохирургический доступ является эффективным и безопасным, сопровождается минимальной травматичностью и снижает частоту интра-абдоминальных и раневых осложнений при отсутствии абсолютного противопоказания к его применению -операционно-анестезиологический риск по шкале АSA V. В многих лечебных учреждений лапароскопический доступ при лечении местных форм аппендикулярного перитонита широко используют, в месте с тем, при выявлении признаков распространенного перитонита используют традиционный доступ - срединную лапаро-томию. По мнению большинства клиник, данный выбор обусловлен его доказанной безопасностью и эффективностью, а также возможностью более «полноценной» санации брюшной полости и сокращением длительности оперативного вмешательства [7,11].
Для прогнозирования результатов лечения распространенного аппендикулярного перитонита предложены различные шкалы оценки его тяжести, включающие интраоперационные показатели степени поражения и распространенности процесса [12,14,16,17]. В различных литературных источниках общепринятыми прогностическими шкалами являются: индекс перитонита Мангейма (МИП), индекс перитонита Altona (PIA и PIA II), шкала WSI и другие. Отечественными шкалами и системами оценки тяжести перитонита являются индекс брюшной полости (ИБП) и классификация перитонита по фазам течения [9,10,16,19]. Все перечисленные шкалы оценки прогнозируют вероятность развития послеоперационных осложнений и неблагоприятного исхода заболевания, однако для объективного интраоперацион-ного выбора хирургического доступа (лапароскопия или лапаротомия), а также для определения показаний к программируемым оперативным вмешательствам, данные шкалы не подходят. Именно такой дифференцированный подход является ключевой для снижения количества осложнений и летальности при лечении пациентов с распространенными формами аппендикулярного перитонита.
Цель исследования - сравнительная оценка результатов лечения больных с распространенным аппендикулярным перитонитом, оперированных из лапароскопического и открытого доступа с применением дифференцированной тактики выбора хирургического доступа.
Материалы и методы исследования. В НИИ СП им. Н.В. Склифосовского с 01.2009 по 07.2021 год было оказано лечение 165 пациентам с распространенными формами аппендикулянрого перитонита. Исследования относится к ретро-проспективному, одномоментному, одноцентровому. По эффективно-
сти полученных результатов работа относится к прямой. Дизайн исследования- рандомизированное контролируемое испытание. Рандомизация по группам осуществлялась по средствам выбора метода оперативного вмешательства врачом-хирургом.
Критериями включения были: острый аппендицит, осложненный распространенным перитонитом 1-2 степени тяжести по МИП, в реактивной или токсической фазе по Симоняну К.С., не более 16 баллов по интегральной шкале ИБП («=146).
Критериями исключения: 3 степень тяжести по МИП, терминальная фаза по классификации Симо-няна К.С., 17 и более баллов по шкале ИБП, операци-онно-анестезиологический риск по классификации ASA IV-V степени, спаечный процесс в брюшной полости III-IV степени по Блинникову («=19). Данная работа включала в себя две группы исследуемых: основная группа была представлена пациентами после лапароскопического метода лечения, «=102 (69,83%; в том числе с выполнением программируемой рела-пароскопии, «=3); группу сравнения составили больные после конверсии лапароскопического метода в открытый, «=44 (30,14%).
Мужчин было 103 (70,5%), женщин 43 (29,5%). Средний возраст составил 42,3±17,24 лет. Источником аппендикулярного перитонита у 90 больных (61,6%) был острый флегмонозный аппендицит, у 56 пациентов (38,4%) - гангренозная форма воспаления. Перфорация червеобразного отростка на фоне гангренозных изменений была визуализирована у 32 (57,1%) больных. Диффузная форма распространенного перитонита была выявлена у 143 пациентов (98%), разлитая - у 3 больных (2%). Обращение за медицинской помощью в период менее 7 часов от начала первых симптомов заболевания не наблюдалось. В промежутке времени от 7 до 24 часов было госпитализировано 54 пациента (37%). Позднее 24 часов в - 92 больных (63%).
После принятия решения о выполнении лапароскопической аппендэктомии, производили аспирацию выпота из брюшной полости, в т.ч. взятие пробы для микробиологического исследования. Далее выполняли типичную аппендэктомию, пересечение брыжейки червеобразного отростка выполняли с помощью биполярной электрокоагуляции, обработку культи осуществляли лигатурным методом. При перфорации в области основания червеобразного отростка, а также при воспалительных изменениях купола слепой кишки, основание червеобразного отростка дополнительно перитонизировали интракорпоральным швом по Русанову. В последующем выполняли повторную аспирацию выпота, осушивание брюшной полости выполняли при помощи стерильных салфеток, которые так же помогали удалить рыхлые фибриновые пленки. Операцию заканчивали дренированием брюшной полости с помощью силиконовых трубок. Санация брюшной полости выполнялась только при неэффективности одной аспирации и только локально в области воз-
действия - для исключения распространения воспалительного экссудата. Эндоскопическая назоинтести-нальная интубация производилась при наличии отсутствии спонтанной перистальтики.
При выставлении интраоперационных показаний к программируемой релапароскопической санации по завершению первичного вмешательства, пациента переводили в отделение реанимации и интенсивной терапии, где проводилась антибактериальная, инфузи-онная терапия, сеансы экстракорпоральной детокси-кации. После стабилизации общего состояния и получения лабораторных результатов, выполняли программируемую санационную релапароскопию в сроки от 24 до 72 часов от момента завершения первичной операции. В ходе неё оценивали состояние органов брюшной полости, непосредственно область операции, производили санацию брюшной полости, коррекцию дренажей при необходимости.
При установлении показаний к интраопераци-онной конверсии пациенту выполняли оперативное вмешательство из срединного доступа по общепринятой методике: аппендэктомию погружным методом, санацию и дренирование брюшной полости, выполнение назоинтестинальной интубации для декомпрессии и проведения энтерального лаважа.
Для объективной оценки тяжести перитонита были использованы интегральные шкалы: ИБП и МИП [9,10,12]. Для оценки распространенности перитонита, использовали общепринятую классификацию из российских Национальных клинических рекомендаций 2017 [3]. Для определения распространенности спаечного процесса применяли классификацию Блинникова, 1993 [1]. Для классификации послеоперационных осложнений использовалась шкала Клавиен-Диндо [15].
Исходные данные по группам. Средний возраст больных в основной группе составил 42,08±17,43; в группе сравнения - 43,45±17,05 (p=0,61929). Среди пациентов, оперированных из лапароскопического доступа, у 75 (73,5%) определена 1 степень тяжести по МИП, у 27 (26,5%) - 2 степень. Аналогичные данные в группе сравнения составили: 29 (65,9%) - 1 степень, 15 (34,1%) - 2 степень (р=0,46712). Средний балл MPI в основной группе составил 14,43±5,21, в группе сравнения - 15,5±5,15 (р=0,41653). Средний балл ИБП в основной группе составил 12,24±2,7, в группе сравнения - 12,07±2,61 (p=0,5619). По классификации Симо-няна К.С., в основной группе в реактивной фазе было 83 пациента (81,37%), в токсической - 19 больных (18,63%); аналогичные значения в группе сравнения: 37 (84,1%) и 7 (15,9%) соответственно (р=0,123). Таким образом, из представленных данных видно, что группы сопоставимы между собой по основным исходным параметрам.
С 2009 по 2016 годы при выявлении распространенных форм аппендикулярного перитонита при диагностической лапароскопии четкой регламентированной концепции об операционном доступе в клинике не было, и выбор оставался на усмотрение оперирующего
хирурга.
Начиная с 2016 года начата проспективная часть исследования: был разработан и внедрён протокол ведения пациентов с распространенным аппендикулярным перитонитом на основании результатов диагностической лапароскопии. Интраоперационно оценивали состояние брюшной полости, при этом полученные данные соотносили с давностью заболевания. Протокол включал оценку 5 основных критериев: длительность заболевания, распространенность процесса, характер экссудата, выраженность пареза тонкой кишки, состояние висцеро-париетальной брюшины. Противопоказанием в лапароскопическому завершению операции являлись: парез кишечника с петлями тонкой кишки более 3,0 см, без спонтанной перистальтики, не позволяющие выполнить адекватную ревизию; выраженный адгезивный процесс между органами и брюшиной с формированием гнойных карманов; наличие множественных межкишечных абсцессов, не снимающихся наложений фибрина.
Лечение аппендикулярного перитонита подразумевало комплексное лечение, которое включало в себя: рациональную антибактериальную терапию, лечение синдром энтеральной недостаточности, профилактику гипостатических осложнений и адекватную анальгезию [2,13,18]. Адекватное ведение перио-перационного периода (введение антибактериальных препаратов за 30-60 мин до разреза кожи), имело большое значение в профилактике послеоперационных осложнений [20-22]. В качестве эмпирической антибактериальной терапии нами использовался амоксициллин в сочетании с клавулановой кислотой. В большинстве случаев, даже при нагноении послеоперационной раны, к данному препарату имелась чувствительность [5].
В исследование использовался централизованный, открытый метод адаптивной рандомизации (Яапйот{хе&Р1ау-1Не-Штпет-). Каждый клинический случай был консультирован с заведующим хирургического отделения и научным руководителем структурного подразделения.
Данные исследования продемонстрированы: в виде средних значений и стандартных отклонений для непрерывно нормально распределенных переменных (использовался Ь-критерий Стьюдента); при не распределенных нормально не прерывных данных- в виде медианы и межквартильного диапазона (и-критерий Манна-Уитни); для категориальных данных- в виде абсолютных значений и процентов (критерий хи-квадрат). Значения р менее 0,05 считалось статистически значимым. Полученные данные анализировались согласно основным принципам доказательной медицины.
Результаты и их обсуждение. При сравнительном анализе результатов лечения пациентов в послеоперационном периоде выявлено, что частота ин-траабдоминальньк абсцессов (POIAA) и инфильтратов (ТАТ) не коррелировала с операционным доступом. В основной группе РОТАА выявлены у 5 больных (4,9%),
JOURNAL OF NEW MEDICAL TECHNOLOGIES - 2021 - Vol. 28, № 4 - P. 21-25
послеоперационные инфильтратов в области операции - у 13 пациентов (12,8%). В группе сравнения аналогичные данные представлены 2 больными (4,6%) и 8 пациентами (18,2%) соответственно. При статистическом анализе, для POIAA p составил 0,289, для послеоперационных инфильтратов - 0,156. Данный факт доказывает сопоставимость и безопасность лапароскопического доступа по сравнению с открытым при распространенном аппендикулярном перитоните.
При анализе таких послеоперационных осложнений, как частота инфекции хирургического доступа (SSI), пневмония, кишечная непроходимость и т.д., наглядно продемонстрированы преимущества лапароскопического доступа над открытым (табл.). Большая часть осложнений в группе сравнения относится к гипостатическим (пневмония, тромбоз вен нижних конечностей), SSI и парезу кишечника.
Таблица
Послеоперационные осложнения по классификации Clavien-Dindo
Тип Лапароскопия % Лапаротомия %
осложнения (n=102) (и=44)
I 12 11,76 9 20,45
II 3 2,94 17 38,64
IIIa 5 4,9 6 13,64
IVa 1 0,98 4 9,09
Всего осложнений 21 20,59 36 81,82
При анализе таких данных, как общие сроки стационарного лечения, пребывания в отделении реанимации, продолжительность антибактериальной терапии, выявлена статистически значимая разница в пользу лапароскопии: средний койко-день в основной группе - 8,02±3,88, в группе сравнения -16,27±7,2, р=0,00000; количество дней в реанимационном отделении в основной группе - 0,39±0,8, в группе сравнения - 2,68±1,55, р=0,00000; длительность антибактериальной терапии в основной группе - 6,39±2,09, в группе сравнения - 9,59±3,53, р=0,00000.
Таким образом, соблюдение правил оперативного вмешательства, уравнивает количество интрааб-доминальных осложнений между основной и контрольной группами. Главными условиями считаются: полная аспирация выпота перед изменением положения тела пациента на операционном столе; применение санации брюшной полости только при неэффективности простой аспирации, что сокращает время операции и снижает частоту развития интраабдоми-нальных абсцессов (в случаях фибринозно-гнойного характера экссудата). Полученные статистические данные указывают на то, что завершение операции ла-пароскопически, достоверно сокращает количество экстраабдоминальных осложнений и их тяжесть.
Заключение. Результаты проведенного исследования убедительно демонстрируют, что выполне-
ние лапароскопического вмешательства при распространенном аппендикулярном перитоните (1-2 степени тяжести перитонита по МPI, Индексе брюшной полости не более 16 баллов) в реактивной или токсической фазах допустимо и является безопасным. Лапароскопический доступ при распространенном аппендикулярном перитоните и отсутствии противопоказаний должен являться методом выбора. Дифференцированный подход в лечении больных с аппендикулярным перитонитом приводит к сокращению частоты раневой инфекции и экстраабдоминальных осложнений, снижению сроков стационарного лечения, ранней социальной и трудовой реабилитации и снижению финансовых затрат на лечение. При перитоните с MPI 3, ИБП более 16 баллов и терминальной фазе, необходимо выполнение операции из лапаро-томного доступа.
Литература / References
1. Блинников О.И., Дронов А.Ф., Смирнов А.Н. Лапароскопические операции при острой спаечной кишечной непроходимости у детей. Лапароскопическая хирургия: материалы международного конгресса. Москва, 1993. C.82-88 / Blinnikov OI, Dronov AF, Smirnov AN. Laparoskopicheskie operatsii pri ostroy spaechnoy kishechnoy neprokhodimosti u detey. Laparoskopicheskaya khirurgiya: materialy mezhdunarodnogo kongressa [Laparoscopic operations for acute adhesive intestinal obstruction in children. Laparoscopic Surgery: Proceedings of the International Congress]. Moscow; 1993. Russian.
2. Гельфанд Б.Р., Кириенко А.И., Хачатрян Н.Н. Абдоминальная хирургическая инфекция. Российские национальные рекомендации. Москва: Медицинское информационное агентство, 2018. 168 с. / Gel'fand BR, Kirienko AI, Khachatryan NN. Abdominal'naya khirur-gicheskaya infektsiya. Rossiyskie natsional'nye rekomendatsii [Abdominal surgical infection. Russian national guidelines]. Moscow: Med-itsinskoe informatsionnoe agentstvo; 2018. Russian.
3. Григорьев Е.Г., Совцов С.А., Кривцов Г.А. Острый перитонит. Клинические рекомендации. Москва, 2017. URL: http://общество-хирургов.рф/upload/nkr_peritonit_ispr_1-3.pdf (дата обращения: 09.11.2021) / Grigor'ev EG, Sovtsov SA, Krivtsov GA. Ostryy peritonit. Klinicheskie rekomendatsii [Acute peritonitis. Clinical guidelines]. Moscow; 2017. Russian. Available from: http://obshchestvo-khirurgov.rf/up-load/nkr_peritonit_ispr_1-3.pdf.
4. Гуляев А.А., Ермолов А.С., Затевахин И.И. Российское общество хирургов. Острый аппендицит у взрослых. Клинические рекомендации. Москва, 2020. URL: http://общество-хирургов.рф/stranica-pravlenija/klinicheskie-rekomendaci/urgentnaja-abdominalnaja-hi-rurgija/-ostryi-apendicit-u-vzroslyh-2020.html (дата обращения 09.11.2021) / Gulyaev AA, Ermolov AS, Zatevakhin II. Rossiyskoe ob-shchestvo khirurgov. Ostryy appenditsit u vzroslykh. Klinicheskie rekomendatsii [Russian Society of Surgeons. Acute appendicitis in adults. Clini-cal guidelines]. Moscow; 2020. Russian. Available from: http://ob-shchestvo-khirurgov.rf/stranica-pravlenija/klinicheskie-rek-omendaci/urgentnaja-abdominalnaja-hirurgija/-ostryi-apendicit-u-vzroslyh-2020.html
5. Ермолов А.С., Арутюнян А.С., Благовестнов Д.А. Современное лечение распространенного аппендикулярного перитонита: обзор литературы собственный опыт // Вестник хирургической гастроэнтерологии. 2019. № 2. С. 21-29 / Ermolov AS, Arutyunyan AS, Blago-vestnov DA. Sovremennoe lechenie rasprostranennogo appendikul-yarnogo peritonita: obzor literatury sobstvennyy opyt [Modern treatment of advanced appendicular peritonitis: literature review own experience]. Vestnik khirurgicheskoy gastroenterology 2019;2:21-9. Russian.
6. Затевахин И.И., Кириенко А.И., Сажин А.В. Неотложная абдоминальная хирургия. Москва: МИА, 2018. 488 с. / Zatevakhin II, Kirienko AI, Sazhin AV. Neotlozhnaya abdominal'naya khirurgiya [Emergency abdominal surgery]. Moscow: MIA; 2018. Russian.
JOURNAL OF NEW MEDICAL TECHNOLOGIES - 2021 - Vol. 28, № 4 - P. 21-25
7. Ивахов Г.Б., Сажин А.В., Ермаков И.В. Лапароскопическая хирургия распространенного аппендикулярного перитонита // Хирургия. 2020. №5. С. 20-26 / Ivakhov GB, Sazhin AV, Ermakov IV. Lapa-roskopicheskaya khirurgiya rasprostranennogo appendikulyarnogo peri-tonita [Laparoscopic surgery for advanced appendicular peritonitis]. Khirurgiya. 2020;5:20-6. Russian.
8. Ревишвили А.Ш., Федоров А.В., Сажин В.П., Оловянный В.Е. Состояние экстренной хирургической помощи в Российской Федерации // Хирургия. 2019. №3. С. 88-97 / Revishvili ASh, Fedorov AV, Sazhin VP, Olovyannyy VE. Sostoyanie ekstrennoy khirurgicheskoy pomoshchi v Rossiyskoy Federatsii [The state of emergency surgical care in the Russian Federation]. Khirurgiya. 2019;3:88-97. Russian.
9. Савельев В.С., Филимонов М.И., Подачин П.В. Выбор лечебной тактики при распространенном перитоните // Анналы хирургии. 1998. №6. C. 32-36 / Savel'ev VS, Filimonov MI, Podachin PV. Vybor lechebnoy taktiki pri rasprostranennom peritonite [The choice of treatment tactics for widespread peritonitis]. Annaly khirurgii. 1998;6:32-6. Russian.
10. Симонян К.С. Перитонит. Москва: Медицина, 1971. 294 с. / Simonyan KS. Peritonit [Peritonitis]. Moscow: Meditsina; 1971. Russian.
11. Antonacci N., Ricci C., Taffurelli G. Laparoscopic appendectomy: Which factors are predictors of conversion? // A high-volume prospective cohort study. Int J Surg. 2015. N. 21. P. 103-110 / An-tonacci N, Ricci C, Taffurelli G. Laparoscopic appendectomy: Which factors are predictors of conversion? A high-volume prospective cohort study. Int J Surg. 2015;21:103-10.
12. Billing A., Fröhlich D., Schildberg F.W. Prediction of outcome using the Mannheim peritonitis index in 2003 patients // Br J Surg. 1994. Vol. 81, N2. P. 209-213 / Billing A, Fröhlich D, Schildberg FW. Prediction of outcome using the Mannheim peritonitis index in 2003 patients. Br J Surg. 1994;81(2):209-13.
13. Coccolini F., D'Amico G., Sartelli M. Antibiotic resistance evaluation and clinical analysis of acute appendicitis; report of 1431 consecutive worldwide patients: A cohort study // Int J Surg. 2016. Vol. 26. P. 6-11 / Coccolini F, D'Amico G, Sartelli M. Antibiotic resistance evaluation and clinical analysis of acute appendicitis; report of 1431 consecutive worldwide patients: A cohort study. Int J Surg. 2016;26:6-11.
14. Di Saverio S., Podda M., De Simone B. Diagnosis and treatment of acute appendicitis: 2020 update of the WSES Jerusalem guidelines // World J Emerg Surg. 2020. Vol. 15, N1. P. 27 / Di Saverio S, Podda M, De Simone B. Diagnosis and treatment of acute appendicitis: 2020 update of the WSES Jerusalem guidelines. World J Emerg Surg. 2020;15(1)27.
15. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey // Ann Surg. 2004. Vol. 240, N2. P.205-213 /
Dindo D, Demartines N, Clavien PA. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg. 2004;240(2):205-13.
16. Kologlu M., Elker D., Altun H., Sayek I. Validation of MPI and PIA II in two different groups of patients with secondary peritonitis // Hepatogastroenterology. 2001. Vol. 48, N. 37. P. 147-151 / Kologlu M, Elker D, Altun H, Sayek I. Validation of MPI and PIA II in two different groups of patients with secondary peritonitis. Hepatogastroenterology. 2001;48(37):147-51.
17. Nag D.S., Dembla A., Mahanty P.R. Comparative analysis of APACHE-II and P-POSSUM scoring systems in predicting postoperative mortality in patients undergoing emergency laparotomy. World J Clin Cases. 2019. Vol. 7, N16. P. 2227-2237 / Nag DS, Dembla A, Mahanty PR. Comparative analysis of APACHE-II and P-POSSUM scoring systems in predicting postoperative mortality in patients undergoing emergency laparotomy. World J Clin Cases. 2019;7(16):2227-37.
18. Sanchez-Santana T., Del-Moral-Luque J.A., Gil-Yonte P. Effect of compliance with an antibiotic prophylaxis protocol in surgical site infections in appendectomies. Prospective cohort study // Cir Cir. 2017. Vol. 85, N3. P. 208-213 / Sanchez-Santana T, Del-Moral-Luque JA, Gil-Yonte P. Effect of compliance with an antibiotic prophylaxis protocol in surgical site infections in appendectomies. Prospective cohort study. Cir Cir. 2017;85(3):208-13.
19. Sartelli M., Abu-Zidan F.M., Catena F. Global validation of the WSES Sepsis Severity Score for patients with complicated intraabdominal infections: a prospective multicenter study (WISS Study) // World J Emerg Surg. 2015. N. 10. P. 61 / Sartelli M, Abu-Zidan FM, Catena F. Global validation of the WSES Sepsis Severity Score for patients with complicated intraabdominal infections: a prospective multicenter study (WISS Study. World J Emerg Surg. 2015 ;10:61.
20. Sartelli M., Catena F., Di Saverio S. Current concept of abdominal sepsis: WSES position paper // World J Emerg Surg. 2014. Vol. 9, N. 1. P. 22 / Sartelli M, Catena F, Di Saverio S. Current concept of abdominal sepsis: WSES position paper. World J Emerg Surg. 2014;9(1):22.
21. Shitrit P., Reisfeld S., Paitan Y. Extended-spectrum beta-lac-tamaseproducing enterobacteriaceae carriage upon hospital admission: prevalence and risk factors // J Hosp Infect. 2013. Vol. 85, N. 3. P. 230-232 / Shitrit P, Reisfeld S, Paitan Y. Extended-spectrum beta-lactamasepro-ducing enterobacteriaceae carriage upon hospital admission: prevalence and risk factors. J Hosp Infect. 2013;85(3):230-2.
22. Tumbarello M., Trecarichi E.M., Bassetti M. Identifying patients harboring extended-spectrum-beta-lactamase-producing entero-bacteriaceae on hospital admission: derivation and validation of a scoring system // Antimicrob Agents Chemother. 2011. Vol. 55, N7. P.3485-3490. / Tumbarello M, Trecarichi EM, Bassetti M. Identifying patients harboring extended-spectrum-beta-lactamase-producing enterobacteriaceae on hospital admission: derivation and validation of a scoring system. Anti-microb Agents Chemother. 2011;55(7):3485-90.
Библиографическая ссылка:
Арутюнян А.С., Благовестнов Д.А., Ярцев П.А., Гуляев А.А., Левитский В.Д., Самсонов В.Т., Яковлева Д.М. Лапароскопический доступ в лечении распространенного аппендикулярного перитонита - возможности метода и его безопасность. Рандомизированное клиническое исследование // Вестник новых медицинских технологий. 2021. №4. С. 21-25. Б01: 10.24412/1609-21632021-4-21-25.
Bibliographic reference:
Arutyunyan AS, Blagovestnov DA, Yartsev PA, Gulyaev AA, Levitsky VD, Samsonov VT, Yakovleva DM. Laparoscopic approach in the treatment of widespread appendicular peritonitis - the possibilities of the method and its safety. Randomized clinical trial [Laparoscopic approach in the treatment of widespread appendicular peritonitis - the possibilities of the method and its safety. Randomized clinical trial]. Journal of New Medical Technologies. 2021;4:21-25. DOI: 10.24412/1609-2163-2021-4-21-25. Russian.
